Для чего фирме санаторий?.. (С. Антюшенина, "Московский бухгалтер", N 11, ноябрь 2004 г.)

Для чего фирме санаторий?..

В начале 2004 года фирме "Вертикаль" предложили купить базу отдыха в Подмосковье. Руководство "Вертикали" оформило кредит и в течение трех месяцев перечисляло оплату частями. После того как на счет продавца поступил последний платеж, а фирма получила все документы, подтверждающие право собственности, ее представители подали заявление о возврате НДС на расчетный счет.

В ходе камеральной проверки фирма предоставила все бумаги, которые требовали чиновники. Но в вычете ей отказали. Свое решение инспекторы мотивировали тем, что в счете-фактуре на покупку имущества не было написано номера расчетного документа. Так как фирма платила за санаторий частями, в счете-фактуре нужно было указать все номера платежных поручений. Кроме того, в самих поручениях было некорректно написано назначение платежа. Инспекторы сказали, что не могут предоставить вычет на основании неверно оформленных документов.

Руководство "Вертикали" решило не затягивать спор. Фирма обратилась в свой банк с просьбой выдать исправленные платежные поручения. Получив их, фирма попросила у покупателя исправленный счет-фактуру и сразу подала все эти документы в суд вместе с копиями деклараций и бухгалтерского баланса.

Получалось, что практически все требования налоговой инспекции были выполнены на момент начала судебного заседания, и налоговикам уже ничего не оставалось как только вернуть НДС. Тем не менее чиновники нашли новые зацепки.

Во-первых, часть платежных поручений датирована в январе 2004 года, тогда как договор купли-продажи был заключен только в феврале. А если учесть, что для оплаты части стоимости имущества фирма "Вертикаль" оформляла кредит, то получается, что, в соответствии с определением Конституционного Суда от 8 апреля 2004 года N 169-О, она не имеет права получить вычет, так как потратила заемные средства и фактически не понесла реальных затрат.

Во-вторых, налоговики высказали сомнения относительно использования приобретенного имущества. По их мнению, фирма "Вертикаль" не оформила на недвижимость карточку основного средства, и, может быть, даже не собирается использовать санаторий для получения прибыли - все лето база отдыха не использовалась в работе организации.

Представители фирмы сообщили, что законодательство не запрещает покупать имущество в кредит. Кроме того, ООО "Вертикаль" заняло деньги под высокие процентные ставки, так что их затраты на получение кредита вполне реальны.

Возражая на доводы инспекции об использовании санатория, руководство фирмы заявило, что хочет сдавать санаторий в аренду, а для этого там нужно навести порядок и сделать капитальный ремонт. Адвокаты добавили, что на территории санатория находится родник с чистой водой, которую покупает соседний санаторий. Суду были представлены акты о количестве забранной воды и документы об ее оплате.

Представители налоговой инспекции заметили, что эти акты не играют большой роли, так как фирма не завела документы о принятии санатория как основного средства. "Вертикаль" показала инвентарную карточку. Но налоговики отказались ее учитывать, сообщив, что инвентарная карточка не соответствовала форме, приведенной в альбоме унифицированных форм.

Суд назначил судебное разбирательство через месяц. В качестве третьих лиц будут привлечены банк фирм-кредиторов "Вертикали" и банк, через который фирма перечисляла деньги. Кредитным организациям нужно сделать выписки по хозяйственным операциям фирм с января по апрель 2004 года. "Вертикаль" должна найти все бумаги, подтверждающие использование имущества.

Мнение

Вот как прокомментировал эту ситуацию Владимир Мещеряков, глава экспертной коллегии журнала "Практическая бухгалтерия", автор книги "Годовой отчет-2004":

"Ситуация, которую рассмотрел суд, показательна. Инспекции сопротивляются возврату НДС всеми способами. И теперь к обычным "приемам" - придиркам к счетам-фактурам, платежкам и "первичке" - добавилась тяжелая артиллерия: определение N 169-О.

Ничего удивительного в этом нет. Напомню, что определением N 169-О Конституционный Суд запретил возмещать НДС из бюджета, если налог уплачен поставщику из заемных средств. Судьи решили, что в этом случае налогоплательщик не понес "реальных затрат" и претендовать на вычет он может, лишь когда полностью вернет заем кредитору.

Из дела следует два вывода. Во-первых, не мудрствуя лукаво, инспекторы распространяют определение на кредиты. Хотя в тексте документа речь идет исключительно о займах.

И, во-вторых, интересно, как служители Фемиды применяют рекомендации определения на практике. Как известно, суды Северо-Западного и Уральского округов уже приняли ряд решений с учетом определения N 169-О. Подход судей был достаточно формальным: если очевидно "заемное" происхождение НДС, то вычет неправомерен.

Московские же судьи, похоже, будут более основательно изучать все обстоятельства дела. Если вы обратили внимание, судья потребовал банковские выписки об операциях "Вертикали" и ее кредитора. Выписки понадобятся, чтобы понять, ведет ли организация хозяйственную деятельность. Как известно, в "серых" схемах по возмещению НДС из бюджета зачастую использовались фирмы-однодневки. Если выяснится, что у "Вертикали" всего две банковские операции - получение кредита и покупка санатория, - суд решит, что это "недобросовестный налогоплательщик". И НДС фирма не получит.

Как выяснилось уже после того, как прошло судебное заседание, судьи действовали совершенно правильно. В середине октября информационные агентства распространили сообщение пресс-службы Конституционного Суда. Из текста следовало, что определение N 169-О распространяется лишь на "недобросовестных налогоплательщиков". НДС нельзя возмещать, если налог возмещается по сделке, у которой отсутствовала "деловая цель".

Замечу, что официального статуса у сообщения пресс-службы нет. Скорее всего КС просто попытался "сохранить лицо". Но все же, на мой взгляд, сообщение окажет влияние на арбитражные суды. В результате инспекции, которые доначисляют НДС, основываясь на понятии "реальные затраты", должны будут доказать недобросовестность фирмы, использовавшей вычет".

С. Антюшенина

"Московский бухгалтер", N 11, ноябрь 2004 г.