Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 июля 2018 г. N Ф10-2475/18 по делу N А23-4801/2017

г. Калуга

18 июля 2018 г.

Дело N А23-4801/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 18.07.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Елагиной О.К.
	Шильненковой М.В.

при участии в заседании:

от истца ООО "Уютный дом"	Петрушина Б.М. (доверенность от 26.01.2017 N 05),
от ответчика Администрация муниципальный район "Дзержинский район"	извещен надлежаще, представитель не явился,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Уютный дом" на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу N А23-4801/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Уютный дом" (ОГРН 1124028004154, ИНН 4028051676, г. Кондрово Дзержинского р-на Калужской обл.; далее - ООО "Уютный дом") обратилось в Арбитражный суд Калужской области с иском к Администрации муниципального района "Дзержинский район" (ОГРН 1024000569120, ИНН 4004002800, г. Кондрово Дзержинского р-на Калужской обл.) о взыскании 1 017 417,60 руб. задолженности за выполненные работы по договорам от 01.01.2017 N N 01/17, 02/17 и 2 006,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.06.2017 по 26.06.2017.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018, отказано в удовлетворении иска (суд первой инстанции: Чехачева И.В.; апелляционный суд: Дайнеко М.М., Заикина Н.В., Рыжова Е.В.).

В кассационной жалобе ООО "Уютный дом" просит отменить принятые по делу судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

ООО "Уютный дом" указало на необоснованность выводов судов об отсутствии правовых оснований для взыскания задолженности за выполненные подрядчиком по согласованию с заказчиком дополнительные работы, не терпящие отлагательства, направленные на защиту публичного интереса для предотвращения чрезвычайных ситуаций.

Администрация муниципального района "Дзержинский район", надлежащим образом извещенная о времени и месте судебного разбирательства, своего представителя в судебное заседание не направила. Судебная коллегия считает возможным провести судебное заседание в порядке ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя лица, участвующего в деле.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 06.07.2018 в связи с длительным оствутствием председательствующего по настоящему делу судьи Платова Н.В. ввиду болезни, произведена его замена на председательствующего судью Егорову С.Г. в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу ООО "Уютный дом" на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018.

В судебном заседании представитель ООО "Уютный дом" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Администрацией муниципального района "Дзержинский район" (заказчик) и ООО "Уютный дом" (подрядчик) заключены договоры от 01.01.2017 N 01/17 на выполнение работ по уборке снега с улиц г. Кондрово в период с 01.01.2017 по 31.01.2017 по твердой цене 99 941 руб., N 02/17 на выполнение работ по зимнему содержанию дорог с вывозом снега в период с 01.01.2017 по 31.01.2017 по твердой цене 99 963 руб., N 03/17 на выполнение работ по обслуживанию уличного освещения в период с 01.01.2017 по 31.01.2017 по твердой цене 99 963 руб. (далее - договоры).

Суды установили, что во исполнение заключенных договоров подрядчик выполнил работы, предъявил акты выполненных работ для оплаты, а заказчик принял их без замечаний и оплатил по согласованной в договорах твердой цене.

Подрядчик направил заказчику дополнительно акт выполненных работ от 02.02.2017 N 01 за период с 10.01.2017 по 31.01.2017 на сумму 1 017 417,60 руб., письмо от 02.02.2017 N 27 с требованием заключить договор на указанную сумму, письмо от 15.02.2017 N 42 с требованием об оплате выполненных в январе 2017 года работ.

Поскольку заказчик не оплатил указанную задолженность в размере 1 017 417,60 руб., подрядчик обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказываю в удовлетворении заявленных требований, суды двух инстанций обоснованно руководствовались следующим.

Согласно ст. 768 ГК РФ, к отношениям по муниципальным контрактам на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд в части, не урегулированной настоящим Кодексом, применяется закон о подрядах для муниципальных нужд.

Согласно п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В п.п. 4, 6 ст. 709 ГК РФ установлено, что цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Подрядчик не вправе требовать увеличения твердой цены, а заказчик ее уменьшения, в том числе в случае, когда в момент заключения договора-подряда исключалась возможность предусмотреть полный объем подлежащих выполнению работ или необходимых для этого расходов.

Согласно ч. 2 ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе) при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных названной статьей и ст. 95 данного Закона.

Аналогичные положения закреплены в п. 3.2 договоров.

В соответствии с п. 1 ч. 1 статьи 95 Закона о контрактной системе изменение существенных условий контракта при его исполнении не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон, в том числе в случае если по предложению заказчика увеличиваются предусмотренные контрактом количество товара, объем работы или услуги не более чем на десять процентов или уменьшаются предусмотренные контрактом количество поставляемого товара, объем выполняемой работы или оказываемой услуги не более чем на десять процентов.

Таким образом, по смыслу ч. 2 ст. 34, п. 1 ч. 1 ст. 95 Закона о контрактной системе без изменения заказчиком первоначальной цены государственного контракта фактическое выполнение подрядчиком дополнительных работ, не предусмотренных условиями этого контракта, не порождает обязанности заказчика по их оплате. Кроме того, законом предусмотрен порог максимального превышения стоимости дополнительных работ к цене к цене контракта не более 10% и только по соглашению сторон.

Согласно п. 1 ст. 452 ГК РФ предусмотрено, что соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное.

В соответствии с п.п. 3, 4 ст. 743 ГК РФ подрядчик, обнаруживший в ходе строительства не учтенные в технической документации работы и в связи с этим необходимость проведения дополнительных работ и увеличения сметной стоимости строительства, обязан сообщить об этом заказчику.

При неполучении от заказчика ответа на свое сообщение в течение десяти дней, если законом или договором строительного подряда не предусмотрен для этого иной срок, подрядчик обязан приостановить соответствующие работы с отнесением убытков, вызванных простоем, на счет заказчика. Заказчик освобождается от возмещения этих убытков, если докажет отсутствие необходимости в проведении дополнительных работ.

Подрядчик, не выполнивший обязанности, установленной пунктом 3 настоящей статьи, лишается права требовать от заказчика оплаты выполненных им дополнительных работ и возмещения вызванных этим убытков, если не докажет необходимость немедленных действий в интересах заказчика, в частности в связи с тем, что приостановление работ могло привести к гибели или повреждению объекта строительства.

В п. 10 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" разъяснено, что в случае нарушения подрядчиком обязанности, предусмотренной пунктом 3 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации, он не вправе требовать от заказчика оплаты дополнительных работ и в том случае, если акт приемки работ подписан представителем заказчика, так как этот акт подтверждает лишь факт выполнения подрядчиком работ, а не согласие заказчика на оплату дополнительных работ.

Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в постановлениях Президиума от 28.05.2013 N 18045/12 и от 04.06.2013 N 37/13 сформулирована правовая позиция о недопустимости в отсутствие государственного (муниципального) контракта взыскания стоимости поставленных товаров, выполненных работ или оказанных услуг для государственных или муниципальных нужд в пользу контрагентов, которые вправе вступать в договорные отношения с бюджетными учреждениями исключительно посредством заключения таких контрактов в соответствии с требованиями федерального закона (в рассматриваемом случае - Закона N 44-ФЗ).

Согласно определению Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2015 N 308-ЭС14-2538 вышеуказанная правовая позиция не применяется, если отношения между заказчиком и подрядчиком носят длящийся и регулярный характер, работы не терпят отлагательства до момента заключения нового контракта, деятельность подрядчика направлена на защиту охраняемых законом публичных интересов, со стороны заказчика нет претензий относительно объема и качества выполненных работ и заказчик гарантировал их оплату. Установление совокупности названных критериев указывает на добросовестность действий подрядчика и является основанием для удовлетворения исковых требований по оплате работ в отсутствие заключенного между сторонами контракта.

Кроме того, согласно разъяснениям, содержащимся в п. 22 "Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", утвержденного 28.06.2017 Президиумом Верховного Суда Российской Федерации, не может быть отказано в удовлетворении иска об оплате поставки товаров, выполнения работ или оказания услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта в случаях экстренного осуществления поставки товаров, выполнение работ или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения.

Суды установили, что в период действия заключенных договоров подрядчик не направил заказчику уведомление о необходимости выполнения дополнительных работ, согласовании их объема и стоимости, выполненные дополнительные работы на сумму 1 017 417,60 руб. кратно превышают стоимость работ по заключенным договорам, по видам работы пересекаются с работами в рамках действующих договоров, истец не представил доказательств аномальных погодных условий в период действия договоров, требующих выполнения дополнительных работ, не терпящих отлагательства, направленных на защиту публичного интереса для предотвращения чрезвычайных ситуаций.

Доводы истца о выполнении подрядчиком по согласованию с заказчиком дополнительных работ, не терпящих отлагательства, направленных на защиту публичного интереса для предотвращения чрезвычайных ситуаций, были предметом исследования и оценки судов двух инстанций и обоснованно отклонены, посольку документально не подтверждены.

Договоры N 01/17 на уборку снега с улиц г.Кондрово и N 02/17 на зимнее содержание дорог с вывозом снега, заключены на выполнение работ по твердой цене на срок с 01.01.2017 по 31.01.2017. Вместе с тем, акты выполненных работ к указанным договорам свидетельствуют о выполнении работ в рамках указанных договоров в период с 1 по 10 января 2017 года на всю сумму договоров.

При этом, в спорном акте от 02.02.2017 N 01 на сумму 1 017 417,60 руб. отражен период выполнения работ с 10 по 31 января 2017 года, то есть в период действия указанных договоров.

Соответственно, требование об оплате дополнительных работ выполненных в период действия договоров, заключенных в соответствии с Законом о контрактной системе N 44 в твердой сумме, без соблюдения процедур, установленных данным законом, неправомерно.

Таким образом, у подрядчика отсутствуют правовые основания требовать от заказчика оплаты дополнительных работ, не согласованных с заказчиком и не имеющих неотлагательный характер, выполненных в период действия договоров.

Довод кассатора о том, что предъявленные к оплате работы не регулируются действовавшими в спорный период договорами N 01/17, 02/17, N 03/17, а требовали заключения отдельного договора, - не является правоопределяющим, поскольку требование оплаты работ, которые выполнены без соблюдения Закона о контрактной системе N 44 и закупочных процедур, без предоставления доказательств их экстренного осуществления или оказания услуг в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения, не подлежит удовлетворению.

Иное применение вышеизложенных норм права свидетельствовало бы о действии сторон в обход Закона о контрактной системе.

При таких конкретных обстоятельствах, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам ст.ст. 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу об отсутствии правовых оснований для взыскания с муниципального заказчика в пользу подрядчика 1 017 417,60 руб. задолженности за выполненные вне рамок договоров работы и 2 006,96 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражных судов двух инстанций, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.04.2018 по делу N А23-4801/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

О.К. Елагина М.В. Шильненкова