Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 июля 2018 г. N Ф10-2205/18 по делу N А83-9052/2016

г.Калуга

18 июля 2018 г.

Дело N А83-9052/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 июля 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Судей			Сладкопевцевой Н.Г. Егоровой С.Г. Елагиной О.К.
при участии в судебном заседании :
от истца ГУП РК "Крымэнерго"		Бесчетного А.Ю, (доверенность от 16.01.2018 N 010Д),
от ответчика АО "Янтарный"		Бесчеревных Е.С. (доверенность от 10.05.2018 N 45),
от третьего лица ПАО "ДТЭК Крымэнерго"		представитель не явился, извещен надлежаще,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ковтуновой И.Б.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу государственного унитарного предприятия РК "Крымэнерго" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу N А83-9052/2016,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие Республики Крым "Крымэнерго" (далее - ГУП РК "Крымэнерго") обратилось к акционерному обществу "Янтарный" (далее - АО "Янтарный") с исковым заявлением о взыскании стоимости неучтенной электрической энергии в размере 253 496,97 руб.

Решением от 25.09.2017 иск ГУП РК "Крымэнерго" удовлетворен.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 решение суда первой инстанции отменено, производство по делу в части требований о взыскании стоимости неучтенной электрической энергии в размере 46 471 рубль 29 копеек прекращено.

В удовлетворении остальной части исковых требований ГУП Республики Крым "Крымэнерго" отказано.

Считая принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции незаконным в части отмены решения суда первой инстанции и принятии по делу нового судебного акта об отказе в удовлетворении исковых требований, ГУП РК "Крымэнерго" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит его отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.09.2017, поскольку, как указал заявитель жалобы, материалами дела установлен факт безучетного потребления электроэнергии в точке поставки тракторной бригады ( с.Пожарское ТП-564).

В письменном отзыве ответчик с доводами жалобы не согласился, считая принятое постановление законным и обоснованным.

Как указал ответчик, из акта проведения экспертизы от 27.06.2014 N 3851 усматривается, что пломбы, находящиеся на счетчике, не повреждены, неисправность счетчика возникла вследствие неисправности микросхемы, доказательств того, что указанная неисправность возникла в результате неправомерных действий потребителя, не представлено.

В силу части 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия полагает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, между Публичным акционерным обществом "ДТЭК "Крымэнерго" (далее - Поставщик) и Акционерным обществом "Янтарный" (далее - Потребитель) заключен договор N 17 о поставке электрической энергии (далее - Договор).

Согласно с п. 9.5 Договора, настоящий договор вступает в силу со дня его подписания и заключается на срок до 31.12.2004, а в части расчетов до полного их завершения. Договор считается ежегодно продолженным на год, если за месяц до окончания срока действия договора ни одной из сторон е будет заявлено о расторжении этого договора или его пересмотре.

Как установлено судом, 19.06.2014 представителями энергоснабжающей компании - ПАО "ДТЭК "Крымэнерго", в присутствии представителя Потребителя, была проведена проверка прибора учета -тракторная бригада (ТП-564), по результатам которой выявлены следующие нарушения - "полная остановка прибора учета", о чем составлен Акт о безучетном потреблении электрической энергии N 253645, подписанный представителем потребителя без замечаний и возражений.

При получении счета, Акта и протокола к данному Акту, представитель ответчика также возражений никаких не заявил.

В последующем, в присутствии представителя ответчика, была проведена экспертиза работоспособности прибора учета в лабораторных условиях, результаты которой отражены в Акте экспертизы N 3851 от 27.06.2014. Экспертиза подтвердила неисправность прибора учета, указав, что "прибор учета не соответствует ГОСТ 30207, неисправна микросхема, не пригоден для дальнейшей эксплуатации".

Объем безучетного потребления электрической энергии на основании акта составил 253 496,97 рублей.

24.02.2015 между ПАО "ДТЭК Крымэнерго" в лице филиала "ДТЭК Крымэнерго" ПАО "ДТЭК Крымэнерго" и ГУП РК "Крымэнерго" был заключен договор уступки прав требования N 4276, согласно которому ПАО "ДТЭК Крымэнерго" в лице филиала "ДТЭК Крымэнерго" ПАО "ДТЭК Крымэнерго" уступило, а ГУП РК "Крымэнерго" приняло на себя право требования по денежным обязательствам в размере 253 496,97 руб., начисленных по акту от 19.06.2014 N 253645 в процессе реализации договора поставки электрической энергии от 28.01.2004 N 17.

Выставленный ответчику счет на оплату начисленной стоимости неучтенной электрической энергии ответчиком не оплачен, вследствие чего за ним образовалась задолженность в размере 253 496,97 рублей.

Направленная в адрес ответчика претензия N 1021/10752, оставлена последним без ответа, что послужило основанием для обращения истца с настоящим исковым заявлением.

В связи с отказом истца от части исковых требований в размере 46 471,29 руб., производство по делу в указанной части прекращено и не оспаривается заявителем жалобы.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, оценив в соответствии с требованиями главы 7 АПК РФ представленные сторонами доказательства и руководствуясь статьями 307, 309, 310, 539, 543, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", а также пунктами 2, 167, 192-195 Основных положений N 442, признал доказанным истцом факт безучетного потребления АО "Янтарный" электроэнергии в период с 05.03.2014 по 14.07.2014 (132 дня) при режиме потребления 8 час./сут., макс. мощность 60 кВт., выразившемся в том, что при наличии очевидной для абонента неисправности прибора (отсутствует индикация и показания на жидкокристаллическом дисплее электросчетчика), в нарушение условий договора, а также действующего законодательства ответчик не сообщил ГУП РК "Крымэнерго" об указанных обстоятельствах.

В связи с чем суд первой инстанции пришел к выводу о том, что абонентом не исполнена установленная законом обязанность по обеспечению исправности используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии, а также немедленному извещению энергоснабжающей организации о его неисправностях.

В материалах дела отсутствуют доказательства погашения ответчиком задолженности за потребление недоучтенной электрической энергии в размере 253 496,97 руб.

Суд апелляционной инстанции, отменяя решение суда первой инстанции, не согласился с указанным выводом, отметив при этом, что он не соответствует представленными в материалы дела доказательствами.

При этом суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Как установлено судом, согласно письменным пояснениям истца от 14.02.2018 неисправность выявлена проверяющим инженером энергоснабжающей организации Сафроновым И.Н. в ходе плановой проверки объекта АО "Янтарный" - тракторная бригада Пожарское ТП-564 путем подключения на проверяемый прибор учета нагрузки по токоизмерительным клещам в 9,5А. После такого подключения индикатор нагрузки на приборе учета не мигал, и в течение осмотра (примерно 20 минут) показания на приборе учета не изменились.

Согласно пунктам 1.2.2, 2.11.6 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Минэнерго России от 13.01.2003 N 6, потребитель обязан обеспечить содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил, правил безопасности и других нормативно-технических документов. Все средства измерений и учета электрической энергии, а также информационно-измерительные системы должны быть в исправном состоянии и готовыми к работе.

Подпунктом 2.11.17 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей предусмотрена обязанность абонента незамедлительно сообщать в энергоснабжающую организацию обо всех нарушениях схем и неисправностях в работе приборов расчетного учета электрической энергии.

В отзыве на исковое заявление АО "Янтарный" ссылалось на то, что в период, за который истцом исчислена плата за безучетное потребление электрической энергии (с марта по июнь 2014 года), потребитель ежемесячно представлял поставщику электроэнергии акты об объемах переданной (потребленной) электроэнергии, при этом показания колебались от 500 кВт до 1000 кВт.

С учетом изложенных обстоятельств суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что истец не доказал то обстоятельство, что со стороны ответчика имеет место факт безучетного потребления электроэнергии.

Придя к выводу об отсутствии вмешательства абонента в работу прибора учета, суд апелляционной инстанции указал, что расчет объема потребления электрической энергии необходимо произвести, используя положения пунктов 166, 179 Основных положений N 442, принимая во внимание оплату АО "Янтарный" стоимости потребленных объемов электроэнергии, указанных в актах переданной (потребленной) электроэнергии в период с марта по июнь 2014 года.

Суд апелляционной инстанции также исходил из того, что поскольку основанием иска указаны обстоятельства безучетного потребления ответчиком электроэнергии, истец не лишен возможности в самостоятельном исковом производстве реализовать право на взыскание с ответчика дол га, исчисленного в соответствии с пунктами 166, 179 Основных положений N 442.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда апелляционной инстанции ошибочными, основанными на неверном толковании норм материального права исходя из следующего.

Как следует из абзаца 10 пункта 2 Основных положений N 442, безучетное потребление - это потребление электрической энергии с нарушением установленного договором энергоснабжения (купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии) и данным документом порядка учета электрической энергии со стороны потребителя (покупателя), выразившимся во вмешательстве в работу прибора учета (системы учета), обязанность по обеспечению целостности и сохранности которого (которой) возложена на потребителя (покупателя), в том числе в нарушении (повреждении) пломб и (или) знаков визуального контроля, нанесенных на прибор учета (систему учета), в несоблюдении установленных договором сроков извещения об утрате (неисправности) прибора учета (системы учета), а также в совершении потребителем (покупателем) иных действий (бездействия), которые привели к искажению данных об объеме потребления электрической энергии (мощности).

В силу пункта 192 Основных положений N 442 по факту выявленного безучетного потребления электрической энергии сетевой организацией составляется акт о неучтенном потреблении электрической энергии.

Требования к составлению акта указаны в пункте 193 Основных положений N 442, которым в полной мере соответствует Акт о безучетном потреблении электрической энергии от N 253645 от 19.06.2014, подтверждающий факт безучетного потребления ответчиком электрической энергии.

В соответствии с пунктами 1, 3 статьи 543 ГК РФ абонент обязан обеспечивать надлежащее техническое состояние и безопасность эксплуатируемых энергетических сетей, приборов и оборудования, соблюдать установленный режим потребления энергии, а также немедленно сообщать энергоснабжающей организации об авариях, о пожарах, неисправностях приборов учета энергии и об иных нарушениях, возникающих при пользовании энергией.

Требования к техническому состоянию и эксплуатации энергетических сетей, приборов и оборудования, а также порядок осуществления контроля за их соблюдением определяются законом, иными правовыми актами и принятыми в соответствии с ними обязательными правилами.

На основании пункта 1.2.2 Правил технической эксплуатации электроустановок потребителей, утвержденных приказом Министерства энергетики Российской Федерации от 13.01.2003 N 6 (далее - Правила N 6), потребитель обязан обеспечивать содержание электроустановок в работоспособном состоянии и их эксплуатацию в соответствии с требованиями названных Правил и других нормативно-технических документов.

Организация эксплуатации средств учета электроэнергии должна вестись в соответствии с требованиями действующих нормативно- технических документов и инструкций заводов-изготовителей (пункт 2.11.4 Правил N 6).

Средства учета электрической энергии и контроля ее качества должны быть защищены от несанкционированного доступа для исключения возможности искажения результатов измерений (подпункт 3.5 пункта 3 Правил N 6).

В силу пункта 2.11.17 Правил N 6 потребитель несет ответственность за сохранность расчетного счетчика, его пломб и за соответствие цепей учета электроэнергии установленным требованиям; нарушение пломбы на расчетном счетчике, если это не вызвано действием непреодолимой силы, лишает законной силы учет электрической энергии, осуществляемый данным расчетным счетчиком.

В соответствии с пунктом 145 Основных положений N 442 обязанность по обеспечению эксплуатации установленного и допущенного в эксплуатацию прибора учета, сохранности и целостности прибора учета, а также пломб и (или) знаков визуального контроля, снятию и хранению его показаний, своевременной замене возлагается на собственника такого прибора учета.

Приведенные нормы Правил носят императивный характер и направлены на исключение возможности искажения результатов измерений.

Учитывая вышеизложенное, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что обязанность содержать в исправности приборы учета и оборудование электрической энергии, обеспечивать сохранность пломб, а также соблюдать установленный режим потребления энергии, лежит на абоненте.

Более того, на потребителе лежит также обязанность по немедленному уведомлению энергоснабжающей компании о выявленных неисправностях в работе прибора учета.

Довод заявителя жалобы о том, что он не должен нести ответственность за неисправность микросхемы электросчетчика, в случае отсутствия нарушений пломб приборов учета был обоснованно отклонен судом первой инстанции и не подлежит переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Как правильно указал суд, на момент выявления на объекте ответчика безучетного потребления электрической энергии в распоряжении работников энергопоставляющей организации отсутствовали данные относительно наличия зарегистрированных обращений или уведомлений потребителя относительно наличия на его объекте неисправного прибора учета (отсутствует индикация и показания на жидкокристаллическом дисплее электросчетчика), представитель потребителя, присутствовавший в момент фиксации нарушения, а также при проведении экспертизы, подписал составленный акт о безучетном потреблении электрической энергии, в качестве лица, осуществляющего безучетное потребление электроэнергии, без замечаний и возражений, фактически подтвердив выявленную неисправность.

Учитывая изложенное, постановление суда апелляционной инстанции подлежит отмене с оставлением в силе решения суда первой инстанции.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частями 1-3 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 22.02.2018 по делу N А83-9052/2016 в части требований о взыскании 207 025 руб. 68 коп. задолженности отменить, оставив в силе в указанной части решение Арбитражного суда Республики Крым от 25.09.2017.

Взыскать с акционерного общества "Янтарный" (ОГРН 1149102114116, ИНН 9109005691) в пользу государственного унитарного предприятия Республики Крым "Крымэнерго" (ОГРН 1149102003423, ИНН 9102002878) расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе в размере 3000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г.Сладкопевцева

Судьи

С.Г.Егорова О.К.Елагина