Суд не может без... суда (С. Антюшенина, "Московский бухгалтер", N 11, ноябрь 2004 г.)

Суд не может без... суда

По договору между двумя фирмами арендодатель должен производить ремонт помещения за свой счет. А если это делает арендатор, то погашать затраты на обслуживание помещения в счет арендной платы. ООО "Доктор Стом" ремонтировало свой офис и поэтому не платило за помещение.

Однако руководство ЗАО "ЕЛК и К. ЛТД", не согласовав с арендатором, зарегистрировало новое приложение к договору, в соответствии с которым сумма арендной платы ни при каких обстоятельствах не может быть уменьшена больше чем наполовину. Получалось, что, помимо оплаты ремонта, фирма "Доктор Стом" все равно была обязана перечислять арендодателю не менее 500 долларов каждый месяц. Представители "Доктор Стом" ответили своему арендодателю встречным иском - ЗАО "ЕЛК и К. ЛТД" должно было оплатить половину суммы, затраченной арендатором на ремонт. На повторное заседание они явились с подлинниками договора аренды, договора подряда со строительной фирмой, актом сверки затрат на ремонт, а также платежными поручениями, подтверждающими оплату подрядчика.

Адвокаты ЗАО "ЕЛК и К. ЛТД" утверждали, что оплата по платежным поручениям была на несколько дней раньше, чем был заключен договор аренды, и, следовательно, не может относиться к делу. К тому же "Доктор Стом" не согласовывало с ним ни одного документа, и они не имеют никакого представления о фирме, которая выполнила ремонтные работы. Первая смета, которую предоставляли арендаторы, была меньше на пять тысяч долларов, и подрядчиком была совсем другая организация. В подтверждение своих слов ЗАО "ЕЛК и К. ЛТД" представило договор "Доктор Стом" и первого, "согласованного" подрядчика.

Доводы истца не были признаны убедительными. Во-первых, арендатор не обязан докладывать арендодателю, кому именно он поручил ремонт офиса, если это не прописано в договоре. Во-вторых, даты на платежных поручениях не играют большой роли. Главное здесь - факт оплаты за определенные услуги. Кроме того, договор подряда, который представил арендодатель, не был подписан арендатором и, следовательно, не был заключен. При этом сумма ремонта по договору подряда с другой фирмой была согласована с ЗАО "ЕЛК и К. ЛТД" - на всех документах стояла печать и подпись руководителя. Директор ЗАО "ЕЛК и К. ЛТД" настаивал на том, что подпись и печать подделаны, и требовал провести экспертизу. Но после того как суд указал на уголовную ответственность в случае обмана, он отказался от своих слов: фирма не стала подавать ходатайство о независимой экспертизе договора.

Окончательное решение по делу суд, возможно, вынесет 20 октября: именно на этот день назначено следующее заседание. Однако фирмы до сих пор пытаются решить вопрос мирным путем: "Доктор Стом" уже направило в адрес арендодателя письмо с просьбой "о зачете встречного денежного требования".

С. Антюшенина

"Московский бухгалтер", N 11, ноябрь 2004 г.