Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 17 июля 2018 г. N Ф10-2596/18 по делу N А09-16291/2017

г.Калуга

17 июля 2018 г.

Дело N А09-16291/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 17.07.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Бессоновой Е.В., Стрегелевой Г.А.,

при участии:

от Центрального межрегионального территориального управления Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии (ОГРН 1047796716890, ИНН 7727521471, г. Москва): Захарова С.В. - представитель (доверенность от 24.11.2017),

от индивидуального предпринимателя Кулюдо Павла Григорьевича (ОГРНИП 315325600004992, ИНН 324501408751, Брянская область): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Кулюдо Павла Григорьевича на решение Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2018 (судья Кулинич Е.И.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 (судьи Тимашкова Е.Н., Мордасов Е.В., Еремичева Н.В.) по делу N А09-16291/2017,

УСТАНОВИЛ:

Центральное межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, в лице территориального отдела (инспекции) по Брянской области (далее - ЦМТУ Росстандарта, Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о привлечении индивидуального предпринимателя Кулюдо Павла Григорьевича (далее - предприниматель, ИП Кулюдо П.Г.) к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.33 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018, ИП Кулюдо П.Г. привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.16 КоАП РФ, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Кулюдо П.Г. обратился с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм процессуального и материального права, несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами, приказом ЦМТУ Росстандарта от 08.11.2017 N 1513 по согласованию с прокуратурой Брянской области (решение от 10.11.2017 N 7-830-2017) территориальным отделом (инспекции) назначена внеплановая выездная проверка в отношении ИП Кулюдо П.Г., на АЗС, расположенной по адресу: Брянская область, Дубровский район, д. Большая Островня, на 224 км а/д "Брянск-Смоленск". Срок проведения проверки установлен 20 рабочих дней, с 15 ноября 2017 г. по 12 декабря 2017 г.

16.11.2017 ЦМТУ Росстандарта по Брянской области составлен акт о невозможности проведения проверки от 16.11.2017 N 1513, в котором зафиксировано, что по прибытии на АЗС предпринимателя 15.11.2017 должностным лицом Управления установлено, что АЗС функционирует, в том числе реализуется дизельное топливо. На момент начала проверки предприниматель не представил документы, указанные в пункте 13 приказа о проверке, необходимые для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, не обеспечил присутствие законного представителя при осуществлении государственного контроля (надзора), не представил образец топлива дизельного, отбор продукции не произведен.

28.11.2018 административным органом в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении N 028 по статье 19.33 КоАП РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 23.1 КоАП РФ, статьей 203 АПК РФ Управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении ИП Кулюдо П.Г. к административной ответственности, предусмотренной статьей 19.33 КоАП РФ.

Привлекая ИП Кулюдо П.Г. к административной ответственности, суды первой и апелляционной инстанций признали доказанным наличие в действиях предпринимателя состава вменяемого ему административного правонарушения.

Между тем, судами не учтено следующее.

Согласно части 6 статьи 205 АПК РФ при рассмотрении дела о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании устанавливает, имелось ли событие административного правонарушения и имелся ли факт его совершения лицом, в отношении которого составлен протокол об административном правонарушении, имелись ли основания для составления протокола об административном правонарушении и полномочия административного органа, составившего протокол, предусмотрена ли законом административная ответственность за совершение данного правонарушения и имеются ли основания для привлечения к административной ответственности лица, в отношении которого составлен протокол, а также определяет меры административной ответственности.

В соответствии со статьей 19.33 КоАП РФ непредставление либо уклонение изготовителя, исполнителя (лица, выполняющего функции иностранного изготовителя), продавца от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования, за исключением случаев, предусмотренных статьей 8.23, частью 2 статьи 13.4, статьями 13.8 и 14.37 данного Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объективная сторона правонарушения по названной норме заключается в совершении виновным лицом действий по непредоставлению либо уклонению от представления образцов продукции, документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля в сфере технического регулирования.

На основании части 1 статьи 26.1 КоАП РФ выяснению по делу об административном правонарушении подлежат, в том числе наличие события административного правонарушения, виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно статье 28.2 КоАП РФ о совершении административного правонарушения составляется протокол (часть 1), в котором указываются, в том числе, место, время совершения и событие административного правонарушения, статья КоАП РФ, предусматривающая административную ответственность за данное административное правонарушение, объяснение физического лица или законного представителя юридического лица, иные сведения, необходимые для разрешения дела (часть 2).

Согласно статье 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В соответствии с абзацем 2 пункта 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" выяснение виновности лица в совершении административного правонарушения осуществляется на основании данных, зафиксированных в протоколе об административном правонарушении, объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в том числе об отсутствии возможности для соблюдения соответствующих правил и норм, о принятии всех зависящих от него мер по их соблюдению, а также на основании иных доказательств, предусмотренных частью 2 статьи 26.2 КоАП РФ.

Административным органом и судами установлено отсутствие предпринимателя на АЗС в момент прибытия инспектора Управления.

В протоколе об административном правонарушении от 28.11.2018 N 028 административным органом указано, что ИП Кулюдо П.Г. совершил правонарушение, выразившееся в том, что предприниматель не представил документы или сведения, необходимые для осуществления государственного контроля (надзора) в сфере технического регулирования; не обеспечил присутствие законного (уполномоченного) представителя при осуществлении государственного контроля (надзора); не представил для экспертизы образец топлива дизельного, отбор не произведен.

Таким образом, административным органом предпринимателю вменено совершение правонарушения, выразившегося в трех перечисленных эпизодах (непредставление документов или сведений; необеспечение присутствия представителя; непредставление образца топлива дизельного), при этом мотивированные выводы по каждому из вменяемых эпизодов в судебных актах отсутствуют.

Вместе с тем, необеспечение присутствия представителя проверяемого лица при осуществлении государственного контроля (надзора) не охватывается диспозицией статьи 19.33 КоАП РФ, в связи с чем предприниматель не может быть привлечен к ответственности по данной статье за указанные действия (бездействие).

Суды двух инстанций признали установленным факт непредставления предпринимателем Управлению в указанный им срок (в день начала проверки 15.11.2017) документов или сведений, необходимых для осуществления государственного надзора в сфере технического регулирования. При этом суды учли, что в пункте 13 приказа ЦМТУ Росстандарта от 08.11.2017 N 1513 содержится перечень документов, представление которых предпринимателем необходимо для достижения целей и задач проведения проверки, а также содержится указание на необходимость представить документы в день начала проверки, указанный в пункте 8 приказа, для ознакомления и последующего изготовления их копий (при необходимости).

Суды также исходили из того, что в силу части 16 статьи 10 Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Федеральный закон N 294-ФЗ) уведомление ИП Кулюдо П.Г. о внеплановой выездной проверке, проведенной по основаниям, указанным в пункте 2 части 2 статьи 10 Федерального закона N 294-ФЗ, а также согласованной с органом прокуратуры, не требовалось.

Между тем, суды ошибочно отождествили уведомление лица о проведении внеплановой проверки и требование органа контроля о предоставлении проверяемым лицом документов или сведений, необходимых для осуществления государственного контроля (надзора).

Согласно части 4 статьи 12 Федерального закона N 294-ФЗ выездная проверка начинается с предъявления служебного удостоверения должностными лицами органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля, обязательного ознакомления руководителя или иного должностного лица юридического лица, индивидуального предпринимателя, его уполномоченного представителя с распоряжением или приказом руководителя, заместителя руководителя органа государственного контроля (надзора), органа муниципального контроля о назначении выездной проверки и с полномочиями проводящих выездную проверку лиц, а также с целями, задачами, основаниями проведения выездной проверки, видами и объемом мероприятий по контролю, составом экспертов, представителями экспертных организаций, привлекаемых к выездной проверке, со сроками и с условиями ее проведения.

Однако фактов ознакомления предпринимателя или его уполномоченного представителя с приказом о назначении выездной проверки, в том числе с перечнем документов, которые необходимо представить предпринимателю (пункт 13 приказа), судами не установлено.

При отсутствии такого ознакомления судами не выяснялись обстоятельства направления предпринимателю требования (мотивированного запроса) о предоставлении конкретного перечня документов либо доведения до него такого требования иным ускоренным способом, обеспечивающим его фиксирование и содержащим полную необходимую информацию о документах, подлежащих представлению. Судебные акты также не содержат сведений о том, что какие-либо конкретные документы непосредственно запрашивались у лица, осуществляющего деятельность по реализации товара в торговой точке (на АЗС) от имени предпринимателя, и не были им предоставлены проверяющему лицу.

Представленные административным органом доказательства не оценивались судами на предмет наличия или отсутствия в них вышеуказанных сведений, зафиксированных надлежащим образом.

Аналогичным образом, признав, что 15.11.2017 предприниматель не представил для экспертизы образец дизельного топлива, в связи с чем воспрепятствовал (уклонился) отбору продукции, суды не выясняли, каким образом до предпринимателя либо лица, осуществляющего деятельность в торговой точке от его имени, доведено требование обеспечить доступ к его объектам для отбора проб, предлагалось ли проверяющим лицом предоставить образцы топлива дизельного и в этой связи кем и каким образом выражен отказ или запрет либо иным образом совершены действия (бездействие) по воспрепятствованию или уклонению от представления образцов продукции, а также не исследовали наличие или отсутствие доказательств, составленных в соответствии с требованиями Федерального закона N 294-ФЗ и КоАП РФ, в которых зафиксированы соответствующие факты.

Выяснение указанных вопросов имеет существенное значение для установления в действиях предпринимателя состава правонарушения и наличия оснований для его привлечения к административной ответственности.

Более того, решая вопрос о привлечении лица к административной ответственности и установив объективную сторону правонарушения, суды не рассмотрели вопрос о наличии и форме вины предпринимателя, не дали оценку представленным им доказательствам.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, как не вправе и оценивать доказательства, не исследованные судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, принятые судебные акты не являются законными и обоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания кассационной инстанции, проверить в соответствии с требованиями части 6 статьи 205 АПК РФ факт наличия в действиях предпринимателя состава правонарушения, предусмотренного статьей 19.33 КоАП РФ, с учетом вины лица, в отношении которого составлен протокол, сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных в статье 4.5 КоАП РФ, и установить, имеются ли основания для привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Брянской области от 24.01.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018 по делу N А09-16291/2017 отменить.

Направить дело N А09-16291/2017 на новое рассмотрение в Арбитражный суд Брянской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

Е.В. Бессонова Г.А. Стрегелева