Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 июля 2018 г. N Ф10-2818/18 по делу N А83-14250/2017

г.Калуга

20 июля 2018 г.

Дело N А83-14250/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей

Бессоновой Е.В. Смирнова В.И. Шелудяева В.Н.

при участии в заседании представителей:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю: не явились, извещены надлежаще,

от государственного бюджетного учреждения города Севастополя "Парки и скверы": Скворцова Е.В. по доверенности от 29.05.2018 N 68Д-18,

от общества с ограниченной ответственностью "Предприятие Чистый город": не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Крымского УФАС России на решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2018 (судья Титков С.Я.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 (судьи Малышева И.А., Градова О.Г., Голик В.С.) по делу N А83-14250/2017,

УСТАНОВИЛ:

Государственное бюджетное учреждение города Севастополя "Парки и скверы" (далее также - ГБУ г. Севастополя "Парки и скверы", заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее также - Крымское УФАС России, антимонопольный орган, управление) по делу N 08/2959-17 от 21.08.2017.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Микадо" и общество с ограниченной ответственностью "Предприятие Чистый город".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с состоявшимися судебными актами, управление обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

До судебного заседания от ООО "Предприятие Чистый город" поступил письменный отзыв, в котором просило обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ГБУ г. Севастополя "Парки и скверы" также просил кассационную жалобу оставить без удовлетворения, поддержал доводы, изложенные в ранее направленном отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом, явку полномочных представителей не обеспечили. Судебная коллегия считает возможным рассмотреть кассационную жалобу в их отсутствие в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами, ГБУ г. Севастополя "Парки и скверы" разместило информацию о проведении открытого конкурса на оказание услуг по санитарному содержанию территории города Севастополя (извещение 0374500000517000132). Дата и время начала подачи заявок - 24.07.2017, дата и время окончания подачи заявок - 14.08.2017.

14.08.2017 конверты с заявками на участие в конкурсе были вскрыты, установлено, что на участие в конкурсе подана только одна заявка ООО "Предприятие "Чистый город", в связи с чем конкурс признан несостоявшимся по основанию, предусмотренному ч. 13 ст. 51 Закона о контрактной системе. Данная заявка рассмотрена и признана соответствующей требованиям Закона и условиям конкурса. 15.08.2017 согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в открытом конкурсе, принято решение о заключении контракта с единственным участником конкурса.

Ранее, от общества с ограниченной ответственностью "Микадо" (далее - ООО "Микадо") в антимонопольный орган поступила жалоба на документацию открытого конкурса, по результатам рассмотрения которой в порядке ст. ст. 99, 106 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон о контрактной системе, Федеральный закон N 44-ФЗ) Крымским УФАС России принято решение от 21.08.2017 (резолютивная часть объявлена 16.08.2017), которым жалоба ООО "Микадо" признана обоснованной в части наличия в конкурсной документации противоречивых сведений (пункт 1); в действиях заказчика установлены нарушения ч.1, п. 9 ч. 1 ст. 50, ч. 3 ст. 22, ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе (пункт 2); решено выдать заказчику обязательное для исполнения предписание об аннулировании процедуры определения поставщика и передать материалы дела уполномоченному должностному лицу для привлечения должностных лиц заказчика к административной ответственности.

21.08.2017 антимонопольным органом также выдано предписание по делу N 08/2959-17 о нарушении законодательства об осуществлении закупок, которым ГБУ г.Севастополя "Парки и скверы" предписано: отменить определение поставщика (подрядчика, исполнителя) путем проведения конкурса и разместить информацию об отмене конкурса на официальном сайте единой информационной системы в сфере закупок www.zakupki.gov.ru (п. 1.1.); вернуть участникам закупки ранее поданные заявки на участие в конкурсе (п. 1.2.); вернуть участникам закупки обеспечение поданных заявок на участие в конкурсе (п. 1.3.); уведомить участников закупки, подавших заявки на участие в конкурсе, об отмене конкурса, о прекращении действия заявок, поданных на участие в конкурсе (п. 1.4.); в срок до 05 сентября 2017 года исполнить настоящее предписание и представить в адрес Управления документальное подтверждение исполнения предписания.

Не согласившись с принятыми решением и предписанием, ГБУ г. Севастополя "Парки и скверы" обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды двух инстанций, удовлетворяя заявленные требования обоснованно исходили из следующего.

Согласно пункту 9 части 1 статьи 50, пункту 7 части 6 статьи 83 Закона N 44-ФЗ документация о закупке должна содержать критерии оценки заявок (предложений) на участие в закупке, величины значимости этих критериев, порядок рассмотрения и оценки таких заявок (предложений).

В соответствии с частью 8 статьи 32 Закона N 44-ФЗ порядок оценки заявок, окончательных предложений участников закупки, в том числе предельные величины значимости каждого критерия, устанавливаются постановлением Правительства РФ от 28.11.2013 N 1085 "Об утверждении Правил оценки заявок, окончательных предложений участников закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Правила оценки заявок).

Суды, руководствуясь положениями названных Правил, верно заключили, что заказчик самостоятельно выбирает способ оценки по нестоимостным критериям, в том числе, по наличию финансовых ресурсов, оборудования и других материальных ресурсов, (применение формулы расчета количества баллов или шкалы, предельных величин значимости показателей оценки), ограничений по выбору способа Законом N 44-ФЗ и Правилами не установлено, на что также указано в письме Министерства экономического развития Российской Федерации от 19 августа 2016 г. N Д28и-2153.

Как следует из материалов дела, в пункте 2.2. раздела V документации об открытом конкурсе (критерии оценки заявок) указано предельное (максимальное) значение обеспеченности участника закупки материально-техническими ресурсами, необходимыми для оказания услуг, - 15 единиц техники, что не противоречит п. 9 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе и Правилам оценки.

Таким образом, суд округа поддерживает позицию судов об отсутствии в действиях заявителя нарушений п. 9 ч. 1 ст. 50 Закона о контрактной системе.

Относительно выявленного антимонопольным органом нарушения ч. 2 ст. 59 Закона о контрактной системе в связи с неверным определением вида закупки и ошибочным размещением заказа на оказание услуг по сбору и вывозу мусора в форме открытого конкурса, суды верно отметили следующее.

Частью 2 статьи 59 Закона о контрактной системе установлено, что Заказчик обязан проводить электронный аукцион в случае, если осуществляются закупки товаров, работ, услуг, включенных в перечень, установленный Правительством Российской Федерации.

В соответствии с Перечнем товаров, работ, услуг, в случае осуществления закупок которых заказчик обязан проводить аукцион в электронной форме (электронный аукцион), утвержденным распоряжением Правительства Российской Федерации от 21.03.2016 N 471-р, заказчик обязан проводить аукцион, в том числе, при осуществлении закупки на выполнение работ, включенных в коды ОКПД2 38 (услуги по сбору, обработке и удалению отходов; услуги по утилизации отходов).

В соответствии с расшифровкой к данному коду в него включены услуги: по сбору неопасных отходов, пригодных и непригодных для повторного использования (строительных, городского хозяйства, бытовых, отходов стекла, бумаги, шин пневматических резиновых б/у, отходов резиновых прочих отходов пластмассовых, текстильного производства), опасных промышленных отходов, их переработке утилизации, что предполагает осуществление деятельности по обращению с отходами в смысле, придаваемом данному понятию ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления", согласно которой под сбором отходов понимается их прием в целях их дальнейших обработки, утилизации, обезвреживания, размещения лицом, осуществляющим их обработку, утилизацию, обезвреживание, размещение отходов.

В настоящем случае, согласно извещению о проведении конкурса и техническому заданию, заказчик определил предмет конкурса как услуги по санитарному содержанию города Севастополя, установив для данных услуг ОКПД 2 "81.29.19.000. Услуги по чистке и уборке прочие, не включенные в другие группировки" согласно Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008).

Данные услуги (очистка от мусора и уход за городскими улицами, лестницами, парками и скверами, а также остановками общественного транспорта) соответствуют коду ОКПД 2 81.29.12 (услуги по подметанию и уборке снега), а также указанному учреждением в конкурсной документации коду 81.29.12.00 "Услуги по чистке и уборке прочие, не включенные в другие группировки", которые не включены в указанный выше перечень услуг, при осуществлении которых заказчик обязан проводить аукцион.

Суды справедливо заключили, что при оказании такой деятельности исполнитель услуг не занимается сбором отходов в смысле, придаваемом данному понятию ст. 1 Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления". Как следствие, спорные услуги не относятся к услугам, размещение которых допускается исключительно посредством проведения электронного аукциона в соответствии с указанным выше Перечнем.

В связи с изложенным суды правильно пришли к выводу об ошибочности позиции антимонопольного органа относительно неверного определения способа закупки.

Кроме того, суды, проанализировав условия конкурсной документации, заключили что вывоз мусора в настоящем споре выступает не в качестве самостоятельной услуги, а в качестве завершающего этапа оказания каждого из видов услуг, указанных в приложении к техническому заданию, в связи с чем его стоимость учитывается при формировании стоимости каждой конкретной услуги, включенной в перечень.

При рассмотрении спора в части квалификации условий конкурсной документации, как нарушающих ч. 2 ст. 8 Закона о контрактной системе, суды обоснованно приняли во внимание, что допускается объединение товаров (работ, услуг) в один лот, если это не приводит к ограничению числа участников закупки.

В данном случае в одну закупку заказчиком объединены идентичные услуги по санитарному содержанию трех районов города Севастополя. Услуги по санитарному содержанию территории трех районов требуют выполнения одних видов работ с привлечением одинаковой техники, выполнением одних технологических операций. Установив, что заказчиком объединены в одну закупку идентичные услуги по обслуживанию различных районов города, суды пришли к обоснованному выводу о правомерности такого объединения, установив наличии технологической и функциональной взаимосвязи услуг.

Оснований для переоценки данных выводов у суда округа в силу положений статьи 286 АПК РФ не имеется.

Кроме того, в соответствии с частью 1 статьи 105 Закона N 44-ФЗ любой участник закупки, а также осуществляющие общественный контроль общественные объединения, объединения юридических лиц в соответствии с законодательством Российской Федерации имеют право обжаловать в судебном порядке или в порядке, установленном настоящей главой, в контрольный орган в сфере закупок действия (бездействие) заказчика, уполномоченного органа, уполномоченного учреждения, специализированной организации, комиссии по осуществлению закупок, ее членов, должностных лиц контрактной службы, контрактного управляющего, оператора электронной площадки, если такие действия (бездействие) нарушают права и законные интересы участника закупки.

В данном случае следует также учесть, что ООО "Микадо" участником закупки не являлось, заявка им не была подана.

Приведенные в кассационной жалобе доводы фактически повторяют ранее изложенные в обоснование своей позиции при рассмотрении дела судами первой и апелляционной инстанций, и нашли свое отражение в судебных актах.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как направлены на переоценку выводов арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 01.02.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 07.05.2018 по делу N А83-14250/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

В.И. Смирнов В.Н. Шелудяев