Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 19 июля 2018 г. N Ф10-2852/18 по делу N А23-4124/2017

г. Калуга

19 июля 2018 г.

Дело N А23-4124/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 19.07.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Егоровой С.Г.

Судей Аникиной Е.А.

Елагиной О.К.

при участии в судебном заседании:

от ответчика: ООО "ПИК-Запад" Сёмушкина В.В.

(доверенность

от 01.03.2018 N 611)

в отсутствие иных представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной отсетственностью "ПИК-Запад" на решение Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу N А23-4124/2017,

УСТАНОВИЛ:

Производственный кооператив "Книжная находка" (далее - кооператив) обратился в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением, уточненным в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к обществу с ограниченной ответственностью "ПИК-Запад" (далее - Общество) о взыскании неустойки по договору участия в долевом строительстве от 09.12.2014 N Обн-55-2В(нж)-9/1/1(0) за просрочку передачи объекта долевого строительства за период с 01.01.2017 по 02.04.2017 в размере 449 645 руб. 62 коп.

Решением Арбитражногосуда Калужской области от 24.01.2018 исковые требования удовлетворены. С общества в пользу кооператива взысканы неустойка в размере 449 645 руб. 62 коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере 11 993 руб.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 решение Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2018 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО "ПИК-Запад" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Общество ссылается: на отсутствие оснований для взыскания неустойки за нарушение сроков передачи объекта строительства в связи с фактической оплатой цены договора долевого участия в строительстве после установленной договором даты передачи объекта; на дату вступление в силу дополнительного соглашения, установившего окончательную цену объекта строительства - 02.03.2017; на своевременное уведомление участника долевого строительства о готовности объекта к передаче и несвоевременное принятии объекта долевого строительства.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 09.12.2014 между Пономаревой Л. С. (участник) и обществом (застройщик) заключен договор участия в долевом строительстве N Обн-55-2В(нж)-9/1/1(0).

В соответствии с пунктами 3.1-3.2 договора застройщик обязуется в предусмотренный договором срок своими силами или с привлечением других лиц построить объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости передать соответствующий объект долевого строительства участнику, а участник обязуется оплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию объекта недвижимости. Объектом долевого строительства является нежилое помещение, номер на площадке 1, проектной площадью 135,6 кв. метров, расположенное на 1 этаже в 9 секции жилого дома по адресу: Калужская область, г. Обнинск, мкр. 55, ж.д. N 2В.

Разделом 4 договора предусмотрено, что на момент подписания договора цена договора определена сторонами в размере 14 916 00 рублей, что соответствует долевому участию в строительстве 135,6 кв. метрам проектной площади нежилого помещения из расчета 110 000 руб. за 1 кв. метр проектной площади. В случае изменения фактической площади объекта по отношению к проектной, сторонами производится расчет стоимости разницы между проектной и фактической площадью и участник доплачивает возникшую разницу в течение 10 банковских дней после надлежащего уведомления его застройщиком.

Пунктом 5.1 договора определено, что передача участнику долевого строительства объекта долевого строительства и принятие его участником долевого строительства осуществляется по подписываемому сторонами передаточному акту по окончании строительства после получения в установленном порядке разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в срок не позднее 31.12.2016.

Согласно разделу 13 договора уведомление о завершении строительства и о готовности объекта долевого строительства к передаче направляется застройщиком участнику не менее, чем за 1 месяц до наступления установленного срока передачи по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении или вручается участнику лично под расписку.

26.12.2016 между Пономаревой Л.С. (цедент) и кооперативом (цессионарий) по согласованию с Обществом заключено тройственное соглашение об уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве от 09.12.2014 N Обн-55-2В(нж)-9/1/1(0), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает на себя в полном объеме права и обязанности, принадлежащие цеденту по договору участия в долевом строительстве от 09.12.2014 N Обн-55-2В(нж)-9/1/1(0).

10.02.2017 между кооперативом и Обществом заключено дополнительное соглашение к договору участия в долевом строительстве N Обн-55-2В(нж)-9/1/1(0) от 09.12.2014, согласно которому фактическая площадь объекта долевого строительства увеличилась по отношению к проектной на 3,3 кв. метра; в течение 10 банковских дней с момента подписания дополнительного соглашения истец доплачивает на расчетный счет застройщика 363 000 руб.

По передаточному акту 03.04.2017 объект долевого строительства передан кооперативу.

Ссылаясь на нарушение обязательств застройщика по передаче объекта долевого строительства в установленный договором срок, кооператив обратился в арбитражный суд с исковым заявлением.

Изучив доводы кассационной жалобы, арбитражный суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций по следующим основаниям.

Довод заявителя о направление в адрес Пономаревой Л.С., как первоначального кредитора, уведомления о завершении строительства и принятии объекта от 30.11.2016, обоснованно не принят во внимание судом, поскольку Пономаревой Л.С. данное обстоятельство отрицается, а суд по материалам дела не смог достоверно установить дату и факт его направления участнику долевого строительства.

В соответствии с частью 4 статьи 8 Закона N 214-ФЗ застройщик не менее чем за месяц до наступления установленного договором срока передачи объекта долевого строительства или в случае, если договором предусмотрен срок начала передачи и принятия объекта долевого строительства, не менее чем за четырнадцать рабочих дней до наступления срока начала передачи и принятия обязан направить участнику долевого строительства сообщение о завершении строительства (создания) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости в соответствии с договором и о готовности объекта долевого строительства к передаче, а также предупредить участника долевого строительства о необходимости принятия объекта долевого строительства и о последствиях бездействия участника долевого строительства, предусмотренных частью 6 настоящей статьи. Сообщение должно быть направлено по почте заказным письмом с описью вложения и уведомлением о вручении по указанному участником долевого строительства почтовому адресу или вручено участнику долевого строительства лично под расписку.

Аналогичные условия предусмотрены разделом 13 договора о долевом участии в строительстве.

Не составление описи вложения к отправленному обществом письму от 30.11.2016 является нарушением требований Закона N 214-ФЗ, в силу чего, суды обоснованно отнесли на застройщика соответствующий предпринимательский риск не подтверждения факта направления участнику долевого строительства уведомления о готовности передать объект (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд апелляционной инстанции также правомерно учел, что 26.12.2016 между истцом и третьим лицом по согласованию с Обществом было заключено соглашение об уступке прав требования по договору долевого участия (т. 1, л.д. 16, 17), что также свидетельствует о наличии у ответчика возможности передать объект в установленный договором срок уже кооперативу, как новому кредитору, или уведомить последнего о необходимости принять завершенный строительством объект, что также свидетельствует о недобросовестности действий ответчика.

Принятое застройщиком обязательство по передаче объекта подлежит исполнению в установленный договором срок, независимо от внесения дополнительной платы за увеличенную площадь, которая может быть определена лишь после создания объекта, поэтому довод заявителя о том, что участник долевого строительства несвоевременно выполнил условия договора в части оплаты объекта, в связи с чем, у ответчика не возникло обязательство по передаче объекта до получения указанной суммы, правомерно не принят судами двух инстанций.

Ссылка кассатора на пункт 5.4 договора, согласно которому объект долевого строительства передается участнику долевого строительства при условии полного и надлежащего исполнения обязательств по оплате цены договора, не является основанием для отказа в иске.

Как установлено судами двух инстанций, оплата объекта была произведена участником долевого строительства до истечения предусмотренного договором срока передачи объекта. Следовательно, у общества имелась возможность исполнить свои встречные обязательства в установленный договором срок.

Указание заявителем жалобы на сумму 363 000 рублей, которая оплачена 16.02.2017 по дополнительному соглашению от 10.02.2017, предусматривающему доплату за дополнительно передаваемую участнику долевого строительства площадь, не является правоопределяющим для разрешения настоящего спора, поскольку данное дополнительное соглашение не содержит условий об изменении срока передачи объекта.

В пункте 34 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 04.12.2013, разъяснено, что просрочка внесения участником долевого строительства застройщику доплаты при перерасчете стоимости объекта долевого строительства, в случае увеличения его площади по сравнению с проектной, не является основанием для одностороннего отказа застройщика от исполнения договора участия в долевом строительстве.

Таким образом, принятое застройщиком обязательство по передаче объекта подлежит исполнению в установленный договором срок независимо от внесения дополнительной платы за увеличенную площадь, которая может быть определена лишь после создания объекта.

Кроме того, истец произвел указанную доплату в соответствии с п 4.5 договора долевого участия в течение 10 дней с момента заключения дополнительного соглашения от 10.02.2017.

Довод кассатора о вступлении в юридическую силу доп.соглашения от 10.02.2017 с момента государственной регистрации от 02.03.2017, и, соответственно, невозможности начисления неустойки ранее этой даты, также подлежит отклонению, поскольку основан на ошибочном толковании норм материального права и противоречит условиям договора долевого участия. Сведения, включаемые в ЕГРП, являются правоподтверждающими, а не правообразующими.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит. Доводы заявителя жалобы выражают лишь несогласие с выводами судов, содержащимися в оспариваемых судебных актах, что не может являться основанием для их отмены.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25 февраля 2010 года N 306-О-О, по установленному Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации правилу, исследование и оценка доказательств по делу - прерогатива суда первой инстанции (статьи 135, 136, 153, 159, 162, 168 и 170). В силу положения части 1 статьи 288 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет обоснованность обжалуемого судебного акта лишь в той мере, в какой это необходимо для проверки соответствия проверяемого акта нормам материального и процессуального права, исходя из установленных статьей 286 названного Кодекса пределов рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции.

В соответствии с положениями ст.286, ч.2 ст.287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 24.01.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.04.2018 по делу N А23-4124/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Егорова С.Г.

Судьи

Аникина Е.А. Елагина О.К.