Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 июля 2018 г. N Ф10-2660/18 по делу N А08-601/2017

г.Калуга

23 июля 2018 г.

Дело N А08-601/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Егоровой С.Г., Сладкопевцевой Н.Г.

при участии от общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Трансюжстрой" Иванова А.В. по доверенности от 11.05.2018 N 101-06-0118, Жулидова Н.Е. по доверенности от 06.07.2018 N 101-06-0153 и Полякова М.В. по доверенности от 06.07.2018 N 101-06-0154,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Трансюжстрой" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по делу N А08-601/2017,

установил:

акционерное общество "Восточно-Сибирское аэрогеодезическое предприятие", ОГРН 1123850031227, ИНН 3808225106 (далее - АО "Востсиб АГП") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 27.09.2017, к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания "Трансюжстрой", ОГРН 1103123009857, ИНН 3123217312 (далее - ООО УК "Трансюжстрой") о взыскании 47 540 952 руб. 98 коп., в том числе 43 183 496 руб. 98 коп. неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с необоснованным отказом в оплате работ по созданию опорной геодезической сети (далее - ОГС) по 233 пунктам, впоследствии использованных для инженерно-геодезических, геологических, гидрометеорологических, экологических, геотехнических изысканий и работ по обследованию состояний грунтов оснований зданий и сооружений по пяти объектам Восточно-Сибирской железной дороги (далее - ВСЖД) в Иркутской области - "строительство второго пути на перегоне Улькан-Умбелла", "строительство второго пути на перегоне Бирея - Киренга", "строительство второго пути на перегоне Небель - Марикта", "строительство второго пути (двухпутной вставки) на перегоне Ния - Ирдыкан", "строительство второго пути на перегоне Дельбичинда - Кунерма", и 4 357 456 руб. 00 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), начисленными за период с 28.07.2016 по 08.08.2017 и по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения.

К участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены акционерное общество "Росжелдорпроект" (далее - АО "Росжелдорпроект"), открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - ОАО "РЖД"), общество с ограниченной ответственностью "ТрансПроект" (далее - ООО "Транс Проект") и общество с ограниченной ответственностью "Институт проектирования инфраструктуры транспорта" (далее - ООО "ИПИТ").

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2017 (судья Танделова З.М.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 (судьи Алферова Е.Е., Ольшанская Н.А., Письменный С.И.), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами первой и апелляционной инстанций, ООО УК "Трансюжстрой" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что при исполнении договора от 25.07.2014 N 462/Ч, заключенного между ОАО "РЖД" и ООО УК "Трансюжстрой" на строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры ВСЖД, ответчик использовал для геодезических работ высокоточную координатную систему ОАО "РЖД", в части опорной геодезической сети. При этом судом необоснованно принят данный факт как доказательство неосновательного обогащения ответчика за счет истца. Кроме того, судом ошибочно принято в качестве равнозначной стоимость работ по созданию ОГС и стоимости оплаченных ответчику геодезических работ в рамках договора от 25.07.2014 N 462/Ч, поскольку создание геодезической разбивочной основы (ГРО) в рамках указанного договора, и создание ОГС являются различными видами работ и имеют различное правовое регулирование. В материалах дела отсутствуют сведения о действительной стоимости ОГС, не представлено доказательств фактических затрат истца на выполнение работ по созданию спорной геодезической сети. Доказательств стоимости работы по созданию ОГС на момент ее приобретения в 2014 году истцом также не представлено. Считает, что обжалуемые судебные акты приняты судом при отсутствии достоверных доказательств о стоимости спорной ОГС, либо понесенных истцом затрат на ее создание. Также указывает, что ответчиком не выполнялись работы, в том числе и геодезические на перегоне ВСЖД Дельбичинда-Кунерма, ответчик не сдавал работы по этому перегону, денежных средств за геодезические работы на данном перегоне ответчик от заказчика не получал.

Представители ООО УК "Трансюжстрой" в судебном заседании кассационной инстанции поддержали доводы кассационной жалобы по изложенным в ней мотивам.

АО "Востсиб АГП" в отзыве на жалобу с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения; направило в суд кассационной инстанции ходатайство от 16.07.2018 о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

АО "Росжелдорпроект" в отзыве на жалобу указало, что не несет ответственности за невыполнение ответчиком обязательств по использованию результатов работ истца по созданию ОГС; направило в суд кассационной инстанции ходатайство от 12.07.2018 о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя.

АО "Востсиб АГП", АО "Росжелдорпроект", ОАО "РЖД", ООО "Транс Проект" и ООО "ИПИТ" извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку представителей в судебное заседание не обеспечили. В соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ кассационная жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзывах на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей ООО УК "Трансюжстрой", судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене в связи со следующим.

Как установлено судами и видно из материалов дела, истцом в адрес ответчика письмом от 25.09.2013 N 2/1489 направлено коммерческое предложение о выполнении инженерных изысканий на объектах Байкало-Амурской магистрали (далее - БАМ).

Дополнительно письмами от 26.09.2013 N 1/1499 и от 27.09.2013 N 2/1515 истец направил ответчику календарный план по выполнению комплексных инженерных изысканий, в соответствии с которым истец выразил готовность выполнить работы по созданию ОГС в следующие сроки: перегон Улькан-Умбелла - 25.10.2013, перегон Бирея - Киренга - 17.10.2013, перегон Небель - Марикта - 08.10.2013, перегон Ния - Ирдыкан- 08.10.2013, перегон Дельбичинда - Кунерма - 16.10.2013, а также план мобилизации полевых бригад, отрядов, партий и их оснащение для выполнения инженерных изысканий на участках БАМа на 2013-2014 годы.

Ответчик письмом от 01.10.2013 N 101-02-2337 предложил выполнить истцу инженерно-геодезические, инженерно-геологические, инженерно-экологические и инженерно-гидрометеорологические изыскания по пяти объектам строительства:

1. "Строительство второго пути на перегоне Улькан-Умбелла" (Российская Федерация, Иркутская область);

2. "Строительство второго пути на перегоне Бирея - Киренга", (Российская Федерация, Иркутская область);

3. "Строительство второго пути на перегоне Небель - Марикта", (Российская Федерация, Иркутская область);

4. "Строительство второго пути (двухпутной вставки) на перегоне Ния - Ирдыкан", (Российская Федерация, Иркутская область);

5. "Строительство второго пути на перегоне Дельбичинда - Кунерма", (Российская Федерация, Иркутская область) (далее - объекты строительства, перегоны).

В письме, полученном ответчиком 18.10.2013, истец просил ответчика приступить к выполнению субподрядных работ по инженерным изысканиям до открытия финансирования и заключения соответствующего договора по указанным выше пяти перегонам, и гарантировал оплату по согласованным сметам после заключения договоров с АО "Росжелдорпроект".

Технические задания на создание ОГС по указанным объектам строительства утверждены ответчиком и выданы истцу в октябре 2013 года.

В соответствии с данными техническими заданиями истец по окончании работ обязан передать ответчику технические отчеты по созданию ОГС на заданный участок железной дороги в бумажном и электронном виде; результаты спутниковых измерений в формате RINEX не ниже версии 2.1; каталоги координат и высот пунктов ОГС в бумажном и электронном виде; кроки пунктов ОГС; акт сдачи-приемки пунктов ОГС в ПЧ.

На основании технического задания ООО УК "Трансюжстрой" по всем пяти объектам строительства заместителем главного инженера ВСЖД по Северобайкальскому региону Ивановым А.И. 21.10.2013 для истца утверждены программы производства инженерно-геодезических изысканий, которые были согласованы главным инженером ИПИИ "Иркутскжелдорпроект" Резинкиным А.Н., ГИП ИПИИ "Иркутскжелдорпроект" Рыбниковым М.А., начальником ОИЗ ИПИИ "Иркутскжелдорпроект" Карташовым В.А., начальником ОИЗ ООО УК "Трансюжстрой" Трищуком С.В., руководителем УИИ ОАО "ВостСиб АГП" Егоровым С.В.

Заместителем главного инженера ВСЖД по Северобайкальскому региону Ивановым А.И. 21.10.2013 утвержден для работников истца акт допуска от 15.10.2013 N 10 для производства инженерных изысканий на объектах ВСЖД, под руководством технического персонала - ответственного представителя подрядчика на период с октября 2013 года по окончанию работ.

Письмом от 08.11.2013 N 101-02-2759 ответчик сообщил истцу, что сроки окончания геодезических изысканий и работ по созданию ОГС на всех участках согласовываются, при этом предварительные данные по ОГС необходимо предоставить до 20.11.2013.

Письмом от 16.11.2013 N 2/1749 истец проинформировал ответчика о том, что на 15.11.2013 им мобилизовано 14 бригад и 10 единиц техники для выполнения работ по созданию ОГС и предложил ответчику подписать два вида договора: договор на мобилизацию и договор на выполнение инженерных изысканий.

Дирекцией по эксплуатации зданий ВСЖД 14.01.2014 выданы технические условия, в соответствии с которыми истцу было разрешено осуществить закладку пунктов каркасной сети для спутниковых антенн по утвержденной 21.10.2013 программе производства работ и согласно техническим условиям, а после выполнения работ пригласить представителя Дирекции для составления акта выполненных работ.

Письмом от 17.02.2014 N 3/326 истец обратился к ответчику с предложением об определении порядка финансирования работ по созданию ОГС.

Письмами от 22.01.2014 N 3/80 и от 17.03.2013 N 2/407 истцом в адрес ответчика направлены для подписания договоры на создание ОГС в отношении 5 объектов строительства, которые не были подписаны, и соответственно заключены.

Результат работ истец направлял на проверку в ООО "ПИ "Трансюжпроект", поскольку в письмах от 28.02.2014 N 101-02-0487 и от 18.06.2014 N 101-02-1603 ответчик указал о рассмотрении материалов инженерных изысканий после проверки и согласования с ООО "ПИ "Трансюжпроект".

Технические отчеты по инженерно-геодезическим изысканиям (создание ОГС) по накладным от 14.03.2014 N 3/403, 17.03.2014 N 3/406 и 3/410, 23.05.2014 N 3/791 приняты от истца работниками представительства ГУП "ВСЖД" ООО УК "Трансюжстрой" (представительство ответчика в городе Иркутске).

ООО "ПИ Трансюжпроект" письмом от 10.04.2014 N 111-0410-11, приложив акты проверки проектной документации, направило замечания к выполненным истцом работам по созданию ОГС по спорным перегонам.

Наблюдение за сохранностью пунктов ОГС на пяти указанных перегонах ВСЖД принял от истца и.о. начальника ПТО ПЧ-23 ВСЖД г. Северобайкальск Романюк С.А., подписав акты N 4229, 4223, 4224, 4221, 4231.

Представителями ответчика, ПО ДКРС (подразделение ОАО "РЖД"), ОИЗ "Иркутскжелдорпроект" (подразделение АО "Росжелдорпроект") и представителями истца, выполнившего работы по созданию ОГС, 05.06.2014 подписано пять актов освидетельствования геодезической разбивочной основы в отношении указанных перегонов, согласно которым рассмотрена документация в отношении геодезической разбивочной основы, произведен осмотр закрепленных на местности знаков этой основы и установлено, что геодезические знаки, их координаты, отметки и места установки соответствуют требованиям проектной документации, а также техническим регламентам, иным нормативным правовым актам.

В качестве приложения к актам представителям организаций, участвовавшим в освидетельствовании, переданы каталоги координат и высот пунктов ОГС, кроки пунктов опорной геодезической сети.

Письмом от 16.07.2014 N 3/1075 истец по запросу ответчика направил исполнительные сметы по созданию ОГС и письмом от 26.12.2014 N 2/208 направил в адрес ответчика технические отчеты по созданию ОГС по накладной от 25.12.2014 N 4/2085; подписанные со стороны истца договоры на создание ОГС на общую сумму 31 242 389 руб. 18 коп. и акты выполненных работ по созданию ОГС.

Отказ ответчика в возмещении стоимости выполненных работ явился основанием для обращения в Арбитражный суд Белгородской области с настоящим иском.

Суд первой инстанции, оценив представленные сторонами в материалы дела доказательства, признал обоснованным требование АО "Востсиб АГП" о взыскании с ООО УК "Трансюжстрой" неосновательного обогащения и удовлетворил исковые требования.

Суд апелляционной инстанции выводы суда первой инстанции поддержал.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и доводы жалобы, проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, пришла к следующему.

Как видно из дела и установлено судами, спор между сторонами возник относительно выполненных истцом по заданию ответчика работ по созданию ОГС (233 пункта), впоследствии использованных для инженерно-геодезических, геологических, гидрометеорологических, экологических, геотехнических изысканий и работ по обследованию состояний грунтов оснований зданий и сооружений по 5-ти объектам ВСЖД в Иркутской области, которые не значились в технических заданиях к договорам подряда, выполнялись на основании отдельных технических заданий ответчика, результат работ по ним последним принят, использован, но исполнителю не оплачен.

В соответствии со статьей 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

В силу пункта 1 статьи 1104 ГК РФ имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре.

В случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Кодекса).

Таким образом, при рассмотрении иска о взыскании неосновательного обогащения суд должен установить как факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, так и отсутствие у него для этого правовых оснований, а также размер неосновательного обогащения.

Статья 65 АПК РФ закрепляет принцип состязательности участников арбитражного процесса, согласно которому каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Применительно к обстоятельствам настоящего дела на истце в силу вышеназванной статьи процессуального закона лежит обязанность доказывания факта выполнения им работ по созданию ОГС без их оплаты, факта потребительской ценности выполненных работ для ответчика, а также размера неосновательного обогащения.

Судом установлено, что 01.02.2013 ОАО "РЖД" и АО "Росжелдорпроект" заключен договор подряда N 34, по условиям которого АО "Росжелдорпроект" приняло на себя обязательство выполнить работы по разработке типовых проектов, по проектным работам и инженерным изысканиям для целей проектирования, инженерным изысканиям для целей мониторинга и текущего содержания инфраструктуры, специальным работам с использованием дистанционных методов инженерных изысканий, работам по сбору исходных данных и получению разрешительной документации для проектирования и строительства объектов железнодорожного транспорта, по сопровождению государственной экспертизы на указанных выше 5-ти перегонах ВСЖД.

Согласно техническому заданию, сводным локальным сметам от 24.12.2013, актам выполненных работ к указанному договору подряда и платежным поручениям, работы по созданию ОГС на указанных объектах строительства АО "Росжелдорпроект" не выполнялись и не оплачивались.

Кроме того, ООО УК "Трансюжстрой" и АО "Росжелдорпроект" заключены договоры субподряда от 04.12.2013 N 4221/267/П-13, от 09.01.2014 N 287/4221, от 04.12.2013 N 4224/268/П-13, от 07.05.2014 N 344/4224, от 04.12.2013 N 4223/270/П-13, от 09.01.2014 N 288/4223, от 04.12.2013 N 4229/269/П-13, от 09.01.2014 N 290/4229, от 04.12.2013 N 4231/266/П-13, от 07.05.2014 N 343/4231, в рамках которых работы по созданию ОГС ответчиком не выполнялись и не оплачивались.

Вместе с тем, выполнение работ ООО УК "Трансюжстрой" по инженерным изысканиям в рамках договоров с АО "Росжелдорпроект" обусловлено было обязательной привязкой результатов инженерных изысканий к ОГС.

Таким образом, результаты работ истца по созданию ОГС послужили основой для выполнения иных видов инженерных изысканий и позволили ответчику выполнить работы по указанным выше договорам.

Также судом установлено, что впоследствии между ответчиком и истцом заключены девять договоров подряда на выполнение инженерных изысканий по тем же пяти объектам строительства ВСЖД на общую сумму 98 160 017 руб. 53 коп., в том числе НДС 18%, по которым сторонами подписаны акты сдачи-приемки выполненных работ. Работы по созданию ОГС не были включены в состав работ по данным договорам.

Истцом в материалы дела представлены технические отчеты по выполнению в 2014 году работ по созданию ОГС в количестве 233 пунктов, в том числе 43 пункта по перегону Дельбичинда-Кунерма, 38 пунктов по перегону Ирдыкан-Ния, 50 пунктов по перегону Небель-Марикта, 47 пунктов по перегону Бирея-Киренга и 55 пунктов по перегону Улькан-Умбелла, к которым приложены фотографии каждого созданного геодезического пункта, а также приведен их каталог координат.

Судом при рассмотрении дела исследованы копии заключений государственной экспертизы и инженерных изысканий, истребованные судом по ходатайству истца в ФАУ "Главгосэкспертиза России", по всем 5-ти объектам строительства и установлено, что работы по созданию ОГС на данных перегонах ВСЖД выполнены истцом на основании технического задания ответчика и включены в состав проектной документации, направленной в адрес ФАУ "Главгосэкспертиза России" для получения положительных заключений государственной экспертизы проектной документации и результатов инженерных изысканий.

Также в ходе рассмотрения дела судом установлено, что 25.07.2014 ОАО "РЖД" и ООО УК "Трансюжстрой" заключен договор N 462/Ч (далее - договор N 462/Ч) на строительно-монтажные и пусконаладочные работы на объектах железнодорожной инфраструктуры ВСЖД, в соответствии с которым ООО УК "Трансюжстрой" обязалось осуществить строительство двухпутных вставок на перегонах Небель-Марикта, Ирдыкан-Ния, Улькан-Умбелла, Бирея-Киренга.

Пунктом 2.1 договора N 462/Ч определена ориентировочная стоимость работ, подлежащих выполнению.

Результат геодезических работ по договору N 462/Ч ООО УК "Трансюжстрой" передан ОАО "РЖД" в виде отчетов по созданию геодезической разбивочной основы по 4-м перегонам ВСЖД: Ирдыкан-Ния, Небель-Марикта, Бирея-Киренга и Улькан-Умбелла, что подтверждается актами приемки геодезической разбивочной основы для строительства, подписанными сторонами данного договора.

Платежными поручениями, представленными в материалы дела, подтверждается, что на 27.06.2016 ОАО "РЖД" выплатило в пользу ООО УК "Трансюжстрой" аванс в размере 621 062 437 руб. 29 коп., с учетом НДС.

Согласно дополнительному соглашению от 20.05.2016 N 19 к договору N 462/Ч сторонами согласованы ведомости договорной цены работ на 2016 год по всем объектам строительства, оформленные в качестве приложений к указанному дополнительному соглашению.

В соответствии с условиями договора N 462/Ч ОАО "РЖД" и ООО УК "Трансюжстрой" 30.06.2016 подписаны документы, фиксирующие объем и стоимость выполненных за июнь 2016 года работ, в том числе: по перегону Ирдыкан-Ния реестр актов выполненных работ и затрат за июнь 2016 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат за период с 01.06.2016 по 30.06.2016 на общую сумму 130 692 098 руб. 88 коп., из них стоимость выполненных геодезических работ составляет 6 689 000 руб. 00 коп., без учета НДС, с учетом НДС - 7 893 020 руб. 00 коп.; по перегону Небель-Марикта реестр актов выполненных работ и затрат за июнь 2016 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат за период с 01.06.2016 по 30.06.2016 на общую сумму 68 019 101 руб. 08 коп., из них стоимость выполненных геодезических работ составляет 11 155 739 руб. 00 коп., без учета НДС, с учетом НДС - 13 163 772 руб. 02 коп.; по перегону Бирея-Киренга реестр актов выполненных работ и затрат за июнь 2016 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат за период с 01.06.2016 по 30.06.2016 на общую сумму 128 707 273 руб. 98 коп., стоимость выполненных геодезических работ составляет 7 777 000 руб. 00 коп., без учета НДС, с учетом НДС - 9 176 860 руб. 00 коп.; по перегону Улькан-Умбелла реестр актов выполненных работ и затрат за июнь 2016 года и справка о стоимости выполненных работ и затрат за период с 01.06.2016 по 30.06.2016 на общую сумму 13 370 139 руб. 86 коп., стоимость выполненных геодезических работ составляет 11 186 163 руб. 00 коп., без учета НДС, с учетом НДС - 13 199 672 руб. 34 коп.

Истец, заявляя исковые требования на основании пункта 3 статьи 424 ГК РФ и полагая, что виды работ согласно сметам истца и ответчика аналогичны, относятся к одним и тем же объектам строительства и рассчитаны с использованием одного справочника цен, просил взыскать с ответчика за создание ОГС неосновательное обогащение по цене, которая при сравнимых обстоятельствах была выплачена ответчику за аналогичные работы без учета понижающих договорных коэффициентов, поскольку договор между истцом и ответчиком на работы по созданию ОГС не заключался.

Истец произвел расчет неосновательного обогащения ответчика на основании средней стоимости одного пункта ГРО, согласно исполнительным документам ООО УК "Трансюжстрой" по созданию ГРО по перегонам Ирдыкан-Ния, Улькан-Умбелла, Бирея-Киренга и Небель-Марикта, умножив среднюю стоимость одного пункта ГРО на количество пунктов ОГС, созданных истцом. По перегону Дельбичинда-Кунерма истец произвел расчет неосновательного обогащения исходя из сметы, направленной в адрес ответчика в качестве обоснования стоимости работ.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ и удовлетворяя исковые требования, суды пришли к выводу, что неосновательное обогащение обоснованно рассчитано истцом по цене, которая при сравнимых обстоятельствах была выплачена ответчику за аналогичные работы без учета понижающих договорных коэффициентов, поскольку договор между истцом и ответчиком на работы по созданию ОГС не заключался.

Между тем судами не учтено следующее.

Предметом спора является требование о взыскании неосновательного обогащения, возникшего на стороне ответчика в связи с необоснованным отказом в оплате работ по созданию ОГС.

Между сторонами имеется спор относительно стоимости выполненных работ.

Ответчик считает, что поскольку создание ГРО в рамках договора N 462 Ч и создание ОГС являются различными видами работ и имеют различное правовое регулирование, то ошибочно принимать в качестве равнозначной стоимость работ по их созданию. Кроме того, в материалах дела отсутствуют сведения о действительной стоимости ОГС, не представлено доказательств фактических затрат истца на выполнение работ по созданию спорной геодезической сети. Доказательств стоимости работы по созданию ОГС на момент ее приобретения в 2014 году истцом также не представлено.

Судами первой и апелляционной инстанции указанный довод ответчика оставлен без надлежащего исследования.

Как следует из материалов дела в суде первой и апелляционной инстанций ООО УК "Трансюжстрой" заявляло ходатайства о назначении судебной экспертизы для разрешения вопросов, требующих специальных познаний.

Суд первой и апелляционной инстанций отклонили данное ходатайство, поскольку посчитали, что специальных знаний для разъяснения вопросов, возникающих при рассмотрении настоящего дела, не требуется, следовательно, оснований для удовлетворения заявленного ответчиком ходатайства не имеется.

В соответствии с пунктом 17 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" определения суда, принятые по ходатайству о назначении экспертизы не относятся к судебным актам, которые могут быть обжалованы в соответствии с частью 1 статьи 188 АПК РФ. Поэтому по общему правилу возражения по поводу назначения экспертизы могут быть заявлены при обжаловании судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу (часть 2 статьи 188 АПК РФ).

По мнению суда кассационной инстанции, отказ в проведении судебной экспертизы повлек невозможность установления фактической стоимости и объема выполненных работ, в связи с чем спор между сторонами остался, по сути, не разрешенным при наличии процессуальной возможности восполнить возникшие при рассмотрении дела вопросы, требующие специальных знаний.

Указанный подход не способствует созданию условий для всестороннего и полного рассмотрения дела, правильного применения законов и иных нормативных правовых актов, как того требует статья 9 АПК РФ.

С учетом изложенного кассационная инстанция считает, что выводы судов, содержащиеся в решении и постановлении, сделаны на неполном исследовании всех значимых для дела обстоятельств и существенных для правильного рассмотрения спора доказательств, что могло привести к принятию неправильного судебного акта, а поэтому в силу части 1 статьи 288 АПК РФ и пункта 3 части 1 статьи 287 АПК РФ решение суда первой и постановление апелляционной инстанций подлежит отмене, а дело - передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

По правилам статьи 41 АПК РФ при новом рассмотрении дела стороны не лишены возможности приводить свои доводы по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам и представлять доказательства.

При новом рассмотрении дела необходимо учесть изложенное, оценить правомерность заявленных требований и возражений ответчика, обсудить вопрос о назначении экспертизы, и на основе оценки в соответствии с требованиями закона относимых, допустимых, достоверных доказательств установить имеющие значения для дела доказательства, исходя из которых принять решение по делу с соблюдением норм процессуального права, распределить судебные расходы, в том числе за рассмотрение кассационной жалобы.

В связи с окончанием производства в кассационной инстанции и отменой решения суда первой инстанции от 28.11.2017 и постановления апелляционного суда от 13.04.2018, подлежит прекращению приостановление указанного решения, принятого в соответствии с определением Арбитражного суда Центрального округа от 07.06.2018.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 28.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по делу N А08-601/2017 отменить.

Направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

С.Г. Егорова Н.Г. Сладкопевцева