Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 20 июля 2018 г. N Ф10-2564/18 по делу N А64-419/2017

г.Калуга

20 июля 2018 г.

Дело N А64-419/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 20.07.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи судей

Бессоновой Е.В. Смирнова В.И. Шелудяева В.Н.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Жуковой В.Ю.

при участии в заседании представителей:

от Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области: Попова Ю.А. по доверенности от 16.07.2018 N 77, Ульянова Е.И. по доверенности от 21.11.2017 N 49,

от Общества с ограниченной ответственностью "Чистый Дом": Челиков А.А. по доверенности от 26.02.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области, кассационную жалобу Управления Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области на постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 (судьи Ольшанская Н.А., Михайлова Т.Л., Осипова М.Б.) по делу N А64-419/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество ограниченной ответственностью "Чистый Дом" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением к Управлению Пенсионного фонда Российской Федерации (государственное учреждение) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области (далее - Управление, Пенсионный фонд) о признании незаконным решения от 29.11.2016 N 162 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах (с учетом уточнений).

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2017 признано незаконным решение Управления от 29.11.2016 N 162 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 48 Федерального закона от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ), в виде штрафа в размере 274 880 руб., в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 47 ФЗ N 212-ФЗ, в виде штрафа в размере 1 721 230 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 решение суда области отменено в части отказа в удовлетворении требования Общества с ограниченной ответственностью "Чистый Дом "о признании незаконным решения Управления Пенсионного фонда РФ (государственное учреждение) в г. Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области от 29.11.2016 N 162 в части: начисления страховых взносов в сумме 2 165 998, 40 руб., пени - 246 745, 82 руб., привлечения к ответственности, предусмотренной Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования", по п. 1 ст. 47 - в виде штрафа в размере 144 400, 28 руб., по ст. 48 - в виде штрафа в размере 9 560 руб. В указанной части решение Управления признано недействительным.

В остальной обжалуемой части решение Арбитражного суда Тамбовской области от 10.11.2017 по делу N А64-419/2017 оставлено без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Не согласившись с апелляционным постановлением, Управление обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит его отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании представители Пенсионного фонда поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель общества, напротив, возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил апелляционное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Как установлено судами, Управлением в отношении заявителя проведена выездная проверка правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в Пенсионный фонд Российской Федерации, а также страховых взносов на обязательное медицинское страхование в Федеральный фонд обязательного медицинского страхования плательщиком страховых взносов.

По результатам проведенной проверки Управление приняло решение N 162 от 29.11.2016 о привлечении страхователя к ответственности, предусмотренной ч.1 ст. 47, ст. 48 Федерального закона N 212-ФЗ в виде штрафа в размере 2 581 845,8 руб. (ч. 1 ст. 47) и 343 600 руб. (ст. 48). Кроме того, указанным решением Обществу предложено уплатить страховые взносы в сумме 12 909 229,02 руб., из них: на страховую часть трудовой пенсии в размере 10 676 333,54 руб. и на накопительную часть трудовой пенсии в размере 119 610,53 руб., на обязательное медицинское страхование (в ФФОМС) в размере 2 113 284,95 руб., также предложено уплатить пени в сумме 1 444 488,90 руб.

Решением от 26.12.2016 Отделение Пенсионного фонда Российской Федерации по Тамбовской области оставило без удовлетворения жалобу Общества на решение Управления N 162 от 29.11.2016, что послужило поводом для обращение Общества в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Решением от 10.11.2017 Арбитражный суд Тамбовской области признал незаконным оспариваемое решение Управления от 29.11.2016 N 162 о привлечении плательщика страховых взносов к ответственности за совершение нарушения законодательства РФ о страховых взносах в части привлечения к ответственности, предусмотренной ст. 48 Федерального закона N 212-ФЗ, в виде штрафа в размере 274 880 руб., в части привлечения к ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 47 Федерального закона N 212-ФЗ, в виде штрафа в размере 1 721 230 руб. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказал.

При этом суд признал правомерным привлечение Общества к ответственности, как по п.1 ст. 47, так и по ст. 48 Федерального закона N 212-ФЗ. Вместе с тем, суд применил правовую позицию, изложенную в постановлении Конституционного Суда РФ от 19.01.2016 N 2-П, и, оценив обстоятельства совершенного Обществом правонарушения, пришел к выводу о наличии обстоятельств, смягчающих его ответственность за совершение правонарушений, придя к выводу о необходимости снижения санкции по п. 1 ст. 47 в 3 раза до 860 615 руб., по ст. 48 в пять раз - до 68 720 руб. Соответственно, в части разницы суд признал оспариваемое решение Управления недействительным.

Суд апелляционной инстанции не согласился с выводами суда первой инстанции по двум эпизодам спорных доначислений: на суммы выданных из кассы денежных средств в подотчет на хозяйственные нужды Клинкову К.В., Рожновой Е.В. в общей сумме 504 642,67 руб. - при отсутствии оправдательных документов, подтверждающих произведенные подотчетным лицом расходы, а также на суммы, перечисленные на личные банковские карты Клинкова К.В. и Рожновой Е.В. (в 2015 году - только Рожновой Е.В.). Кроме того, апелляционный суд пришел к выводу о незаконности решения Управления в части привлечения к ответственности по ст. 48 Федерального закона N 212-ФЗ за непредставление государственных контрактов.

Управление настаивает на законности и обоснованности решения суда первой инстанции в указанной части, полагая, что страхователь в ходе выездной проверки не обеспечил документального подтверждения расходов (авансовых отчетов, первичных документов) в отношении перечисленных работникам денежных средств, что исключало возможность определить реальный характер данных выплат (в качестве возврата займа), а также сделать вывод о том, что перечисленные в подотчет на хозяйственные нужды средства не составляют доход физического лица. При таких обстоятельствах, определяющим явился сам факт наличия трудовых отношений между Обществом и работниками Клинковым К.В. и Рожновой Е.В. Необходимость предоставления государственных контрактов, как документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов, была продиктована отсутствием трудовых договоров с физическими лицами, привлеченными для исполнения данных государственных контрактов. Тем не менее, в ходе проверки только на основании государственных контрактов и было установлено какие именно работы выполняли физические лица, график работы и т.д.

Рассмотрев данные доводы кассационной жалобы, суд округа исходит из следующего.

В спорный период отношения, связанные с исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов в Пенсионный фонд Российской Федерации на обязательное пенсионное страхование, Фонд социального страхования Российской Федерации на обязательное социальное страхование на случай временной нетрудоспособности и в связи с материнством, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования на обязательное медицинское страхование, а также отношения, возникающие в процессе осуществления контроля за исчислением и уплатой (перечислением) страховых взносов и привлечения к ответственности за нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах регулировались Федеральным законом от 24.07.2009 N 212-ФЗ "О страховых взносах в Пенсионный фонд Российской Федерации, Фонд социального страхования Российской Федерации, Федеральный фонд обязательного медицинского страхования" (далее - Закон N 212-ФЗ).

Согласно частям 1, 2 статьи 33 Закона N 212-ФЗ органы контроля за уплатой страховых взносов проводят следующие виды проверок плательщиков страховых взносов: камеральная проверка; выездная проверка. Целью камеральной и выездной проверок является контроль за соблюдением плательщиком страховых взносов законодательства Российской Федерации об обязательном социальном страховании в части правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты (перечисления) страховых взносов в государственные внебюджетные фонды.

В силу части 21 статьи 35 Закона N 212-ФЗ плательщик страховых взносов обязан обеспечить возможность должностных лиц органа контроля за уплатой страховых взносов, проводящих выездную проверку, ознакомиться с документами, связанными с исчислением и уплатой страховых взносов.

В части 22 статьи 35 Закона N 212-ФЗ определено, что при проведении выездной проверки у плательщика страховых взносов могут быть истребованы необходимые для проверки документы в порядке, установленном статьей 37 настоящего Федерального закона. Ознакомление должностных лиц органов контроля за уплатой страховых взносов с подлинниками документов допускается только на территории (в помещении) плательщика страховых взносов, за исключением случаев проведения выездной проверки по месту нахождения органа контроля за уплатой страховых взносов.

В соответствии с частью 1 статьи 37 Закона N 212-ФЗ должностное лицо органа контроля за уплатой страховых взносов, проводящее проверку, вправе истребовать у проверяемого лица необходимые для проверки документы. Требование о представлении документов может быть передано руководителю (уполномоченному представителю) организации или физическому лицу (законному или уполномоченному представителю) лично под расписку, направлено по почте заказным письмом или передано в электронном виде по телекоммуникационным каналам связи. В случае направления указанного требования по почте заказным письмом оно считается полученным по истечении шести дней с даты отправления заказного письма.

В случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, это лицо в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц органа контроля за уплатой страховых взносов о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы. В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении указанных сроков, о чем выносится отдельное решение по форме, утверждаемой органом контроля за уплатой страховых взносов по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере социального страхования (часть 6 статьи 37 Закона N 212-ФЗ).

Отказ проверяемого лица от представления запрашиваемых при проведении проверки документов или непредставление их в установленные сроки признаются правонарушением и влекут ответственность, предусмотренную статьей 48 настоящего Федерального закона (часть 7 статьи 37 Закона N 212-ФЗ).

В силу пункта 5 статьи 38 Закона N 212-ФЗ лицо, в отношении которого проводилась проверка (его уполномоченный представитель), в случае несогласия с фактами, изложенными в акте проверки, а также с выводами и предложениями проверяющих в течение 15 дней со дня получения акта проверки вправе представить в орган контроля за уплатой страховых взносов письменные возражения по указанному акту в целом или по его отдельным положениям. При этом плательщик страховых взносов вправе приложить к письменным возражениям или в согласованный срок передать в орган контроля за уплатой страховых взносов документы (их заверенные копии), подтверждающие обоснованность своих возражений.

Пунктом 1 статьи 39 названного Федерального закона установлено, что акт проверки и другие материалы проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства Российской Федерации о страховых взносах, а также представленные проверяемым лицом (его уполномоченным представителем) письменные возражения по указанному акту должны быть рассмотрены руководителем (заместителем руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов, проводившего проверку, и решение по ним должно быть принято в течение 10 дней со дня истечения срока, указанного в части 5 статьи 38 этого Федерального закона.

Должностное лицо, рассматривающее материалы проверки, должно исследовать представленные доказательства, в том числе документы, ранее истребованные у лица, в отношении которого проводилась проверка, документы, представленные в органы контроля за уплатой страховых взносов при проведении камеральных или выездных проверок указанного лица, и иные документы, имеющиеся у органа контроля за уплатой страховых взносов (пункт 5 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ).

На основании исследования представленных документов и обстоятельств, изложенных в акте проверки, руководитель (заместитель руководителя) органа контроля за уплатой страховых взносов в ходе рассмотрения материалов проверки должен установить: совершало ли лицо, в отношении которого был составлен акт проверки, нарушение законодательства Российской Федерации о страховых взносах; образуют ли выявленные нарушения состав правонарушения; имеются ли основания для привлечения лица к ответственности за совершение правонарушения; а также выявить обстоятельства, исключающие вину лица в совершении правонарушения.

Согласно пункту 9 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ в решении о привлечении к ответственности за совершение правонарушения излагаются обстоятельства совершенного привлекаемым к ответственности лицом правонарушения так, как они установлены проведенной проверкой, со ссылкой на документы и иные сведения, подтверждающие указанные обстоятельства, доводы, приводимые лицом, в отношении которого проводилась проверка, в свою защиту, и результаты проверки этих доводов.

Исходя из совокупности приведенных норм, суд апелляционной инстанции обоснованно учел, что надлежащее отражение в акте об обнаружении фактов, свидетельствующих о нарушениях законодательства об обязательном пенсионном страховании, конкретных фактов выявленного правонарушения, обстоятельств его совершения, а также документов, подтверждающих выявленные нарушения, является необходимой гарантией прав страхователя на представление возражений относительно обстоятельств, отраженных в акте и полноценное участие в рассмотрении материалов проверки. Решение о привлечении страхователя к ответственности должно быть основано на документально подтвержденных фактах правонарушений, отраженных в акте. Иные фактические обстоятельства, не отраженные в акте проверки и не установленные на основании дополнительно истребованных документов в порядке пункта 7 статьи 39 Федерального закона N 212-ФЗ, не могут быть положены в основу решения.

Согласно п. 1 ст. 7 Закона N 212-ФЗ объектом обложения страховыми взносами для организаций признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые плательщиками страховых взносов в пользу физических лиц в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по договорам авторского заказа, договорам об отчуждении исключительного права на произведения науки, литературы, искусства, издательским лицензионным договорам, лицензионным договорам о предоставлении права использования произведения науки, литературы, искусства.

База для начисления страховых взносов для плательщиков страховых взносов-организаций, определяется как сумма выплат и иных вознаграждений, предусмотренных частью 1 статьи 7 настоящего Федерального закона, начисленных плательщиками страховых взносов за расчетный период в пользу физических лиц, за исключением денежных выплат, указанных в статье 9 настоящего Федерального закона (пункт 1 статьи 8 Федерального закона N 212-ФЗ), которая содержит перечень сумм, не подлежащих обложению страховыми взносами.

Основанием для доначисления страховых взносов в размере 66 409,83 руб. явился вывод Управления о неправомерном занижении Обществом базы для начисления страховых взносов на суммы выданных из кассы денежных средств в подотчет на хозяйственные нужды Клинкову К.В., Рожновой Е.В. в общей сумме 504 642,67 руб. - при отсутствии оправдательных документов, подтверждающих произведенные подотчетным лицом расходы.

При проведении проверки страхователь сообщил Пенсионному фонду об утрате первичных документов, в том числе, подтверждающих факт расходов по данному спорному эпизоду, а также указывал на отсутствие возможности восстановить их ввиду многочисленности.

Как следует из материалов дела и установлено проведенной проверкой, Клинков К.В. и Рожнова Е.В. являлись учредителями Общества и в проверяемых периодах были единственными работниками Общества. Выдача средств в спорной сумме была произведена из кассы с назначением "на хозяйственные нужды". Общество представило авансовые отчеты указанных работников, составленные в 2014 году, однако оправдательные документы на расходование денежных средств Общество не представило. Данные денежные средства не были удержаны из заработной платы указанных работников.

Оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела авансовые отчеты (восстановленные), апелляционная коллегия обоснованно учла, что Общество приняло данные авансовые отчеты Клинкова К.В. и Рожновой Е.В., в установленном порядке отразив хозяйственные операции по погашению кредиторской задолженности по подотчетным лицам в бухгалтерском учете. Управление не ссылается на доказательства того, что спорные денежные средства начислены Обществом в пользу Клинкова К.В. и Рожновой Е.В. как физических лиц по трудовому или гражданско-правовому договору. В ходе проверки не исследован вопрос о том, истек или нет срок возвращения аванса, к какому периоду доначисления могут быть отнесены данные спорные суммы (применительно к положениям Указания Банка России от 11.03.2014 N3210-У). В этой связи само по себе отсутствие документов, подтверждающих расходование денежных средств или возврат их в кассу общества, не являются доказательством того, что спорные суммы являются доходом работника.

Оснований для переоценки данных выводов у суда округа в силу положений статьи 286 АПК РФ.

В ходе проверки Управлением доначислены страховые взносы в размере 2 099 588,67 руб. на суммы, перечисленные Обществом (всего в сумме 17 870 793,87 руб.) на личные банковские карты Клинкова К.В. и Рожновой Е.В. (в 2015 году - только Рожновой Е.В.). При этом факты перечисления спорных сумм Управление установило на основании банковской выписки с расчетного счета Общества. Ввиду отсутствия документального подтверждения расходов (авансовые отчеты, первичные документы), денежные средства, полученные Клинковым К.В. и Рожновой Е.В. признаны Управлением доходом в рамках трудовых отношений и включены в базу при исчислении страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование.

Возражая против вывода о выплате Клинкову К.В. и Рожнову Е.В. вознаграждения в сумме 17 870 793,87 руб., облагаемого страховыми взносами, Общество сослалось, что денежные средства в указанной сумме являются возвратом заемных средств, которые указанные лица, являющиеся учредителями Общества, передавали Обществу по договорам займа. В подтверждение своих доводов Общество представило в материалы дела договоры займа, заключенные в 2011-2015 годах, согласно которым Клинков К.В. и Рожнова Е.В. обязались предоставить Обществу заемные средства. Также Общество частично представило приходные кассовые ордера, свидетельствующие о внесении денежных средств в кассу Общества.

В силу части 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Таким образом, передача денежных средств от заявителя к Клинкову К.В. и Рожновой Е.В. осуществлялась в рамках заключенных между ними гражданско-правовых договоров.

Учитывая изложенное, а также ранее приведенные судом округа нормы права в совокупности с положениями статей 15, 16, 129, 132, 164 Трудового кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции верно заключил, что основанием для начисления страховых взносов являются лишь выплаты, предусмотренные системой оплаты труда и произведенные в пользу работников в связи с выполнением ими трудовых обязанностей за определенный трудовой результат.

Обосновывая вывод о занижении Обществом базы для начисления страховых взносов в отношении спорных выплат, Управление сослалось в решении от 29.11.2016 N 162 единственно на установленные им факты перечисления Обществом денежных средств в сумме 17 870 793,87 руб. на личные банковские карты Клинкова К.В. и Рожновой Е.В.

Вместе с тем, только лишь факт перечисления денежных средств не является доказательством осуществления в пользу работника выплат в рамках трудовых отношений, являющихся объектом обложения страховыми взносами.

Апелляционная коллегия обоснованно отметила, что в соответствии с положениями части 1 статьи 65, части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственным органом решения, возлагается на данный государственный орган, исходя из чего в данном случае именно Управление должно доказать, что перечисленные Обществом денежные средства в сумме 17 870 793,87 руб. Клинкову К.В. и Рожновой Е.В. являлись выплатами, начисленными в рамках трудовых отношений и гражданско-правовых договоров, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг.

Арбитражный суд, рассматривающий дело об оспаривании ненормативного правового акта, оценивая собранные органом пенсионного фонда доказательства, должен дать оценку законности и обоснованности принятого решения, а не подменять собой контрольный орган, у которого имелись возможности по сбору и оценке представленных доказательств, обосновывающих правомерность включения спорных выплат в базу для исчисления страховых взносов на обязательное пенсионное и обязательное медицинское страхование.

В этой связи апелляционная коллегия обоснованно полагала, что в рассматриваемом деле суд первой инстанции неверно освободил Управление от доказывания соответствующих обстоятельств. Одновременно коллегия указала, что суд области неверно оценил условие о краткосрочности договоров займов в качестве препятствия для установления факта их возврата за пределами установленных договорами сроков возврата.

Оценив фактическое содержание оспариваемого решения в совокупности с материалами дела по правилам статьи 71 АПК РФ, суд апелляционной инстанции заключил, что Управлением не представлено каких-либо доказательств, опровергающих доводы Общества о том, что денежные средства в вышеуказанной сумме не являлись выплатами в рамках трудовых отношений, а являлись возвратом займа, ранее предоставленного Обществу его учредителями.

Оснований для переоценки соответствующих выводов суда апелляционной инстанции не имеется.

Как установлено материалами дела, в ходе проверки на основании с ч. 1 ст. 37 Федерального закона N 212-ФЗ Обществу было выставлено требование о предоставлении документов N 227 от 12.07.2016, которым Управление истребовало документы, необходимые для проверки. Часть запрашиваемых документов, в том числе 239 государственных контрактов Общество не представило, штраф по данному правонарушению составляет 9560 руб.

Согласно статье 48 Закона N 212-ФЗ отказ или непредставление в установленный срок плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов документов (копий документов), предусмотренных названным Федеральным законом, или иных документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов, влечет взыскание штрафа в размере 200 руб. за каждый непредставленный документ.

Из анализа положений статьи 37 и 48 Закона N 212-ФЗ следует, что объективную сторону данного правонарушения составляет отказ или непредставление в установленный срок плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов документов (копий документов), предусмотренных названным законом, а также отказ или непредставление в установленный срок плательщиком страховых взносов в орган контроля за уплатой страховых взносов иных документов, необходимых для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов.

По смыслу данной нормы под документами, необходимыми для осуществления контроля за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты (перечисления) страховых взносов, следует понимать документы, непредставление которых не позволяет органу контроля за уплатой страховых взносов осуществить такой контроль, одной из форм которого является выездная проверка.

Действительно, управление наделено полномочиями по истребованию необходимых для проверки документов, включая гражданско-правовые договоры. В настоящем случае были истребованы именно государственные контракты.

Суд апелляционной инстанции установил, что согласно испрашиваемым государственным контрактам за период с 01.01.2013 по 31.12.2015 Обществом исполнялись работы и услуги по обслуживанию режимных объектов (зданий и помещений подразделений Министерства внутренних дел, органов государственной власти). Согласно условиям контрактов исполнитель (Общество) обязан предоставлять заказчику списки работников, привлекаемых для выполнения работ по контрактам.

Из полученной Управлением выписки банка, обслуживающего расчетный счет Общества, следует, что для исполнения взятых на себя обязательств по госконтрактам ООО "Чистый дом" были привлечены физические лица для выполнения работ и оказания услуг, которым выплачивалось соответствующее вознаграждение.

Тем не менее, оценивая данные доказательства, апелляционная коллегия указала следующее.

По существу, из них не усматривается, что в государственных контрактах содержалась информация, необходимая для проверки правильности исчисления и полноты уплаты страховых взносов. Контракты не содержали информацию ни о работниках, привлекаемых Обществом, ни о выплатах в их пользу. Одновременно, во внимание было принято следующее. Правильность исчисления и полноты уплаты страховых взносов с выплат, произведенных Обществом в пользу физических лиц, была проверена и установлена Управлением на основании информации о выплатах, содержащейся в выписке по расчетному счету Общества, предоставленной банком. При этом непредставление государственных контрактов не стало препятствием для установления Управлением фактов занижения Обществом базы для исчисления страховых взносов.

Также апелляционной коллегией принято во внимание отсутствие государственных контрактов у общества при их одновременном публичном размещении.

Доводов о незаконности постановления суда апелляционной инстанции в оставшейся части не приведено.

Приведенные доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеназванных норм закона, а также направлены на переоценку выводов арбитражного суда апелляционной инстанции, подтвержденных имеющимися в деле доказательствами.

Нарушений норм процессуального права, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ являющихся безусловным основанием отмены судебных актов, не допущено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу N А64-419/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Бессонова

Судьи

В.И. Смирнов В.Н. Шелудяев