Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 18 июля 2018 г. N Ф10-2453/18 по делу N А54-1000/2017

г.Калуга

18 июля 2018 г.

Дело N А54-1000/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 18.07.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Елагиной О.К. Сладкопевцевой Н.Г.
при участии в заседании:
от истца: ООО "Региональные инвестиции" от ответчика: Министерства природопользования Рязанской области от третьих лиц: Управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Рязанской области Федеральной службы по надзору в сфере природопользования Министерства топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Рязанской области Администрации муниципального образования городской округ город Рязань	Терехина П.А. (дов. от 15.11.2017), Фаустова Д.О. (дов. от 02.07.2018), Астанина А.А. (дов. N 8 от 09.01.2018), не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще, не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства природопользования Рязанской области на решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.01.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу N А54-1000/2017,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив граждан "Региональные инвестиции", ОГРН 1026201256641, ИНН 6231035065, (далее - КПКГ "Региональные инвестиции") обратился в Арбитражный суд Рязанской области с иском к Министерству природопользования Рязанской области, ОГРН 1116234000145, ИНН 6234087093, о взыскании 5 500 000 руб. задолженности по оплате выполненных работ по государственному контракту от 02.08.2016 N 0859200001116004461.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Рязанской области, Федеральная служба по надзору в сфере природопользования, Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Рязанской области и Администрация муниципального образования городской округ город Рязань.

Определением Арбитражного Рязанской области от 21.11.2017 произведена замена истца - кредитного потребительского кооператива граждан "Региональные инвестиции" на его правопреемника общество с ограниченной ответственностью "Региональные инвестиции" (далее - ООО "Региональные инвестиции").

Решением Арбитражного Рязанской области от 16.01.2018 (судья Савин Р.А.) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 (судьи Заикина Н.В., Дайнеко М.М., Капустина Л.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, Министерство природопользования Рязанской области обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Рязанской области от 16.01.2018 и постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018, как незаконных.

В представленном отзыве на кассационную жалобу Министерство топливно-энергетического комплекса и жилищно-коммунального хозяйства Рязанской области просило оспариваемые судебные акты по настоящему делу отменить.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

Представители ООО "Региональные инвестиции" доводы жалобы отклонили по основаниям, изложенным в отзыве, считая принятые решение и постановление законными и обоснованными.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Управлением Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзор) по Рязанской области заявлено письменное ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия своего представителя.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей третьих лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзывов на неё, выслушав представителей сторон, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 02.08.2016 между Министерством природопользования и экологии Рязанской области (заказчик) и КПКГ "Региональные инвестиции" (исполнитель) заключен государственный контракт N 0859200004116004461 на выполнение научно-исследовательских работ "Разработка территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми бытовыми отходами Рязанской области", по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика выполнить научно- исследовательские работы по разработка территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми бытовыми отходами на территории Рязанской области в соответствии с требованиями технического задания, являющегося неотъемлемой частью контракта, а заказчик - принять и оплатить выполненные работы

В соответствии с пунктами 2.1, 2.4 контракта его цена составила 5 500 000 руб. Финансирование осуществляется за счет средств областного бюджета в рамках реализации государственной программы Рязанской области "Развитие водохозяйственного комплекса и улучшение экологической обстановки в 2015-2020 годах".

Оплата работ осуществляется заказчиком по факту выполнения работ в российских рублях путем безналичного перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в течение 90 календарных дней с даты подписания сторонами акта выполненных работ, на основании выставленного исполнителем счета.

В силу пунктов 3.1, 3.1.1, 3.1.2 контракта заказчик обязан принять выполненные работы в порядке, предусмотренном контрактом и техническим заданием, подписав акт выполненных работ. В случае невыполнения исполнителем условий контракта заказчик вправе расторгнуть контракт и требовать от него соответствующего возмещения убытков в соответствии с действующим законодательством РФ.

Исполнитель обязан выполнить работы надлежащего качества в объеме и сроки, предусмотренные контрактом. По завершению выполнения работ, обязан представить заказчику акт выполненных работ; а также рассмотреть и удовлетворить претензии заказчика по качеству выполненных работ в течение 5 дней с момента получения претензии своими силами и за свой счет (пункты 3.2, 3.2.2, 3.2.3 контракта).

Сроки выполнения работ согласованы сторонами в пункте 5.1: с даты заключения контракта и по 21.11.2016 (включительно).

Техническим заданием определены сроки и этапы выполнения работ, а также требования к объему и содержанию выполняемых работ.

Согласно разделу 8 технического задания работы выполняются в два этапа. Срок выполнения первого этапа - до 08.09.2016, второго этапа - до 21.11.2016. Состав работ по каждому из этапов определен пунктами 1.1-15, 2.1-2.6.

В силу пунктов 5.2, 5.3 контракта приемка и оценка работ осуществляется заказчиком в течение 7 дней с момента выполнения работ и определяется в соответствии с требованиями технического задания.

Приемка результатов исполнения контракта, а также выполненных работ оформляется документом о приемке, который подписывается всеми членами приемочной комиссии и утверждается заказчиком, либо исполнителю заказчиком в тот же срок направляется в письменной форме мотивированный отказ от подписания такого документа.

Для проверки выполненных работ, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик обязан провести экспертизу. Экспертиза выполненных работ, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации. В случае привлечения заказчиком для проведения экспертизы экспертов, экспертных организаций или принятия решения о приемке или об отказе в приемке выполненных работ приемочная комиссия должна учитывать отраженные в заключении по результатам указанной экспертизы предложения экспертов, экспертных организаций, привлеченных для ее проведения. Заказчик вправе не отказывать в приемке выполненных работ в случае выявления несоответствия выполненных работ условиям контракта, если выявленное несоответствие не препятствует приемке выполненных работ и устранено исполнителем (пункт 5.4 контракта).

Письмами от 06.09.2016 N 14, от 08.09.2016 N 143 истец направил ответчику отчёт о выполнении этапа 1.1 работ "Оценка существующего положения в сфере обращения с отходами и подготовка порядка выполнения работ по разработке территориальной схемы обращения с отходами".

Ответчик письмом от 12.09.2016 N ИА/9-5180 возвратил представленные материалы истцу для доработки, которые после исправления замечаний вновь были переданы заказчику.

Письмом от 28.10.2016 N 181 КПКГ "Региональные инвестиции" сообщил ответчику о завершении создания электронной модели территориальной схемы обращения с отходами и готовности к установке электронной модели на оборудовании заказчика, а также к ее апробации на практике, известив ответчика о необходимости явиться 01.11.2016 в 14 часов 00 минут по адресу: г.Рязань, ул.Горького, д.17, оф.18 для ознакомления с результатами выполнения работ по разработке электронной модели на аппаратных мощностях истца.

Министерство природопользования Рязанской области для ознакомления с результатами выполнения второго этапа своего представителя не направило, сведения о готовности аппаратных и серверных мощностей, а также о специалистах, являющихся пользователями электронной модели, не представило.

Письмом от 21.11.2016 N 198 истец направил в адрес ответчика отчет о выполнении этапа 1.1 в 2 томах; территориальную схему обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами Рязанской области в 1 томе; приложения к отчету о выполнении этапа 1.1 и территориальной схеме по обращению с отходами в электронном виде.

Факт получения ответчиком указанных материалов подтверждается отметкой заказчика на копии письма от 21.11.2016, представленного в материалы дела.

Письмом от 22.11.2016 N 199 исполнителем нарочно переданы в адрес заказчика результаты выполненных работ по 2 этапу государственного контракта с извещением о выполнении работ, предусмотренных государственным контрактом, в полном объеме. Кроме того, истцом предоставлена ответчику для использования электронная модель территориальной схемы обращения с отходами на аппаратных мощностях КПКГ "Региональные инвестиции" (сервер и 2 автоматизированных рабочих места) с указанием логина и пароля.

Письмом от 05.12.2016 N ИА/9-7067 ответчик уведомил исполнителя о неустранении замечаний, указанных Минприроды Рязанской области, в полном объёме, с предложением в кратчайшие сроки устранить выявленные недостатки.

12.12.2016 исполнитель направил в адрес ответчика письмо N 205 с требованием подписать акт выполненных работ по разработке территориальной схемы, указав на устранение всех предъявленных замечаний.

Министерство природопользования Рязанской области заявило мотивированный отказ от 19.12.2016 от подписания данного акта ввиду предоставления неполного комплекта документов.

30.12.2016 ответчик направил истцу письмо с требованием устранить выявленные замечания в срок до 20.01.2017, указав на возможность расторжения контракта в случае неисполнения требования.

Претензией от 29.12.2016 N 215 исполнитель потребовал оплатить выполненные работы, в ответ на которую письмом от 13.01.2017 N СК/15-142 заказчик отказался оплатить выполненные работы в связи с неустранением истцом замечаний в полном объеме.

Ссылаясь на то, что стоимость фактически выполненных истцом работ по контракту не оплачена заказчиком в полном объеме и в добровольном порядке, КПКГ "Региональные инвестиции" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и квалифицируя спорные правоотношения сторон, суд признал их сложившимися в рамках исполнения контракта от 02.08.2016, соответствующего признакам государственного контракта на выполнение подрядных работ для государственных нужд, правовое регулирование которого предусмотрено главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Федеральный закон N 44-ФЗ).

В соответствии с п. 8 ст. 3 Федерального закона N 44-ФЗ под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

В силу п. 2 ст. 763 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии п. 1 ст. 769 Гражданского кодекса РФ по договору на выполнение научно-исследовательских работ исполнитель обязуется провести обусловленные техническим заданием заказчика научные исследования, а по договору на выполнение опытно- конструкторских и технологических работ - разработать образец нового изделия, конструкторскую документацию на него или новую технологию, а заказчик обязуется принять работу и оплатить ее.

Согласно п. 1 ст. 770 ГК РФ исполнитель обязан провести научные исследования лично. Он вправе привлекать к исполнению договора на выполнение научно- исследовательских работ третьих лиц только с согласия заказчика.

Исходя из положений пункта 1 статьи 769 и пункта 1 статьи 774 ГК РФ, обязательства заказчика по договору на выполнение научно-исследовательских работ, возникают после завершения работ, если иное не предусмотрено условиями договора.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

В соответствии с частью 4 статьи 753 ГК РФ односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Сроки выполнения этапов работ и предоставления их результатов заказчику установлены п.п. 5.1, 14.3 контракта, п. 8.1 технического задания к нему: первый этап - до 08.09.2016; второй этап - до 21.11.2016.

Датой окончания этапа работ считается дата утверждения акта приемки выполненных работ по этапу.

В силу п. 5 ст. 720 Гражданского кодекса РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

Заключение эксперта в силу ч. 2 ст. 64 АПК РФ является одним из доказательств по делу и исследуется судом наряду с другими доказательствами.

В связи с наличием разногласий сторон относительно объема и качества выполненных истцом работ в рамках исполнения настоящего контракта судом была назначена экспертиза, проведение которой поручено АНО "Международный центр наилучших природоохранных технологий".

Согласно экспертному заключению АНО "Международный центр наилучших природоохранных технологий"эксперта от 16.08.2017 N 1/16-08-2017 представленная на экспертизу научно-исследовательская работа "Территориальная схема обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами Рязанской области", в целом выполнена на высоком профессиональном уровне, соответствует требованиям Федерального закона от 24.06.1998 N 89-ФЗ "Об отходах производства и потребления" и Требованиям к составу и содержанию территориальных схем обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 16.03.2016 N 197 "Об утверждении требований к составу и содержанию территориальных схем обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами".

Экспертом указано, что данная работа, выполненная истцом, содержит актуальные решения основных задач, поставленных перед исполнителем в техническом задании к государственному контракту N 0859200001116004461. Выявленные в ходе экспертного исследования недостатки отдельных разделов территориальной схемы обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами Рязанской области в целом носят несущественный характер, восполнимы за счет предусмотренной государственным контрактом возможности оперативной актуализации исходных данных, использованных при выполнении территориальной схемы и не препятствуют успешному внедрению методов и способов обращения с отходами, предложенных в рамках выполненной научно-исследовательской работы.

Принимая во внимание соответствие экспертного заключения N 1/16-08-2017 требованиям ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса РФ, а также критериям относимости, допустимости и достаточности доказательств, учитывая отсутствие документальных доказательств, опровергающих выводы специалистов АНО "Международный центр наилучших природоохранных технологий", данное экспертное заключение признано судом надлежащим доказательством по делу.

Каких-либо возражений относительно выводов эксперта (с учетом его дополнительных разъяснений) ответчиком не было заявлено.

В случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта или комиссии экспертов по тем же вопросам может быть назначена повторная экспертиза, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов (ч.2 ст. 87 АПК РФ).

Вместе с тем, при рассмотрении настоящего дела в суде первой и апелляционной инстанции, не согласившись в целом с заключением экспертизы, установившей факт выполнения исполнителем работ, предусмотренных государственным контрактом от 02.08.2016, в полном объеме, кассатор ходатайств о назначении по делу повторной или дополнительной экспертизы в установленном процессуальном порядке не заявлял.

Доказательств, опровергающих выводы экспертов, наряду с доказательствами наличия уважительных причин, объективно препятствующих ответчику заявить ходатайство о назначении по делу повторной (дополнительной) экспертизы, в материалы дела не представлено.

С учетом изложенного, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о том, что представленная на экспертизу Территориальная схема обращения с отходами, в том числе с твердыми коммунальными отходами Рязанской области, выполненная КПКГ "Региональные инвестиции" в рамках исполнения государственного контракта N 0859200001116004461, соответствует действующему законодательству, требованиям к объему и содержанию этапов выполнения работ, установленных техническим заданием; методы и способы обращения с отходами, изложенные в представленной на экспертизу территориальной схеме применимы на практике, так как соответствуют предъявляемым законодательством требованиям к обращению с отходами производства и потребления на территории Российской Федерации.

При этом в нарушение требований статьи 65 АПК РФ в материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие, что выполненные КПКГ "Региональные инвестиции" научно-исследовательские работы имеют недостатки, которые делают их не пригодными для использования по назначению.

Указанные обстоятельства заказчиком не были оспорены, в том числе путем предоставления надлежащих документальных доказательств, опровергающих факт выполнения исполнителем своих обязательств по контракту.

Оценив обстоятельства дела и представленные доказательства в порядке ст. 71 АПК РФ в их совокупности и взаимосвязи, установив факт выполнения истцом работ на общую сумму 5 500 000 руб. во исполнения спорного контракта, арбитражный суд пришел к обоснованному выводу о наличии достаточных правовых оснований для взыскания с Министерства природопользования Рязанской области задолженности за выполненные работы в указанном размере.

Ссылка заказчика на необоснованное привлечение истцом для выполнения работ третьих лиц в нарушение требований ст. 770 ГК РФ, согласно которой исполнитель должен выполнять научно-исследовательские работы лично, верно отклонена судом на основании статей 763-768 ГК РФ, которые не содержат запрета на привлечение к работам данного вида третьих лиц.

Кроме того, в деле имеются протоколы рабочих совещаний с участием представителей заказчика и исполнителя, согласно которым заказчик выражал свое согласие на привлечение истцом специализированных организаций для выполнения отдельных этапов работ в рамках контракта.

Указанные обстоятельства не опровергнуты ответчиком, в том числе путем предоставления документальных доказательств обратного.

Довод кассатора о том, что в рамках 2 этапа работ истцом не предоставлялась электронная модель территориальной схемы обращения с отходами, обоснованно отклонен судом как не соответствующий материалам дела, из которых следует, что истец неоднократно уведомлял заказчика о создании электронной модели территориальной схемы обращения с отходами и готовности провести работы по установке модели на оборудовании заказчика, уведомив последнего о необходимости явиться для ознакомления с результатами выполненных работ по разработке электронной модели на аппаратных мощностях исполнителя (письма истца от 28.10.2016, от 21.11.2016, от 22.11.2016, от 12.12.2016).

Ответчик, в нарушение требований пункта 1 статьи 720 ГК РФ и условий пункта 14.4 технического задания (приложение к контракту) не исполнил своих обязательств по надлежащей проверке и приемке результатов работ по 2-му этапу, в том числе не создал комиссию по рассмотрению результатов выполнения 2 этапа работ.

Запрос о предоставлении разъяснений относительно результата выполненных истцом работ по второму этапу, или мотивированный отказ от принятия результатов выполненных работ по созданию электронной модели территориальной схемы обращения с отходами с перечнем выявленных недостатков и сроком их устранения, ответчик не представил. О наличии претензий по поводу качества выполненных работ в рамках второго этапа заказчик также не заявлял.

Представленное ответчиком заключение от 25.11.2016 экспертной комиссии по организации приемки 1-го этапа работ по государственному контракту от 02.08.2016 в обоснование своей позиции о ненадлежащем выполнении истцом работ по контракту правомерно не принято судом в качестве надлежащего доказательства по делу, поскольку данное заключение изготовлено ответчиком в самостоятельном порядке. Представители исполнителя для участия в работе комиссии не приглашались.

Кроме того, выводы, изложенные в заключении от 25.11.2016, опровергаются выводами экспертизы от 16.08.2017, проведенной в судебном порядке при рассмотрении настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводах. В силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Рязанской области от 16.01.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу N А54-1000/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

О.К.Елагина Н.Г.Сладкопевцева