Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 июля 2018 г. N Ф10-2534/18 по делу N А14-16743/2017

г. Калуга

23 июля 2018 г.

Дело N А14-16743/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 23 июля 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Елагиной О.К., Шильненковой М.В.
при участии в судебном заседании:
от истца ООО "Хетек Воронеж":	извещен надлежаще, представитель не явился,
от ответчика ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром":	представителя Галушкиной Е.И. по доверенности от 03.10.2016 N 10/003-16,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Хетек Воронеж" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2018 (судья Семенов Г.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 (судьи Афонина Н.П., Серегина Л.А., Алферова Е.Е.) по делу N А14-16743/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Хетек Воронеж" (ОГРН 1053600011530, ИНН 3663052104; далее - ООО "Хетек Воронеж") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к открытому акционерному обществу "ЕВРАЗ Металл Инпром" (ОГРН 1026102571505, ИНН 6154062128; далее - ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром") о взыскании 153 679,50 руб. задолженности за ремонт железнодорожного пути, 27 693,48 руб. пени за нарушение срока оплаты задолженности за период с 30.06.2016 по 07.04.2017.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись принятыми по делу судебными актами, ООО "Хетек Воронеж" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и принять новое решение.

Заявитель жалобы ссылается на то, что суды пришли к неправильному выводу об отсутствии у ответчика обязанности компенсировать часть затрат на ремонт железнодорожного пути, так как сторонам на праве общей собственности принадлежит часть железнодорожного пути, они заключили соглашение о пользовании и содержании железнодорожного пути, часть железнодорожного пути фактически используется ответчиком в качестве подъездного пути.

ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром" в отзыве возразило на кассационную жалобу, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2018 в связи с длительным отсутствием ввиду болезни председательствующего по настоящему делу судьи Платова Н.В. произведена его замена на председательствующего судью Аникину Е.А. в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу ООО "Хетек Воронеж" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018.

ООО "Хетек Воронеж" надлежащим образом извещено о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечило, что в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

В судебном заседании представитель ОАО "ЕВРАЗ Металл Инпром" поддержал возражения на кассационную жалобу по изложенным в отзыве мотивам.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражениях относительно жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ООО "Хетек Воронеж" и ОАО "ЕВРАЗ металл Инпром" заключено соглашение от 06.05.2013 о совместном участии в ремонте и содержании железнодорожных путей от стрелки N 49 до стрелки N 2 (схема прилагается к настоящему соглашению), принадлежащих сторонам на праве общей долевой собственности.

Ссылаясь на то, что ОАО "ЕВРАЗ металл Инпром" не возместило часть расходов на ремонт железнодорожного пути, ООО "Хетек Воронеж" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды в соответствии со статьями 249, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) пришли к выводу о недоказанности истцом выполнения ремонта находящегося в общей собственности сторон железнодорожного пути.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу статьи 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно с части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Исходя из буквального толкования пункта 1 соглашения от 06.05.2013 в порядке статьи 431 ГК РФ суды установили, что стороны распространили предмет соглашения исключительно на тот участок пути, который принадлежит сторонам на праве общей долевой собственности: от стрелки N 49 до стрелки N 2.

В обоснование иска и в подтверждение ремонта железнодорожного пути ООО "Хетек Воронеж" представил локальный сметный расчет от 24.03.2016 на ремонт участка 1 пути от стрелочного перевода N 49 до стрелочного перевода N 3-175 метров пути.

Из представленных в материалы дела свидетельства о государственной регистрации права от 22.09.2011 и схемы железнодорожного пути суды установили, что в общей долевой собственности сторон находится сооружение - часть подъездной железной дороги лит. XII, включая стрелочные переводы 1 и 2, назначение: нежилое, длина: 205,3 м, лит. XII, адрес объекта: г. Воронеж, Монтажный проезд, дом 5.

Между ЗАО "ВПЖТ", ООО "ВЗСТ", ООО "Стелс", ООО "Хетек Воронеж" и ОАО "ЕВРАЗ металл Инпром" 16.06.2016 был заключен договор N 34 П на возмездное оказание транспортных услуг, в Приложении N 1 (схема железнодорожного пути) к которому согласованы всеми сторонами договора границы частей подъездного железнодорожного пути с указанием собственников/правообладателей указанных сооружений. Стрелочный перевод N 3 отсутствует и не является совместной собственностью истца и ответчика.

Оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьей 67, 68 и 71 АПК РФ, арбитражные суды пришли к обоснованному выводу о том, что участок 1 пути от стрелочного перевода N 49 до стрелочного перевода N 3 протяженностью 175 метров, на котором согласно акту от 31.03.2016 и локальному сметному отчету ООО "Хетек Воронеж" произвел ремонтные работы, не принадлежит ОАО "ЕВРАЗ металл Инпром" на праве собственности и иных законных основаниях и не является предметом соглашения от 06.05.2013.

В отсутствие иных правовых оснований для признания наличия со стороны ОАО "ЕВРАЗ металл Инпром" обязательства по возмещению расходов ООО "Хетек Воронеж" на ремонт железнодорожного пути, не находящегося в общей долевой собственности сторон, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 13.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.04.2018 по делу N А14-16743/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.К. Елагина М.В. Шильненкова