Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 июля 2018 г. N Ф10-2421/18 по делу N А68-93/2017

г. Калуга

23 июля 2018 г.

Дело N А68-93/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2018.

Арбитражный суд Центарльного округа в составе:

Председательствующего Егоровой С.Г.

Судей Сладкопевцевой Н.Г.

Елагиной О.К.

при участии в судебном заседании:

от истца: ООО "АвтоСтар" Соломатина Р.А.

(доверенность

от 01.06.2017)

в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Соломатина Ю.В. на решение Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2017, постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу N А68-93/2017, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "АвтоСтар" (далее - истец, общество, ООО "АвтоСтар") обратилось в Арбитражный суд Тульской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Соломатину Юрию Васильевичу (далее - ответчик, предприниматель, ИП Соломатин Ю.В.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 934 925 руб., судебных расходов по уплате госпошлины.

Решением Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2017 заявленные требования удовлетворены в части взыскания с ответчика в пользу истца неосновательного обогащения в размере 1 374 675 руб. и судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 13 000 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 решение Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2017 по делу оставлено без изменения.

Как обоснованно указали суды, правовых оснований для взыскания денежных средств в сумме 560 250 руб. с ответчика не имелось.

Не согласившись с принятыми судебными актами, в части удовлетворения исковых требований, предприниматель обратился в Арбитражный суд Центрального округа с жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу N А68-93/2017 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Предприниматель ссылается на то, что спорная сумма не является неосновательным обогащением, поскольку денежные средства перечислены на основании договора простого товарищества.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 26.06.2018 рассмотрение кассационной жалобы по настоящему делу было отложено на "17" июля 2018 года на 17 часов 00 минут.

Проверив в порядке, установленном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее -АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, отзыва на кассационную жалобу, пояснений представителя истца в суде кассационной инстанции, окружной суд не находит оснований для удовлетворения жалобы ввиду следующего.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, предметом иска является требование общества о взыскании с предпринимателя неосновательного обогащения, полученного путем перечисления денежных средств в сумме 1 934 925 руб., по платежным поручениям от 14.04.2016 N 350 на сумму 560 250 руб. с назначением платежа "возврат ошибочно перечисленной суммы по п/п N 23 от 16.03.2016 г.", от 14.04.2016 N 351 на сумму 699 291 руб. 67 коп. с назначением платежа "оплата по договору б/н от 01.02.2016 г.", от 18.04.2016 N 362 на сумму 7 233 руб. 33 коп. с назначением платежа "оплата по договору б/н от 01.02.2016 г."; от 19.05.2016 N 467 на сумму 668 150 руб. с назначением платежа "оплата по договору б/н от 01.02.2016 г.".

Направленная обществом в адрес предпринимателя претензия с требованием возвратить перечисленные денежные средства оставлена без удовлетворения, в результате чего общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя иск в оспариваемой части, суды двух инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1105 ГК РФ лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В силу положений статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При рассмотрении дела ответчиком в материалы дела представлен договор простого товарищества от 01.02.2016, заключенный между ИП Соломатиным Ю.В. (товарищ 1), ИП Григорьевой Е.В. (товарищ 2), ИП Поляковым В.А. (товарищ 3), ООО "АвтоСтар" (товарищ 4), согласно разделу 1 которого стороны обязуются соединить свои вклады и совместно действовать без образования юридического лица для развития и повышения качества и конкурентоспособности, а также извлечения прибыли при осуществлении пассажирских перевозок по маршруту "Новомосковск-Москва", при этом вкладами товарищей в общее имущество товарищества являются профессиональные знания и трудовое участие их работников, навыки и умения, деловая репутация и деловые связи.

Согласно разделу 2 договора от 01.02.2016, произведенная в результате совместной деятельности продукция, и полученные от такой деятельности плоды и доходы, признаются общей долевой собственностью товарищей (п. 2.1 договора).

Управление товариществом, а также ведение бухгалтерского учета общего имущества товарищества поручается товарищу 1 Соломатину Ю.В., который оформляет и хранит документацию, относящуюся к совместной деятельности, и обеспечивает доступ остальных сторон к указанной документации (п. 2.2 договора).

В соответствии с п. 3.2 договора товарищи 1 (Соломатин Ю.В.), 2 (Григорьева Е.В.) обязаны за свой счет, от имени всех товарищей: заключать договоры (пролонгировать, при необходимости) с владельцами объектов транспортной инфраструктуры, согласно действующему законодательству; составлять расписания и регулировать порядок выходов транспортных средств на линию; осуществлять бухгалтерский учет общей деятельности товарищества; производить распределение прибыли товарищества между участниками.

Согласно п. 4.2 договора товарищ 1 (Соломатин Ю.В.) не позднее 10 числа каждого месяца производит перечисление товарищам 3 (Поляков В.А.), 4 (ООО "АвтоСтар") в равных долях по 1/3 части денежных средств, поступивших от реализации проездных билетов за прошедший 5 календарный месяц. Размер денежных средств, перечисляемых товарищем 3,4 определяется из расчета 350 руб. за каждый проданный билет в расчетном периоде.

Денежные средства, перечисленные товарищам 3,4 согласно п. 4.2, являются их прибылью (п. 4.3 договора).

Денежные средства, оставшиеся после перечисления товарищам 3,4 суммы, указанной в п. 4.2, и уплаты автовокзальных сборов, перечисляются товарищам 1 (Соломатин Ю.В.), 2 (Григорьева Е.В.) в равных долях по 1/2 и являются их прибылью (п. 4.4 договора).

Как установлено судом, в целях выполнения п. 3.2 данного договора ответчик обратился за оказанием услуг к ООО "Автотрейд", являющемуся собственником автовокзала в г. Новомосковск, а также в Службу эксплуатации и развития автовокзалов ГУП "Мосгортранс", являющемуся владельцем автостанции "Красногвардейская" г. Москва. ГУП "Мосгортранс" отказало в заключении соответствующего договора с ИП Соломатиным Ю.В. от лица всех товарищей по договору от 01.02.2016, и перечисляло денежные средства, полученные от реализации проездных билетов по маршруту "Москва-Новомосковск" каждому товарищу, непосредственно осуществляющему перевозку пассажиров.

ООО "Автотрейд" в течение февраля 2016 года все денежные средства, полученные от реализации проездных билетов, перечисляло ИП Соломатину Ю.В. Однако в материалы дела ответчиком договор с ООО "Автотрейд" не представлен.

Платежными поручениями N 11 от 24.02.2016 на сумму 300 000 руб., N 19 от 10.03.2016 на сумму 276 108 руб., N 18 от 10.03.2016 на сумму 518 600 руб. ИП Соломатин Ю.В. перечислил указанные денежные средства в адрес ООО "АвтоСтар".

Возражая против требований истца, ответчик указал на то, что с марта 2016 года ООО "Автотрейд" по требованию ООО "АвтоСтар" стало перечислять на расчетный счет общества все денежные средства, полученные от реализации проездных билетов за перевозку пассажиров ООО "АвтоСтар". В свою очередь ООО "АвтоСтар", удержав причитающиеся ему по договору простого товарищества от 01.02.2016 суммы, перечисляло оставшиеся денежные средства ИП Соломатину Ю.В., в частности, платежными поручениями N 351 от 14.04.2016, N 362 от 18.04.2016, N 467 от 19.05.2016 для дальнейшего распределения между товарищами.

Истцом, в свою очередь, в материалы дела представлен агентский договор от 01.01.2016, заключенный с ООО "Автотрейд" по организации отправления пассажиров на объекте транспортной инфраструктуры и принятии провозной платы за выданные проездные документы пассажирам автобусов пригородных и междугородных маршрутов, по условиям которого агент (ООО "Автотрейд") обязуется за вознаграждение совершать по поручению перевозчика - принципала (ООО "АвтоСтар"), от его имени и за его счет, юридические и иные действия, предусмотренные настоящим договором, а именно: осуществлять на автовокзале/автостанции агента продажу пассажирам проездных документов и принимать от них провозную плату, а также принимать оплату за провоз багажа по регулярным междугородним и пригородным маршрутам выполняемыми автобусами, принадлежащими перевозчику-принципалу, осуществлять организацию перевозочного процесса на территории автовокзала/автостанции и предоставление иных услуг предусмотренных настоящим договором по маршруту N 775 "Новомосковск-Москва".

Судами двух инстанций установлено, что истец является самостоятельным перевозчиком по межрегиональному маршруту N 775 "Новомосковск-Москва (АС "Красногвардейская") на основании согласования Департамента транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Москвы от 30.12.2015 N 17-35-19533/5 сроком действия до 30.12.2018, который внесен в реестр межрегиональных автобусных перевозок. Данный реестр размещен в публичном доступе на официальном сайте Минтранса РФ (https://www.mintrans.ru/).

Кроме того, изучив представленные ответчиком платежные поручения, которыми подтверждено перечисление ИП Соломатиным Ю.В. денежных средств ИП Полякову В.А. с назначением платежа "оплата по договору б/н от 01.02.2016 г.", суды правомерно указали на то, что ответчиком в материалы дела не представлено документов, свидетельствующих о поступлении на его расчетный счет от ИП Полякова В.А. денежных средств, полученных последним от реализации проездных билетов для дальнейшего их распределения между всеми товарищами.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности в порядке ст.ст.65,71 АПК РФ, суды пришли к обоснованному выводу о том, что в договоре простого товарищества от 01.02.2016 у товарищей отсутствует обязанность по перечислению в адрес товарища 1 (Соломатина Ю.В.) денежных средств, полученных от реализации проездных билетов для дальнейшего их распределения между всеми товарищами, в связи с чем, правомерно удовлетворили иск в части взыскания с ответчика неосновательного обогащения в сумме 1 374 675 руб.

Довод кассатора о том, что спорные платежи осуществлены истцом в рамках действующего и не расторгнутого до настоящего времени договора простого товарищества от 01.02.2016, подлежит отклонению, поскольку был предметом исследования и оценки судов двух инстанций, и не нашел подтверждения при разрешении спора по существу.

Более того, в материалы дела представлено уведомление от 03.06.2016 (т.1 л.д. 73) о расторжении договора простого товарищества от 01.02.2016 согласно которому ООО "АвтоСтар" уведомляет ИП Соломатина Ю.В., ИП Григорьеву Е.В., и иных лиц об одностороннем расторжении указанного договора с 03.06.2016 на основании ст. 1050 ГК РФ в связи с отказом ООО "АвтоСтар" от участия в бессрочном договоре простого товарищества. Данное уведомление получено предпринимателем 18.06.2016 (т.2, л.д. 16-17), что свидетельствует о прекращении действия указанного договора в силу абзаца 5 пункта 1 статьи 1050 ГК РФ.

Таким образом, убедительных доводов, основанных на доказательной базе и позволяющих отменить или изменить оспариваемые решение и постановление, кассационная жалоба не содержит. Доводы заявителя жалобы выражают лишь несогласие с выводами судов, содержащимися в оспариваемых судебных актах, что не может являться основанием для их отмены.

В соответствии с положениями ст.286, ч.2 ст.287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемых решения и постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Центрального округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тульской области от 04.12.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.03.2018 по делу N А68-93/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева О.К. Елагина