Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 июля 2018 г. N Ф10-2417/18 по делу N А08-1450/2017

г. Калуга

25 июля 2018 г.

Дело N А08-1450/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Ключниковой Н.В.,

судей Стрегелевой Г.А., Лукашенковой Т.В.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "Милк Групп" (ОГРН 1151001015021, ИНН 1001303458, шоссе Шуйское, д. 2а, склад 1, г. Петрозаводск, Республика Карелия, 185031) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области (ОГРН 1053107030965, ИНН 3123116900, ул. Щорса, д. 8, г. Белгород, 308000) - не явились, о месте и времени слушания дела извещены надлежащим образом,

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области на решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.01.2018 (судья Бутылин Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 (судьи Донцов П.В., Миронцева Н.Д., Михайлова Т.Л.) по делу N А08-1450/2017,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Белгородской области (далее - Управление, административный орган) обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с заявлением о привлечении общества с ограниченной ответственностью "Производственная Компания "Милк Групп" (далее - ООО "ПК "Милк Групп", Общество) к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ).

Решением суда от 09.01.2018, оставленным без изменения постановлением суда апелляционной инстанции от 21.03.2018, в удовлетворении заявленного требования отказано.

В кассационной жалобе Управление просит отменить решение, постановление суда, принять новый судебный акт.

Проверив материалы дела, изучив доводы, указанные в жалобе, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для отмены оспариваемых судебных актов.

Как видно из материалов дела и установлено судом, в результате проведенной проверки административным органом выявлен факт неисполнения Обществом выданного предписания от 12.10.2016 N 31-0661/03-ВН о прекращении нарушений требований статей 15, 18 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 N 4979-I "О ветеринарии", п.п. 2, 3, 7 Правил организации работы по оформлению ветеринарных сопроводительных документов и Порядка оформления ветеринарных сопроводительных документов в электронном виде, утвержденных зарегистрированным в Минюсте России от 18.07.2014 N 33161 приказом Минсельхоза России от 17.07.2014 N 281; ч. 1, 2, п.п. 2, 4, 7, 8 ч. 3 ст. 10 Технического регламента Таможенного союза "О безопасности пищевой продукции" ТР ТС 021/2011, утвержденного Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 (далее - ТР ТС 021/2011); ч. 1, п.п. 1, 2, 3, 4, 5 ст. 11 ТР ТС 021/2011, ч. 4 ст. 13 ТР ТС 021/2011; п.п. 1, 3, 4, 6, 7 ч. 1, п.п. 3, 4 ч. 5 ст. 14 ТР ТС 021/2011; п.п. 1, 2 ч. 1, ч. 3 ст. 15 ТР ТС 021/2011; п.п. 1, 2, 3, 5 ст. 16 ТР ТС 021/2011; ч. 8 ст. 17 ТР ТС 021/2011; п.п. 43, 46 Технического регламента Таможенного союза ТР ТС 033/2013 "О безопасности молока и молочной продукции", утвержденного Решением Совета Евразийской Экономической комиссии от 09.10.2013 N 67, ст. 4, 22 Федерального закона Российской Федерации от 02.01.2000 N 29 "О качестве и безопасности пищевой продукции", которым Обществу предписывалось устранение их нарушений в срок до 15.12.2016, до 01.02.2017.

Данные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении Общества протокола об административном правонарушении от 28.02.2017 N 31-0661/02-ВН и обращения административного органа 06.03.2017 в суд в соответствии со статьей 23.1 КоАП РФ.

Арбитражный суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявления Управления со ссылкой на пропуск срока давности привлечения Общества к административной ответственности, установленной частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, посчитав, что этот срок (трехмесячный) истек 01.05.2017.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, составляет один год, а поскольку на момент рассмотрения апелляционной жалобы он истек, то руководствуясь положениями статей 4.5, 24.5 КоАП РФ оставил без изменения решение суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции соглашается с данным выводом суда апелляционной инстанции исходя из следующего.

Частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за невыполнение изготовителем (исполнителем, продавцом, лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), органом по сертификации или испытательной лабораторией (центром) в установленный срок законного решения, предписания федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление государственного контроля (надзора), организации, уполномоченной в соответствии с федеральными законами на осуществление государственного надзора за соблюдением требований технических регламентов к продукции, в том числе к зданиям и сооружениям, либо к продукции (впервые выпускаемой в обращение продукции) и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации или утилизации, которая влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от 300 000 до 500 000 рублей.

В силу пункта 18 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2003 N 2 "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" и пункта 6 статьи 24.5 КоАП РФ одним из обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, является истечение сроков давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.15 КоАП РФ, составляет один год, поскольку предписание было выдано в связи с нарушением законодательства о техническом регулировании, что согласуется с правовой позицией Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Обзоре N 2 (2017).

Следовательно, на момент принятия арбитражным судом первой инстанции решения (09.01.2018) срок давности привлечения, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ, не истек.

Однако этот ошибочный вывод суда не мог являться основанием для отмены решения от 09.01.2018, так как на день вынесения судом апелляционной инстанции постановления (21.03.2018) срок давности привлечения Общества к административной ответственности, предусмотренной частью 15 статьи 19.5 КоАП РФ, истек, что в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ являлось обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Исходя из смысла норм статей 4.5, п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ вопрос о возобновлении производства по делу при истечении сроков давности привлечения к административной ответственности обсуждаться не может (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за четвертый квартал 2012 года, утвержденный Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 10.04.2013).

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловными основаниями для отмены принятых судебных актов, не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Белгородской области от 09.01.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.03.2018 по делу N А08-1450/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Н.В. Ключникова

Судьи

Г.А. Стрегелева Т.В. Лукашенкова