Определение Верховного Суда РФ от 11 августа 2021 г. N 305-ЭС21-12747 по делу N А40-13243/2020 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 августа 2021 г. N 305-ЭС21-12747 по делу N А40-13243/2020

Судья Верховного Суда Российской Федерации Грачева И.Л., изучив кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жукова Давида Борисовича (Москва) на решение Арбитражного суда города Москвы от 24.07.2020, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и постановление Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2021 по делу N А40-13243/2020,

установил:

Индивидуальный предприниматель Рябых Евгения Александровна обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к индивидуальному предпринимателю Жукову Давиду Борисовичу о взыскании 1 200 000 руб. неосновательного обогащения и 202 520 руб. 54 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Багиев Рубен Евгеньевич, общество с ограниченной ответственностью "Мосхозторг" (далее - Общество).

Арбитражный суд города Москвы решением от 24.07.2020, оставленным без изменения постановлениями Девятого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2020 и Арбитражного суда Московского округа от 04.05.2021, взыскал с Жукова Д.Б. 1 200 000 руб. и 95 206 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, в остальной части иска отказал.

В кассационной жалобе, поданной в Верховный Суд Российской Федерации, Жуков Д.Б., ссылаясь на нарушение судами трех инстанций норм материального и процессуального права, просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Согласно пункту 1 части 7 статьи 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) по результатам изучения кассационной жалобы судья Верховного Суда Российской Федерации выносит определение об отказе в передаче жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации, если изложенные в жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, повлиявших на исход дела, и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке и (или) для решения вопроса о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок, а также если указанные доводы не находят подтверждения в материалах дела.

Изучив доводы жалобы и обжалуемые судебные акты, судья Верховного Суда Российской Федерации считает, что оснований для передачи жалобы Жукова Д.Б. на рассмотрение в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации не имеется.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив по правилам статей 69 и 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные Арбитражным судом города Москвы при рассмотрении дела N А40-177122/2019, пришли к выводу о наличии оснований для взыскания с Жукова Д.Б. в пользу Рябых Е.А. 1 200 000 руб. и 95 206 руб. 10 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Суды исходили из следующего: Жуков Д.Б. (соарендодатель) не подписал соглашение о замене Общества - арендатора по договору от 26.05.2016 на Рябых Е.А., но при этом получил от последней плату в размере 1 200 000 руб.; поскольку по решению Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 по делу N А40-177122/19 с Общества (арендатора) в пользу в том числе Жукова Д.Б. взыскана плата за пользование арендованным помещением, а Рябых Е.А. не являлась ни пользователем, ни арендатором помещения, ответчик не вправе удерживать полученные от истца без правовых оснований денежные средства в размере 1 200 000 руб., должен вернуть данную сумму как неосновательно полученную с процентами за пользование чужими денежными средствами.

Суд кассационной инстанции согласился с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения арбитражных судов и получили правовую оценку, не опровергают приведенные выводы судов, направлены на переоценку обстоятельств дела, установленных судами, не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, и в силу статьи 291.6 АПК РФ не являются основанием для передачи жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 291.6, 291.8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судья Верховного Суда Российской Федерации

определил:

отказать индивидуальному предпринимателю Жукову Давиду Борисовичу в передаче кассационной жалобы для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья Верховного Суда Российской Федерации

И.Л. Грачева