Постановление Арбитражного суда Московского округа от 4 мая 2021 г. N Ф05-6573/21 по делу N А40-13243/2020

город Москва

04 мая 2021 г.

Дело N А40-13243/20

Резолютивная часть постановления объявлена 28 апреля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 мая 2021 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Каменецкого Д.В., Ярцева Д.Г.,

при участии в заседании:

от истца: индивидуального предпринимателя Рябых Евгении Александровны - неявка, извещена,

от ответчика: индивидуального предпринимателя Жукова Давида Борисовича - Вятченков И.В. по дов. от 27.07.2020,

от третьих лиц: индивидуального предпринимателя Багиева Рубена Евгеньевича - неявка, извещен,

общества с ограниченной ответственностью "Мосхозторг" - неявка, извещено,

рассмотрев 28 апреля 2021 года в судебном заседании кассационную жалобу ответчика - индивидуального предпринимателя Жукова Давида Борисовича

на решение от 24 июля 2020 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 15 декабря 2020 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску индивидуального предпринимателя Рябых Евгении Александровны

к индивидуальному предпринимателю Жукову Давиду Борисовичу

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

третьи лица: индивидуальный предприниматель Багиев Рубен Евгеньевич, общество с ограниченной ответственностью "Мосхозторг",

УСТАНОВИЛ: индивидуальный предприниматель Рябых Евгения Александровна (далее - истец, ИП Рябых Е.А.) обратилась в Арбитражный суд города Москвы к индивидуальному предпринимателю Жукову Давиду Борисовичу (далее - ответчик, ИП Жуков Д.Б.) с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании неосновательного обогащения в размере 1 200 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 202 520,54 руб., а также расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены индивидуальный предприниматель Багиев Рубен Евгеньевич, общество с ограниченной ответственностью "Мосхозторг" (далее - ИП Багиев Р.Е., ООО "Мосхозторг").

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2020 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года, заявленные требования удовлетворены частично: с ИП Жукова Д.Б. в пользу ИП Рябых Е.А. взысканы денежные средства в размере 1 200 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 95 206,10 руб. и судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 30 000 руб.; в удовлетворении остальной части требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ИП Жуков Д.Б. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что истцом не соблюден досудебный (претензионный) порядок урегулирования спора, в материалах дела отсутствуют доказательства получения ответчиком и третьим лицом - Багиевым Р.Е. претензии; суд необоснованно посчитал установленным, что истец произвел оплату задолженности за третье лицо - ООО "Мосхозторг" в адрес ответчика по договору субаренды и незаключенному (неподписанному) соглашению о замене стороны к договору аренды; истец не обладает правом на получение неосновательного обогащения, поскольку сам является лицом, которое сберегло собственное имущество при пользовании чужим имуществом без достаточных оснований; в данном случае иск ИП Рябых Е.А. суду следовало трактовать на основании части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации как осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Отзывы на кассационную жалобу не поступали.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

Истец и третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 26.05.2016 между ООО "Мосхозторг" (арендатор) и ИП Жуковым Д.Б., ИП Багиевым Р.Е. (арендодатели) заключен долгосрочный договор аренды нежилого помещения, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Смоленская, д. 3. Срок аренды согласован сторонами до 25.05.2021.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2019 по делу N А40-177122/19 с ООО "Мосхозторг" в пользу ИП Жукова Д.Б. взыскана задолженность по постоянной арендной плате в размере 8 690 017,30 руб. и пени в размере 1 964 985 руб., в пользу ИП Багиева Р.Е. взыскана задолженность в размере 197 500,40 руб. и пени в размере 44 659 руб.

При этом в рамках указанного дела судом установлено, что 26.09.2018 арендатор направил в адрес арендодателя письмо с уведомлением о досрочном прекращении договора аренды с 26.12.2018, однако к указанной дате помещение арендатором освобождено не было, а было предложено перевести права арендатора по договору аренды на ИП Рябых Е.А. на основании соглашения о замене стороны к долгосрочному договору аренды от 26.05.2016. Объект аренды возвращен арендодателю 08.07.2019 по акту возврата.

Вместе с тем, ИП Рябых Е.А. платежными поручениями от 18.04.2019 N 369 и N 370 произвела оплату задолженности ООО "Мосхозторг" по арендной плате по договору аренды от 26.05.2016 в размере 1 200 000 руб.

Также в рамках дела N А40-177122/19 установлено, что соглашение о замене стороны к долгосрочному договору аренды арендодателями подписано не было, поскольку арендатором не было произведено погашение задолженности за 2018 год, учитывая, что именно с фактическим погашением задолженности арендодатели связывали возможность заключения соглашения о правопреемстве на льготных условиях (снижение арендной ставки).

Исковые требования мотивированы тем, что поскольку соглашение о замене стороны к договору аренды о переводе прав арендатора на истца так и не было подписано с арендодателями, истец безосновательно оплатил ответчику денежные средства в виде арендной платы за ООО "Мосхозторг" в размере 1 200 000 руб., в связи с чем, указанная сумма является неосновательным обогащением для ответчика и подлежит возвращению истцу. Направленная в адрес ответчика претензия от 21.11.2019 с требованием возвратить сумму неосновательного обогащения оставлена без удовлетворения.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанции, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-177122/19, руководствуясь статьями 309, 310, 395, 1102, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходили из того, что ответчик получил от истца плату в размере 1 200 000 руб. в отсутствие соглашения о смене арендатора, а также в отсутствие договора аренды между ответчиком и истцом, соответственно, у ответчика отсутствуют основания для удержания перечисленных истцом денежных средств, и в отсутствие доказательств возврата указанных денежных средств удовлетворили иск, взыскав с ответчика заявленную сумму неосновательного обогащения 1 200 000 руб. с начисленными на взысканную сумму процентами за пользование чужими денежными средствами, расчет которых проверен судом и скорректирован с соблюдением порядка и сроков начисления процентов по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации до суммы 95 206,10 руб. за период с 19.04.2019 по 30.06.2020.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суд, руководствуясь статьями 106, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовыми позициями, изложенными в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2004 N 454-О, постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходил из документального подтверждения понесенных расходов и принципов соразмерности и разумности заявленных расходов. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

Кассационная коллегия, действуя в пределах своих полномочий, из которых исключено установление иных обстоятельств, чем были установлены судами, не усматривает оснований не согласиться с выводами судов и признает, что судами установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Довод заявителя жалобы о несоблюдении истицей досудебного порядка урегулирования спора несостоятелен, поскольку в материалы дела представлена претензия от 21.11.2019 направление которой документально подтверждено (л.д. 11-12, т.1). Кроме того, из поведения ответчика не усматривается намерений добровольно и оперативно урегулировать возникший спор во внесудебном порядке, что привело бы к необоснованному затягиванию разрешения возникшего спора.

Приведенные в кассационной жалобе доводы о недействительности договора субаренды правового значения не имеют, поскольку не были заявлены ответчиком ранее в ходе рассмотрения дела судами первой и апелляционной инстанций, в силу чего не могут быть предметом самостоятельной оценки со стороны суда кассационной инстанции, так как заявлены без учета положений части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключающих из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении судами первой или апелляционной инстанций.

Как разъяснено в абзаце четвертом Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 N 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", доводы лиц, участвующих в деле, относительно фактических обстоятельств, на которые такие лица ранее не ссылались, которые не подтверждаются имеющимися в деле доказательствами и судами первой и апелляционной инстанций не устанавливались, не принимаются во внимание и не могут быть положены в основу постановления суда кассационной инстанции.

Наряду с этим, в силу положений части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, бездействие ответчика, не заявившего при рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанций, а также при рассмотрении дела N А40-177122/19, доводов о недействительности спорного договора, влечет за собой потерю права на возражение (эстоппель) в отношении действительности и заключенности данного договора.

Главная задача принципа процессуального эстоппеля (запрета на возражения), в силу которого никто не может противоречить собственному предыдущему поведению, состоит в том, чтобы воспрепятствовать получению стороной преимуществ и выгод, вследствие непоследовательности ее поведения в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную стороной.

Иные приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 июля 2020 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 декабря 2020 года по делу N А40-13243/20 оставить без изменения, кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Жукова Давида Борисовича - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кобылянский

Судьи

Д.В. Каменецкий Д.Г. Ярцев