Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 июля 2018 г. N Ф10-1577/18 по делу N А54-5426/2016

г. Калуга

25 июля 2018 г.

Дело N А54-5426/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова
судей	Ю.В. Бутченко
	Л.В. Солодовой
при участии в заседании:
от ОАО "Тяжпрессмаш" от администрации г. Рязани от ЗАО "Фондовый брокер" от РФ в лице МТУ Росимущества в Тульской, Рязанской и Орловской областях от Садовникова Н.М. от Холоповой Н.Е. от ООО Автосалон "Канищево"	представителей Клиновой Г.А. по доверенности от 31.05.2016, Завгороднего Ю.Н. по доверенности от 11.01.2016; не явились, извещены надлежащим образом не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом; не явились, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу администрации города Рязани на решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.09.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу N 54-5426/2016,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество "Тяжпрессмаш" (ОГРН 1026201074657, ИНН 6229009163, далее - истец, общество, ОАО "Тяжпрессмаш") обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к администрации города Рязани (ОГРН 1026201270260, ИНН 6227000292, далее - ответчик, администрация) о признании права собственности на долю в праве в размере 47302/48465, что составляет 97,6% от общей площади земельного участка, на земельный участок, расположенный по адресу:

г. Рязань, ул. Бирюзова, д. 1В, площадью 48 465,6 кв.м с кадастровым номером 62:29:0020006:1 без выдела в натуре, приобретенную в составе имущественного комплекса по договору купли-продажи муниципального имущества от 29.12.2001 N 792.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Фондовый брокер", Российская Федерация в лице Территориального управления Росимущества в Рязанской области, Садовников Николай Михайлович, Холопова Наталья Евгеньевна, общество с ограниченной ответственностью Автосалон "Канищево".

Определением Арбитражного суда Рязанской области от 22.08.2017 произведена замена третьего лица Российской Федерации в лице Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Рязанской области на его правопреемника - Российскую Федерацию в лице Межрегионального территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тульской, Рязанской и Орловской областях.

Решением Арбитражного суда Рязанской области от 21.09.2017 (судья О.М. Медведева), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 (судьи М.М. Дайнеко, Е.В. Рыжова, Л.А. Капустина), исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а так же на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, администрация обратилась в суд округа с кассационный жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять новый судебный акт, отказав в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что правовые акты, регламентирующие приватизацию муниципальных предприятий, действовавшие на момент заключения договора купли-продажи муниципального имущества от 29.12.2001 N 792, не предусматривали обязательного одновременного отчуждения земельного участка в составе имущественного комплекса. При этом, предусматривался заявительный порядок приобретения земельных участков путем обращения в соответствующий орган, уполномоченный выступать продавцом, что истцом сделано не было. Кассатор ссылается на то, что в договоре купли-продажи муниципального имущества доля в праве на земельный участок истца не указана, в план приватизации земельный участок не включен, на кадастровый учет поставлен после заключения указанного договора, стоимость земельного участка в договоре не определена, ввиду чего нет оснований полагать, что спорный земельный участок вошел в состав приватизируемого имущественного комплекса муниципального унитарного предприятия "Производственно-торговый центр "Канищево" (далее - МУП "ПТЦ "Канищево").

В судебном заседании представители ОАО "Тяжпрессмаш" возражали против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 АПК РФ.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа полагает, что судебные акты судов первой и апелляционной инстанций подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам коммерческого конкурса по приватизации МУП "ПТЦ "Канищево" между акционерным обществом открытого типа "Тяжпрессмаш" (покупатель) и Фондом муниципального имущества города Рязани (продавец) 29.12.2001 заключен договор купли-продажи муниципального имущества N 792, по условиям которого продавец в соответствии с Протоколом N 2 об итогах коммерческого конкурса с инвестиционными и социальными условиями от 21.12.2001 и планом приватизации, утвержденным решением Рязанского городского Совета от 15.10.2001 N 453 продал, а покупатель приобрел МУП "ПТЦ "Канищево" в целом как имущественный комплекс, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Бирюзова, 1-в, на земельном участке с кадастровым номером 62:29:020006:25 общей площадью 48 465,6 кв.м, принадлежащее муниципальному образованию г. Рязань. На указанном земельном участке находятся объекты недвижимости, находящиеся в муниципальной собственности и собственности ТОО "Фондовый брокер", в связи с чем площадь земельного участка для каждого собственника недвижимости определяется пропорционально общей площади объектов недвижимости, находящихся в их собственности. Из общей площади земельного участка на ТОО "Фондовый брокер" приходится 339,1 кв.м без выдела в натуре (пункт 1.1 договора).

По акту приема-передачи муниципального имущества от 08.04.2002 покупатель принял от продавца МУП "ПТЦ "Канищево" в целом как имущественный комплекс, расположенное по адресу: г. Рязань, ул. Бирюзова, 1-в.

В ответ за запрос истца, Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани письмом от 30.12.2015 N 02/4-13-6642 сообщило, что в 2002 году в администрацию города Рязани обратилось ЗАО "Фондовый брокер" с заявлением об оформлении земельного участка, расположенного по адресу: г. Рязань, ул. Бирюзова, 1в, для оформления встроенного помещения офиса. По результатам рассмотрения заявления земельный участок по вышеуказанному адресу был поставлен на кадастровый учет и ему присвоен кадастровый номер 62:29:0020006:1.

Как указывает истец, в настоящее время земельному участку с кадастровым номером 62:29:020006:25 соответствует земельный участок с кадастровым номером 62:29:0020006:1. Право собственности АООТ "Тяжпрессмаш" на имущественный комплекс зарегистрировано Рязанской областной регистрационной палатой, о чем в ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним 08.01.2003 сделана запись регистрации N 62-01/29-105/202-485. Однако в акте приема-передачи муниципального имущества от 08.04.2002 земельный участок с кадастровым номером 62:29:020006:25, на котором расположены объекты МУП "ПТЦ "Канищево", поименован не был, в связи с чем право АООТ "Тяжпрессмаш" на указанный земельный участок, как один из объектов недвижимого имущества, входящего в приобретенный имущественный комплекс, не зарегистрировано.

На обращение истца с просьбой о передаче ОАО "Тяжпрессмаш" по передаточному акту части (площадью 48 126,5 кв.м) земельного участка с кадастровым номером 62:29:0020006:1, без выдела в натуре, приобретенную в составе имущественного комплекса по договору купли-продажи муниципального имущества N 792, Управление земельных ресурсов и имущественных отношений администрации города Рязани ответило отказом.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с иском.

Приходя к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций указали, что при передаче имущественного комплекса МУП "ПТЦ "Канищево" ОАО "Тяжпрессмаш" спорный земельный участок был приобретен по договору купли-продажи имущественного комплекса, так как земельный участок входит в состав имущественного комплекса в силу положений статьи 132 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а на момент заключения договора купли-продажи законодательно был закреплен принцип единства судьбы земельного участка и объекта недвижимости, на котором он расположен.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны без учета требований закона и оценки ряда обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора.

В соответствии с частью 3 статьи 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Нормы процессуального законодательства, обязывающие суд первой инстанции разрешить спор по существу на основании принципа законности, обеспечиваемого правильным применением законов или иных нормативных правовых актов (статья 6 АПК РФ), не обязывают суд применять именно те законы или иные нормативные правовые акты, на которые ссылаются в своих доводах и возражениях участвующие в деле лица (которые могут быть ошибочными в силу разных причин), а, напротив, позволяют суду применить тот закон, который регулирует возникшие между сторонами спора отношения, даже в том случае, если стороны спора на него не ссылались.

Именно в задачи суда, разрешающего спор по существу, входит определение характера спорного правоотношения и подлежащего применению законодательства, определение обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения дела (часть 3 статьи 133 АПК РФ), установление этих обстоятельств и применение подлежащего применению законодательства (часть 1 статьи 168 АПК РФ).

Таким образом, правильная правовая квалификация спорных отношений сторон и правильное применение закона является не только правом, но и обязанностью суда, разрешающего спор по существу, поскольку одновременно является обязательным условием принятия законного и обоснованного решения.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

Согласно статье 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, а какие нет.

В силу пункта 2 части 4 статьи 170 АПК РФ в мотивировочной части решения должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле.

Из указанных норм процессуального права следует, что судебный акт по результатам рассмотрения спора должен содержать окончательную юридическую оценку спорных правоотношений и служить целям правовой определенности участников гражданского оборота.

Однако оспоренные кассатором судебные акты судов первой и апелляционной инстанции не соответствуют указанным требованиям.

Проверив представленный истцом уточненный расчет его доли в праве собственности на спорный земельный участок, суды сочли его обоснованным и признали за ОАО "Тяжпрессмаш" право собственности на долю в праве в размере 47302/48465, что составляет 97,6% от общей площади земельного участка, на земельный участок площадью 48 465,6 кв.м, без выдела в натуре.

Вместе с тем, юридически значимые для данного дела факты, доводы и доказательства рассмотрены судом не в полном объеме и без оценки их достаточности и взаимной связи в совокупности, то есть с нарушением положений статьи 71 АПК РФ.

Следует учесть, что в соответствии со статьей 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В нарушение пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 АПК РФ в судебных актах отсутствуют ссылки на доказательства, на которых основан вышеприведенный вывод судов об обстоятельствах дела.

Из обжалуемых судебных актов не представляется возможным установить, из каких доказательств определен размер доли истца.

В материалы дела представлена выписка из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 11.08.2016 о зарегистрированных правах на объекты недвижимого имущества, расположенные по адресу: г. Рязань, ул. Бирюзова, д. 1в, согласно которой правообладателями как отдельных объектов недвижимого имущества, так и нежилых помещений, расположенных по указанному адресу, являются истец, Сдовников Н.М., Хлопова Н.Е., Российская Федерация (Прокуратура Рязанской области), ООО Автосалон "Канищево".

В судебных актах не отражено, какое конкретно недвижимое имущество располагается на спорном земельном участке и находится в пользовании истца и иных лиц.

Судебная экспертиза на предмет определения размера площади объекта или объектов недвижимого имущества и находящихся в них нежилых помещений, расположенных на спорном земельном участке, а также определения размера доли сторон в пропорциональном соотношении земельного участка к установленным площадям, с учетом сведений технической документации, не проводилась.

Между тем, исследование объема прав обладателей объекта или объектов недвижимого имущества и нежилых помещений, расположенных на спорном земельном участке, а также объема и вида прав на земельный участок, имело существенное значение для разрешения возникшего спора.

В судебных актах не отражена и не дана оценка представленной выписке из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 10.08.2016 о регистрации права аренды ЗАО "Фондовый Брокер" на весь земельный участок площадью 48 465,6 кв.м с кадастровым номером 62:29:0020006:1, расположенный по адресу: г. Рязань, ул. Бирюзова, д. 1в.

Нормами земельного законодательства, действовавшего на момент заключения договора купли-продажи муниципального имущества, и нормами действующего законодательства предусмотрен принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (подпункт 5 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации - далее ЗК РФ).

Исключительным правом на приобретение земельных участков в собственность или в аренду обладают лица, являющиеся собственниками расположенных на таких участках зданий, сооружений. Если на земельном участке, раздел которого невозможно осуществить без нарушений требований к образуемым или измененным земельным участкам, расположены несколько зданий, сооружений, принадлежащих нескольким лицам на праве частной собственности, эти лица имеют право на приобретение такого земельного участка в общую долевую собственность или в аренду с множественностью лиц на стороне арендатора. Размер долей в праве общей собственности или размер обязательства по договору аренды земельного участка с множественностью лиц на стороне арендатора в отношении такого участка должны быть соразмерны долям в праве на здание, сооружение (действовавшая до 01.03.2015 статья 36 ЗК РФ и в настоящее время статья 39.20 ЗК РФ).

Применительно к указанным положениям ЗК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 05.03.2004 N 82-О указал, что законодательно установленный порядок приобретения прав на неделимые земельные участки с расположенными на них зданиями, строениями, сооружениями объективно обусловлен спецификой объекта и природой права общей собственности, а также характером связанных с ней отношений. Он направлен на защиту прав и интересов всех участников общей собственности.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 N 11 "О некоторых вопросах, связанных с применением земельного законодательства", исключительный характер права на приватизацию земельного участка означает, что никто, кроме собственника здания, строения, сооружения, не имеет права на приватизацию земельного участка, занятого этим зданием, строением, сооружением. Приватизация одним лицом земельного участка в той его части, которая необходима для использования этого участка другим лицом, являющимся собственником расположенного на нем объекта недвижимого имущества, нарушает исключительное право последнего на приватизацию данного земельного участка. Следовательно, исключительность права на приватизацию земельного участка собственником здания, строения, сооружения, на нем расположенного, означает также, что такой собственник вправе приватизировать исключительно земельный участок, занятый этим объектом и необходимый для его использования.

Согласно правовым позициям, сформулированным в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.09.2011 N 4275/11, от 02.10.2012 N 5361/12, земельный участок, на котором расположены здания, строения, сооружения нескольких собственников, не может быть предоставлен в единоличную собственность только одного из них. Каждый из таких собственников имеет право ставить вопрос о выделе соответствующей части земельного участка в самостоятельный участок и о приобретении его в собственность или аренду независимо от других лиц, если первоначальный участок делим, образуемые земельные участки превышают минимально допустимые пределы и к ним будет обеспечен доступ от участков общего пользования. Нормы ЗК РФ не могут быть истолкованы как запрещающие нескольким собственникам объектов недвижимости, расположенных на одном делимом, но не разделенном ими земельном участке, приобрести этот участок в общую долевую собственность. В случаях, когда собственник объекта недвижимости, чьи права при приватизации участка не были учтены, готов реализовать исключительное право на выкуп участка, то независимо от делимости участка он вправе предъявить иск об установлении (признании) на этот участок права общей долевой собственности. Указанное требование относится к разновидности требований собственника или иного владельца об устранении всяких нарушений его права, не связанных с лишением владения, на которые исковая давность не распространяется. При конкуренции требований о разделе и выделе земельных участков, заявленных разными лицами, суд решает вопрос о выделе земельного участка заявившему об этом лицу. Причитающаяся ему часть земельного участка в натуре определяется судом по результатам проведения компетентным лицом в установленном порядке кадастровых работ.

Не установив объем прав, предоставленных собственникам объектов недвижимости при заключении договора купли-продажи муниципального имущества, суды надлежащим образом не рассмотрели вопрос о применимости к спорным отношениям правовых позиций, сформированных в вышеуказанных постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации.

В рамках настоящего спора не установлены обстоятельства, связанные с основаниями и порядком выбытия находящихся на спорном земельном участке объектов недвижимости из публичной собственности в частную собственность, с условиями соответствующей приватизации, с ранее существовавшим порядком использования исходного земельного участка его правообладателями.

В обжалуемых судебных актах также не отражены право, на котором исходный земельный участок использовался до его приватизации собственниками объектов недвижимости, а также распределение объема этого права между ними.

Судами не определены характеристики спорного земельного участка, является он делимым или неделимым.

Для целей правильного разрешения настоящего спора необходимо определить надлежащий субъектный состав и процессуальное положение лиц, участвующих в деле, установить всех собственников недвижимого имущества, расположенного на спорном земельном участке, и выяснить их волеизъявление на приобретение соответствующих прав на данный участок, поскольку в случае, если хоть один из собственников объекта недвижимости, чьи права при приватизации спорного участка не были учтены, не готов реализовать свое исключительное право на выкуп причитающейся ему части участка, то право общей долевой собственности в такой ситуации возникнуть не может.

Наличие же воли всех собственников объектов недвижимости на совместное приобретение спорного участка означает, что суду при установлении права общей долевой собственности на такой участок следует определить причитающуюся каждому собственнику долю, а не только истцу.

Такой подход направлен на устранение правовой неопределенности и обеспечение баланса интересов всех участников спора, а также позволяет не только восстановить права ущемленного лица, но и исключает возникновение негативных последствий для других лиц, которые наряду с истцом являются собственниками объектов недвижимости на том же земельном участке.

Кроме того, определенность в правоотношениях сторон по поводу причитающихся им земельных участков вносится по результатам рассмотрения одного дела в суде, что способствует процессуальной экономии и обеспечивает максимально быструю защиту прав и интересов всех причастных к спору лиц.

С учетом изложенных обстоятельств, суды первой и апелляционной инстанций допустили нарушения норм материального и процессуального права, неполно исследовали обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора. Содержащиеся в обжалуемых судебных актах выводы не могут быть признаны соответствующими установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Таким образом, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить вынесенные по делу решение и постановление.

Принимая во внимание, что для принятия законного и обоснованного судебного акта требуется исследование и оценка дополнительных обстоятельств дела и представленных доказательств, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, дело в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное, установить юридически значимые для рассмотрения данного спора обстоятельства, с соблюдением требований статьи 71 АПК РФ дать надлежащую правовую оценку доказательствам в их совокупности и взаимной связи, а так же неисследованным доказательствам; при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права, принять законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Рязанской области от 21.09.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.01.2018 по делу N А54-5426/2016 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Рязанской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

Ю.В. Бутченко Л.В. Солодова