Определение Верховного Суда РФ от 11 августа 2021 г. N 302-ЭС21-15165(1,2,3) по делу N А19-25782/2019 Об отказе в передаче жалобы в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации

Определение Верховного Суда РФ от 11 августа 2021 г. N 302-ЭС21-15165(1,2,3) по делу N А19-25782/2019

Судья Верховного Суда Российской Федерации Самуйлов С.В., изучив кассационные жалобы общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсенал", открытого акционерного общества "Химтех" и арбитражного управляющего Фирюлина Леонида Александровича на постановление Четвертого арбитражного апелляционного суда от 06.11.2020 и постановление Арбитражного суда Восточно-Сибирского округа от 19.05.2021 по делу N А19-25782/2019,

по иску открытого акционерного общества "Химтех" к Фирюлину Л.А. о взыскании в солидарном порядке 9 200 000 руб. убытков, 4 121 675,34 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами,

с участием третьих лиц: Управления Федеральной службы государственной регистрации и картографии по Иркутской области; ассоциации "Урало-Сибирское объединение арбитражных управляющих"; общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Арсеналъ"; публичного акционерного общества страховая компания "Росгосстрах"; общества с ограниченной ответственностью "Развитие",

установил:

решением суда первой инстанции от 23.07.2020 в удовлетворении иска отказано. Постановлением апелляционного суда от 06.11.2020, оставленным в силе судом округа, указанное решение отменено, заявление удовлетворено в части взыскания с Фирюлина Л.А. 4 384 082,81 руб. убытков и 9090,91 руб. расходов по уплате госпошлины.

В кассационных жалобах заявители указали на нарушения в толковании и применении судами норм права.

По результатам изучения принятых по делу судебных актов и доводов, содержащихся в кассационных жалобах, установлено, что предусмотренные статьей 291.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) основания для передачи жалоб для рассмотрения в судебном заседании отсутствуют.

Исследовав и оценив представленные доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, апелляционный суд усмотрел в бездействии Фирюлина Л.А. признаки противоправности, что привело к утрате возможности пополнения конкурсной массы и соответственно активов должника на сумму дебиторской задолженности, сроки взыскания которой истекли. Суд исходил из того, что с декабря 2017 года ответчик исполнял обязанности конкурсного управляющего обществом "Химтех" и знал о наличии договора аренды, заключенного между истцом (арендодателем) и обществом "Развитие" (арендатором). Однако Фирюлина Л.А. не взыскивал с арендатора задолженность по арендным платежам. Впоследствии срок исковой давности по данным требованиям был пропущен. Суд также принял во внимание обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 10.10.2019 по делу N А41-52082/2019.

При таких обстоятельствах апелляционный и окружной суды пришли к выводу о доказанности совокупности оснований для привлечения Фирюлина Л.А. к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания с него убытков в размере 4 384 082,91 руб., составляющих долг по арендной плате с декабря 2014 года по май 2016 года - 3 600 000 руб., а также 784 082,81 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Разрешая спор, суды руководствовались положениями статей 20.4, 129 Закона о банкротстве и статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктом 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 N 29 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 N 150, пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 N 62 "О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица".

При установленных судами фактических обстоятельствах дела доводы кассационных жалоб не свидетельствуют о допущенных ими нарушениях норм права, которые бы служили достаточным основанием в силу части 1 статьи 291.11 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к отмене или изменению обжалованных судебных актов.

Руководствуясь статьями 291.6, 291.8 АПК РФ,

определил:

отказать в передаче кассационных жалоб для рассмотрения в судебном заседании Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации.

Судья

С.В. Самуйлов