Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 июля 2018 г. N Ф10-2447/18 по делу N А83-900/2017

г.Калуга

25 июля 2018 г.

Дело N А83-900/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 25.07.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Стрегелевой Г.А.,

судей Бессоновой Е.В., Лукашенковой Т.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Смольяниновой Т.Н.,

при участии представителей:

от Главного управления природных ресурсов и экологии города Севастополя (ОГРН 114920400374, пл. Ластовая, д. 3, г. Севастополь, 299001) - Судакова С.А. (дов. от 09.01.2018),

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН 1149102010606, ИНН 9102007869, ул. Александра Невского, д. 1, г. Симферополь, Республика Крым, 295000) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Федерального агентства водных ресурсов (ул. Кедровая, д. 8, корп. 1, г. Москва, 117292) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Ассоциации некоммерческих организаций "Свободная конкуренция" (ул. Героев Бреста, д. 29, кв. 301, г. Севастополь, 299058) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Правительства Севастополя (ул. Ленина, д. 2, г. Севастополь, 299011) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Севастопольской региональной общественной организации содействия защите интересов владельцев маломерных судов "75 причал" (ул. Рыбацкий Причал, д. 6, г. Севастополь, 299053) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Министерства природных ресурсов и экологии Российской Федерации (ул. Большая Грузинская, д. 4/6, корп. 1, г. Москва, 123995) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

от Ярикова Сергея Александровича (Московская область) - не явились, о месте и времени слушания дела, извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании, проведенном посредством использования системы видеоконференц-связи при содействии Двадцать первого арбитражного апелляционного суда, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2017 (судья Чумаченко С.А.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 (судьи Градова О.Г., Привалова А.В., Малышева И.А.) по делу N А83-900/2017,

установил:

Главное управление природных ресурсов и экологии города Севастополя (далее -управление природных ресурсов, Севприроднадзор) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с требованием о признании незаконными решения и предписания от 20.01.2017, вынесенные Управлением Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - антимонопольный орган, Крымское УФАС) по делу N 08/3474-16.

Дело рассматривалось с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Федеральное агентство водных ресурсов, ассоциация некоммерческих организаций "Свободная конкуренция" (далее -АНО "Свободная конкуренция"), Правительство Севастополя, Севастопольская региональная общественная организация содействия защите интересов владельцев маломерных судов "75 причал" (далее -организация "75 причал"), Министерство природных ресурсов и экологии Российской Федерации, Яриков Сергей Александрович.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018, заявленные требования удовлетворены.

В кассационной жалобе Крымское УФАС просит отменить решение и постановление судов, указывая на неправильное применение судами норм материального права, поскольку установленными в результате рассмотрения жалобы организации "Свободная конкуренция" на действия управления природных ресурсов при проведении открытого аукциона на право заключения договора водопользования обстоятельствами доказаны нарушения в действиях организатора торгов положений Правил подготовки и заключения договора водопользования, право на заключение которого приобретается на аукционе, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.04.2007 N 230 (далее -Правила N 230), Административного регламента Федерального агентства водных ресурсов по предоставлению государственной услуги по предоставлению водных объектов в пользование на основании договора водопользования, в том числе заключенного по результатам аукциона, по оформлению перехода прав и обязанностей по договорам водопользования, утвержденного приказом Минприроды России от 22.05.2014 N 225 (далее - Административный регламент N 225), статьи 40 Водного кодекса Российской Федерации.

В отзыве на жалобу Севприроднадзор указывает на несостоятельность доводов антимонопольного органа, на обоснованность вывода суда апелляционной инстанции о нарушении порядка рассмотрения жалоб на нарушение процедуры торгов.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исходя из доводов кассационной жалобы и возражений на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в жалобе, в отзыве на жалобу, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя Севприроднадзора, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых решения и постановления судов.

Как следует из материалов дела установлено судами, Крымским УФАС рассмотрена жалоба АНО "Свободная конкуренция" на действия управления природных ресурсов при проведении открытого аукциона на право заключения договора водопользования (извещение N 281016/8182287/02), по результатам рассмотрения которой принято решение от 20.01.2017 о признании жалобы АНО "Свободная конкуренция" обоснованной, о признании в действиях Севприроднадзора нарушений пункта 7 Правил N 230, пунктов 20,67,68,90,91,92 Административного регламента N 225 и части 2 статьи 40 Водного кодекса РФ, решено выдать предписание об аннулировании аукциона.

Антимонопольным органом было установлено, что по результатам рассмотрения поступившего 26.08.2016 от организации "75 причал" заявления и приложенных к нему документов о предоставлении в пользовании акватории Черного моря, расположенной в юго-восточной части Стрелецкой бухты, площадью 0,024015 км2 для размещения на акватории плавательных средств (географические координаты участка определены), Севприроднадзором было принято решение о заключении договора водопользования по результатам аукциона.

28.10.2016 на сайте www.torgi.gov.ru размещено извещение N281016/8182287/02 о проведении открытого аукциона N 20 на совместное водопользование без забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов. Для участия в аукционе подано две заявки: Яриков С.А. и СРОО СЗИВМС "75 причал", которые допущены к участию в аукционе.

На основании уведомления Крымского УФАС России в связи с поступлением жалобы АНО "Свободная конкуренция" проведение аукциона приостановлено.

Антимонопольный орган, рассматривая жалобу по правилам, установленным статьей 18.1 Закона о защите конкуренции, пришел к выводу, что Севприроднадзором неверно была начата процедура публичного предоставления водного объекта в пользование, поскольку организация "75 причал" фактически испрашивала в пользование акваторию водного объекта, границы которой уже были установлены, в которой имеются объекты недвижимости и гидротехнические сооружения. При этом, антимонопольный орган указал, что организатор торгов назначил проведение аукциона на право водопользования в нарушение водного законодательства, тем самым создал условия ограничения конкуренции в будущем.

Не согласившись с решением и предписанием, Севприроднадзор оспорил акты Крымского УФАС в судебном порядке.

Удовлетворяя требования заявителя, суд первой инстанции, проверив решение и предписание антимонопольного органа по существу указанных в нем обстоятельств и выводов, пришел к выводу о незаконности ненормативных правовых актов, поскольку Крымским УФАС России не доказано обстоятельств того, что при объявлении аукциона хозяйствующий субъект (предполагаемый победитель аукциона) поставлен в неравное (привилегированное) положение по сравнению с другими хозяйствующими субъектами (предполагаемыми владельцами гидротехнических и иных сооружений в акватории) при приобретении товара (права водопользования), не установил лиц, имеющих права на сооружения в части акватории, испрашиваемой в пользование.

Суд апелляционной инстанции согласился с решением суда и, учитывая положения части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции, указал на нарушение Крымским УФАС установленного порядка рассмотрения жалоб на нарушение процедуры торгов, так как с жалобой на действия организатора торгов обратилось лицо, не указанное в части 2 статьи 18.1, что является самостоятельным основанием для признания решения и предписания недействительными.

Суд округа соглашается с выводом суда апелляционной инстанции о нарушении антимонопольным органом ст.18.1 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с ч. 1 ст. 18.1 Закона о защите конкуренции в соответствии с правилами настоящей статьи антимонопольный орган рассматривает жалобы, в том числе, на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Частью 2 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции предусмотрено, что действия (бездействие) организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии могут быть обжалованы в антимонопольный орган лицами, подавшими заявки на участие в торгах, а в случае, если такое обжалование связано с нарушением установленного нормативными правовыми актами порядка размещения информации о проведении торгов, порядка подачи заявок на участие в торгах, также иным лицом (заявителем), права или законные интересы которого могут быть ущемлены или нарушены в результате нарушения порядка организации и проведения торгов.

Судами установлено, не оспаривалось Крымским УФАС, АНО "Свободная конкуренция" - лицо, обратившееся с жалобой на действия организатора торгов, не подавало заявку на участие в конкурсе.

Таким образом, антимонопольному органу, исходя из положений части 2 статьи 18.1 Закона N 135-ФЗ, следовало установить - какие права и (или) законные интересы этого лица могут быть ущемлены или нарушены этими торгами, при этом такими правами и (или) законными интересами это лицо должно обладать, а не предполагать, что возникшие в будущем права могут быть нарушены.

Однако, как следует из оспоренного решения Крымского УФАС, АНО "Свободная конкуренция" в жалобе на действия организатора торгов указывало на нарушение статьи 17 Закона о защите конкуренции, статьи 40 Водного кодекса, поскольку Севприроднадзором созданы условия, при которых победитель аукциона может своими действиями (пользование водным объектом) помешать деятельности иных юридических и физических лиц на этом водном объекте путем ограничения перемещения или иным способом, поскольку акватория Черного моря непосредственно примыкает к гидротехническим сооружениям, находящимся в собственности юридических и физических лиц, которые также используют в своих целях водный объект. На наличие своих правовых интересов в рамках оспариваемых торгов заявитель не указывал.

Согласно ч. 1 ст. 65, ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность по доказыванию обстоятельств, послуживших основанием для вынесения оспариваемых решения и предписания, возлагается на антимонопольный орган.

Учитывая условия п. 1 и 2 ч. 9 ст. 18.1 Закона N 135-ФЗ, апелляционным судом правомерно установлено, что ввиду отсутствия у антимонопольного органа правовых оснований для принятия к рассмотрению жалобы АНО "Свободная конкуренция", изложенное является самостоятельным основанием для признания незаконными (недействительными) оспариваемых решения и предписания.

Поскольку судом первой инстанции данные обстоятельства не были надлежащим образом выяснены, не установлено, в чем именно заключалось реальное нарушение прав и законных интересов, либо создавалась угроза правам и законным интересам АНО "Свободная конкуренция" действиями Севприроднадзора, суд апелляционной инстанции в рамках своих полномочий восполнил данные пробелы, правомерно указал на обоснованное, самостоятельное основание для признания незаконными решения и предписания.

Доводов в этой части антимонопольным органом в кассационной жалобе не приведено.

Отклонению подлежат доводы кассатора о незаконности начатой управлением природных ресурсов процедуры организации и проведения торгов на право заключения договора водопользования в соответствии с Правилами N 230 как основанные на неверном понимании норм права.

Договор водопользования в части использования акватории водного объекта, в том числе для рекреационных целей, заключается по результатам аукциона в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, а также в случае, если имеется несколько претендентов на право заключения такого договора (часть 2 статьи 16 Водного кодекса РФ).

Действующим законодательством установлено два порядка заключения договора водопользования: по результатам проведения аукциона, утвержденным постановлением Правительства РФ N 230, и без проведения аукциона, утвержденным постановлением Правительства РФ N165.

Договор водопользования заключается в порядке, предусмотренном постановлением Правительства N 165, в случае обращения с заявлением о заключении договора собственника уже существующего, построенного объекта недвижимости, расположенного в части водной акватории, в целях эксплуатации такого объекта.

Антимонопольным органом не установлено, в материалы дела не представлены доказательства, что организация "75 причал", а также иные (в данном случае - неустановленные) лица имеют на каком либо праве гидротехнические сооружения, которые расположены в испрошенной акватории.

Учитывая изложенное, суд округа не усматривает оснований для отмены обжалованных решения и постановления судов, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 288 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 13.12.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу N А83-900/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Г.А. Стрегелева

Судьи

Е.В. Бессонова Т.В. Лукашенкова