Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 июля 2018 г. N Ф10-2667/18 по делу N А35-8198/2017

г.Калуга

25 июля 2018 г.

Дело N А35-8198/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Сладкопевцевой Н.Г.
судей			Аникиной Е.А.
			Егоровой С.Г.
при участии в заседании:
от истца ПАО "МРСК Центра"		Гордеева Э.В. (доверенность от 30.05.2018 N 46 АА 1154497);
от ответчика: АО "АтомЭнергоСбыт"		Колесниковой И.Г. (доверенность от 19.03.2018 N 85)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала "Курскэнерго" на решение Арбитражного суда Курской области от 20.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу N А35-8198/2017,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра" в лице филиала ПАО "МРСК Центра" - "Курскэнерго" (далее - сетевая организация, истец, ПАО "МРСК Центра") обратилось с исковым заявлением к акционерному обществу "АтомЭнергоСбыт" в лице обособленного подразделения "КурскАтомЭнергоСбыт" (далее - гарантирующий поставщик АО "АтомЭнергоСбыт", ответчик) о взыскании 785,81 руб.

Решением Арбитражного суда Курской области от 20.02.2018, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами ПАО "МРСК Центра" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, считая, что судом не выяснены все обстоятельства, имеющие значение для дела и дано неверное толкование норм материального права.

Как указал заявитель жалобы, суд сделал неверный вывод о том, что жилые дома, расположенные по ул. Бахаровка. 34, с. 1-е Выгорное и по ул. ул.Орджоникидзе, 23, п.Золотухино, в отношении которых возник спор в части задолженности за услуги по передаче электроэнергии за февраль 2017 года, являются домами блокированной застройки и не относятся к многоквартирным.

Ответчик в письменном отзыве на кассационную жалобу просил оставить оспариваемые судебные акты без изменения, а жалобу - без удовлетворения, считая выводы суда законными и обоснованными.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе и возражениях на нее.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав объяснения сторон, кассационная инстанция считает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене исходя из следующего.

Как установлено судом, между ОАО "МРСК Центра" в лице филиала "МРСК Центра" - "Курскэнерго" (исполнитель) и ОАО "АтомЭнергоСбыт" (в настоящее время АО "АтомЭнергоСбыт") (заказчик) заключен договор оказания услуг по передаче электрической энергии от 10.04.2014 N 55/2-ОПК/14 (рег. N 4600/03205/14), по условиям которого исполнитель обязуется оказывать заказчику услуги по передаче электрической энергии, посредством осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электрической энергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих на праве собственности или ином установленным федеральным законом основании исполнителю и (или) организации по управлению единой национальной (общероссийской) электрической сетью, и (или) территориальным сетевым организациям (ТСО), а заказчик обязуется оплачивать услуги исполнителя в порядке, установленном настоящим договором.

В соответствии с п. 4.1 договора, исполнитель определяет объемы переданной электрической энергии и мощности. По истечении каждого расчетного периода (месяц) между сторонами оформлялись акты об оказании услуг по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 6.3, расчетным периодом по договору является один календарный месяц, оплата оказанных услуг производится Заказчиком в срок до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (п. 6.8.4).

В рамках данного дела рассматриваются разногласия между сторонами договора оказания услуг по передаче электрической энергии, образовавшиеся в отношении способа определения объема потребления электроэнергии в отношении многоквартирных жилых домов, расположенных по адресам: Курская область, Тимский район, Тимский сельсовет, ул. Бахаровка, д. 34, п. Золотухино, ул. Орджоникидзе, д. 23 - в объеме 0,83 тыс. кВт/ч на сумму 785,81 руб.

Учитывая то, что указанные разногласия не устранены со стороны ответчика, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Истец произвел учет потребленной электроэнергии и, соответственно, определение объема услуг по передаче на основании данных общедомовых приборов учета, считая спорные дома многоквартирными.

Как установлено судом, при снятии показаний общедомовых приборов учета сотрудниками ПАО "МРСК Центра" был зафиксирован объем потребленной электроэнергии равный 600 кВт/ч, что подтверждается актом снятия показаний от 21.02.2017, а по данным АО "АтомЭнергоСбыт" объем потребленной электроэнергии исходя из показаний индивидуальных приборов учета составил 532 кВт/ч, в связи с чем образовалась разница в объеме 68 кВт/ч.

Указанные обстоятельства подтверждаются ведомостью электроэнергии не принятой к учету за февраль 2017 года, подписанной сторонами.

Ответчик произвел расчет поставленной энергии, на основании данных индивидуальных приборов учета, не считая спорные жилые дома многоквартирными домами.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, оценив по правилам главы 7 АПК РФ представленные доказательства, исходя из фактических обстоятельств спора и руководствуясь статьями 307, 309, 314, 779, 781 ГК РФ, Федеральным законом от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (далее - Федеральный закон "Об электроэнергетике"), Правилами недискриминационного доступа к услугам по передаче электрической энергии и оказания этих услуг, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861), статьями 16 ЖК РФ, частью 2 статьи 49 Градостроительного кодекса РФ с учетом позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определении от 26.04.2016 N 56-КГ16-1, суд пришел к выводу о том, что спорные жилые дома являются домами блокированной застройки и не относятся к многоквартирным, в связи с чем законных оснований для осуществления расчетов между истцом и ответчиком на основании данных общедомовых приборов учета не имеется.

При этом судом установлены следующие обстоятельства.

В соответствии со справкой от 24.08.2017 N 205, выданной главой Тимского сельсовета Тимского района, общая площадь многоквартирного дома, расположенного по адресу: Курская область, Тимский район, Тимский сельсовет, ул. Бахаровка, д. 34, составляет 160,1 кв. метров. Технические, чердачные и подвальные помещения, лестницы, коридоры для обслуживания более одного жилого помещения по данному дому отсутствуют. Каждая квартира имеет отдельный изолированный вход.

Согласно справке от 01.11.2017 N 1628, выданной главой поселка Золотухино, площадь многоквартирного дома, расположенного по адресу: п. Золотухино, ул. Орджоникидзе, д. 23 составляет 261,7 кв. метров. Технические, чердачные и подвальные помещения, лестницы, коридоры для обслуживания более одного жилого помещения по данному дому отсутствуют. Каждая квартира имеет отдельный изолированный вход.

Из актов от 12.01.2018 и от 01.02.2018 следует, что спорные квартиры оборудованы индивидуальными приборами учета, которые являются расчетными, имеют отдельные входы.

При этом суд исходил из того, что общедомовые приборы учета, по которым, по мнению истца, следует учитывать объем поступившей электроэнергии, в договоре оказания услуг, заключенном между гарантирующим поставщиком и сетевой организацией, отсутствуют и не имеется доказательств, свидетельствующих о наличии в спорных жилых домах общего имущества, на обслуживание которого необходима электроэнергия.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции считает указанные выводы суда ошибочными и не соответствующими требованиям жилищного законодательства, имеющего в данном случае приоритетное значение.

Состав общего имущества собственников квартир в многоквартирном доме, а также их права и обязанности в отношении данного имущества определены в статье 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36-40 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Признаки многоквартирного дома содержатся в пункте 6 Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, утвержденного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28.01.2006 N 47 (далее - Постановление N 47).

Постановление N 47, в целом, регулируя вопросы признания многоквартирного дома аварийным, одновременно устанавливает признаки многоквартирного дома как такового, а именно, что многоквартирным домом признается совокупность двух и более квартир, имеющих самостоятельные выходы либо на земельный участок, прилегающий к жилому дому, либо в помещения общего пользования в таком доме.

Делая вывод о том, что спорные жилые дома нельзя отнести к многоквартирным суд не учел всех обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения настоящего спора.

Судом не исследован в полном объеме вопрос о том, относятся ли спорные жилые дома блокированной застройки к многоквартирным домам несмотря на то, что принципиальным отличием жилых блоков в домах блокированной застройки от квартир является возможность выхода на территории общего пользования, а также в ряде случаев отсутствие помещений общего пользования многоквартирного дома.

Понятие многоквартирного дома Жилищным кодексом Российской Федерации не определено.

Вместе с тем из приведенных законоположений следует, что под многоквартирным домом понимается дом, который имеет не менее двух квартир, отвечающих требованиям части 3 статьи 16 Жилищного кодекса Российской Федерации, а также принадлежащее собственникам этих квартир на праве общей долевой собственности общее имущество, в состав которого согласно части 1 статьи 36 названного кодекса входят помещения в данном доме, не являющиеся частями квартир и предназначенные для обслуживания более одного помещения в данном доме, в том числе межквартирные лестничные площадки, лестницы, лифты, лифтовые и иные шахты, коридоры, технические этажи, чердаки, подвалы, в которых имеются инженерные коммуникации, иное обслуживающее более одного помещения в данном доме оборудование (технические подвалы); иные помещения в данном доме, не принадлежащие отдельным собственникам и предназначенные для удовлетворения социально-бытовых потребностей собственников помещений в данном доме, включая помещения, предназначенные для организации их досуга, культурного развития, детского творчества, занятий физической культурой и спортом и подобных мероприятий; крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения; земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты.

При рассмотрении спора суд не учел, что согласно техническим паспортам спорные дома относятся к многоквартирным, в одном из которых (доме N 23 по ул.Орджоникидзе п.Золотухино) формой управления выбрано управление товариществом собственников жилья, а в другом (доме N 34 по ул.Бахаровка, с. 2-е Выгорное Тимского района) - непосредственное управление собственниками помещений в доме.

Суд кассационной инстанции считает заслуживающими внимания доводы заявителя жалобы о том, что спорные дома являются многоэтажными и имеют элементы общего имущества, присущие многоквартирному дому - общие фундамент и крышу, часть стен, потолки и полы, а также то, что энергоснабжение дома осуществляется через одну кабельную линию, имеющую один ввод в дом, в связи с чем часть силового кабеля, проложенная по стене и внутри дома, также является общим имуществом жильцов, к которому относятся и иные коммуникации дома - водопровод, газопровод, тепловые сети.

При новом рассмотрении дела суду следует дать надлежащую оценку указанным доводам ПАО "МРСК Центра" и разрешить разногласия сторон в отношении метода определения объема потребления электроэнергии и соответственно - объема оказания услуг

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1 - 3 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Курской области от 20.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу N А35-8198/2017 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Курской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

Е.А. Аникина С.Г. Егорова