Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 июля 2018 г. N Ф10-5427/16 по делу N А83-998/2013

г. Калуга

26 июля 2018 г.

Дело N А83-998/2013

Резолютивная часть постановления изготовлена 26.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Л.В. Солодовой
судей	Е.В.Гладышевой В.В. Циплякова
от истца:
Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым ( ответчик по встречному иску)	не явился, извещен надлежаще
от ответчиков: ООО "ПКФ "Водолей" ( истец по встречному иску) ГБУДО Республики Крым "Детский оздоровительный центр "Алые паруса" от третьих лиц: Министерство образования, науки и молодежи Республики Крым с участием Прокурора Республики Крым	не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Водолей" на решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу N А83-998/2013,

УСТАНОВИЛ:

Заместитель прокурора города Евпатории Автономной Республики Крым обратился в Хозяйственный суд Республики Крым с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Производственно - коммерческая фирма "Водолей" о признании права собственности государства Украина в лице Фонда государственного имущества Украины на объект незавершенного строительства - пятиэтажное здание пристройки к лечебному корпусу (лечебно-оздоровительный корпус на 120 мест), находящегося по адресу: г.Евпатория, пгт.Заозерное, ул. Аллея Дружбы, 23 и истребовании его из владения ООО "ПКФ "Водолей" в собственность государства Украина в лице Фонда государственного имущества Украины.

Решением Хозяйственного суда Республики Крым от 05.06.2013 заявленные требования были удовлетворены.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 указанное решение отменено. В удовлетворении исковых требований отказано, в связи с пропуском срока исковой давности.

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2017 решение Хозяйственного суда Республики Крым от 05.06.2013 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 25.06.2015 отменены и дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

При новом рассмотрении к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Государственное бюджетное учреждение дополнительного образования Республики Крым "Детский оздоровительный центр "Алые паруса", Министерство образования, науки и молодежи Республики Крым.

Определением от 25.05.2017 осуществлена замена истца по делу на правопреемника - Министерство имущества и земельных отношений Республики Крым. На основании ч.1 ст. 52 АПК РФ в дело вступил Прокурор Республики Крым ( дело N А83-998/2013).

В дальнейшем, в сентябре 2016 общество с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Водолей" обратилось в суд с иском к Государственному бюджетному учреждению дополнительного образования Республики Крым "Детский оздоровительный центр "Алые Паруса" с требованиями об устранении препятствия в пользовании принадлежащим истцу имуществом - объектом незавершенного строительства - лечебно-оздоровительный комплекс на 120 мест, расположенный по адресу: г. Евпатория, пгт.Заозерное, ул. Алея Дружбы (60 лет СССР), дом 23 а, путем демонтажа самовольно возведенного ограждения и снятия охраны с данного имущества, а также об обязании ответчика не чинить препятствия истцу в пользовании указанным имуществом, обеспечив доступ ООО "ПКФ "Водолей" в 10-дневный срок с момента вступления решения суда в законную силу ( дело N А83-6091/2016).

Определением суда от 24.08.2017 дела N А83-6091/2016 и N А83-998/2013 объединены в одно производство, делу присвоен номер N А83-998/2013.

В ходе рассмотрения дела судом принят отказ Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым в части заявленных требований относительно истребования из чужого незаконного владения ООО "ПКФ Водолей" объекта незавершенного строительства пятиэтажного здания пристройки к лечебному корпусу (лечебно-оздоровительный корпус на 120 мест), расположенного по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, пгт.Заозерное, ул. Аллея Дружбы, дом 23а., производство по делу в данной части прекращено.

Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым, в порядке ст. 49 АПК РФ были уточнены исковые требования, в результате которых истец просит признать право собственности за Республикой Крым на объект незавершенного строительства, назначение нежилое, степень готовности 96% Литер (а) А, кадастровый номер 90:18:020102:77, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, пгт. Заозерное, ул. Аллея Дружбы, д. 23 а.

С согласия ООО "ПКФ Водолей" к участию в деле в качестве соответчика по заявленному им иску привлечено Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.11 2017, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018, заявленные требования Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым удовлетворены в полном объеме. За Республикой Крым признано право собственности на объект незавершенного строительства, степень готовности которого составляет 96% Литер (а) А, кадастровый номер 90:18:020102:77, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Евпатория, пгт. Заозерное, ул. Алея Дружбы, дом 23 а. В удовлетворении встречного иска Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Водолей" отказано.

Не согласившись с выводами судебных инстанций, ООО "ПКФ "Водолей" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначальных исковых требований, удовлетворив встречные требования.

Стороны надлежащим образом уведомленные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы в суд округа не явились.

От ООО "ПКФ "Водолей" поступило ходатайство с просьбой слушание кассационной жалобы отложить на срок после 21.08.2018, в связи с вынужденным нахождением его представителя за пределами Российской Федерации.

Обсудив данное ходатайство, кассационная коллегия считает необходимым в его удовлетворении отказать, поскольку документы, подтверждающие указанные в нем обстоятельства суду не представлены. Кроме того, из представленной доверенности от 26.06.2018 следует, что она выдана ООО "ПКФ "Водолей" двум представителям- Брылеву Юрию Георгиевичу и Пустовитенко Ирине Васильевне.

Ходатайство об отложении, поступившее в суд округа 26.07.2018 подписано Брылевым Ю.Г. и датировано 25.07.2018. Указанным представителем подписано исковое заявление и кассационная жалоба общества. Он же представлял интересы общества в суде апелляционной инстанции.

С учетом указанных обстоятельств, кассационная коллегия считает, что Брылев Ю.Г. имел возможность представлять интересы ООО "ПКФ "Водолей" и в суде кассационной инстанции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы и проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, во исполнение приказа Фонда государственного имущества Украины и Министерства энергетики Украины N 1093/187 от 11.06.1999 "О передаче объектов права государственной собственности" из сферы управления Фонда государственного имущества в сферу управления Министерства энергетики переданы базы отдыха - пионерского лагеря "Алые паруса" (Автономная Республика Крым, г. Евпатория).

На основании Приказа Министерства энергетики Украины N 199 от 07.07.1999 с баланса производственного предприятия "Приднепровский химический завод" на баланс предприятия "Смолы" принят по акту приема- передачи дом отдыха "Алые паруса" ( пристройка к лечебному корпусу). Имущество находилось у последнего на праве хозяйственного ведения.

В дальнейшем, незавершенное строительство пятиэтажного здания пристройки к лечебному корпусу (лечебно - оздоровительный корпус на 120 мест) расчетной общей площадью объекта - 3182,32 кв. м, расположенного по адресу: Автономная Республика Крым, г. Евпатория, п. Заозерное, ул. Аллея Дружбы, 23, было выставлено на аукцион, состоявшийся 04.11.2005, победителем которого стало Закрытое акционерное общество финансово - строительная компания "Днепр-Инвест-Буд".

По результатам аукциона, 14.11.2005 между Государственным предприятием "Смолы" и Закрытым акционерным обществом финансово - строительная компания "Днепр-Инвест-Буд" был заключен договор купли-продажи N 003/021. В этот же день подписан акт приема- передачи имущества.

Впоследствии, 25.12.2008 между Закрытым акционерным обществом финансово-строительная компания "Днепр-Инвест-Буд" и ООО "Производственно-коммерческая фирма "Водолей" был заключен договор купли-продажи объекта незавершенного строительства, расположенного по адресу: АР Крым, г. Евпатория, пгт. Заозерное, ул. Аллея Дружбы, д. 23а: - лечебно-оздоровительный корпус на 120 мест.

В марте 2013 Заместитель прокурора города Евпатории Автономной Республики Крым обратился в Хозяйственный суд Республики Крым с иском к ООО "ПКФ "Водолей" о признании права собственности государства Украина в лице Фонда государственного имущества Украины на вышеуказанный объект незавершенного строительства.

Принятые по делу судебные акты были отменены постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 16.02.2017 и дело направлено на новое рассмотрение.

18.03.2014 Республика Крым принята в состав Российской Федерации, в связи с чем при новом рассмотрении дела истец- Фонд государственного имущества Украины был заменен на надлежащего - Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым.

В соответствии с положениями статьи 23 Федерального конституционного закона N 6-ФКЗ "О принятии в Российскую Федерацию Республики Крым и образовании в составе Российской Федерации новых субъектов - Республики Крым и города федерального значения Севастополя" от 21.03.2014, законодательные и иные нормативные правовые акты Российской Федерации действуют на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя со дня принятия в Российскую Федерацию Республики Крым и образования в составе Российской Федерации новых субъектов, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным конституционным законом.

Согласно пункту 6 постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года N 1745-6/14 "О независимости Крыма" государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия данного Постановления на территории Республики Крым, является государственной собственностью Республики Крым.

В соответствии с постановлением Государственного Совета Республики Крым от N 1846-6/14 "О вопросах управления имуществом, принадлежащим Республике Крым" Детский оздоровительный лагерь "Алые паруса", как целостный имущественный комплекс, включен в состав имущества Республики Крым.

Учитывая, что правоотношения между сторонами возникли до принятия Республики Крым в состав Российской Федерации, к спорным правоотношениям необходимо применять законодательство, действующее на момент их возникновения, то есть законодательство Украины.

Как следует из п.1.1 устава Государственное предприятие "Смолы" основано на государственной собственности и подконтрольно непосредственно Министерству энергетики Украины.

Согласно ч.3 ст. 145 Хозяйственного кодекса Украины (в редакции, действующей на момент заключения договора от 14.11.2005), правовой режим имущества предприятия, основанного на государственной (коммунальной) собственности, может быть изменен путем приватизации имущества государственного (коммунального) предприятия в соответствии с законом.

От имени и в интересах государства Украина право собственности осуществляют органы государственной власти ( ч.2 ст. 326 ГК Украины).

В силу ч.1 ст. 4 Закона Украины "Об особенностях приватизации объектов незавершенного строительства" от 14.09.2000 N 1953 (в редакции, действующей на 14.11.2005) решения о приватизации объектов незавершенного строительства принимаются Фондом государственного имущества Украины, его региональными отделениями, органами приватизации в Автономной Республике Крым на основании перечня объектов, подлежащих приватизации.

Для включения такого объекта в перечень объектов, подлежащих приватизации, органы, которые осуществляют управление объектами незавершенного строительства в обязательном порядке подают в орган приватизации, в том числе письмо-предложение относительно приватизации объекта незавершенного строительства (ч.1 ст.5 Закона Украины "Об особенностях приватизации объектов незавершенного строительства" от 14.09.2000 N 1953.

Как следует из материалов дела, Министерство топлива и энергетики Украины согласовав отчуждение объекта незавершенного строительства- пятиэтажного здания пристройки к лечебному корпусу (лечебно - оздоровительный корпус на 120 мест), площадью 3182,32 кв. м расположенного по адресу: АР Крым, г. Евпатория, пгт. Заозерное, ул. Аллея Дружбы, дом 23, указало на необходимость соблюдения действующего законодательства Украины при его реализации.

Между тем, в материалах дела отсутствуют сведения о том, что Фондом государственного имущества Украины указанный объект незавершенного строительства был включен в перечень объектов государственной собственности, подлежащих приватизации и принят в связи с этим соответствующий правовой акт.

Таким образом, судебные инстанции пришли к обоснованному выводу о том, что согласие на отчуждение указанного объекта Фонд государственного имущества Украины не предоставлял.

Аналогичные требования предусмотрены ст. 217 ГК РФ. Из указанной нормы права следует, что при приватизации государственного и муниципального имущества предусмотренные гражданским кодексом положения, регулирующие порядок приобретения и прекращения права собственности, применяются, если законами о приватизации не предусмотрено иное.

Из вышеуказанного следует, что и законодательством Украины и российским законодательством предусмотрен специальный порядок отчуждения государственного имущества при его приватизации.

Из положений норм ч.3 ст.640, ст. 657, ч.4 ст.656 Гражданского кодекса Украины следует, что договор купли-продажи земельного участка, единого имущественного комплекса, жилого дома (квартиры) или другого недвижимого имущества заключается в письменной форме и подлежит нотариальному удостоверению и государственной регистрации. К договору купли-продажи на биржах, конкурсах, аукционах (публичных торгах), договора купли-продажи валютных ценностей и ценных бумаг применяются общие положения о купле-продаже, если иное не установлено законом об этих видах договоров купли-продажи и не вытекает из их сути.

Сделка, подлежащая государственной регистрации, является совершенной с момента ее государственной регистрации ( ч. 1 ст. 210 ГК Украины).

Согласно ч.1 ст. 220 Гражданского кодекса Украины в случае несоблюдения сторонами требования закона о нотариальном удостоверении договора такой договор является ничтожным.

Кроме того, в соответствии с ч. 1 ст. 228 ГК Украины сделка считается нарушающей публичный порядок, если она была направлена на нарушение конституционных прав и свобод человека и гражданина, уничтожение, повреждение имущества физического или юридического лица, государства, Автономной Республики Крым, территориальной громады, незаконное завладение им. Сделка, нарушающая публичный порядок, является ничтожной.

Последствия совершения сделки, не соответствующей требованиям закона или иных правовых актов, изложены в ст. 168 ГК РФ. Применительно к указанной норме права сделка, совершенная лицом, которое не является собственником и не имеет от него полномочий по распоряжению имуществом, недействительна.

Согласно разъяснений, изложенных в п.75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Учитывая изложенное, вывод суда о том, что заключенный между Государственным предприятием "Смолы" и Закрытым акционерным обществом финансово - строительная компания "Днепр-Инвест-Буд" договор купли-продажи N 003/021 от 14.11.2005 противоречит положениям ст. 228 ГК Украины в связи с чем, является недействительной (ничтожной) сделкой, является правомерным.

В силу п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Следовательно, договор купли-продажи от 25.12.2008, заключенный между ООО ПКФ "Водолей" и ЗАО финансово-строительная компания "Днепр-Инвест-Буд" также является ничтожным.

Иск о признании права собственности, в соответствии с положениями ст. 12 ГК РФ является способом восстановления и защиты нарушенного права, при котором истец должен доказать возникновение у него права собственности на объекты недвижимости по основаниям, предусмотренным законом, а также нарушение этого права ответчиком.

В рассматриваемом случае, право собственности на спорный объект возникло у Республики Крым в силу п. 6 постановления Государственного Совета Республики Крым от 17 марта 2014 года N 1745-6/14 "О независимости Крыма" и ч. 1 ст. 2.1 Закон Республики Крым от 31.07.2014 N 38-ЗРК "Об особенностях регулирования имущественных и земельных отношений на территории Республики Крым", согласно которым право собственности Украины на имущество, включая земельные участки и иные объекты недвижимости, находившееся по состоянию на 17 марта 2014 года на территории Республики Крым, считается прекращенным, в связи с возникновением права собственности Республики Крым на такое имущество. При этом, момент возникновения права собственности Республики Крым на имущество, являющееся собственностью Украины, не связаны с актом государственной регистрации права.

Государственная регистрация права собственности Республики Крым на территории Республики Крым в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним, является подтверждением уже возникшего права.

ООО "ПКФ "Водолей" обращаясь с требованиями об устранении нарушения права пользования, не связанного с лишением владения ссылается на то, что ГБУДОРК "ДОЦ "Алые Паруса" самовольно установлены ограждения вокруг принадлежащего ему здания, выставлена охрана, препятствующая представителям собственника пройти на принадлежащий объект.

В силу положений ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Указанное право принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

При обращении с указанным иском подлежит доказыванию наличие у заявителя законного титула на имущество, факт нахождения названного имущества в его фактическом владении, а также наличие созданных противоправными действиями ответчика препятствий в пользовании имуществом, их реальный характер либо наличие реальной угрозы нарушения права истца.

Дав оценку представленным доказательствам в обоснование заявленных требований, суд пришел к выводу, что ООО "ПКФ "Водолей" не доказало факт законного владения спорным имуществом.

Принимая во внимание установленные факты и требования вышеуказанных правовых норм, учитывая, что Республика Крым является собственником в силу закона, а истец по первоначальному иску не лишен права владения спорным объектом, и его право нарушается зарегистрированными правами ответчика, суд первой и апелляционной инстанции пришли к выводу о том, что требования Министерства подлежат удовлетворению, в то время как в удовлетворении встречного иска следует отказать.

Доводы изложенные в кассационной жалобе, в том числе и относительно применения сроков исковой давности, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены принятого судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287 и ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.11.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2018 по делу N А83-998/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Л.В. Солодова

Судьи

Е.В.Гладышева В.В. Ципляков