Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 июля 2018 г. N Ф10-2786/18 по делу N А64-7721/2017

г. Калуга

25 июля 2018 г.

Дело N А64-7721/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 25.07.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего		Егорова Е.И.
Судей		Ермакова М.Н. Чаусовой Е.Н.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кузиной И.А. Техническую часть фиксации видеоконференц-связи осуществляют: от Арбитражного суда Тамбовской области - секретарь судебного заседания Нестерова О.В., от Арбитражного суда Центрального округа - помощник судьи Кузина И.А. В порядке пункта 2 части 2 статьи 153 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации явка и полномочия лиц, явившихся в судебное заседание Арбитражного суда Тамбовской области, установлены судьей Арбитражного суда Тамбовской области Митиной Ю.Н.
при участии в заседании от:
Белоножко Владимира Николаевича 392027, г. Тамбов	Белоножко В.Н. (паспорт);
Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову 392020, г. Тамбов, ул. Пролетарская, д.252/2 ОГРН 1046882321903	Амирханян И.А. - представителя по доверенности N 05-23/000035 от 09.01.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу Белоножко Владимира Николаевича на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2017 (судья Малина Е.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 (судьи: Осипова М.Б., Михайлова Т.Л., Ольшанская Н.А.) по делу N А64-7721/2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Белоножко Владимир Николаевич обратился в Арбитражный суд Тамбовской области с заявлением о признании недействительным требования Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Тамбову (далее - Инспекция) N 75380 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей) по состоянию на 11.07.2017.

Указанное заявление принято судом к производству, делу присвоен N А64-7721/2017.

В свою очередь Инспекция обратилась в арбитражный суд области с заявлением о взыскании с Белоножко В.Н. 24 509, 14 руб., в том числе страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в фиксированном размере в сумме 19 356,48 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в фиксированном размере в сумме 3 796,85 руб., пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 223,98 руб., пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в сумме 131,83 руб. (с учетом уточнения т.2 л.д. 28), делу присвоен N А64-7843/2017.

Определением Арбитражного суда Тамбовской области от 14.12.2017 дела N А64-7721/2017 и N А64-7843/2017 объединены в одно производство, объединенному делу присвоен N А64-7721/2017.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2017 в удовлетворении заявления Белоножко В.Н. о признании недействительным требования N 75380 по состоянию на 11.07.2017 отказано.

По заявлению Инспекции с Белоножко В.Н. в доход соответствующих бюджетов взысканы: недоимка по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 19 356,48 руб., недоимка по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 3 796,85 руб., пени по страховым взносам на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 223,98 руб., пени по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 131,83 руб.

С Белоножко В.Н. также в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в размере 2 000 руб.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 решение арбитражного суда области от 19.12.2017 оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Белоножко В.Н. выражает несогласие с принятыми арбитражными судами решением и постановлением. Полагает, что судами неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела; выводы основаны на недоказанных обстоятельствах, которые суд считал установленными; выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; не применен закон, подлежащий применению. Просит отменить обжалуемые судебные акты и прекратить производство по делу.

В отзыве Инспекция возражает доводам жалобы. Считает ее необоснованной и неподлежащей удовлетворению.

Изучив материалы дела, выслушав пояснения Белоножко В.Н. и представителя Инспекции, обсудив доводы жалобы и отзыва, арбитражный суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Рассматривая спор по существу, суды исходили из следующего.

УПФР в г.Тамбове и Тамбовском районе Тамбовской области выявлена задолженность Белоножко В.Н. по уплате страховых взносов, за 2016 год, которая составила 23 153,33 руб., в том числе: на обязательное пенсионное страхование 19 356,48 руб., на обязательное медицинское страхование в ФФОМС - 3 796,85 руб. Данные платежи должны быть уплачены самостоятельно Белоножко В.Н. до 31.12.2016.

В связи с непоступлением таких платежей в соответствующие бюджеты, 11.07.2017 Инспекцией было выставлено требование N 75380 об уплате налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов (для организаций, индивидуальных предпринимателей).

В соответствии с указанным требованием Белоножко В.Н. в срок до 01.08.2017 предлагалось уплатить 24 509,14 руб., в том числе страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 19 356,48 руб., недоимку по страховым взносам на обязательное медицинское страхование в сумме 3 796,85 руб., пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1 223,98 руб., пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в сумме 131,83 руб.

Указанное требование было получено Белоножко В.Н., что подтверждается, в том числе и фактом его представления в суд с заявлением об оспаривании данного требования.

На дату формирования данного требования, налоговым органом были рассчитаны пени за просрочку исполнения обязанности по уплате страховых взносов за 2016 год до 11.07.2017.

В срок указанный в требовании (01.08.2017) задолженность уплачена не была.

Федеральным законом от 03.07.2016 N 243-ФЗ "О внесении изменений в части первую и вторую Налогового кодекса Российской Федерации в связи с передачей налоговым органам полномочий по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, социальное и медицинское страхование" (далее - Федеральный закон N 243-ФЗ) с 01.01.2017 налоговым органам переданы полномочия по администрированию страховых взносов на обязательное пенсионное страхование, социальное и медицинское страхование.

В соответствии с пунктом 2 статьи 4 Федерального закона N 243-ФЗ взыскание недоимки по страховым взносам, соответствующих пеней и штрафов в государственные внебюджетные фонды Российской Федерации, образовавшихся на 01.01.2017, а также страховых взносов, пеней и штрафов, доначисленных органами Пенсионного фонда Российской Федерации, органами Фонда социального страхования Российской Федерации по результатам контрольных мероприятий, проведенных за расчетные (отчетные) периоды, истекшие до 01.01. 2017, по которым имеются вступившие в силу решения о привлечении к ответственности (отказе в привлечении к ответственности), осуществляется налоговыми органами в порядке и сроки, установленные Налоговым кодексом Российской Федерации, начиная с меры по взысканию, следующей за мерой, примененной органами Пенсионного фонда Российской Федерации и органами Фонда социального страхования Российской Федерации.

Согласно положениям статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации требованием об уплате налога признается извещение налогоплательщика о неуплаченной сумме налога, а также об обязанности уплатить в установленный срок неуплаченную сумму налога.

Требование об уплате налога направляется налогоплательщику при наличии у него недоимки.

В силу пункта 8 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации правила, предусмотренные настоящей статьей, применяются также в отношении требований об уплате сборов, страховых взносов, пеней, штрафов, процентов.

Пунктом 4 статьи 69 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что требование об уплате налога должно содержать сведения о сумме задолженности по налогу, размере пеней, начисленных на момент направления требования, сроке исполнения требования, а также мерах по взысканию налога и обеспечению исполнения обязанности по уплате налога, которые применяются в случае неисполнения требования налогоплательщиком. Требование об уплате налога, направляемое физическому лицу, должно содержать также сведения о сроке уплаты налога, установленном законодательством о налогах и сборах.

Во всех случаях требование должно содержать подробные данные об основаниях взимания налога, а также ссылку на положения законодательства о налогах и сборах, которые устанавливают обязанность налогоплательщика уплатить налог.

В соответствии с пунктом 1 статьи 70 Налогового кодекса Российской Федерации требование об уплате налога должно быть направлено налогоплательщику (ответственному участнику консолидированной группы налогоплательщиков) не позднее трех месяцев со дня выявления недоимки, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

Судами установлено, что требование N 75380 (т.1 л.д.6), представленное в дело Белоножко В.Н., соответствует всем параметрам, предъявляемым налоговым законодательством к его форме и содержанию.

Так, задолженность, отраженная в требовании в размере 24 509,14 руб., в том числе страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 19 356,48 руб., страховые взносы на обязательное медицинское страхование в ФФОМС в сумме 3 796,85 руб., пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов В пенсионный фонд в сумме 1 223,98 руб., пени, начисленные за несвоевременную уплату страховых взносов в ФФОМС в сумме 131,82 руб. соответствует действительной обязанности Белоножко В.Н. по уплате взносов и пени, расчеты пени представлены в материалы дела, Белоножко В.Н. не они не опровергнуты и соответствуют суммам пени, указанным в требовании.

Рассматривая доводы Белоножко В.Н. о недействительности требования, в связи с тем, что Инспекцией в суд представлено иное требование N 75380 по состоянию на 11.07.2017 с иными суммами, суды указали следующее.

В материалах дела имеется два варианта требования N 75380 по состоянию на 11.07.2017, в котором содержатся различные сведения: в представленном Белоножко В.Н. общая сумма недоимки и пеней - 24 509,14 руб., в представленном Инспекцией общая сумма недоимки и пеней - 24 870,02 руб., причем доказательств направления Белоножко В.Н. варианта Инспекции, в материалы дела не представлено.

Вместе с тем, судами установлено, что фактическая обязанность по уплате недоимки и пени отражена в представленном Белоножко В.Н. требовании N 75380 по состоянию на 11.07.2017 об уплате недоимки и пени по страховым взносам в общей сумме 24 509,14 руб.

Согласно пояснениям Инспекции, требование N 75380 на сумму задолженности в размере 24 870,02 руб., было сформировано при подготовке искового заявления и, в результате сбоя в программе в нем ошибочно увеличились суммы пени, при чем указанный вариант требования в адрес Белоножко В.Н. не направлялся, а Инспекцией в процессе рассмотрения спора по существу, требования были уточнены в сторону их уменьшения (т.2 л.д. 28), и полностью соответствует размеру задолженности, указанной в требовании, направленном в адрес Белоножко В.Н.

В связи с этим суды обоснованно указали, что наличие в материалах дела требования с указанием задолженности в размере 24 870,02 руб., в рассматриваемом случае, не нарушает права Белоножко В.Н., поскольку данное требование в его адрес не направлялось, указанная задолженность по нему не взыскивалась.

Проверяя сроки на обращение в суд о взыскании с Белоножко В.Н. задолженности по уплате соответствующих сумм в бюджет, суды обоснованно указали следующее.

Пунктом 1 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае неуплаты или неполной уплаты страховых взносов в установленный срок обязанность по уплате налога исполняется в принудительном порядке путем обращения взыскания на денежные средства на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в банках и его электронные денежные средства.

В силу пункта 2 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации взыскание налога за счет денежных средств производится по решению налогового органа, которое в силу пункта 5 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации должно быть вынесено не позднее двух месяцев после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации решение о взыскании принимается после истечения срока, установленного в требовании об уплате налога, но не позднее двух месяцев после истечения указанного срока.

Решение о взыскании, принятое после истечения указанного срока, считается недействительным и исполнению не подлежит. В этом случае налоговый орган может обратиться в суд с заявлением о взыскании с налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя причитающейся к уплате суммы налога. Заявление может быть подано в суд в течение шести месяцев после истечения срока исполнения требования об уплате налога. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Руководствуясь правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.11.2011 N 8330/11, суды правильно указали, что если на момент выставления требования об уплате недоимки по страховым взносам, пени и штрафов, не утрачена возможность взыскания соответствующей задолженности, то требование не может быть признано незаконным по основанию нарушения порядка его направления (пропуск сроков направления, нарушение процедуры направления и т.п.). По данному основанию могут быть признаны незаконными последующие принудительные процедуры и ненормативные правовые акты органа государственного органа, но не само требование.

На момент выставления спорного требования сроки на взыскание задолженности в судебном порядке, установленные Налоговым кодексом, пропущены не были.

Заявление Инспекции о взыскании задолженности по страховым взносам и пени в судебном порядке направлено по почте 27.10.2017 поступило в арбитражный суд в пределах установленного срока.

С заявлением о взыскании задолженности по страховым взносам за 2016 год и начисленных сумм пени в судебном порядке налоговый орган обратился в пределах пресекательного срока на взыскание указанной задолженности (10.04.17 - предельный срок для направления требования + 14 рабочих дней для добровольного его исполнения (указаны в спорном требовании) + 6 месяцев).

Следовательно, суды правомерно отказали Белоножко В.Н. в удовлетворении заявления о признании недействительным спорного требования и обоснованно удовлетворили заявление Инспекции.

Доводы об отсутствии в материалах дела уточненного заявления Инспекции об уменьшении размера заявленных требований исследованы арбитражным апелляционным судом.

Судом установлено, что данный довод противоречит материалам дела. Так, 24.11.2017 в суд первый инстанции налоговым органом нарочным представлено ходатайство от 23.11.2017 N 05-27/035903 об уменьшении размера требований (т.2 л.д. 28). При этом в материалах дела также имеется и пояснение Инспекции от 24.11.2017, поступившее в суд 27.11.2017 (т.1 л.д.51). Ввиду чего соответствующие доводы правомерно признаны противоречащими материалам дела.

Частью 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона (часть 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления (часть 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Арбитражным судом округа при рассмотрении доводов жалобы не установлено обстоятельств, предусмотренных частями 2 и 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Юридически значимые обстоятельства судами установлены полно и правильно.

Все доводы Белоножко В.Н., изложенные в кассационной жалобе, были исследованы арбитражными судами. Они не опровергают правильность выводов, а направлены на переоценку установленных обстоятельств и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции (статьи 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем арбитражным судом округа отклоняются.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 19.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу N А64-7721/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу Белоножко Владимира Николаевича - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.И. Егоров

Судьи

М.Н. Ермаков Е.Н. Чаусова