Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 июля 2018 г. N Ф10-1363/18 по делу N А35-8471/2017

г.Калуга

25 июля 2018 г.

Дело N А35-8471/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 25.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., Аникиной Е.А., Шильненковой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахарный комбинат Конек-Горбунок" на решение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу N А35-8471/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Кароляна", ОГРН 1114632003089, ИНН 4632151315 (далее - ООО ПО "Кароляна") обратилось в Арбитражный суд Курской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 18.12.2017, к обществу с ограниченной ответственностью "Сахарный комбинат Конек-Горбунок", ОГРН 1164632050626, ИНН 4601005441 (далее - ООО "СК Гонек-Горбунок") о взыскании 2 116 495 руб. 79 коп. задолженности по договору от 27.04.2017.

Решением Арбитражного суда Курской области от 19.02.2018 (судья Кондрашева Е.В.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 (судьи Письменный С.И., Алферова Е.Е., Афонина Н.П.), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами ООО "СК Гонек-Горбунок" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанций, направить дело на новое рассмотрение.

По мнению заявителя, судами нарушены нормы материального и процессуального права, выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Считает, что неисполнение ответчиком принятых на себя обязательств по оплате выполненных работ было связано с действиями истца. Кроме того, ответчик указывает на то, что не мог осуществлять перечисление денежных средств истцу ввиду наложения ареста на дебиторскую задолженность.

ООО ПО "Кароляна" в отзыве на жалобу просит рассмотреть ее в отсутствие своего представителя; с доводами, изложенными в жалобе, не согласилось, считает оспариваемые судебные акты законными и обоснованными, просит отказать в удовлетворении кассационной жалобы.

ООО ПО "Кароляна" и ООО "СК Гонек-Горбунок" надлежащим образом извещены о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и отзыва на нее, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 27.04.2017 ООО ПО "Кароляна" (исполнитель) и ООО "СК Конек-Горбунок" (заказчик) заключили договор (далее - договор), по условиям которого исполнитель обязался оказать услуги по расчистке илистых отложений из карт отстойника с вывозом на расстояние до 2,0 км и услуги по расчистке илистых отложений из полей фильтрации грунта в отвал на объекте заказчика по адресу: Курская область, Беловский район, п. Коммунар.

Объем вывоза илистых отложений составляет 90 000 м3, окончательный объем определяется по акту сдачи-приемки оказанных услуг (пункт 1.3 договора).

Стоимость услуг по расчистке илистых отложений из карт отстойника с вывозом на расстояние до 2 км составила 130 руб. за 1 м3, включая НДС, стоимость услуг по расчистке илистых отложений из полей фильтрации грунта в отвал - 80 руб. за 1 м3, включая НДС (пункт 3.1 договора).

В силу пункта 3.2 договора ориентировочная стоимость услуг составляет 10 700 000 руб. 00 коп., включая НДС.

Пунктом 1.4 договора стороны согласовали сроки выполнения работ: с 15.05.2017 по 15.08.2017.

Услуги считаются оказанными после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг, которые подписываются ежемесячно (пункт 1.5 договора).

Истец во исполнение условий договора выполнил работы на сумму 4 396 577 руб. 00 коп., что подтверждается актами от 02.06.2017 N 61 на сумму 1 417 760 руб. 00 коп., от 04.07.2017 N 74 на - 2 161 330 руб. 00 коп., от 14.07.2017 N 78 на сумму 16 937 руб. 00 коп, от 24.07.2017 N 79 на - 800 550 руб. 00 коп., а также акт о проведении геодезических замеров на полях фильтрации, схемы очистки отстойника, схемы выполнения работ, служебную записку ООО "СК Конек-Горбунок", акт передачи геодезических параметров, расчет объемов выполненных работ.

Изложенные в акте от 14.07.2017 N 78 на сумму 16 937 руб. 00 коп. сведения подтверждены актом комиссионной проверки от 20.05.2017.

02.06.2017 произведены геодезические замеры площадей двух отстойников-накопителей, верхних и нижних уровней дефеката, находящегося в данных отстойниках, подлежащих очистке, для дальнейшего ведения подсчета объемов выполненных работ, о чем составлен комиссионный акт в составе привлеченного инженера-геодезиста Суджанского отделения Черноземного филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Федоровского П.Н.

Согласно расчету, за время очистки загружено и вывезено примерно 9600 м3 дефеката (по состоянию на 02.06.2017). Данный объем отражен в акте от 02.06.2017 N 61 на сумму 1 417 760 руб. 00 коп.

Также произведены замеры длины карт полей фильтрации, в которых проведены работы по частичной очистке и укладке грунта на обвалку. Общая длина траншеи составила 1061 м, ширина - 2 м, глубина - 1 м, объем выложенного грунта на обваловку составил 2122 м3. Отраженные в акте от 04.07.2017 N 74 сведения подтверждаются исполнительной схемой объемов выполненных работ по состоянию на 26.06.2017, а также расчетом объемов выполненных работ по состоянию на 26.06.2017.

Согласно расчету объемов выполненных работ по состоянию на 26.06.2017 вывезено 23 993 м3. Данный документ подписан заместителем инженера ООО "СК Конек-Горбунок" Свиридовым Ю.В., главным инженером ООО "СК Конек-Горбунок" Полищук Г.Р. и главным инженером ООО ПО "Кароляна" Федотовым И.И.

Сведения, приведенные в акте от 24.07.2017 N 79, подтверждаются служебной запиской от 20.07.2017, согласно которой 17.07.2017 инженером-геодезистом Суджанского отделения Черноземного филиала АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" Федоровским П.Н. в присутствии заместителя директора ООО ПО "Кароляна" Ибрагимова А.К., заместителя главного инженера ООО "СК Конек-Горбунок" Свиридова Ю.В. были проведены геодезические измерения, в результате которых установлено, что объем вывезенного осадка составляет 28 780 м3, объем грунта выложенного на обваловку составляет 7978 м3. Объем котлована составил 28 780 м3, что подтверждается планом земельного участка (котлована), изготовленным Черноземным филиалом АО "Ростехинвентаризация - Федеральное БТИ" по заказу ООО "СК Конек-Горбунок".

Оплата по договору ответчиком произведена частично платежными поручениями от 12.05.2017 N 868 сумму 400 000 руб. 00 коп., от 01.08.2017 N 1168 на сумму 1 417 760 руб. 00 коп., от 06.09.2017 N 1396 на сумму 100 000 руб. 00 коп.

Из материалов дела следует, что письмами от 09.06.2017 N 64 и от 14.06.2017 N 64-2 истец обратился к ответчику с просьбой расторгнуть договор от 27.04.2017 в связи с производственной необходимостью и заключить договор с ООО Производственное объединение "Кароляна" (ИНН 4632230694). Соглашение о расторжении договора от 24.07.2017 ответчиком не было подписано.

Кроме того, 12.05.2017 ответчик (арендодатель) и истец (арендатор) заключили договор аренды, по условиям которого арендодатель представляет, а арендатор принимает в аренду топливно-раздаточную установку, арендная плата за которую составила 19 277 руб. 90 коп. в месяц.

Как следует из материалов дела, по состоянию на 31.08.2017 задолженность истца перед ответчиком по договору от 12.05.2017 составила 31 092 руб. 90 коп.

31.08.2017 стороны подписали акт взаимозачета N 89, на основании которого произвели взаимозачет на сумму 31 092 руб. 90 коп.

Кроме того, 04.07.2017 ответчик (поставщик) и истец (заказчик) заключили договор поставки нефтепродуктов N СК-Кар-1, во исполнение которого ответчик поставил истцу нефтепродукты на сумму 304 488 руб. 00 коп., что подтверждается товарными накладными от 07.07.2017 N609 на сумму 180 000 руб. 00 коп. и от 07.07.2017 N610 на сумму 124 488 руб. 00 коп.

Из материалов дела усматривается, что по состоянию на 31.08.2017 задолженность истца перед ответчиком по договору поставки нефтепродуктов от 04.07.2017 N СК-Кар-1 составляла 304 488 руб. 00 коп.

Стороны 31.08.2017 произвели взаимозачет на сумму 304 488 руб. 00 коп., о чем подписали акт взаимозачета N 88.

25.10.2017 стороны спора подписали акт взаимозачета по договорам от 12.05.2017 и от 27.04.2017 на сумму 26 740 руб. 31 коп.

Истцом в адрес ответчика письмами от 09.08.2017 и 17.08.2017 направлены претензии с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которые оставлены без удовлетворения.

Отказ ответчика от оплаты выполненных работ послужил основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

При рассмотрении спора суды правомерно руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Кодекса).

Оценив правоотношения сторон, суды обеих инстанций пришли к правильному выводу о том, что по своей правовой природе рассматриваемый договор является договором подряда, отношения по которому регулируются нормами главы 37 ГК РФ.

Согласно статье 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Договор подряда заключается на изготовление или переработку (обработку) вещи либо на выполнение другой работы с передачей ее результата заказчику (пункт 1 статьи 70 ГК РФ).

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 ГК РФ).

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Согласно части 2 статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами (часть 4 статьи 71 АПК РФ).

В отсутствие доказательств оплаты выполненных работ, суды, исследовав материалы дела и оценив представленные по делу доказательства в соответствии со статьей 71 АПК РФ, пришли к правильному выводу об обоснованности исковых требований о взыскании задолженности в размере 2 116 495 руб. 79 коп. (статьи 309, 310, 702, 711 ГК РФ). Факт выполнения истцом соответствующих работ, предусмотренных вышеназванным договором, подтверждается совокупностью представленных в материалы дела доказательств, в том числе, актами от 02.06.2017 N 61, 04.07.2017 N 74, от 14.07.2017 N 78, от 24.07.2017 N 79, а также актом о проведении геодезических замеров на полях фильтрации, схемой очистки отстойника, схемой выполнения работ, служебной запиской ООО "СК Конек-Горбунок", актом передачи геодезических параметров, расчетом объемов выполненных работ. Доказательства, обосновывающие возражения относительно существа заявленных требований, в суд первой инстанции не представлены (статья 9, часть 3.1 статьи 70 АПК РФ).

При этом, материалы дела подтверждают фактическое выполнения работ, предусмотренных договором и не содержат доказательств предъявления ответчиком мотивированных претензий истцу о ненадлежащем качестве или по объему выполненных работ, а также их стоимости (статья 65 АПК РФ).

В соответствии со статьей 9 АПК РФ лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ссылка подателя жалобы на то, что неисполнение обязательств по оплате выполненных работ было связано с действиями истца, обратившегося в адрес ООО "СК Конек-Горбунок" с письмами от 09.06.2017 N 64 и от 14.06.2017 N 64-2 с просьбой расторгнуть договор, заключить его с обществом с ограниченной ответственностью Производственное объединение "Кароляна" (ИНН 4632230694) и производить дальнейшие расчеты с последним, в связи с чем расчеты с истцом по договору были приостановлены, судом кассационной инстанции отклоняется.

В материалах дела имеются платежные поручения, которые подтверждают факт частичной оплаты ответчиком задолженности по договору (платежные поручения от 12.05.2017 N 868, от 01.08.2017 N 1168, от 06.09.2017 N 1396) и перечислении денежных средств на расчетный счет истца. Кроме того, как было указано выше, соглашение о расторжении договора ответчиком не было подписано.

Акты выполненных работ в рамках договора подписаны обеими сторонами. Результаты выполненной истцом работы использовались ответчиком, который производственную деятельность не приостанавливал, для вывоза отходов им использовались очищенные карты и отстойник.

Довод ответчика о том, что он не мог осуществлять перечисление денежных средств истцу ввиду наложения ареста на дебиторскую задолженность, подлежит отклонению судом округа, поскольку данные обстоятельства не могут освобождать ответчика от исполнения обязательств по договору по оплате фактически выполненных истцом работ.

Исковое заявление ООО ПО "Кароляна" направлено на защиту нарушенного права и законных интересов.

Таким образом, обжалованные судебные акты соответствуют нормам материального права, а содержащиеся в них выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора были предметом рассмотрения судами первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Доводы кассационной жалобы основаны на иной оценке исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, а поэтому они не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов. Переоценка установленных судом первой или апелляционной инстанций обстоятельств и доказательств по делу находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Неправильного применения норм материального права судом кассационной инстанции не установлено.

Нарушения норм процессуального права, являющиеся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебных актов, отсутствуют.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании статьи 110 АПК РФ подлежат отнесению на заявителя кассационной жалобы.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Курской области от 19.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.05.2018 по делу N А35-8471/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.А. Аникина М.В. Шильненкова