Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 июля 2018 г. N Ф10-2551/18 по делу N А08-8442/2015

г. Калуга

25 июля 2018 г.

Дело N А08-8442/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Егоровой С.Г.
судей	Аникиной Е.А.
при ведении протокола помощником судьи	Елагиной О.К. Пашковой Е.А.

при участии в заседании:

от истца по первоначальному иску: ООО "БелЗнак-Прохоровка"	представителей Коваленко А.С. (доверенность от 01.01.2018 N 2), Лучанинова Р.С. (доверенность от 01.01.2018 N 4),
от ответчика по первоначальному иску: ООО "Заря-2000"	представителя Чернова О.В. (доверенность от 27.01.2018),

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования ситемы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Белгородской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Заря-2000" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по делу N А08-8442/2015,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БелЗнак-Прохоровка" (ОГРН 1113130001841, ИНН 3115006607, г. Белгород; далее - ООО "БелЗнак-Прохоровка") обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Заря-2000" (ОГРН 1063130028345, ИНН 3115005681, с. Петровка (Петровское с/п) Прохоровского р-на Белгородской обл.; далее - ООО "Заря-2000") о взыскании 7 112 336,64 руб. задолженности за выполненные работы по договору от 10.08.2015 N 009/08.

ООО "Заря-2000" заявило встречный иск о признании договора незаключенным.

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2018 с учетом определения об исправлении опечатки от 12.02.2018 (судья Иванова Л.Л.) первоначальный иск удовлетворен частично, с ООО "Заря-2000" в пользу ООО "БелЗнак-Прохоровка" взыскано 6 194 210,64 руб. задолженности, в удовлетворении встречного иска отказано, распределены судебные расходы, произведен зачет встречных однородных требований.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 (судьи: Алферова Е.Е., Афонина Н.П., Письменный С.И.). решение отменено в части удовлетворения первоначального иска, с ООО "Заря-2000" в пользу ООО "БелЗнак-Прохоровка" взыскано 6 194 210,64 руб. задолженности, распределены судебные расходы, произведен зачет встречных однородных требований, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ООО "Заря-2000" просит отменить решение от 05.02.2018 и постановление от 13.04.2018, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении первоначального иска и об удовлетворении встречного ика.

ООО "Заря-2000" указало на необоснованность выводов судов о наличии правовых оснований для взыскани задолженности по договору, поскольку стороны не согласовали существенные условия договора: предмет и срок, подрядчик выполнил работы ненадлежащего качества, ОО "БелЗнак-Прохоровка" подало иск до наступления обязательства заказчика оплатить работы с нарушением досудебного порядка урегулирования спора.

По утверждению заявителя, суд неправомерно принял в качестве надлежащего доказательства заключение эксперта от 12.12.2017 N 8742/10-3, оценил доказательства с нарушением норм процессуального права.

В отзыве ООО "БелЗнак-Прохоровка" возразило против доводов заявителя, указав на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 16.07.2018, в связи с длительным отсутствием председательствующего по настоящему делу судьи Платова Н.В. ввиду болезни, произведена его замена на председательствующего судью Егорову С.Г. в составе судей, рассматривающих кассационную жалобу ООО "Заря-2000" на решение Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018.

В судебном заседании представители ООО "Заря-2000" и ООО "БелЗнак-Прохоровка" поддержали доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Поскольку апелляционный суд отменил в части удовлетворения первоначального иска решение суда первой инстанции по безусловным основаниям, и принял свое постановление, предметом кассационного рассмотрения является решение суда в части отказа в удовлетворении встречного иска и постановление апелляционной инстанции в полном объеме.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы и возражений относительно жалобы, суд кассационной инстанции приходит в выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемого постановления.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ООО "Заря-2000" (заказчик) и ООО "БелЗнак-Прохоровка" (подрядчик) заключен договор на выполнение работ в с. Петровка, Прохоровского р-на, Белгородской обл. в срок с 17.08.2015 по 05.10.2015 стоимостью 15 615 912 руб.

Во исполнение договора платежными документами от 13.08.2015 N 435, от 20.08.2015 N 458, от 04.09.2015 N 555, от 08.09.2015 N 567, от 25.09.2015 N674 ООО "Заря-2000" перечислило ООО "БелЗнак-Прохоровка" 6 500 000 руб. аванса.

Ссылаясь на то, что подрядчик выполнил работы по договору на сумму 13 612 336, 64 руб., а заказчик не в полном объеме оплатил их, ООО "БелЗнак-Прохоровка" обратилось в арбитражный суд с первоначальным иском.

Полагая, что стороны не согласовали существенные условия договора: не подписали локально-сметные расчеты, не согласовали сроки выполнения работ, ООО "Заря-2000" обратилось в арбитражный суд со встречным иском.

Отказывая в удовлетворении встречного иска, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее -ГК РФ), договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Как следует из правовой позиции, отраженной в Постановлениях Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 1404/10 от 18.05.2010 и N 13970/10 от 08.02.2011, требования гражданского законодательства об определении существенных условий договора подряда установлены с целью недопущения неопределенности в правоотношениях сторон.

Заключенный сторонами договор подряда на выполнение работ N 009/08 от 10.08.2015 по своей правовой природе является договором подряда, и правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 3 главы 37 ГК РФ.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его (пункт 1 статьи 702 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. Исходя из системного толкования вышеуказанных норм права существенными для рассматриваемого договора являются условия о содержании и объеме работ (предмете) и сроках их выполнения.

В силу пунктов 1, 2 статьи 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В силу требований статьи 743 ГК РФ подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ. При отсутствии иных указаний в договоре строительного подряда предполагается, что подрядчик обязан выполнить все работы, указанные в технической документации и в смете. Договором строительного подряда должны быть определены состав и содержание технической документации, а также должно быть предусмотрено, какая из сторон и в какой срок должна предоставить соответствующую документацию.

Как следует из материалов дела, стороны договора подряда N 009/08 от 10.08.2015 выразили свою волю на его заключение - договор скреплен подписями и печатями заключивших его лиц.

В качестве приложения к договору в п. 15.3. указаны локально-сметные расчеты на 16-ти листах.

ООО "БЕЛЗНАК-ПРОХОРОВКА" представлен в материалы дела локально-сметный расчет на благоустройство территории ООО "Заря-2000" в с.Петровка Прохоровского района Белгородской области на 7-ми листах, в котором определены виды работ для исполнения договора, их объем в количественном выражении и стоимостном выражении. Данный локально-сметный расчет уполномоченным представителем ООО "Заря-2000" локально-сметный расчет подписан не был.

Между тем, договор подряда, в котором локально-сметный расчет указан в качестве приложения, подписан директором ООО "Заря-2000" без замечаний, что свидетельствует о наличии локально-сметного расчета в момент подписания спорного договора.

Кроме того, ООО "Заря-2000" до обращения ООО "БЕЛЗНАК-ПРОХОРОВКА" в арбитражный суд с настоящими требованиями не обращалось к последнему с требованиями о предоставлении локально-сметного расчета, необходимости его утверждения. Доказательств обратного, суду не представлено.

В спорном договоре стороны предусмотрели, что обязанностью подрядчика является выполнение работ по благоустройству территории ООО "Заря-2000". Также сторонами определено место выполнения работ - с.Петровка Прохоровского района Белгородской области. ООО "БЕЛЗНАК-ПРОХОРОВКА" было допущено на объект ООО "Заря-2000", приступило к выполнению работ, выполнило указанные работы, что не оспаривается заказчиком. Работы, в связи отсутствием локально-сметного расчета, заказчиком не приостанавливались.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что сторонами фактически определен предмет договора. У сторон не возникло разногласий по этому предмету договора, и они сочли возможным приступить к его исполнению. Заказчик выплатил подрядчику, установленный договором аванс. Результат выполнения работ имеет определенную потребительскую ценность для заказчика, и заказчик на протяжении более двух лет пользуется результатами работ. О том, что предмет договора не согласован сторонами, ООО "Заря-2000" заявило лишь в процессе судебного разбирательства по настоящему делу, при рассмотрении требований ООО "БЕЛЗНАК-ПРОХОРОВКА" о взыскании задолженности по оплате выполненных работ.

Как разъяснено в пункте 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - Информационное письмо N 51), отсутствие утвержденной в установленном порядке технической документации не является безусловным основанием для признания договора незаключенным.

В силу п. п. 2, 3 ст. 432 ГК РФ, договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая его действие, не вправе требовать признания договора незаключенным, если с учетом конкретных обстоятельств такое требование будет противоречить принципу добросовестности.

Аналогичная позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 03.03.2016 N 309-ЭС15-13936 по делу N А71-10520/2014, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.11.2013 N 9457/13 по делу N А40-92833/2011, Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.12.2012 N 11277/12 по делу N А40-74258/2011, Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165 "Обзор судебной практики по спорам, связанным с признанием договоров незаключенными".

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.02.2014 N 165, следует, что арбитражный суд должен оценивать обстоятельства в их совокупности и взаимосвязи в пользу сохранения, а не аннулирования обязательства, а также исходя из презумпции разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений, закрепленной статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ). Обратное не отвечает интересам стабильности гражданско-правового регулирования и устойчивости экономических отношений и гражданского оборота, нарушает баланс прав и законных интересов его участников.

Согласно правовой позиции Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", сформулированной в пункте 72, сторона сделки, из поведения которой явствует воля сохранить силу оспоримой сделки, не вправе оспаривать эту сделку по основанию, о котором эта сторона знала или должна была знать, когда проявляла волю на сохранение сделки (пункт 2 статьи 166 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей, участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующей ей, в том числе в получении необходимой информации.

При изложенных обстоятельствах, суды обоснованно пришли к выводу, что поведение ООО "Заря-2000", не заявившего в момент подписания договора об отсутствии локально-сметного расчета, не предпринявшего мер к его получению от подрядчика, допустившего подрядчика на свой объект для выполнения спорных работ, не приостановившего их выполнение ввиду несогласованности сторонами существенных условий договора подряда, фактически принявшего результаты работ и использующего его в своей хозяйственной деятельности, и, впоследствии, заявившего о его незаключенности, нельзя признать добросовестным.

Совокупность указанных обстоятельств не дает оснований считать договор незаключенным в связи с отсутствием технической документации (локального сметного расчета).

Доводы ООО "Заря-2000" об отсутствии в договоре сроков выполнения работ, а также о том, что сторонами согласовывались иные сроки, что свидетельствует о его незаключенности, также отклоняется судом по вышеизложенным основаниям, поскольку фактическое исполнение сторонами спорного договора, при котором ООО "Заря-2000" не заявляло подрядчику каких-либо требований относительно сроков выполнения работ, претензий относительно начала и окончания их выполнения, и заявившего об этом только после окончания выполнения работ в процессе судебного разбирательства, не может свидетельствовать о его незаключенности.

С учетом изложенного, суды двух инстанций правомерно установили, что основания для признания договора подряда на выполнение работ N 009/08 от 10.08.2015 незаключенным отсутствуют. В связи с чем, в удовлетворении встречного иска ООО "Заря-2000" обоснованно отказано.

Суд кассационной инстанции считает вышеизложеный вывод правильным и соответствующим установленным судами обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Удовлетворяя частично первоначальные исковые требования суды обоснованно руководствовались следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

В силу ст. 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Как указано в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 "Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда" (далее - информационное письмо N 51), основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Согласно письму филиала ФГУП "Почта России" УФПС Белгородской области от 28.04.2016 ООО "Заря-2000" 24.10.2015 получило направленные ООО "БелЗнак-Прохоровка" заказным письмом с уведомлением N 30936591006743 акт о приемке выполненных работ от 06.10.2015 на сумму 13 612 336, 64 руб.

В п. 4.2 договора установлено, что в течение 2-х рабочих дней представленный подрядчиком акт выполненных работ (ф.КС-2) рассматриваются заказчиком, при отсутствии возражений подписывается и направляется подрядчику. В случае наличия обоснованных возражений со стороны заказчика по объему и качеству выполненных работ, акт не подписывается до момента устранения выявленных недостатков. При этом заказчик обязан письменно обосновать свой отказ и передать подрядчику уведомление с объяснением причин отказа.

Поскольку в установленный договором срок ООО "Заря-2000" не подписало акт и не представило ООО "БелЗнак-Прохоровка" мотивированный отказ от приемки работ, суд пришел к правомерному выводу о том, что подрядчик передал заказчику выполненные работы и вправе требовать их оплаты.

Кроме того, работы выполнялись на производственной базе заказчика, в связи с чем последний не мог не знать об их завершении.

ООО "БелЗнак-Прохоровка" представило в материалы дела акт от 06.10.2015 на сумму 13 612 336, 64 руб., подписанный представителем заказчика с проставлением его печати.

Отклоняя возражения ООО "Заря-2000" относительно подписания акта от 06.10.2015, суд исходил из норм ст. 402 ГК РФ, абз. 2 п. 1 ст. 182 ГК РФ, показаний свидетеля Кочегарова С.Н., замещающего должность директора по производству ООО "Заря-2000", о подписании им указанного акта и актов освидетельствования скрытых работ за август - сентябрь 2015 года, а также из использования печати ООО "Заря-2000", что свидетельствует о наличии у него полномочий на приемку выполненных работ от имени заказчика.

При этом в силу п.п. 1, 2 ст. 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода. Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

В п.п. 12, 13 информационного письма N 51 разъяснено, что заказчик не лишен права представить суду свои возражения по качеству работ и их объему, принятых им по двустороннему акту.

Ввиду наличия между сторонами спора по объему, стоимости и качеству выполненных подрядчиком работ, в соответствии со ст. 82 АПК РФ судом назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта по арбитражному делу N А08-8442/2015 стоимость фактически выполненных ООО "БелЗнак-Прохоровка" работ по договору на площади, не имеющих дефектов и разрушений составляет 13 210 314 руб.

Указанная стоимость определена в соответствии с расценками, указанными в локальном сметном расчете, утвержденном ООО "БелЗнак-Прохоровка". Локальный сметный расчет составлен подрядчиком в соответствии с Территориальными единичными расценками для определения стоимости строительства в Белгородской области 2001.Территориальные единичные расценки на строительные и специальные строительные работы. Данные расценки разрабатываются уполномоченными органами в сфере строительства и предназначаются для составления сметных расчетов (смет), а также для расчетов за выполненные работы.

В связи с имеющимся между сторонами спором по фактической стоимости выполненных работ, а также с целью определения объема и стоимости некачественно выполненных работ, стоимости устранения недостатков выполненных работ на указанном объекте, по делу была назначена дополнительная экспертиза.

В соответствии с заключением эксперта от 12.12.2017 N 8742/10-3 стоимость некачественно выполненных работ в ценах на дату их выполнения составляет 658 741,75 руб., стоимость устранения некачественно выполненных работ на дату проведения экспертизы составляет 516 103,36 руб. При этом, стоимость некачественно выполненных работ и стоимость устранения недостатков выполненных работ определена экспертом в ценах, указанных в представленном в материалы дела локальном сметном расчете, утвержденном подрядчиком.

Таким образом, установив выполнение подрядчиком работ ненадлежащего качества, суд пришел к выводу об уменьшении стоимости работ на сумму, составляющую стоимость устранения недостатков, наличии правовых оснований для частичного удовлетворения первоначального иска и взыскания 6 194 210, 64 руб. задолженности, с учетом частичной оплаты заказчиком работ в виде аванса на сумму 6 500 000 руб.

Довод кассатора о незаконности заключения эксперта подготовленного ФГБОУ ВО "Воронежский государственный технический университет", в связи с привлечением для проведения экспертизы сторонних специалистов, был предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно признан несостоятельным.

Согласно статье 41 Федерального закона N 73-ФЗ от 31 мая 2001 года "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации" (далее - Закон N 73-ФЗ) в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой статьи 41 Закона N 73-ФЗ, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 Закона N 73-ФЗ.

В соответствии со статьей 17 Закона N 73-ФЗ эксперт вправе ходатайствовать перед руководителем судебно-экспертного учреждения о привлечении к производству судебной экспертизы других экспертов, если это необходимо для проведения исследований и дачи заключения.

Таким образом, законодательством прямо предусмотрено право экспертного учреждения самостоятельно привлекать к проведению экспертизы других экспертов.

Из материалов дела, а также пояснений эксперта Калгина Ю.И. в судебном заседании, следует, что им к проведению экспертизы были привлечены специалисты, являющиеся сотрудниками университета и обладающие специальными познаниями, для выполнения измерений, проведения лабораторных испытаний и составления схем и сметно-финансовых расчетов. При этом, выводы по всем предварительно проведенным специалистами измерениям, испытаниям делались назначенным по делу экспертом. Заключение экспертизы также готовилось и подписывалось экспертом, которому было поручено проведение экспертизы.

Учитывая обстоятельства привлечения специалистов, участие самого эксперта в проведении экспертизы и контроль замеров самим экспертом, суд правомерно посчитал, что указанное обстоятельство не лишает экспертное заключение доказательной силы.

Принимая во внимание, что ООО "Заря-2000" не опровергнуты выводы экспертов в отношении стоимости фактически выполненных подрядных работ, объема и стоимости некачественно выполненных подрядных работ, и определения стоимости работ. Сторонами не представлено доказательств того, что стоимость работ, рассчитанная экспертами, с учетом представленного в материалы дела локального сметного расчета, является завышенной или заниженной. Иного расчета сторонами также не представлено.

С учетом изложенного, суды правомерно приняли в качестве допустимого доказательства составленные экспертами локальные сметные расчеты для определения стоимости фактически выполненных работ, стоимости работ, не имеющих дефектов и разрушений, а также стоимости устранения недостатков выполненных работ. В связи с чем, суды правомерно уменьшили стоимость выполненных работ на сумму, составляющую стоимость устранения недостатков.

На основании изложенного, суд кассационной инстанции считает, что доводы жалобы не свидетельствуют о нарушении или неправильном применении судами норм материального права при удовлетворении первоначального иска в обжалуемой части.

Вместе с тем, вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, арбитражный суд апелляционной инстанции установил нарушение судом первой инстанции норм процессуального права, являющееся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основанием для отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

Поскольку по результатам рассмотрения первоначального искового заявления ООО "БЕЛЗНАК-ПРОХОРОВКА" и встречного искового заявления ООО "Заря-2000" Арбитражным судом Белгородской области принято решение от 05.02.2018, мотивировочная часть которого не соответствует его резолютивной части, право сторон на справедливое судебное разбирательство нарушено.

Решение суда, содержащее приведенные противоречия, не соответствует требованиям статей 15, 170, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не может быть признано законным.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции правомерно отменил решение суда в части удовлетворения первоначального иска и принял свой судебный акт, взыскав с ООО "Заря-2000" в пользу ООО "БЕЛЗНАК-ПРОХОРОВКА" 6 194 210 руб. 64 коп. задолженности по договору подряда на выполнение работ N 009/08 от 10.08.2015, 87 000 руб. судебных расходов на оплату экспертизы, 2 479 руб. судебных расходов за вызов эксперта в судебное заседание и 52 109 руб. 94 коп. расходов на оплату государственной пошлины, а всего 6 334 638 рублей 58 коп., в удовлетворении остальной части исковых требований истцу отказал, произвел зачет встречных однородных требований.

Относительно несоблюдения ООО "БелЗнак-Прохоровка" претензионного порядка и наличия оснований для оставления первоначального иска без рассмотрения, окружной суд отмечает следующее.

По смыслу п. 8 ч. 2 ст. 125, ч. 7 ст. 126, п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ претензионный порядок урегулирования спора в судебной практике является способом, который позволяет добровольно без дополнительных расходов на уплату госпошлины со значительным сокращением времени восстановить нарушенные права и законные интересы.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора.

При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде.

Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Как следует из Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2015), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 23.12.2015, если из обстоятельств дела следует, что заявление ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора (п. 2 ч. 1 ст. 148 АПК РФ) направлено на необоснованное затягивание разрешения снора, суд на основании ч. 5 ст. 159 АПК РФ отказывает в удовлетворении этого заявления. Оснований для вывода о несоблюдении истцом претензионного порядка и оставления иска без рассмотрения у судов не имелось, доказательств того, что до вынесения оспариваемого решения ответчиком были приняты меры к урегулированию спора, и рассмотрение его в судебном порядке явилось следствием исключительно несоблюдения истцом условия о сроке рассмотрения претензии, материалы дела не содержат.

В связи с тем, что до настоящего времени спор в добровольном порядке не урегулирован, то отмена состоявшегося судебного акта и оставление иска без рассмотрения в данном случае не отвечает принципу осуществлению правосудия в разумные сроки и препятствует реализации права ООО "БелЗнак-Прохоровка" на судебную защиту.

Иных убедительных доводов, основанных на доказательной базе, и позволяющих отменить или изменить оспариваемое постановление, кассационная жалоба не содержит, в связи с чем, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями ст. 286, ч. 2 ст. 287 АПК РФ суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом рассмотрения арбитражного апелляционного суда, им дана надлежащая правовая оценка, нарушений норм процессуального права, при принятии обжалуемого постановления не выявлено, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Расходы по уплате государственной пошлины за кассационное рассмотрение дела на основании ст. 110 АПК РФ относятся на указанного заявителя жалобы.

В силу ч. 4 ст. 283 АПК РФ в связи с принятием судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы ООО "Заря-2000" истек срок для приостановления исполнения решения Арбитражного суда Белгородской области от 05.02.2018 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018, принятого определением Арбитражного суда Центрального округа от 31.05.2018.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 287, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по делу N А08-8442/2015 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьями 291.1-291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Е.А. Аникина О.К. Елагина