Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 июля 2018 г. N Ф10-2778/18 по делу N А09-12444/2017

г.Калуга

25 июля 2018 г.

Дело N А09-12444/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе председательствующего Елагиной О.К., судей Аникиной Е.А., Шильненковой М.В.

при ведении протокола помощником судьи Савенковой Т.Г.,

при участии от общества с ограниченной ответственностью "Сахар" Маслова М.А. по доверенности от 05.03.2018 N 72 и Поповой И.В. по доверенности от 09.11.2017, от общества с ограниченной ответственностью "Кристалл" Петренко П.А. директора на основании приказа от 18.05.2018 N 1 и представителя Моисеевой Т.М. по доверенности от 23.11.2017 N 19,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области и Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Сахар" на решение Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу N А09-12444/2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Кристалл", ОГРН 1063249004609, ИНН 3249001978 (далее - ООО "Кристалл") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в судебном заседании 14.12.2017, к обществу с ограниченной ответственностью "Сахар", ОГРН 1023200525039, ИНН 3202009080 (далее - ООО "Сахар") об обязании передать в течение 60 дней после вступления решения суда в законную силу, сахар-песок в мешках, в количестве 442 150 кг, общей стоимостью 16 138 475 руб. 00 коп., находящийся на складе ответчика по договору хранения от 14.10.2016 N 19/Х/16.

Определением суда от 26.12.2017 к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Носова Юлия Николаевна (далее - Носова Ю.Н.).

Определением суда от 24.01.2018 возвращено встречное исковое заявление ООО "Сахар" к ООО "Кристалл" о взыскании 928 293 руб. 93 коп. неосновательного обогащения, выраженного в сбережении ООО "Кристалл" денежных средств, причитающихся хранителю в качестве оплаты его услуг по рыночной стоимости, поскольку между встречным и первоначальным исками отсутствует взаимная связь, а требования по этим искам различны по основаниям возникновения, содержанию и объему доказательств. Кроме того, встречные требования не направлены к зачету первоначальных требований и их удовлетворение не может исключить полностью или в части удовлетворение первоначального иска.

Решением Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2018 (судья Зенин Ф.Е.), оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 (судьи Рыжова Е.В., Дайнеко М.М., Капустина Л.А.), исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не соглашаясь с вынесенными судебными актами, ООО "Сахар" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой и постановление апелляционной инстанций, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает на неправильное применение судами норм материального права, считает, что выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Считает, что в силу пункта 1 статьи 183 и статьи 887 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) договор хранения от 14.10.2016 N 19/Х/16 является незаключенным, соответственно не порождает никаких правовых последствий для сторон. Указывает на злоупотребление правом со стороны генерального директора ООО "Кристалл" Петренко П.А. Заявитель, ссылаясь на пункт 1 статьи 359 ГК РФ, полагает обоснованным удержание имущества ответчика в качестве обеспечения исполнения возникшего на стороне ООО "Кристалл" обязательства по возмещению неосновательного обогащения. Подробно доводы изложены в кассационной жалобе.

Представитель ООО "Сахар" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.

ООО "Кристалл" в отзыве на жалобу и его представитель в судебном заседании кассационной инстанции с доводами, изложенными в жалобе, не согласились, просят решение суда первой и постановление апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Носова Ю.Н. надлежащим образом извещена о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явилась, явку своего представителя не обеспечила, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в ее отсутствие.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее, проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, заслушав представителей сторон, судебная коллегия считает, что обжалуемые судебные акты не подлежат отмене или изменению в связи со следующим.

Как установлено судами и видно из материалов дела, 14.10.2016 ООО "Сахар" (хранитель) и ООО "Кристалл" (поклажедатель) заключен договор хранения N 19/Х/16 (далее - договор), по условиям которого хранитель обязуется принять и хранить до востребования сахар-песок (далее - товар), в количестве 500 тонн, переданный ему поклажедателем без права пользования и/или распоряжения им, и возвратить этот товар в сохранности поклажедателю.

Пунктом 2.1 договора на хранителя возложена обязанность хранить товар поклажедателя на складе, находящемся по адресу: 242425, Брянская область, Комаричский р-н, пос. Лопандино, улица Ленина, дом 5 и выдавать его поклажедателю по первому требованию.

В подтверждение принятия товара на хранение хранитель не позднее 3-х календарных дней с даты приемки товара выдает поклажедателю акт приема-передачи (унифицированная форма N МХ-1), в котором обозначен вид товара, переданного хранителю, с указанием ГОСТа, его количество и оценочная стоимость (пункт 3.3 договора).

Согласно пункту 4.1 договора стоимость услуг по договору составляет 500 руб. 00 коп. в месяц, включая НДС - 76 руб. 27 коп., независимо от срока хранения.

Выплата вознаграждения, в соответствии с пунктом 4.2 договора, производится на основании счета в течение 10-ти банковских дней после окончания срока, указанного в пункте 8.1 договора и подписания акта выполненных работ.

В пункте 8.1 договора стороны согласовали, что договор вступает в силу с даты его подписания - 14.10.2016, и действует до 15.09.2017.

Во исполнение условий договора поклажедателем передан, а хранителем принят сахар-песок в мешках в количестве 458 тонны общей стоимостью 16 717 000 руб. 00 коп., что подтверждается подписанным двусторонним актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение от 19.10.2016 N Х-1.

31.08.2017 ООО "Кристалл" направило в адрес ООО "Сахар" телеграмму с требованием 04.09.2017 передать, согласно пункту 2.1 договора, представителю истца товар, а именно, сахар-песок в количестве 442,15 тонн.

04.09.2017 генеральному директору ООО "Кристалл" Петренко П.А., прибывшему по месту хранения товара на склад хранителя, по адресу: 242425, Брянская область, Комаричский р-н, пос.Лопандино, улица Ленина, дом 5, сотрудниками ООО "Сахар" в выдаче товара (сахара-песка) в количестве 442,15 тонн было отказано, о чем составлен в одностороннем порядке акт от отказе в передаче хранящегося товара по договору хранения от 14.10.2016 N 19/Х/16.

Уклонение ответчика от исполнения обязательства по возврату переданного ему на хранение товара послужило основанием для истца с обращением в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" разъяснено, что, применяя статью 301 ГК РФ, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

По спору об истребовании имущества из чужого незаконного владения доказыванию подлежит одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом.

Статьей 886 ГК РФ предусмотрено, что по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии с пунктом 1 статьи 889 ГК РФ хранитель обязан хранить вещь в течение обусловленного договором хранения срока.

Согласно пункту 2 статьи 887 ГК РФ простая письменная форма договора хранения считается соблюденной, если принятие вещи на хранение удостоверено хранителем выдачей поклажедателю сохранной расписки, квитанции, свидетельства или иного документа, подписанного хранителем; номерного жетона (номера), иного знака, удостоверяющего прием вещей на хранение, если такая форма подтверждения приема вещей на хранение предусмотрена законом или иным правовым актом либо обычна для данного вида хранения (статьи 161 и 887 ГК РФ).

В силу положений пункта 1 статьи 900 ГК РФ хранитель обязан возвратить поклажедателю или лицу, указанному им в качестве получателя, ту самую вещь, которая была передана на хранение, если договором не предусмотрено хранение с обезличением (статья 890 ГК РФ).

Статьей 904 ГК РФ предусмотрено, что хранитель обязан по первому требованию поклажедателя возвратить принятую на хранение вещь, хотя бы предусмотренный договором срок ее хранения еще не окончился.

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судами, ООО "Кристалл" является собственником спорного товара, что подтверждается представленными в материалы дела договором купли-продажи от 14.10.2016 N 18/КП/16, товарной накладной от 19.10.2016 N 222, счетом на оплату от 14.10.2016 N 48 и платежным поручением от 18.10.2016 N 285 на сумму 18 250 000. 00 коп. об оплате приобретенного у ООО "Сахар" сахара-песка.

Факт передачи истцом ответчику в рамках договора хранения сахара-песка в количестве 458 тонн общей стоимостью 16 717 000 руб. 00 коп. на хранение подтвержден актом от 19.10.2016 N Х-1 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение.

Кроме того, в рамках проверки, проводимой ОВД УЭБиПК УМВД России по Брянской области были отобраны объяснения у директора ООО "Сахар" Фомичева С.Б. и главного бухгалтера Жуковой О.А., согласно которым сахар-песок, принадлежащий ООО "Кристалл", находится на хранении в закрытых складских помещениях ООО "Сахар".

Суды, оценив и исследовав по правилам, предусмотренным в статье 71 АПК РФ, представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, установив факт передачи на хранение ответчику сахара-песка в количестве 458 тонн общей стоимостью 16 717 000 руб. 00 коп., а также выявив, что в нарушение условий договора хранения ООО "Сахар" ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по договору в части возврата переданного на хранение имущества, и как следствие, нахождения спорного товара во владении ответчика без правовых оснований, обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленных требований.

Довод заявителя о том, что договор хранения является незаключенным был предметом рассмотрения в суде первой и апелляционной инстанции, получил надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонен по мотивам, изложенным в мотивировочной части обжалуемых судебных актов.

Довод заявителя кассационной жалобы о злоупотреблении правом ООО "Кристалл" и необходимости применения при рассмотрении данного спора положений статьи 10 ГК РФ был предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций и отклонен ими, поскольку не нашел своего документального подтверждения.

Ссылка заявителя о наличии у него права на удержание спорного товара в качестве обеспечения исполнения возникшего на стороне ООО "Кристалл" обязательства по возмещению задолженности по оплате услуг хранения в порядке пункта 1 статьи 359 ГК РФ не принимается судом кассационной инстанции, поскольку в оплату услуг по хранению имущества, стоимость которого, в соответствии с пунктом 4.1 договора, составила 5500 руб. 00 коп., ООО "Кристалл" перечислило ООО "Сахар" указанную сумму, что подтверждается представленным в материалы дела платежным поручением от 28.11.2017 N 944.

Доводы кассационной жалобы по существу направлены на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций доказательств и фактических обстоятельств, в связи с чем не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции, учитывая предусмотренные статьей 286 АПК РФ пределы его компетенции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, кассационной инстанцией не установлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловным основанием для отмены обжалуемых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Таким образом, кассационную жалобу надлежит оставить без удовлетворения, а обжалуемые судебные акты - без изменения.

При подаче кассационной жалобы заявитель обратился с ходатайством о приостановлении исполнения оспариваемых судебных актов до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Заявленное ходатайство было удовлетворено, исполнение оспариваемых судебных актов приостановлено.

Согласно части 4 статьи 283 АПК РФ исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы, если судом не установлен иной срок приостановления.

Поскольку кассационная жалоба ООО "Сахар" рассмотрена, иной срок приостановления судом округа установлен не был, то принятые судом кассационной инстанции меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов подлежат отмене.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда Брянской области от 31.01.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 20.04.2018 по делу N А09-12444/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

О.К. Елагина

Судьи

Е.А. Аникина М.В. Шильненкова