Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 июля 2018 г. N Ф10-2996/18 по делу N А14-16757/2017

г.Калуга

24 июля 2018 г.

Дело N А14-16757/2017

Резолютивная часть постановления изготовлена 17.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 24.07.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Аникиной Е.А. Егоровой С.Г.
при участии в заседании:
от истца: ООО "Производственная фирма "СТИС"	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика: ООО "РВК-Воронеж"	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по делу N А14-16757/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Производственная фирма "СТИС", ОГРН 1097606004506, ИНН 7606074860, (далее - ООО ПФ "СТИС") обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "РВК-Воронеж", ОГРН 1117746139499, ИНН 7726671234, (далее - ООО "РВК-Воронеж") о взыскании 2 988 931, 42 руб. задолженности, 48 641, 79 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2017 по 14.09.2017 и с 15.09.2017 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2017 (судья Семенов Г.В.) исковые требования удовлетворены частично. С ООО "РВК-Воронеж" в пользу ООО ПФ "СТИС" взыскано 2 988 931, 42 руб. задолженности, 5 404, 65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2017 по 11.12.2017, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 12.12.2017 на сумму непогашенной задолженности (2 988 931, 42 руб.) до момента фактической ее оплаты, исходя из ключевой ставки Банка России действующей в соответствующие периоды просрочки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 (судьи Алфёрова Е.Е., Афонина Н.П., Письменный С.И.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, ООО "РВК-Воронеж" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2017 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 и отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В представленном отзыве на кассационную жалобу ООО ПФ "СТИС" просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, считая их законными и обоснованными.

Представители истца и ответчика в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы стороны извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения сведений о времени и месте судебного разбирательства на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра. ООО "ПФ "СТИС" заявлено письменное ходатайство о рассмотрении жалобы без своего участия.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20.09.2016 между ООО "РВК-Воронеж" (заказчик) и ООО ПФ "СТИС" (подрядчик) заключен договор строительного подряда N 430/16, по условиям которого подрядчик обязался выполнить реконструкцию участка главного Левобережного коллектора d-2000 мм и d-1800 мм от К-11 до К-11а, от камеры К-19а до К-23, от камеры К-29 до К-30 и от камеры К-32 до К-34, а заказчик - принять результаты работ и оплатить их.

Срок выполнения работ установлен сторонами в п.3.1 договора: с момента его подписания и до 25.12.2016.

Дополнительным соглашением от 24.04.2017 стороны согласовали стоимость работ по договору в размере 76 112 321, 80 руб.

В подтверждение выполнения работ по договору подрядчиком в материалы дела представлены акты выполненных работ (КС-2), акты приемки законченного строительством объекта, сдачи-приемки законченного строительством объекта от 15.05.2017 на общую сумму 76 111 236, 34 руб., а также справки (КС-3) о стоимости выполненных работ и затрат на указанную сумму.

Оплата принятых работ произведена заказчиком платежными поручениями от 24.03.2017 и от 30.05.2017 на сумму 68 500 004, 16 руб.

31.05.2017 заказчик уведомил истца о прекращении обязательств по договору в части оплаты работ на сумму 7 611 232, 18 руб. путем зачета встречного однородного требования по оплате встречной неустойки.

Не согласившись с произведенным ответчиком зачетом, подрядчик направил заказчику письмо от 31.05.2017 с требованием оплатить оставшуюся задолженность.

02.08.2017 истец в отношении предполагаемой им задолженности на сумму 7 611 232, 18 руб. направил собственное заявление о зачете встречных требований в порядке статьи 410 ГК РФ на сумму 3 905 652, 87 руб., которая образовалась в качестве задолженности истца по договору от 14.06.2016 N 241.

Так как сторонами не достигнуто определенности в размерах зачтенных и погашенных обязательств, истец обратился к ответчику с претензией от 02.08.2017 об оплате задолженности за выполненные работы.

Неисполнение требований подрядчика об оплате работ в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО ПФ "СТИС" в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор и частично удовлетворяя заявленные требования, суд руководствовался следующим.

Согласно п. 1 ст. 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ.

Согласно ст. 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

По смыслу названной правовой нормы документом, удостоверяющим выполнение подрядчиком работ и их приемку заказчиком, является акт приемки работ, выступающий основанием возникновения у заказчика обязанности по оплате выполненных подрядчиком работ.

Статья 753 ГК РФ предусматривает возможность составления одностороннего акта выполненных работ в целях защиты интересов подрядчика в случае необоснованного отказа заказчика от подписания акта и надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку выполненных работ.

Факт выполнения работ по договору, их стоимость (76 111 236, 34 руб.), а также сдача результата работ заказчику 15.05.2017 подтверждаются материалами дела, в том числе актом приемки выполненных работ, актом приемки законченного строительством объекта, актом сдачи-приемки законченного строительством объекта. Сторонами указанные обстоятельства не оспариваются.

Частичная оплата работ произведена заказчиком на сумму 68 500 004,16 руб. платежными поручениями от 24.03.2017, от 30.05.2017.

Пунктом 2.5. договора от 20.09.2016 N 430/16 предусмотрено право заказчика прекратить обязательство по оплате выполненных работ и произвести удержание, уменьшив стоимость работ в случае нарушения подрядчиком сроков производства работ, предусмотренных условиями настоящего договора, на размер суммы удержания, рассчитанной в соответствии с условиями пункта 12.1 договора, а также суммы штрафа, предусмотренного условиями п. 12.4 договора.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. В случаях, предусмотренных законом, допускается зачет встречного однородного требования, срок которого не наступил. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 29.12.2001 N 65 "Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований" разъяснено, что требование заказчика об уплате неустойки является гражданско-правовым денежным обязательством, которое однородно денежному требованию подрядчика об оплате выполненных работ. Заказчик может произвести зачет в момент подписания акта сверки выполненных работ.

В силу пункта 9.7. договора по результатам приемки работ составляется акт сдачи-приемки, а также акт ввода результата работ в эксплуатацию.

Судом установлено, что указанные акты вместе с последним по хронологии актом приемки выполненных работ (КС-2) подписаны заказчиком 15.05.2017.

Подрядчиком работы, предусмотренные договором, выполнены с нарушением срока их производства, установленного п. 3.1 договора (25.12.2016).

В соответствии с положениями главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В силу ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства в частности в случае просрочки исполнения

В силу пункта 12.1 договора от 20.09.2016 (в редакции дополнительного соглашения от 24.04.2017) за нарушение сроков выполнения мероприятий, предусмотренных календарным графиком (приложение N 3 к договору), подрядчик уплачивает заказчику неустойку в размере 0,5 % за каждую неделю просрочки от стоимости работ, указанной в пункте 2.1 договора.

Как следует из уведомления ответчика от 31.05.2017, на указанную дату заказчиком признавалось денежное обязательство перед подрядчиком по договору подряда на сумму 7 611 232, 18 руб.

Согласно пункту 2.2. договора в редакции дополнительного соглашения от 24.04.2017 окончательный расчет производится заказчиком в течении 80 календарных дней (но не позднее 10.07.2017) с момента подписания акта приемки выполненных работ на объекте.

Таким образом, у заказчика на 31.05.2017 возникло право на зачет своего денежного обязательства встречным обязательством подрядчика по уплате неустойки.

Требование о взыскании неустойки в указанном размере также наступило на момент окончания истцом работ (15.05.2017).

Расчет неустойки произведен ответчиком в порядке пунктов 2.1, 3.1, 12.1 договора.

Исходя из изложенного, суд признал, что после получения уведомления о зачете обязательство ответчика по оплате задолженности по договору N 430-16 в размере 7 611 232,18 руб. считается прекращенным.

В соответствии с п. 79 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 ГК РФ), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и (или) процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 ГК РФ, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 ГК РФ).

Тем самым, к способам защиты права лица, в отношении требований которого заявлено о зачете встречных требований, относится возможность оспаривания прекращения обязательства зачетом при обращении с требованиями о взыскании задолженности, так и возможность оспаривания размера предъявленной к зачету суммы при обращении с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Заявляя о взыскании неосновательного обогащения, подрядчик ссылался на необходимость применения положений ст. 333 ГК РФ в отношении начисленной и зачтенной заказчиком неустойки.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Пунктами 71, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса РФ об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 2, п. 1 ст. 6, п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

ООО ПФ "СТИС" в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции было заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Судом установлено, что подрядчиком допущена просрочка исполнения обязательств с 26.12.2016 по 28.02.2017 в отношении работ стоимостью 12 361 211 руб., с 28.02.2017 по 01.03.2017 в отношении работ стоимостью 10 779 950 руб.; с 02.03.2017 по 15.05.2017 в отношении работ стоимостью 1 156 086,58 руб.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, компенсационный характер неустойки, отсутствие документальных доказательств наступления для заказчика негативных последствий, связанных с нарушением обязательств подрядчиком, в виде реальных убытков или упущенной выгоды, принимая во внимание срок просрочки исполнения обязательства, фактическое завершение работ к 01.03.2017, а также, что размер принятой истцом к зачету неустойки (716 647, 89 руб.) находится в пределах суммы неустойки, которая исходя из установленных судом обстоятельств и положений Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81, подлежала начислению в качестве соразмерной, арбитражный суд пришел к правомерному выводу о наличии оснований для снижения размера взыскиваемой суммы неустойки по ходатайству истца.

Доводы истца о зачете встречных требований в порядке статьи 410 ГК РФ на сумму 3 905 652, 87 руб., образовавшуюся в качестве задолженности ООО ПФ "СТИС" по договору N 241, правомерно приняты судом, поскольку указанная сумма задолженности не оспорена ответчиком, неоднократно заявлялась истцом к зачету, в том числе в момент обращения с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

С учетом изложенного, сумма неосновательного обогащения определена судом в размере 2 988 931, 42 руб.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 1107 Гражданского кодекса РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Истец также просил взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 11.07.2017 по 14.09.2017 и с 15.09.2017 на сумму 2 988 931, 42 руб. по день фактического исполнения обязательства.

Истцом в материалы дела 04.12.2017 представлено уточнение исковых требований с заявлением о необходимости применения статьи 333 ГК РФ, тем самым нормативно обосновано наличие со стороны ответчика возникшего неосновательного обогащения.

Учитывая изложенное, суд установил, что право истца на возмещение неполученных доходов в связи с необоснованным удержанием ответчиком денежных средств истца и в силу статьи 1107 ГК РФ возникает с 04.12.2017, поскольку начисление процентов за пользование чужими денежными средствами иным образом связывало бы просрочку исполнения материально-правового обязательства должника по возврату неосновательно полученных денежных средств с момента вступления в силу судебного акта, который не является правоустанавливающим в данном случае, и сопряжено с правовой неопределенностью момента возникновения гражданско-правового обязательства ввиду невозможности прогнозирования момента вынесения и вступления в силу конечного судебного акта.

При указанных обстоятельствах, требования истца обоснованно удовлетворены в части взыскания с ООО "РВК-Воронеж" 2 988 931, 42 руб. задолженности и 5 404, 65 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 04.12.2017 по 11.12.2017 с начислением процентов с 12.12.2017 до момента фактической оплаты задолженности.

Кассационная жалоба не содержит доводов, свидетельствующих о несогласии заявителя с периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами или с суммой процентов, взысканных судом с ответчика.

Довод заявителя об отсутствии оснований для применения статьи 333 ГК РФ в данном случае, был предметом исследования арбитражного суда, получил надлежащую оценку и обоснованно отклонен за несостоятельностью, поскольку документальные доказательства наступления для ООО "РВК-Воронеж" негативных последствий, заявителем в нарушение положений ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлены.

Доводы кассационной жалобы являлись предметом оценки арбитражного суда, правомерно отклонены по мотивам, изложенным в принятых судебных актах, и по существу направлены на переоценку доказательств, положенных в основу оспариваемых решения и постановления, что в силу ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Принимая во внимание, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения арбитражного суда и им дана надлежащая правовая оценка, кассационная инстанция не находит оснований для отмены или изменения оспариваемых судебных актов.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятых решения и постановления, не установлено.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 1, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 12.12.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.04.2018 по делу N А14-16757/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

Е.А.Аникина С.Г.Егорова