Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 июля 2018 г. N Ф10-2584/18 по делу N А83-2663/2017

г.Калуга

25 июля 2018 г.

Дело N А83-2663/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 18 июля 2018 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 июля 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Сладкопевцевой Н.Г.
судей			Аникиной Е.А.
			Егоровой С.Г.
при участии в заседании:
от истца ООО "Регион"		Ефименко В.В. (доверенность от 14.06.2018 N 19);
от ответчика: МКУ УКС Администрации города Симферополя		представитель не явился, извещен надлежаще;
от третьих лиц: МКУ Департамента финансов Администрации города Симферополя		представитель не явился, извещен надлежаще;
Администрации города Симферополя		представитель не явился, извещен надлежаще;
ООО "Прогресс Эко-Строй"		представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Регион" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 (с учетом определения от 09.04.2018) по делу N А83-2663/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Регион" (далее - истец, ООО "Регион") обратилось с иском к Муниципальному казенному учреждению Управления капитального строительства Администрации города Симферополя (далее - ответчик, МКУ УКС) о взыскании 3 247 261,02 рублей задолженности по муниципальному контракту N Ф.2016.283150 от 03.10.2016 и договорной неустойки в размере 370 187 руб. 75 коп. за период с 11.01.2017 по 22.12.2017 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке статьи 49 АПК РФ).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований на предмет спора, привлечены ООО "Прогресс Эко-Строй", МКУ Департамент финансов Администрации г.Симферополя Республики Крым, Администрация Симферополя Республики Крым.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2017 исковые требования удовлетворены.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 31.01.2018 в резолютивную и мотивировочную часть решения внесены исправления в части размера неустойки, подлежащей взысканию с ответчика. Согласно указанному определению размер взысканной неустойки - 286 895 руб. 51 коп. за период с 11.01.2017 по 22.12.2017.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 решение суда первой инстанции изменено. С МКУ УКС в пользу истца взыскано 3 247 261,02 руб. основного долга и 236 562,97 руб. пени за период с 16.03.2017 по 22.12.2017.

Определением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2018 в постановлении исправлена опечатка, допущенная в пункте 4 резолютивной части постановления от 27.03.2018 в отношении суммы расходов, подлежащих взысканию с МКУ УКС за проведение экспертизы - 33 707 руб. 14 коп.

Считая принятое по делу постановление суда апелляционной инстанции в части неустойки незаконным, ООО "Регион " обратилось с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемый судебный акт отменить, оставив в силе решение суда первой инстанции.

Заявитель жалобы на согласен с выводом суда о том, что начало периода просрочки для расчета неустойки следует исчислять с 16.03.2017.

Как считает заявитель, судом необоснованно отклонен его довод о направлении им 15.12.2016 в адрес заказчика актов КС-2 и КС-3, о чем свидетельствует имеющееся в материалах дела письмо, принятое судом первой инстанции в качестве доказательства.

Письма в адрес ответчика от 16.01.2017 и от 10.02.2017 были направлены ООО "Регион " повторно с приложением тех же актов КС-2 и КС-3, а также счета на оплату с целью подписания.

По мнению заявителя жалобы, суд первой инстанции произвел правильный расчет неустойки, подлежащей взысканию с ответчика.

Лица, участвующие в деле, письменные отзывы на жалобу не представили, в судебное заседание не явились.

В силу ч. 1 ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, изложенных в жалобе.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов кассационной жалобы, кассационная инстанция установила следующее.

На основании заключенного между ООО "Регион" (Исполнитель") и МКУ УКС (Заказчик) муниципального контракта N Ф.2016.283150 от 03.10.2016 на выполнение в соответствии с утвержденной сметной документацией работ на объекте: "Капитальный ремонт МБОУ "СОШ N 14", г. Симферополь, ул. Караимская 23", ООО "Регион" выполнило свои обязательства.

Неисполнение МКУ УКС требований об уплате задолженности в добровольном порядке, послужило основанием для обращения общества в арбитражный суд с настоящим иском.

Рассматривая спор по существу, суд первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, руководствуясь статьями 307, 309, 702, 758, 762 ГК РФ, пришел к выводу о том, что факт выполнения истцом работ по муниципальному контакту документально подтвержден и неисполнение со стороны ответчика обязательств по оплате указанных работ является основанием для удовлетворения исковых требований как в части взыскания суммы основной задолженности, так и в части взыскания неустойки.

Проверив расчет истца, суд пришел к выводу о законности и обоснованности исковых требований в части взыскания неустойки в размере 286 895 руб. 51 коп. за период с 11.01.2017 по 22.12.2017( с учетом определения об устранении опечатки).

Суд апелляционной инстанции, согласившись с выводами суда первой инстанции в части взыскания основного долга, вместе с тем признал необоснованным вывод суда о моменте возникновения обязанности ответчика оплатить выполненные истцом работы и, соответственно - об определении периода взыскания неустойки.

Изменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходил из пункта 26 муниципального контракта, согласно которому окончательная оплата производится в течение 15 календарных дней со дня подписания сторонами актов КС-2, КС-3, КС-14 и предоставления подрядчиком счета на оплату (пункт 2.6). При этом пункт 5.7 контракта предоставляет заказчику дополнительно 2 дня на подписание актов КС-2 и КС-3.

Таким образом, суд пришел к правильному выводу о том, что течение срока, за который подлежит уплате неустойка, может начаться не ранее истечения сроков, указанных в пунктах 2.6 и 5.7 договора, исчисляемых с момента передачи актов КС-2 и КС-3.

Вместе с тем, оценивая представленные в материалы дела доказательства, суд исходил из того, что истец 16.01.2017 направил ответчику письмо, в котором содержится ссылка на то, что в случае игнорирования законных требований истца он готов в одностороннем порядке подписать акты КС-2, КС-3 и КС-14. Сами акты к письму не прилагались (т. 1, л.д. 115-118) и впервые указанные акты были направлены ответчику 10.02.2017, как приложение к претензии (т. 1, л.д. 119-125) и получены им согласно сведениям, предоставленным Почтой России, 22.02.2017.

Соответственно, с этого времени надлежит исчислять 2 рабочих дня на подписание актов (до 28.02.2017 ) и 15 календарных дней на оплату (до 15.03.2017), а первым днем, с которого подлежит начислению неустойка - 16.03.2017.

Учитывая, что неустойка подлежит исчислению до момента вынесения решения суда (22.12.2017), а ее размер определяется ставкой Центрального Банка России на день вынесения решения, суд апелляционной инстанции произвел расчет подлежащей взысканию с ответчика неустойки в сумме 236 562,97 руб.

Между тем, суд апелляционной инстанции не учел представленное истцом письменное доказательство - письмо (л.д.6, том 5), из содержания которого прямо следует, что ООО "Регион" 15.12.2016 направило в УКС Администрации города Симферополя пакет документов по муниципальному контракту N Ф.2016.283150 от 03.10.2016 по объекту "Капитальный ремонт МБОУ "СОШ N 14"г.Симферополь, ул.Караимская, 23", в том числе акты КС-2 и КС-3, а также счет на оплату на сумму 3 247 261 руб. 02 коп.

Факт получения указанного письма ответчиком не оспаривался, поскольку материалы дела не содержат таких доказательств и более того, подтверждается проставленным на нем штампом с указанием наименования ответчика и даты получения.

Не дав оценки указанному письму, апелляционная инстанция приняла во внимание более позднее письмо от 09.02.2017, направленное, со слов истца, повторно для подписания актов и урегулирования спора во внесудебном порядке.

Как следует из письма ООО "Регион" N 51 от 16.01.2017 (л.д.115, том 1) необходимые для приемки работ документы были направлены заказчику 15.12.2016, однако по состоянию на 16.01.2017 в адрес подрядчика не возвращены.

Определение суда первой инстанции от 31.01.2018 подлежит отменене в связи с несоответствием требованиям статьи 179 АПК РФ, поскольку им было изменено содержание ранее вынесенного решения.

Учитывая изложенное, судебные акты по делу подлежат отмене в оспариваемой истцом части требований о взыскании неустойки с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду в соответствии со статьей 71 АПК РФ следует дать надлежащую оценку всем имеющимся в материалах дела доказательствам в совокупности с тем, чтобы правильно определить период просрочки исполнения обязательства заказчиком для начисления неустойки. При этом суду следует учесть, что момент предъявления истцом для приемки ответчиком работ имеет существенное значение для определения периода просрочки исполнения обязательства ответчиком.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, частей 1 и 2 статьи 288, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2017 с учетом определения от 31.01.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 27.03.2018 с учетом определения от 09.04.2018 по делу N А83-2663/2017 в части требований о взыскании неустойки в размере 370 187 руб. 75 коп. отменить и дело в указанной части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Н.Г. Сладкопевцева

Судьи

Е.А.Аникина С.Г.Егорова