Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 июля 2018 г. N Ф10-3408/18 по делу N А35-3040/2017

г.Калуга

27 июля 2018 г.

Дело N А35-3040/2017

Резолютивная часть постановления составлена 26.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 27.07.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	Шелудяева В.Н.
судей при участии в заседании:	Бессоновой Е.В. Николаевой Н.Н.

от Горягиной Дины Евгеньевны - Бражников А.В., представитель по доверенности N 31АБ1298096 от 20.07.2018;

от Пигоревой Натальи Владимировны - Бражников А.В., представитель по доверенности N 31АБ1298097 от 20.07.2018;

от Коневой Маргариты Юрьевны - Бражников А.В., представитель по доверенности N 31АБ1298098 от 20.07.2018;

от общества с ограниченной ответственностью "Курское строительное управление ЖБК-1" - Совёлов Р.А., представитель по доверенности от 21.09.2017;

от Управления по охране объектов культурного наследия Курской области - не явились, извещены надлежаще;

от Комитета архитектуры и градостроительства города Курска - не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы граждан Горягиной Д.Е., Коневой М.Ю., Пигоревой Н.В. на определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 о прекращении производства по апелляционным жалобам (судьи Миронцева Н.Д., Михайлова Т.Л., Семенюта Е.А.) по делу N А35-3040/2017,

УСТАНОВИЛ:

Управление по охране объектов культурного наследия Курской области (далее - управление, заявитель) обратилось в Арбитражный суд Курской области с заявлением о признании недействительным разрешения на строительство от 01.03.2017 N 46-Ru46302000-3446-2017, выданного Комитетом архитектуры и градостроительства города Курска (далее - Комитет, заинтересованное лицо).

Решением арбитражного суда Курской области от 23.11.2017 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным судебным актом, граждане - Горягина Д.Е., Конева М.Ю., Пигорева Н.В. обжаловали его в апелляционном порядке.

Апелляционная жалоба судом принята к производству и назначена к слушанию в судебном заседании.

Определением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 производство по апелляционным жалобам вышеназванных лиц прекращено.

Будучи несогласными с указанным судебным актом, Горягина Д.Е., Конева М.Ю., Пигорева Н.В. обжаловали его в кассационном порядке.

Изучив материалы дела, заслушав доводы представителей заинтересованных лиц, явившихся в судебное заседание, судебная коллегия считает, что обжалуемое определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда отмене или изменению не подлежит в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, оспариваемое разрешение на строительство было выдано ООО "Курское строительное управление ЖБК-1" для строительства многоквартирного 18-этажного жилого дома со встроенными общественными помещениями и подземной автостоянкой по адресу: г. Курск, ул. С. Перовской-Гайдара.

Между застройщиком и гражданами - Горягиной Д.Е., Коневой М.Ю., Пигоревой Н.В. заключены договора участия в долевом строительстве квартир в вышеназванном доме.

Изложенные обстоятельства послужили поводом и основанием для обращения вышеперечисленных лиц с апелляционными жалобами на состоявшееся решение арбитражного суда первой инстанции.

Прекращая производство по апелляционным жалобам, арбитражный суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что обжалуемое Горягиной Д.Е., Коневой М.Ю., Пигоревой Н.В. решение суда первой инстанции непосредственно не затрагивает их прав и обязанностей, вытекающих из заключенных ими договоров участия в долевом строительстве квартир.

Судебная коллегия считает, что выводы апелляционного суда в этой части основаны на имеющихся в деле доказательствах и соответствуют требованиям действующего арбитражного процессуального законодательства.

В частности, в соответствии со статьей 42 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, не участвовавшие в деле, о правах и обязанностях которых арбитражный суд принял судебный акт, вправе обжаловать этот судебный акт, а также оспорить его в порядке надзора по правилам, установленным настоящим Кодексом. Такие лица пользуются правами и несут обязанности лиц, участвующих в деле.

Согласно статье 257 АПК РФ лица, участвующие в деле, а также иные лица в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, вправе обжаловать в порядке апелляционного производства решение арбитражного суда первой инстанции, не вступившее в законную силу.

Как разъяснено в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", при применении статей 257, 272 АПК РФ следует принимать во внимание, что право на обжалование судебных актов в порядке апелляционного производства имеют как лица, участвующие в деле, так и иные лица в случаях, предусмотренных названным Кодексом. К иным лицам, в силу части 3 статья 16 и статьи 42 АПК РФ, относятся лица, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, то есть данный судебный акт непосредственно затрагивает права и обязанности таких лиц, в том числе создает препятствия для реализации их субъективного права или надлежащего исполнения обязанности по отношению к одной из сторон спора.

Решением Арбитражного суда Курской области по настоящему делу удовлетворены требования Управления по охране объектов культурного наследия Курской области о признании недействительным разрешения на строительство от 01.03.2017 N 46-Ru46302000-3446-2017.

Учитывая характер рассмотренного спора, принятый по существу спора судебный акт непосредственно затрагивает права и возлагает обязанности только на лиц, участвующих в настоящем деле.

При этом факт признания недействительным разрешения на строительство не влечет за собой прекращения обязательств сторон в рамках заключенного ими договора участия в долевом строительстве квартиры. Защита нарушенного права дольщиков также должна осуществляться с учетом условий договора и требований действующего законодательства, в том числе, регулирующего порядок участия в долевом строительстве жилья. Обжалуемый судебный акт не изменяет правоотношения сторон, вытекающие из заключенного ими договора.

При таких обстоятельствах спора арбитражный суд апелляционной инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что обжалуемое решение суда непосредственно не затрагивает прав участников долевого строительства жилья и не возлагает на них каких-либо обязательств, а поэтому у заявителей апелляционных жалоб отсутствует право на обжалование решения суда первой инстанции.

Наряду с изложенным, судебная коллегия учитывает и другие обстоятельства, служащие основанием для отказа в удовлетворении кассационных жалоб Горягиной Д.Е., Коневой М.Ю., Пигоревой Н.В..

В частности, как следует из материалов дела, в процессе рассмотрения настоящего дела в суде первой инстанции от вышеназванных лиц поступило ходатайство о привлечении их к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований.

Определением суда от 16.11.2017 отказано в удовлетворении ходатайства о привлечении Горягиной Д.Е., Коневой М.Ю., Пигоревой Н.В. к участию в деле.

В соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

Как следует из материалов дела, определение Арбитражного суда Курской области от 16.11.2017 в установленном порядке обжаловано не было, судебный акт вступил в законную силу.

В обоснование отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении в качестве третьих лиц суд первой инстанции также сослался на то, что в рамках заявленного спора по настоящему делу права и законные интересы Горягиной Д.Е., Коневой М.Ю., Пигоревой Н.В. не затрагиваются.

Статьей 265 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлены основания и порядок прекращения производства по апелляционным жалобам.

Если после принятия к производству суда апелляционной жалобы будет установлено, что заявитель не имеет права на обжалование судебного акта, то применительно к пункту 1 части 1 статьи 150 АПК РФ производство по жалобе также подлежит прекращению.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2018 основано на имеющихся в деле доказательствах, соответствует требованиям действующего арбитражного процессуального, а поэтому отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда о прекращении производства по апелляционной жалобе от 31.05.2018 по делу N А35-3040/2017 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.Н.Шелудяев

Судьи

Е.В.Бессонова Н.Н.Николаева