Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 июля 2018 г. N Ф10-2656/18 по делу N А36-1169/2016

г. Калуга

25 июля 2018 г.

Дело N А36-1169/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Ивановой М.Ю.,

судей Андреева А.В., Лупояд Е.В.,

при участии в судебном заседании:

от конкурсного управляющего

представителя Волкова А.В по доверенности от 02.04.2018,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ЮниКран" на определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу N А36-1169/2016,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий Толчеев Олег Иванович в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Новый Альянс" (далее - должник, 398600, г. Липецк, ул. Алмазная, д. 6, кв. 6, ОГРН 1044800173274, ИНН 4823024607) обратился в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Юникран" (далее - ответчик, 119049, г. Москва, проспект Ленинский, д. 4, корп. 1А, ОГРН 1055013005684, ИНН 5027106821) о признании недействительной сделкой договора купли-продажи земельного участка от 28.03.2016, заключенного между должником и ответчиком, и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ответчика денежных средств в сумме 60 117 000 руб., восстановления задолженности ООО "Новый Альянс" перед ООО "Юникран" по договорам беспроцентного займа от 08.06.2014, 03.09.2014, 06.11.2014, 15.09.2014, 07.11.2014., 30.09.2013, договору N 6 генерального подряда от 18.09.2013 (и дополнительному соглашению к нему от 06.02.2015) на общую сумму 19 460 900 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2018 (судья Немцева О.А.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 (судьи Потапова Т.Б., Седунова И.Г., Владимирова Г.В.), заявление конкурсного управляющего удовлетворено, признан недействительным договор купли-продажи земельного участка от 28.03.2016, заключенный между ООО "Новый Альянс" и ООО "Юникран", применены последствия недействительности сделки в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу должника денежных средств в сумме 40 656 100 руб.

Не соглашаясь с названными судебными актами, ООО "Юникран" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, в связи с незаконностью и необоснованностью, направить дело на новое рассмотрение в суде первой инстанции. В жалобе заявитель ссылается на то, что судами необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении повторной экспертизы, поскольку заключение эксперта от 12.05.2017, положенное в основу судебных актов, содержит ряд существенных методических ошибок, что привело к неправильному определению рыночной стоимости спорного земельного участка.

В отзыве от 13.07.2018 конкурсный управляющий считает кассационную жалобу ООО "ЮникКран" не подлежащей удовлетворению.

Уполномоченный орган в отзыве от 17.07.2018 также указал на необоснованность доводов кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель конкурсного управляющего возражал на доводы кассационной жалобы в полном объеме по мотивам, изложенным в отзыве, пояснил, что в настоящий момент кадастровая стоимость спорного земельного участка составляет около 66 млн.руб., а на момент совершения оспариваемой сделки она была порядка 83 млн.руб.

Иные лица в судебное заседание не явились, о дате и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело на основании ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив в порядке ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актов, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя конкурсного управляющего, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует материалов дела, между ООО "Новый Альянс" (продавец) и ООО "Юникран" (покупатель) заключен договор купли-продажи земельного участка от 28.03.2016, согласно условиям которого ООО "Новый Альянс" продало ООО "Юникран" принадлежащий ему на праве собственности земельный участок площадью 18 256 кв.м с кадастровым номером 48:20:0043601:140, местоположение установлено относительно ориентира, расположенного в границах участка, почтовый адрес ориентира: Липецкая область, г. Липецк, в 30 микрорайоне, на землях населенных пунктов, предоставленный для строительства многоэтажных многоквартирных жилых домов с подземной автостоянкой.

В соответствии с п. 2.1 и 2.2 договора от 28.03.2016 кадастровая стоимость земельного участка составляет 83 110 257 руб. 44 коп., что подтверждается кадастровым паспортом земельного участка N 99/2016/2806364, выданным 25.03.2016 Федеральным информационным ресурсом. Стоимость земельного участка устанавливается в соответствии с определением рыночной стоимости на основании отчета N 17-16 независимого оценщика ООО "Тамбов-Альянс" от 29.01.2016 об определении рыночной стоимости земельного участка и составляет 19 460 900 руб. Стороны оценивают указанный земельный участок в 19 460 900 руб. Оплата стоимости земельного участка осуществляется путем перечисления покупателем денежной суммы, указанной в п. 2.2 договора, на расчетный счет продавца, либо иными не запрещенными действующим законодательством способами в следующем порядке: 100 % стоимости земельного участка оплачивается в течение тридцати календарных дней с даты государственной регистрации перехода права собственности на земельный участок к покупателю.

Впоследствии, между сторонами заключено соглашение о зачете встречных однородных требований от 11.05.2016, подписанное ООО "Юникран" (сторона 1) и ООО "Новый Альянс" (сторона 2), по условиям которого на момент его подписания у стороны 1 существует требование к стороне 2 возникшее на основании договора уступки права требования (цессии) от 16.12.2015. Размер требования составляет 25 662 083 руб. 11 коп. На момент подписания соглашения у стороны 2 существует требование к стороне 1, возникшее на основании заключенного между сторонами договора купли-продажи земельного участка от 28.03.2016. Размер требования составляет 19 460 900 руб. В соответствии с условиями соглашения стороны прекращают взаимные обязательства путем проведения зачета встречных однородных требований. Размер погашенных взаимных требований по договорам, указанным в п. 1 и 2 данного соглашения, составляет 19 460 900 руб.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 03.06.2016 в отношении ООО "Новый Альянс" введено наблюдение, временным управляющим утвержден Толчеев О.И.

Решением суда от 03.10.2016 ООО "Новый Альянс" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника определением от 03.10.2016 утвержден Толчеев О.И.

Ссылаясь на то, что договор купли-продажи земельного участка от 28.03.2016 является недействительной сделкой на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку совершен при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, а также на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкурсный управляющий должника Толчеев О.И. обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Принимая обжалуемые судебные акты, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь ст. 82, 86, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст. 61.2, 61.6, 61.8, 61.9 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", разъяснениями, данными в п. 8 и 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований конкурсного управляющего.

По мнению суда кассационной инстанции, указанный вывод соответствует требованиям законодательства и материалам дела.

Согласно п. 3 ст. 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" конкурсный управляющий вправе подавать в арбитражный суд от имени должника заявления о признании недействительными сделок и решений, а также о применении последствий недействительности ничтожных сделок, заключенных или исполненных должником.

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в данном законе.

На основании п. 1 и 17 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" по правилам главы III.1 данного закона могут, в частности, оспариваться действия, являющиеся исполнением гражданско-правовых обязательств (в том числе наличный или безналичный платеж должником денежного долга кредитору, передача должником иного имущества в собственность кредитора), или иные действия, направленные на прекращение обязательств (заявление о зачете, соглашение о новации, предоставление отступного и т.п.). В порядке главы III.1 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в силу п. 1 ст. 61.1 данного закона) подлежат рассмотрению требования арбитражного управляющего о признании недействительными сделок должника как по специальным основаниям, предусмотренным указанным законом (ст. 61.2 и 61.3 и иные содержащиеся в этом законе помимо главы III.1 основания), так и по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством (в частности, по основаниям, предусмотренным Гражданским кодексом Российской Федерации или законодательством о юридических лицах).

Согласно ст. 166 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным данным кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В обоснование своих требований конкурсный управляющий ссылался на п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в силу которого сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как указано в разъяснениях, данных в п. 8 и 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", п. 1 ст. 61.2 указанного закона предусматривает возможность признания недействительной сделки при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки. Для признания сделки недействительной на основании указанной нормы не требуется, чтобы она уже была исполнена обеими или одной из сторон сделки, поэтому неравноценность встречного исполнения обязательств может устанавливаться исходя из условий сделки. В соответствии с абз. 1 п. 1 ст. 61.2 названного закона неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота. При определении соотношения п. 1 и 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" судам надлежит исходить из следующего. Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия этого заявления, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в п. 1 ст. 61.2 данного закона, в связи с чем наличие иных обстоятельств, определенных п. 2 указанной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется. Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учетом п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Таким образом, в предмет доказывания по настоящему делу входит совокупность двух условий, а именно: заключение спорных сделок в пределах периода подозрительности и факт неравноценного встречного исполнения сделки.

Как следует из материалов дела, в целях проверки довода конкурсного управляющего о неравноценности оспариваемой сделки определением Арбитражного суда Липецкой области от 29.03.2017 по ходатайству конкурсного управляющего назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту союза "Липецкая торгово-промышленная палата" Яловенко Н.А.

Согласно заключению эксперта от 12.05.2017 рыночная стоимость спорного имущества по состоянию на 28.03.2016 составляла 60 117 000 руб.

Доводы заявителя жалобы о несогласии с выводами эксперта и необоснованном использовании данного заключения как доказательства по делу, поскольку, по мнению ответчика, экспертное заключение не содержит сведений о совершении аналогичных сделок и не может быть признано достоверным, полным и обоснованным, так как экспертом не были использованы нормативные акты, обязательные для определения рыночной стоимости объектов недвижимости, были выбраны некорректные аналоги, не были учтены обстоятельства, имеющие существенное значение для правильного определения рыночной стоимости объекта экспертизы, а также о неправомерном отказе в удовлетворении ходатайства ООО "Юникран" о назначении повторной экспертизы по определению рыночной стоимости земельного участка по делу, подлежат отклонению как несостоятельные в силу следующего.

В силу ч. 2 ст. 64, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключения экспертов относятся к доказательствам, на основании которых арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела.

При этом статус заключения судебной экспертизы определен законом в качестве доказательства, которое не имеет заранее установленной силы, не носит обязательного характера и, в силу ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит оценке судом, наравне с другими представленными доказательствами.

Вопрос о необходимости проведения экспертизы, согласно ст. 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относится к компетенции суда, разрешающего дело по существу, удовлетворение ходатайства о проведении экспертизы является правом, а не обязанностью суда, которое он может реализовать в случае, если с учетом всех обстоятельств дела придет к выводу о необходимости осуществления такого процессуального действия для правильного разрешения спора.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив экспертное заключение, не усмотрели оснований для сомнения в правильности сделанных выводов в вышеуказанном заключении, считают данное экспертное заключение отвечающее принципам относимости и допустимости доказательств, в связи с чем правомерно признали его содержание понятным, полным, изложенным последовательно и не содержащим противоречий в выводах эксперта, а само заключение соответствующим требованиям ст. 82, 83, 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данном случае учитывая положения пунктов 10, 11, 24 Федерального стандарта оценки "Общие понятия оценки, подходы к оценке и требования к проведению оценки (ФСО N 1)", утвержденного приказом Министерства экономического развития и торговли Российской Федерации от 20.05.2015 N 297, методические рекомендации по определению рыночной стоимости земельных участков, утвержденные распоряжением Минимущества России от 06.03.2002 N 568-р, суды обоснованно пришли к выводу, что экспертное заключение содержит подробное описание методологии определения рыночной стоимости объектов экспертизы, описание подходов к оценке, обоснование отказа от использования затратного и доходного подходов, указание на основные экономические, материальные, технические и другие характеристики участков-аналогов, ссылки на соответствующие сведения о них в информационно-телекоммуникационной сети Интернет. Экспертом применены необходимые корректировки при определении стоимости спорного объекта.

Также, суды правомерно отклонили довод ООО "Юникран" о наличии зависимости между стоимостью объекта и намерением его использования покупателем, поскольку порядок использования приобретенного земельного участка зависит от воли покупателя, это обстоятельство не влияет на определение действительной стоимости имущества на момент заключения сделки.

Ссылка ООО "Юникран" о том, что стоимость земельного участка подлежит значительному уменьшению в связи с необходимостью демонтажа находящихся на нем железобетонных свай, не может быть принята судом во внимание, поскольку не доказана необходимость их демонтажа и невозможность их использования.

Кроме того, судебная коллегия считает необходимым отметить, что кадастровая и рыночная стоимости объектов взаимосвязаны. Кадастровая стоимость по существу отличается от рыночной методом ее определения (массовым характером). Установление рыночной стоимости, полученной в результате индивидуальной оценки объекта, направлено, прежде всего, на уточнение результатов массовой оценки, полученной без учета уникальных характеристик конкретного объекта недвижимости (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.06.2013 N 10761/11, определение Верховного Суда Российской Федерации от 22.08.2018 N 306-ЭС17-17171).

Согласно указанным в спорном договоре сведениям кадастровая стоимость проданного земельного участка составляла 83 110 257 руб. 44 коп. Также в судебном заседании представитель конкурсного управляющего пояснил, что в настоящий момент кадастровая стоимость участка составляет около 66 млн.руб.

Таким образом, вышеизложенное опровергает доводы заявителя кассационной жалобы о том, что рыночная стоимость спорного земельного участка значительно ниже установленного в экспертном заключении размера.

При таких обстоятельствах, поскольку согласно заключению эксперта рыночная стоимость переданного должником имущества существенно превышает стоимость встречного исполнения обязательства, предусмотренного условиями договора, суд округа соглашается с позицией арбитражных судов, что цена оспариваемой сделки существенно, в худшую для должника сторону, отличается от цены, при которой в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки, в связи с чем, оспариваемая сделка совершена при неравноценном встречном исполнении обязательств, что влечет признание ее недействительной на основании п. 1 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Из материалов дела следует, что оспариваемая сделка была совершена после возбуждения дела о несостоятельности (банкротстве), и на момент ее совершения у должника имелись неисполненные денежные обязательства перед иными кредиторами.

В период неплатежеспособности должник совершал действия, направленные на вывод активов, не получая при этом равноценного встречного предоставления, несмотря на то, что имущество, отчужденное по спорному договору, являлось активом должника и подлежало включению в конкурсную массу и последующей реализации с целью погашения требований кредиторов.

Как правильно отмечено судами, данные обстоятельства свидетельствуют о недобросовестности должника ООО "Новый Альянс" в момент заключения оспариваемого договора.

Суды обеих инстанций также правомерно установили наличие оснований, позволяющих квалифицировать договор недействительным сделкой применительно к ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 10 Постановления Пленума ВАС от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)", исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п. 1 ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

В соответствии со ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

На основании п. 1 ст. 61.6 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", все, что было передано должником или иным лицом за счет должника по сделке, признанной недействительной, подлежит возврату в конкурсную массу.

В рассматриваемом случае предмет оспариваемой сделки - земельный участок выбыл из владения ООО "Новый Альянс" и зарегистрирован за ООО "АгроСоюз".

Таким образом, признав оспариваемую сделку недействительной, суды в порядке п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации применили последствия ее недействительности в виде взыскания с ответчика рыночной стоимости спорного земельного участка за вычетом суммы, на которую сторонами произведен зачет встречных однородных требований. Судебные акты в части уменьшения взыскиваемых в пользу должника денежных средств с учетом произведенного сторонами зачета не оспариваются, в связи с чем судом кассационной инстанции не проверяет судебные акты в названной части.

Применительно к фактическим обстоятельствам дела, все доводы заявителя кассационной жалобы сводятся, прежде всего, к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций. Оснований для переоценки доказательств не имеется.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу ч. 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь статьями 284, 286, пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 29.01.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу N А36-1169/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий двух месяцев со дня вынесения, в судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

М.Ю. Иванова

Судьи

А.В. Андреев Е.В. Лупояд