Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 июля 2018 г. N Ф10-2277/18 по делу N А48-4105/2017

г. Калуга

26 июля 2018 г.

Дело N А48-4105/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.07.2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего Чаусовой Е.Н.

Судей Егорова Е.И.

Ермакова М.Н.

при участии в судебном заседании:
от ООО "ЭНТЭ" (ОГРН 1125740002662; г. Орел, ул. Машиностроительная, д. 6, пом. 5, оф. 108)	Шаманина О.Н. - представителя (выписка из ЕГРЮЛ) Трянзиной Н.В. - представителя (доверен. от 03.07.2017 г.) Зубцова Е.Ю. - представителя (доверен. от 28.08.2017 г.)
от Инспекции ФНС России по г. Орлу (г. Орел, Московское шоссе, 119)	Кленышевой Л.С. - представителя (доверен. от 28.08.2017 г. N 07-22/23789) Жуковой А.С. - представителя (доверен. от 15.01.2018 г. N 07-22/00653)

рассмотрев кассационную жалобу Инспекции ФНС России по г. Орлу на решение Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2017 г. (судья Володин А.В.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 г. (судьи Михайлова Т.Л., Осипова М.Б., Ольшанская Н.А.) по делу N А48-4105/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭНТЭ" обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения Инспекции ФНС России по г. Орлу от 14.03.2017 г. N 17-10/02 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года - 3 квартал 2014 года в сумме 2442779 руб., пени в сумме 767699 руб. 54 коп., применения штрафа по налогу на добавленную стоимость за 2013-2014 годы в сумме 294553 руб. 40 коп., доначисления налога на прибыль в федеральный бюджет за 2013 год в сумме 213767 руб., налога на прибыль в бюджет субъекта за 2013 год в сумме 1923896 руб., пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 2013 год в сумме 71163 руб. 86 коп., пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта за 2013 год в сумме 641282 руб. 04 коп., применения штрафа по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 2013 год в сумме 42753 руб. 40 коп., применения штрафа по налога на прибыль в бюджет субъекта за 2013 год в сумме 384779 руб. 20 коп., применения штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 36189 руб. 60 коп.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2017 г. заявленные требования удовлетворены частично. Признано недействительным решение Инспекции ФНС России по г. Орлу от 14.03.2017 г. N 17-10/02 в части доначисления налога на добавленную стоимость за 3 квартал 2013 года - 3 квартал 2014 года в сумме 2442779 руб., пени в сумме 767699 руб. 54 коп., применения штрафа по налогу на добавленную стоимость за 2013-2014 годы в сумме 294553 руб. 40 коп., доначисления налога на прибыль в федеральный бюджет за 2013 год в сумме 213767 руб., налога на прибыль в бюджет субъекта за 2013 год в сумме 1923896 руб., пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 2013 год в сумме 71163 руб. 86 коп., пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта за 2013 год в сумме 641282 руб. 04 коп., применения штрафа по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 2013 год в сумме 42753 руб. 40 коп., применения штрафа по налогу на прибыль в бюджет субъекта за 2013 год в сумме 384779 руб. 20 коп., применения штрафа по налогу на доходы физических лиц в сумме 18718 руб. 80 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 г. решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе налоговая инспекция просит решение и постановление судов о признании недействительным решения от 14.03.2017 г. N 17-10/02 в части доначисления доначисления налога на прибыль в федеральный бюджет за 2013 год в сумме 213767 руб., налога на прибыль в бюджет субъекта за 2013 год в сумме 1923896 руб., пени по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 2013 год в сумме 71163 руб. 86 коп., пени по налогу на прибыль в бюджет субъекта за 2013 год в сумме 641282 руб. 04 коп., применения штрафа по налогу на прибыль в федеральный бюджет за 2013 год в сумме 42753 руб. 40 коп., применения штрафа по налогу на прибыль в бюджет субъекта за 2013 год в сумме 384779 руб. 20 коп. отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, кассационная инстанция считает, что судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Инспекцией ФНС России по г. Орлу проведена выездная налоговая проверка ООО "ЭНТЭ", по результатам которой составлен акт от 24.01.2017 г. N 17-10/03 и принято решение от 14.03.2017 г. N 17-10/02 о доначислении налогов, пени, применении налоговых санкций.

Решением Управления ФНС России по Орловской области от 26.05.2017 г. N 131 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Не согласившись с решением инспекции, ООО "ЭНТЭ" обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Из оспариваемого решения видно, что налоговый орган в ходе проверки пришел к выводу об отсутствии реальных хозяйственных операций по получению у ООО "Аквамарин" в аренду оборудования и создании заявителем формального документооборота с целью получения необоснованной налоговой выгоды в виде уменьшения сумм налога на прибыль путем включения в состав расходов сумм арендной платы.

Удовлетворяя заявленные требования по данному эпизоду, суды исходили из реальности оказания ООО "Аквамарин" обществу услуг по сдаче в аренду производственного оборудования и отклонили доводы инспекции, положенные в основу решения, о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Между тем, эти выводы судов нельзя признать обоснованными по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 247 НК РФ объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком. Прибылью для российских организаций, не являющихся участниками консолидированной группы налогоплательщиков, признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с настоящей главой.

Согласно ст. 252 НК РФ в целях настоящей главы налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов (за исключением расходов, указанных в статье 270 настоящего Кодекса).

Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных статьей 265 настоящего Кодекса, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком.

Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме.

Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы (в том числе таможенной декларацией, приказом о командировке, проездными документами, отчетом о выполненной работе в соответствии с договором). Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с Постановлением Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", судебная практика разрешения налоговых споров исходит из презумпции добросовестности налогоплательщиков и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера). Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

В пункте 5 Постановления N 53 разъяснено, что о необоснованности налоговой выгоды могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о невозможности реального осуществления налогоплательщиком указанных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг; отсутствии необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств; учета для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, если для данного вида деятельности также требуется совершение и учет иных хозяйственных операций; совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком в документах бухгалтерского учета.

Согласно пункту 6 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 судам необходимо иметь в виду, что следующие обстоятельства сами по себе не могут служить основанием для признания налоговой выгоды необоснованной: создание организации незадолго до совершения хозяйственной операции; взаимозависимость участников сделок; неритмичный характер хозяйственных операций; нарушение налогового законодательства в прошлом; разовый характер операции; осуществление операции не по месту нахождения налогоплательщика; осуществление расчетов с использованием одного банка; осуществление транзитных платежей между участниками взаимосвязанных хозяйственных операций; использование посредников при осуществлении хозяйственных операций. Однако эти обстоятельства в совокупности и взаимосвязи с иными обстоятельствами, в частности, указанными в пункте 5 постановления, могут быть признаны обстоятельствами, свидетельствующими о получении налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

В соответствии с пунктом 9 Постановления Пленума ВАС РФ N 53 установление судом наличия разумных экономических или иных причин (деловой цели) в действиях налогоплательщика осуществляется с учетом оценки обстоятельств, свидетельствующих о его намерениях получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности. Судам необходимо учитывать, что налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Как указано в решении налогового органа, обществом в 2013 г. в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации по строке 041 декларации по налогу на прибыль организаций "суммы налогов и сборов, начисленные в порядке, установленном законодательством Российской Федерации о налогах и сборах за исключением ЕСН, а также налогов, перечисленных в статье 270 НК РФ" необоснованно включена сумма пени по налогу на имущество в размере 378 руб., а также неправомерно в состав расходов включены суммы арендной платы по услугам по аренде оборудования в размере 10687936 руб. 50 коп.

В ходе проверки инспекцией установлено, что общество заключило договор аренды оборудования от 14.01.2013 г. N 2013-01/14, по условиям которого ООО "Аквамарин" (арендодатель) передает во временное владение и пользование ООО "ЭНТЭ" (арендатор) принадлежащее ему на праве собственности оборудование.

В указанном договоре не оговорен порядок доставки, монтажа, установки оборудования, передача технической документации на оборудование, в пункте 2.3 договора указано, что арендатор в течении всего срока договора аренды производит техническое обслуживание и ремонт оборудования за свой счет.

В договоре указано, что он подписан от имени ООО "Аквамарин" Милюковым В.С.

Согласно актам приема-передачи ООО "Аквамарин" передало обществу волочильный стан, экструзионную линию ЭЛ-70, экструзионную линию ЭЛ-63, линии спиральной обмотки.

Оплата ООО "Аквамарин" за оказание услуг по аренде оборудования ООО "ЭНТЭ" не производилась. На 31.12.2014 г. кредиторская задолженность ООО "ЭНТЭ" перед ООО "Аквамарин" составила 10687936 руб. 50 коп.

В нарушение Положения по бухгалтерскому учету "Учет основных средств" ПБУ 6/01 общество согласно представленной отчетности за 2013 год и документов не вело счет 001 "Арендованные основные средства", что свидетельствует о недостоверной информации по аренде оборудования в 2013 году у ООО "Аквамарин".

При этом заявителем приобретено в собственность в проверяемый период аналогичное оборудование.

Из допроса коммерческого директора ООО "ЭНТЭ" Егорова следует, что ООО "ЭНТЭ" работало на собственном оборудовании. ООО "ЭНТЭ" представило журнал инструктажа по технике безопасности, который ведется с апреля 2013 года.

В Инспекцию ФНС России N 3 по г. Москве было направлено поручение об истребовании документов у ООО "Аквамарин", на которое получен ответ о том, что ООО "Аквамарин" на требование" документы не представлены. Последняя бухгалтерская отчетность представлена по состоянию на 01.01.2013 года. За 2013 год ООО Аквамарин" представило "нулевую отчетность" (единая упрощенная декларация).

По результатам встречной проверки установлено, что ООО "Аквамарин" исключено из ЕГРЮЛ 15.12.2015 г. Согласно представленной бухгалтерской отчетности ООО "Аквамарин" не имело на балансе основных средств, среднесписочная численность организации в 2013 году составляла - 1 человек. По адресу регистрации ООО "Аквамарин": г. Москва, Брюсов переулок, д. 7, общество отсутствует. По данному адресу располагается жилой дом.

В результате анализа расчетного счета ООО "Аквамарин" за 2013 год установлено, что на расчетный счет организации поступали денежные средства за ювелирные изделия, лигатуру, изготовление ювелирных изделий, в свою очередь ООО "Аквамарин" перечисляло полученные денежные средства за канцтовары, воду питьевую, за услуги связи, за услуги по экспресс-доставке, за пользование системой "интернет" и другие незначительные расходы. Оплату за приобретение оборудования ООО "Аквамарин" не осуществляло.

В ходе проверки в адрес общества направлено требование о представлении: актов формы ОС-15, технических паспортов на арендованное в 2013 году оборудование, инструкции по эксплуатации арендованного оборудования у контрагента ООО "Аквамарин", документов, подтверждающих транспортировку от ООО "Аквамарин" до ООО "ЭНТЭ" и монтаж оборудования, полученного в аренду от ООО "Аквамарин", первичных документов, позволяющих оценить фактическое состояние получаемого в аренду оборудования (волочильный стан, экструзионные линии, линии спиральной обмотки), порядок передачи, а также данные позволяющие идентифицировать указанное оборудование (модель), приказы о материальной ответственности на лиц, закрепленных за оборудованием.

ООО "ЭНТЭ" в ответ на требование сообщило, что форму ОС-15, технические паспорта на арендованное оборудование, документы по транспортировке оборудования ООО "ЭНТЭ" не имеет.

По условиям делового оборота при осуществлении выбора контрагента субъектами предпринимательской деятельности оцениваются не только условия сделки и их коммерческая привлекательность, но и деловая репутация, платежеспособность контрагента, а также риск неисполнения обязательств и предоставления обеспечения их исполнения, наличие у контрагента необходимых ресурсов (производственных мощностей, технологического оборудования, квалифицированного персонала).

Инспекция в решении ссылается на протокол допроса генерального директора Скипа Д.В., в котором он не смог назвать лиц (ФИО), которые установили контакты и целесообразность взаимоотношений с ООО "Аквамарин", а также представителей организации ООО "Аквамарин", контактные телефоны, фамилию директора, а также кто привозил из Москвы оборудование от ООО "Аквамарин", каким транспортом, марку оборудования, кто устанавливал оборудование, какие работы производились на оборудовании, кто из сотрудников работал на оборудовании.

Другие, допрошенные в ходе проверки физические лица, как указывает налоговый орган, также не смогли дать пояснений относительно данных обстоятельств.

При этом налоговый орган ссылается на недостоверность подписей Милюкова В.С., который согласно материалам встречной проверки в период с 11.12.2012 г. по 15.08.2013 г. работал помощником печатника в ООО "Солви Пак" и не мог представлять в данном периоде интересы ООО "Аквамарин".

Выводы судов о реальности операций по передаче ООО "Аквамарин" в аренду заявителю спорного оборудования сделаны без исследования и оценки всех доводов инспекции, положенных в основу решения.

В судебных актах не указано на доказательства, которые бы опровергали перечисленные доводы налогового органа, в том числе, о том, что общество не понесло никаких реальных затрат и не понесет их в будущем по причине ликвидации ООО "Аквамарин", которое к тому же не обладало производственными и трудовыми ресурсами, поэтому не имело возможности осуществлять хозяйственную деятельность, в том числе по приобретению и сдаче в аренду оборудования для производства проволоки, включая его транспортировку из Москвы и обратно, монтаж (как на территории арендодателя, так и на территории арендатора).

Делая вывод о наличии у общества арендованного у ООО "Аквамарин" оборудования и подтверждении этого выпуском заявителем готовой продукции, суды не исследовали довод инспекции о том, что общество и ранее, до заключения договора аренды с ООО "Аквамарин", производило такую же продукцию.

Также в судебных актах не указано, на основании каких доказательств и в соответствии с какими техническими характеристиками спорного оборудования, суды пришли к выводам, что поименованное в актах приема-передачи оборудование позволяло производить новую продукцию.

Ссылка судов на информацию, представленную ООО "Эридан" относительно оборудования, находившегося в собственности этого общества, несостоятельна в отсутствии доказательств, свидетельствующих о полном соответствии этого оборудования и поименованного в актах приема-передачи ООО "Аквамарин" и ООО "ЭНТЭ". Причем не выяснялся даже производитель спорного оборудования.

Приобретение заявителем у ООО "Эридан" оборудования налоговый орган не оспаривает, а ссылается на отсутствие у общества в проверяемый период арендованного у ООО "Аквамарин" оборудования.

Кроме того, согласно решению инспекции, обществом в состав расходов, уменьшающих сумму доходов от реализации по строке 041 декларации по налогу на прибыль организаций, необоснованно включена сумма пени по налогу на имущество.

Однако выводов по этому эпизоду в судебных актах не содержится, несмотря на то, что общество оспаривало решение инспекции относительно налога на прибыль в полном объеме.

Учитывая изложенное, судебные акты в обжалуемой части подлежат отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого суду надлежит оценить доказательства и доводы сторон, установить все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, и принять судебный акт в соответствии с требованиями части 4 статьи 15 АПК РФ.

Руководствуясь п.3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 05.12.2017 г. и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.03.2018 г. по делу N А48-4105/2017 в обжалуемой части отменить и дело в этой части направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия.

Постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст.291.1, ст.291.2 АПК РФ.

Председательствующий

Е.Н. Чаусова

Судьи

Е.И. Егоров М.Н. Ермаков