Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 июля 2018 г. N Ф10-2634/18 по делу N А48-7116/2017

г.Калуга

24 июля 2018 г.

Дело N А48-7116/2017

Резолютивная часть постановления изготовлена 17.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объёме 24.07.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Шильненковой М.В.
судей	Аникиной Е.А. Егоровой С.Г.
при участии в заседании:
от истца: ООО "Газпром теплоэнерго Орел"	не явились, извещены надлежаще;
от ответчика: БУЗ ОО "Орловский противотуберкулезный диспансер"	не явились, извещены надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Бюджетного учреждения здравоохранения Орловской области "Орловский противотуберкулезный диспансер" на решение Арбитражного суда Орловской области от 18.01.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу N А48-7116/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Газпром теплоэнерго Орел", ОГРН 1145749008327, ИНН 5720997878, (далее - ООО "Газпром теплоэнерго Орел") обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к бюджетному учреждению здравоохранения Орловской области "Орловский противотуберкулезный диспансер", ОГРН 1025700830671, ИНН 5753018736, (далее -БУЗ "Орловский противотуберкулезный диспансер") о взыскании 76 976 руб. 38 коп. пени за нарушение обязательств по договору N 318пар за период с 11.02.2017 по 29.09.2017 (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда Орловской области от 18.01.2018 (судья Коровушкина Е.В.) с БУЗ Орловской области "Орловский противотуберкулезный диспансер" в пользу ООО "Газпром теплоэнерго Орёл" взыскано 73 355 руб. 08 коп. пени. В удовлетворении исковых требований в оставшейся части отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 (судьи Мокроусова Л.М., Маховая Е.В., Сурненков А.А.) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, БУЗ "Орловский противотуберкулезный диспансер" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит об отмене решения Арбитражного суда Орловской области от 18.01.2018 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018, как незаконных.

ООО "Газпром теплоэнерго Орел" и БУЗ Орловской области "Орловский противотуберкулезный диспансер", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем размещения соответствующих сведений на официальном сайте Арбитражного суда Центрального округа, открытом для публичного просмотра, своих представителей для участия в судебном заседании не направили.

Арбитражный кассационный суд в порядке ст. 284 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся представителей сторон.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на неё истца, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для отмены состоявшихся по делу решения и постановления и взыскания с БУЗ Орловской области "Орловский противотуберкулезный диспансер" в пользу ООО "Газпром теплоэнерго Орел" 70 109 руб. 57 коп. пени.

Как установлено судом и следует из материалов дела, в период с января по май 2017 года БУЗ Орловской области "Орловский противотуберкулезный диспансер", имея технологическое присоединенение к сетям ООО "Газпром теплоэнерго Орел", в отсутствие заключенного договора приняло отпущенную истцом тепловую энергию в паре для собственных нужд на общую сумму 738 596 руб. 38 коп., что подтверждается универсальными передаточными документами от 31.01.2017 N 1683101, от 28.02.2017 N 1712802, от 31.03.2017 N 1803103, от 30.04.2017 N 1733004, от 31.05.2017 N 3413105.

07.09.2017 между ООО "Газпром теплоэнерго Орел" (теплоснабжающая организация) и БУЗ Орловской области "Орловский противотуберкулезный диспансер" (потребитель) заключен гражданско-правовой договор N 318пар на отпуск и потребление тепловой энергии, по условиям которого теплоснабжающая организация обязалась отпустить тепловую энергию в паре, расчётное количество которой определяется на основании расчетных тепловых нагрузок, указанных в графике отпуска тепловой энергии (приложение N2) и в соответствии со списком объектов (приложение N1).

Срок действия договора согласован сторонами в пункте 6.1 - с 01.01.2017 по 31.10.2017.

Согласно пункту 5.2 договора расчетным периодом является один календарный месяц. Расчеты за отпущенную тепловую энергию производятся потребителем платежными поручениями, окончательный расчет - 15 числа месяца, следующего за расчетным месяцем.

В приложении к договору стороны согласовали ежемесячный график отпуска тепловой энергии (Гкал) на период 2017 год (с января по декабрь).

Оплата фактически полученного ответчиком теплового ресурса в период с с января 2017 года по май 2017 года не произведена заявителем в установленный договором срок, что им не оспаривается.

Поскольку ответчиком задолженность за поставленную истцом в период с января по апрель 2017 года тепловую энергию фактически погашена 20.09.2017, а за тепловую энергию за май 2017 года - 29.09.2017, что подтверждается платежными поручениями N N 189123, 18121, 189122, 189124, 258483, 258562, 258563, то есть с нарушением сроков оплаты, установленных договором, истцом в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" начислена пеня в общей сумме 76 976 руб. 38 коп. за период с с 11.02.2017 по 29.09.2017 за несвоевременную оплату ресурса.

Неисполнение ответчиком требований истца об оплате пени в добровольном порядке послужило основанием для обращения ООО "Газпром теплоэнерго Орел" в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме в соответствии с частью 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении", арбитражный суд пришел к выводу о наличии достаточных правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени за несвоевременное исполнение своих обязательств по оплате полученного теплового ресурса.

Суд кассационной инстанции считает данный вывод арбитражного суда соответствующим материала дела и положениям действующего законодательства.

В соответствии со ст.ст. 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), п. 28 Правил организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 08.082012 N 808 (далее - Правила N 808), обязанность по оплате фактически принятого абонентом количества энергии, в том числе тепловой энергии, поставляемой с использованием теплоносителя в виде пара, возлагается на абонента (потребителя). При этом факт отсутствия письменного договора не освобождает потребителя от обязанности по оплате потребленных энергоресурсов.

Согласно п. 34(1) Правил N 808 потребитель оплачивает тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель теплоснабжающей организации по тарифу, установленному органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации в области государственного регулирования тарифов для данной категории потребителей, за потребленный объем тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя в следующем порядке, если иное не установлено договором теплоснабжения: 30 процентов плановой общей стоимости тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя, потребляемой в месяце, за который осуществляется оплата, вносится до 18-го числа текущего месяца; оплата за фактически потребленную в истекшем месяце тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель с учетом средств, ранее внесенных бюджетными, казенными и автономными учреждениями, казенными предприятиями в качестве оплаты за тепловую энергию в расчетном периоде, осуществляется до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, за который осуществляется оплата.

Договором N 318пар сторон предусмотрено, что окончательный расчет за отпущенную тепловую энергию производится потребителем до 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

Пунктами 4.2-4.3 договора установлено, что основанием для осуществления расчетов с теплоснабжающей организацией служит универсальный передаточный документ, который выписывается истцом не позднее 5-го числа месяца, следующего за месяцем поставки тепловой энергии. Ответчик обязан самостоятельно получать универсальные передаточные документы у теплоснабжающей организации не позднее 15-го числа месяца, следующего за расчетным.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно части 9.1 статьи 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" потребитель тепловой энергии, несвоевременно и (или) не полностью оплативший тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель по договору теплоснабжения, обязан уплатить единой теплоснабжающей организации (теплоснабжающей организации) пени в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки, начиная со следующего дня после дня наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты.

Таким образом, законодателем установлено общее правило об ответственности потребителей за нарушение сроков оплаты теплового ресурса в виде взыскания пени в размере 1/130 ставки рефинансирования Центрального банка РФ, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Судом установлено, что истцом ежемесячно в период с февраля по июнь 2017 года в адрес ответчика направлялись универсальные передаточные документы, содержащие объем и стоимость потребленной теплоэнергии.

Объем потребленной тепловой энергии за спорный период определен сторонами в соответствии с расчетными показателями, указанными в графике отпуска, являющимся приложением к договору и подписанным сторонами без разногласий.

Факт поставки тепловой энергии в спорный период, а также её объем заявителем жалобы не оспорен.

Просрочка ответчиком исполнения своего обязательства по оплате потребленной тепловой энергии, предусмотренного договором N 318 пар, заключенным истцом и ответчиком, также установлена судом и заявителем не оспорена путем предоставления документальных доказательств обратного.

Арбитражный суд, проверив представленный истцом расчет неустойки, признал его неверным в части применения ставки рефинансирования (8,25%), а также в части определения периода просрочки - с 11-го числа месяца следующего за расчетным, что противоречит условиям договора сторон (п. 5.2).

Судом установлено, что в соответствии с Указанием Центрального Банка России от 11.12.2015 N 3894-У "О ставке рефинансирования и ключевой ставке Банка России" с 01.01.2016 значение ставки рефинансирования Банка России приравнивалось к значению ключевой ставки Банка России, определенному на соответствующую дату. Размер ключевой ставки на дату вынесения решения составил 7,75%.

Учитывая изложенное, арбитражный суд обоснованно произвел расчет неустойки с применением данного размера ключевой ставки.

Судом также правильно определен период просрочки, который подлежит исчислению с учетом условия п. 5.2 договора об оплате поставленной тепловой энергии до 15-го числа месяца, следующего за расчетным: а именно с 16-го числа месяца до даты оплаты задолженности, которой за январь, февраль, март, апрель 2017 года являлось 20.09.2017, за май 2017 года - 29.09.2017.

На основании изложенного, судом самостоятельно был произведен перерасчет пени, согласно которому неустойка за указанные периоды просрочки составила 73 355 руб. 08 коп.

Между тем, обоснованный и расширенный контррасчет ответчика, представленный в материалы дела, не получил надлежащей правовой оценки суда и оценка ему не дана.

При этом представленный ответчиком контррасчет неустойки (т. 2 л.д. 70-71) также произведен заявителем в соответствии с условиями договора и требованиями действующего законодательства с учетом ключевой банковской ставки 7,75% и определения периода просрочки в соответствии с условиями п. 5.2 договора об оплате поставленной тепловой энергии до 15-го числа месяца, следующего за расчетным (то есть с 16-го числа месяца, следующего за расчетным), и, соответственно, до даты оплаты задолженности - 20.09.2017 и 29.09.2017, а также исходя из сумм задолженности, принятых судом.

Суд кассационной инстанции, проверив довод ответчика о наличии арифметической ошибки в расчете неустойки в соответствии с п. 9.1 ст. 15 Федерального закона N 190-ФЗ с учетом исходных данных, применяемых как судом, так и ответчиком (о размере банковской ставки на день вынесения решения, о периодах просрочки и о суммах задолженности ответчика), пришел к выводу о том, что расчет взыскиваемой судом неустойки произведен неверно, в связи с чем судебная коллегия принимает предложенный ответчиком контррасчет неустойки, согласно которому сумма санкции составляет 70 109 руб. 57 коп.

Поскольку в ходе рассмотрения дела в судах первой и апелляционной инстанций заявителем не было представлено доказательств чрезмерности законной неустойки последствиям нарушения обязательств, учитывая компенсационный характер неустойки, суд правомерно указал на отстутсвие оснований для применения в данном случае ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки.

Довод заявителя о заключении договора N 318пар с нарушением установленной Законом N 44-ФЗ процедуры заключения государственного контракта, что, по мнению ответчика, исключает его ответственность за несвоевременную оплату полученного ресурса, не может быть принят во внимание, поскольку обстоятельства заключения договора не являются предметом настоящего спора и не влияют на обязанность потребителя оплатить полученный ресурс в предусмотренный срок при наличии заключенного договора, фактически исполняемого сторонами,.

Гражданско-правовой договор N 318пар на отпуск и потребление тепловой энергии, заключенный сторонами, с учетом даты подписания его ответчиком (07.09.2017) распространяет свое действие по соглашению сторон на отношения, возникшие с 01.01.2017.

Данный договор не был признан недействительным или незаключенным в установленном законом порядке.

Кроме того, с учетом статуса абонента, выступающего бюджетным учреждением здравоохранения, истец не мог прекратить поставку теплового ресурса на объекты ответчика в виду их социально значимого назначения.

Суд, приняв во внимание разъяснения, изложенные в п. 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2006 N 21 "О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением ст. 120 Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно которым. в случае предъявления кредитором требования о применении к учреждению мер ответственности за нарушение денежного обязательства суду при применении ст. 401 ГК РФ необходимо иметь в виду, что отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота, обоснованно указал, что недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании п. 1 ст. 401 Кодекса.

В этой связи неисполнение ответчиком обязательств по оплате не может быть поставлено в зависимость от его правового статуса, организационно-правовой формы и способа финансирования, а также от того, предусмотрены ли соответствующие средства в бюджете. Отсутствие выделенных лимитов бюджетных средств не освобождает бюджетное учреждение от гражданско-правовой ответственности перед ресурсоснабжающей организацией и не является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании законной неустойки.

Доводы ответчика о том, что истец предоставил платежные документы с нарушением предусмотренных договором сроков, поэтому вина учреждения в просрочке оплаты за потребленную энергию отсутствует, был предметом оценки арбитражного суда и правильно отклонен, как не соответствующий материалам дела, в которых имеются доказательства направление истцом в период с февраля по июнь 2017 учетных документов ответчику.

Доказательства того, что ответчик, фактически потребляя тепловую энергию, действуя разумно и осмотрительно, своевременно обращался за получением счетов и актов, а истец, действуя противоправно, отказывался предоставлять такие документы учреждению, отсутствуют.

Ссылка заявителя на необходимость расчета неустойки в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" верно признана судом несостоятельной.

Положения Федерального закона N 190-ФЗ носят специальный характер по отношению к Федеральному закону N 44-ФЗ, поскольку последний устанавливает общие особенности участия органов государственной власти и местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждений и предприятий в гражданско-правовых отношениях именно в целях повышения эффективности осуществления закупок, обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, добросовестной конкуренции, предотвращения коррупции и других злоупотреблений и не учитывается специфика отношений в сфере теплоснабжения, конкретные особенности исполнения договоров в данной сфере.

В Обзоре судебной практики Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.10.2016 N 3 (вопрос N 1) разъяснено, что по контрактам энергоснабжения применяется не неустойка, предусмотренная частью 5 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, а введенная Законом N 307-ФЗ неустойка в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на дату уплаты пеней, от не выплаченной в срок суммы.

Исключение установлено лишь для отдельных групп потребителей (товариществ собственников жилья, жилищных, жилищно-строительных и иных специализированных кооперативов, созданных в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье, управляющих организаций, приобретающих энергию для целей предоставления коммунальных услуг), с которых неустойка может быть взыскана в более низком размере - в размере одной трехсотой (1/300) действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

К их числу бюджетные предприятия и учреждения не отнесены.

Аналогичная позиция изложена в п. 39 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017.

Исходя из изложенного, кассационная коллегия приходит к выводу о наличии достаточных правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде взыскания пени в размере 70 109 руб. 57 коп за нарушение обязательств по своевременной оплате тепловой энергии.

При указанных обстоятельствах, принятые по делу решение Арбитражного суда Орловской области от 18.01.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 подлежат отмене.

Руководствуясь ст. 287 ч. 1 п. 2, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 18.01.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу N А48-7116/2017 отменить.

Взыскать с БУЗ Орловской области "Орловский противотуберкулезный диспансер" в пользу ООО "Газпром теплоэнерго Орел" 70 109 руб. 57 коп. пени. В удовлетворении исковых требований ООО "Газпром теплоэнерго Орел" в остальной части отказать.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

М.В.Шильненкова

Судьи

Е.А.Аникина С.Г.Егорова