Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26 июля 2018 г. N Ф10-2259/18 по делу N А83-3284/2017

г. Калуга

26 июля 2018 г.

Дело N А83-3284/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 23.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.07.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего			Егоровой С.Г.
судей			Сладкопевцевой Н.Г.
			Шильненковой М.В.
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи			Малиновской А.Н.
при участии в заседании:
от истца: ООО "Сервисная компания "Комфорт"		Карпухиной Л.К. (дов. от 09.01.2018 N 9),
от ответчика: Товарищество собственников недвижимости "На Крупской"		Иоффе А.В. (дов. от 01.01.2017);

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Республики Крым кассационную жалобу товарищества собственников недвижимости "На Крупской" на постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу N А83-3284/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сервисная компания "Комфорт" (ОГРН 1149102170568, ИНН 9102063856, г. Симферополь;

далее - ООО "СК "Комфорт") обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с иском к товариществу собственников недвижимости "На Крупской" (ОГРН 1159102122211, ИНН 9102196990; далее - ТСН "На Крупской") о взыскании 110 000,43 руб. задолженности за поставленную в январе 2017 года тепловую энергию для оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения по договору от 17.10.2016 N 456 (далее - договор), 1 503,34 руб. пени за нарушение срока ее оплаты за период с 11.02.2017 по 23.03.2017, а также пени по день вынесения решения и по день фактического исполнения решения за каждый день просрочки от невыплаченной в срок задолженности.

Истец заявил об отказе от иска в части взыскания 94 377,19 руб. задолженности и 1 077,19 руб. пени.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 22.09.2017 (судья Гризодубова А.Н.) отказано в принятии частичного отказа от иска, в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 (судьи Черткова И.В., Зарубин А.В., Рыбина С.А.) решение отменено в части отказа в удовлетворении иска, в указанной части принят новый судебный акт о частичном удовлетворении иска и взыскании с ответчика в пользу истца 13 354,90 руб. задолженности, 1 388,39 руб. пени и неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, с 22.09.2017 по день фактического исполнения решения, распределены расходы по уплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части отказано, в остальной части решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе ТСН "На Крупской" просит отменить постановление от 28.02.2018, оставить в силе решение от 22.09.2017.

ТСН "На Крупской" указало на неправомерное взыскание апелляционным судом задолженности и пени, поскольку между сторонами отсутсвуют указанные в платежном поручении от 03.02.2017 N 15 договоры NN 9-аренда, 10-лифты, и ООО "СК "Комфорт" не имело права распределять денежные средства, поступившие в погашение задолженности по договору за поставленную в январе 2017 года тепловую энергию для оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, на иные несуществующие обязательства.

В отзыве ООО "СК "Комфорт" возразило против доводов заявителя, указав на законность и обоснованность принятого по делу постановления. Сослалось на то обстоятельство, что помимо спорного договора на поставку тепловой энергии для оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения, между сторонами существуют внедоговорные обязательства из фактического оказания со стороны ООО "СК "Комфорт" услуг ТСЖ "На Крупской" по содержанию дома и придомовой территории, в том числе лифтов, в связи с чем, обществом и были перераспределены поступившие денежные средства в порядке Постановления Правительства РФ от 28.03.2012 N 253 пропорционально, в оплату внедоговорных обязательств.

Определением Арбитражного суда Центрального округа от 21.06.2018 рассмотрение кассационной жалобы отложено.

После отложения судебное разбирательство возобновлено в том же составе суда при участии представителей сторон.

В судебном заседании представители ответчика и истца подтвердили доводы и возражения, изложенные в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Проверив в порядке, установленном гл. 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд кассационной инстанции приходит в выводу о наличии правовых оснований для отмены принятых по делу судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между ТСН "На Крупской" (потребитель) и ООО "СК "Комфорт" (ресурсоснабжающая организация) заключен договор на поставку тепловой энергии для оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения.

Как указывает истец, во исполнение договора в январе 2017 года ООО "СК "Комфорт" поставило тепловую энергию для оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения на сумму 110 000,43 руб.

Ссылаясь на оставление ТСН "На Крупской" без удовлетворения предъявленное ООО "СК "Комфорт" претензией от 11.02.2017 N 293 требование об оплате задолженности, последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции в соответствии со ст.ст. 140, 408, 862 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) исходил из отсутствия у ТСН "На Крупской" задолженности перед ООО "СК "Комфорт" за спорный период и наличия переплаты.

Отменяя принятое по делу решение в части отказа в удовлетворении иска и частично удовлетворяя иск, апелляционный суд в соответствии со ст.ст. 330 539, 544 ГК РФ, ч. 9.2 ст. 15 Федерального закона от 27.07.2010 N 190-ФЗ "О теплоснабжении" (далее - Закон о теплоснабжении) исходил из наличия у ТСН "На Крупской" задолженности перед ООО "СК "Комфорт" за спорный период и обязанности уплатить пени за нарушение срока ее оплаты.

Суд кассационной инстанции считает выводы, содержащиеся в обжалуемых решении, постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, спор между сторонами о размере подлежащих оплате услуг и праве истца разнести поступающие платежи в счет погашения задолженности по внедоговорным обязательствам, по сути остался не разрешен судами двух инстанций.

Как усматривается из материалов дела, ООО "СК "Комфорт" предъявило иск об оплате задолженности за период января 2017 года, по договору на поставку тепловой энергии для оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения N 456, заключенному сторонами 17.10.2016, объем поставки определен по показаниям приборов учета.

Таким образом, предметом спора является неоплаченный объем коммунального ресурса, основанием иска - договор на поставку тепловой энергии. Изменений предмета и основания иска истцом в рамках разрешения настоящего спора не производилось.

Соответственно, спорные правоотношения должны регулироваться правовыми нормами об энергоснабжении, законодательством о теплоснабжении, а также нормами жилищного законодательства.

Согласно статье 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии с пунктом 1 статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Правоотношения по отпуску и оплате тепловой энергии на цели оказания коммунальных услуг собственникам помещений многоквартирных жилых домов помимо общих положений гражданского права об энергоснабжении (параграф 6 главы 30 ГК РФ) подпадают под специальное регулирование норм жилищного законодательства (раздел VII Жилищного кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе. Управляющая организация, товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, которые получают плату за коммунальные услуги, осуществляют расчеты за ресурсы, необходимые для предоставления коммунальных услуг, с лицами, с которыми такими управляющей организацией, товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом заключены договоры холодного и горячего водоснабжения, водоотведения, электроснабжения, газоснабжения (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопления (теплоснабжения, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), в соответствии с требованиями, установленными Правительством Российской Федерации.

Пунктом 9 статьи 15 Федерального закона 190-ФЗ от 27.07.2010 "О теплоснабжении" определено, что оплата тепловой энергии (мощности) и (или) теплоносителя осуществляется в соответствии с тарифами, установленными органом регулирования, или ценами, определяемыми соглашением сторон, в случаях, предусмотренных настоящим федеральным законом.

Государственным комитетом по ценам и тарифам Республики Крым приказами от 21.12.2015 N 80/4 и от 20.12.2016 N 52/34 установлены ООО "СК "Комфорт" тарифы на 2016 и 2017 годы.

ООО "СК "Комфорт" сумма оплаты формировалась, исходя из объема поставленного ресурса, определенного по показаниям приборов учета, и тарифа, установленного Государственным комитетом по ценам и тарифам Республики Крым.

Суды установили, что ООО "СК "Комфорт" сопроводительным письмом от 26.01.2016 N 149 направило ТСН "На Крупской" акт от 31.01.2017 N 226, счет на оплату от 31.01.2017 N 226 на сумму 110 000,43 руб.

Возражая против заявленных требований, ТСН указывает, что акт от 31.01.2017 N 226 не был подписан, поскольку не предъявлены заактированные сторонами договора показания приборов учета потребления тепловой энергии для отопления и подогрева воды, а также, что ТНС "На Крупской", в свою очередь, оказывает ООО "СК "Комфорт" встречные услуги по аренде помещений, поставке электроэнергии в котельную, обслуживаемую истцом, в связи с чем, истцу предъявлены акты оказания услуг за январь 2017 года, выставлены счета на оплату и представлен для подписания акт сверки задолженности за январь 2017 года, в котором с учетом услуг, оказанных ТНС, на сумму 20 695, 57 руб., и услуг, оказанных ООО "СК "Комфорт", на сумму 110 000,42 руб., выведено сальдо в пользу ООО "СК "Комфорт" на сумму 89 304, 85 руб. (т.1 л.д. 55-58).

Данную сумму задолженности ТНС "На Крупской" оплатило ООО "СК "Комфорт" платежным поручением от 03.02.2017 N 15 с назначением платежа "Авансовый платеж согласно акта сверки взаимных расчетов за январь 2017 г., включая дог. N 456, дог N 9-аренда,дог.N 10-лифты и дог. N 11-э/э" (л.д. 59 т. 1).

В письме от 13.02.2017 N 15 ТСН "На Крупской" обращается к ООО "СК "Комфорт" с требованием о проведении сверки расчетов и о подписании актов выполненных работ по следующим договорам: по договору N 9 от 01.01.16 "На аренду нежилого помещения", по договору N 10 от 01.10.16 "О техническом и аварийном обслуживании 2-х лифтов", по договору N 11 от 15.04.16 "О поставке электроэнергии", и направляет акты от 31.01.2017 NN 37, 38, счета на оплату от 31.01.2017 N 25, 30, акт сверки, где в качестве заказчика указано ООО "СК "Комфорт", а в качестве исполнителя - ТСН "На Крупской" (л.д. 53, 55, 56, 58 т. 1).

Возражая против заявленных объемов потребления тепловой энергии, ТНС "На Крупской" представило в материалы дела акт сверки показаний общедомового теплосчетчика по состоянию с даты начала отопительного сезона с 17.10.2016 по 31.01.2017, вывев задолженность в пользу ООО "СК "Комфорт" в сумме 14 152, 51 руб., а также акт сверки показаний общедомового теплосчетчика на 31.01.2017 (т.1 л.д.132-134).

Однако данные доводы и документы ответчика в нарушение ст.ст.67,68,71, 168,170 АПК РФ не были предметом исследования и оценки судов двух инстанций, договора: N 9-аренда, N10-лифты и N 11-э/э, в материалы дела не представлены.

Суд первой инстанции отказывая в иске в полном объеме исходил из подписанного обеими сторонами Акта сверки взаимных расчетов от 06.07.2017 года, за период октября 2016 г. по 31.01.2017 года, где по показаниям истца ответчику поставлен теплоресурс на сумму 333484,37 руб., а оплачена истцу за период с октября 2016 года по март 2017 года сумма 404 455,50 руб., в том числе с учетом акта сверки взаимных расчетов за февраль 2017 г., включая договор N 456 от 17.10.17, договор N 1 аренда от 01.01.17, договор N 1-лифты от 01.01.17 г. договор аренда N 9, договор N 10-лифты, и договор N 11-э/э.

Данный вывод суда не основан на материалах дела и выходит за пределы заявленных требований, как предмета, так и основания иска.

Как уже отмечалось, никакие иные договора, кроме спорного N 456 от 17.10.2016, в материалы дела не представлены и не являлись предметом исследования и оценки судов.

Акт сверки взаимных расчетов от 06.07.2017 года, за период октября 2016 г., на который сослался суд, подписан сторонами с разногласиями, и по данным ответчика на 10.03.2017 поставлен ресурс на сумму 333 484,37 руб.,имеется задолженность в пользу ТНС "На Крупской" на сумму 106 958, 53 руб., а по данным истца на 31.05. 2017 поставлен ресурс на сумму 547 986, 44 руб., имеется задолженность ответчика в пользу ООО "СК "Комфорт" на сумму 355 180, 36 руб. (т.1 л.д.148).

Как следует из материалов дела, и не оспаривается сторонами, между ними существуют разногласия по объему поставленного ресурса и по порядку отнесения сумм, поступающих в оплату поставленного ресурса. Данные обстоятельства подтвердили представители сторон в суде кассационной инстанции.

На протяжении всего судебного разбирательства истец отстаивает свою правовую позицию о правомерности отнесения им поступающих от ответчика платежей в счет обязательств за фактически оказанные услуги по содержанию многоквартирного дома, куда входит содержание лифтов, не оспаривая отсутствие каких либо договорных отношений между сторонами по такому виду услуг.

Суд апелляционной инстанции отклонил доводы ответчика о том, что им полностью оплачена полученная тепловая энергия, поскольку они опровергаются материалами дела, указав при этом, что в качестве доказательства оплаты полученной тепловой энергии ответчик ссылается на платежные поручения, которые имеются в материалах дела. Однако, как явствует из имеющихся в деле платежных поручений (назначение платежа), оплата истцу производилась ответчиком не только за поставку тепловой энергии, а также по договору N 9 - за аренду, по договору N 10 - за лифты, по договору N 11 - за электроэнергию, за обслуживание дома по соглашению N 1 от 01.01.16.

Таким образом, суд апелляционной инстанции также не разобрался в существе спорных правоотноешний, не разрешил спор по существу, поскольку истец оплачивая поставленный тепловой ресурс, указывает на договороные отношения, в рамках которых, как он считает, сам оказывает услуги истцу, и последний должен за них расчитываться по перечисленным ТСН договорам, которых нет в материалах дела, а истец в свою очередь, относит поступившую оплату в первую очередь в счет погашения внедоговрных обязательств.

Вместе с тем предметом иска по настоящему делу являются требования ООО "СК "Комфорт" к ТСН "На Крупской" о взыскании задолженности за поставленную в многокваритрный дом в январе 2017 года тепловую энергию для оказания коммунальных услуг отопления и горячего водоснабжения по договору и пени за нарушение срока ее оплаты.

Таким образом спор по существу по объему поставленного ресурса и по порядку зачета сумм, поступающих в оплату данного ресурса, остался не разрешен судами двух инстанций.

В соответствии с п. 3 ст. 15 АПК РФ принимаемые арбитражным судом судебные акты должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Судебный акт является законным и обоснованным, если в нем изложены все имеющие значение для дела обстоятельства, всесторонне и полно выясненные в судебном заседании, и приведены доказательства в подтверждение доводов об установленных обстоятельствах дела, правах и обязанностях сторон.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный, суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно части 1 статьи 168 АПК РФ при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу, устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле, решает, подлежит ли иск удовлетворению.

Поскольку при разрешении спора по настоящему делу арбитражные суды не учли вышеизложенные обстоятельства, не дали надлежащей правовой оценки всем имеющимся в материалах дела доказательствам, а также доводам истца и ответчика, обжалуемые судебные акты нельзя признать законными и обоснованными, соответствующими обстоятельствам, установленным на основании материалов настоящего дела, в связи с чем решение и постановление арбитражных судов по настоящему делу подлежат отмене на основании п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288 АПК РФ.

В связи с тем, что спор по существу судами не разрешен, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела арбитражному суду следует учесть вышеизложенное, правильно применить нормы материального и процессуального права, оценить доводы сторон, и представленные в материалы дела доказательства, в обснование данных доводов, по правилам ст. 71 АПК РФ, рассмотреть спор по существу, приняв законное и обоснованное решение, и распределить расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст. 288, ст. 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 22.09.2017 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 28.02.2018 по делу N А83-3284/2017 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Крым.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные ст.ст. 291.1., 291.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

С.Г. Егорова

Судьи

Н.Г. Сладкопевцева М.В. Шильненкова