Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 24 июля 2018 г. N Ф10-2515/18 по делу N А36-9227/2017

г.Калуга

24 июля 2018 г.

Дело N А36-9227/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2018.

Постановление в полном объеме изготовлено 24.07.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Лупояд Е.В.
Судей	Андреева А.В. Ивановой М.Ю.

При участии в заседании:

от заявителя жалобы ООО "Доннеруд" от ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ" от иных лиц, участвующих в деле

не явились, извещены надлежаще; Чиняев К.В. - представитель по доверенности от 04.12.2017; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Доннеруд" на определение от Арбитражного суда Липецкой области 22.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу N А36-9227/2017,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "МК "ЛипецкПрофиль" (далее - ООО "МК "ЛипецкПрофиль", должник) общество с ограниченной ответственностью "ЭЛЕКТРОСТРОЙ" (далее - ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ", кредитор) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов ООО "МК "ЛипецкПрофиль" его требований в сумме 3 114 197 руб. 90 коп.

Определением Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2018 (судья Богатов В.И.) заявление ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ" признано обоснованным, в реестр требований кредиторов должника в состав третьей очереди включены требования ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ" в сумме 3 114 197 руб. 90 коп.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 (судьи Потапова Т.Б., Седунова И.Г., Владимирова Г.В.) определение суда области от 22.02.2018 оставлено без изменения, апелляционная жалоба ООО "Доннеруд" - без удовлетворения.

Не согласившись с принятыми по спору судебными актами, ООО "Доннеруд" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит определение от Арбитражного суда Липецкой области 22.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, неполное исследование фактических обстоятельств дела, что привело, по мнению заявителя, к принятию судами незаконных судебных актов.

Заявитель полагает, что требования ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ" основаны на мнимых сделках, действия кредитора по обращению в суд являются злоупотреблением правом (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), поскольку заявление подано кредитором исключительно с противоправной целью уменьшения количества голосов, приходящихся на долю добросовестных кредиторов.

Заявитель отмечает, что реальные отношения между кредитором и должником не существовали, а единственной целью зачисления ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ" денежных средств на расчетный счет должника являлось их последующее обналичивание.

В судебном заседании представитель ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ" возражал против доводов кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, просил оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Иные лица, участвующие в деле, суд округа не явились. От ООО "Доннеруд" поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии его представителя. Дело рассмотрено в порядке статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителя кредитора, судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно пункту 6 статьи 16 Закона о банкротстве требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона о банкротстве состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату открытия конкурсного производства.

По правилам статей 71, 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения.

Аналогичные разъяснения содержатся в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", согласно которым, установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

С учетом специфики дел о банкротстве при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Целью проверки судом обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Согласно статье 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (пункт 2 статьи 9 АПК РФ).

В рассматриваемом случае в обоснование заявленных требований ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ" сослалось на ненадлежащее исполнение должником обязательств по договору поставки N 14 от 17.02.2017 и договорам аренды: N МК2702 от 27.04.2017, N 26 от 17.03.2017.

Согласно представленному в материалы дела договору поставки от 17.02.2017 N 14 между ООО "МК "ЛипецкПрофиль" и ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ", ООО "МК "ЛипецкПрофиль" обязалось поставить, а ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ" своевременно принять и оплатить материалы и комплектующие (товар), на условиях, изложенных в настоящем договоре и товарно-транспортных накладных.

Судами установлено, что ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ" во исполнение договорных обязательств произвело оплату товара по договору N 14 от 17.02.2017 на общую сумму 568 545 руб. 90 коп.: платежным поручением N 10 от 01.03.2017 на сумму 361 905 руб. и платежным поручением N 13 от 06.03.2017 на сумму 206 640 руб. 90 коп.

Однако должником поставка продукции в адрес кредитора не произведена.

Доказательств исполнения своих обязательств по договору N 14 от 17.02.2017 перед ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ" в материалы дела не представлено.

В силу статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с пунктом 3 статьи 487 ГК РФ в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

Согласно положениям статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Руководствуясь положениями указанных норм, суды пришли к выводу об удовлетворении требований кредитора, основанных на договоре поставки.

Кроме того, обращаясь с настоящим заявлением, кредитор ссылался на заключенные между ООО "МК "ЛипецкПрофиль" и ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ" договоров аренды техники N МК2702 от 27.04.2017 и N 26 от 17.03.2017.

В силу положений статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 3 статьи 607 ГК РФ которым в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Оценив условия договоров аренды техники, пункт 1.2. которых предусматривал, что конкретные условия предоставления техники (тип, модель, характеристики, наличие экипажа, сроки аренды, стоимость услуг) согласовываются сторонами лично, суды пришли к выводу о противоречии договора императивным требованиям пункта 3 статьи 607 ГК РФ.

Поскольку доказательств, подтверждающих факт согласования сторонами предмета аренды: количество, тип, модель, иные характеристики техники, подлежащей передаче в аренду кредитору, в материалы дела представлено не было, суды пришли к выводу, что существенное условие договора аренды - об объекте, подлежащем передаче в аренду по договорам N МК2702 от 27.04.2017 и N 26 от 17.03.2017, сторонами не согласовано, в связи с чем признали данные договоры незаключенными.

Вместе с тем судами установлен факт перечисления ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ" на расчетный счет должника денежных средств в сумме 2 545 652 руб., основанием платежа указаны договоры аренды.

Поскольку договоры аренды техники признаны незаключенными, суды правомерно расценили перечисленные ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ" во исполнение договоров аренды денежные средства в сумме 2 545 652 руб. как неосновательное обогащение ООО "МК "ЛипецкПрофиль", которое в соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ подлежит возврату кредитору.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь положениями статей 16, 71, 100 Закона о банкротстве", учитывая отсутствие в материалах дела доказательств погашения ООО "МК "ЛипецкПрофиль" образовавшейся задолженности в общей сумме 3 114 197 руб. 90 коп. (568 545 руб. 90 коп. + 2 545 652 руб.), суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что требования ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ" подлежат включению в третью очередь реестра требований кредиторов.

Доводы ООО "Доннеруд" о том, что по перечисление денежных средств по поименованным выше договорам поставки и аренды осуществлялось ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ" без какого-либо реального основания, а лишь с целью их последующего обналичивания, были отклонены судами как не подтвержденные доказательствами в порядке статьи 65 АПК РФ.

Как отмечено судами, заявивший возражения кредитор не доказал, в каких целях обналичивались должником денежные средства, поступившие на его расчетный счет, по каким признакам перечисленные в заявлении кредитора предприятия относятся к категории фирм-однодневок. Не представлено доказательств в подтверждение доводов об отсутствии реальных хозяйственных связей между должником и указанными им предприятиями (фирмами-однодневками), а также отсутствуют доказательства, подтверждающие наличие между кредитором ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ" и должником сговора на совершение совместных противоправных действий.

Не принимая доводы заявителя о притворности договоров, положенных кредитором в основу заявленных требований, суды руководствовались положениями пункта 2 статьи 170 ГК РФ, пункта 87 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", и обоснованно исходили из того, что фактически денежные средства кредитором были перечислены в пользу должника, данное обстоятельство подтверждается платежными поручениями и банковскими выписками.

Доказательств наличия аффилированности должника с кредитором, либо иных доказательств, очевидно свидетельствующих о возможности ООО "ЭЛЕКТРОСТРОЙ" оказывать влияние на принятие должником решений в сфере ведения предпринимательской деятельности, в порядке статьи 65 АПК РФ в материалы дела не представлено.

Доводы кассатора о злоупотреблении правом со стороны кредитора (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), о последующем обналичивании должником денежных средств и о перечислении денежных средств на счета фирм однодневок, о незаключенности договора поставки, об отсутствии зарегистрированных за должником транспортных средств, об отсутствии претензионной переписки между сторонами, о том, что договоры были составлены позже дат, указанных в них, были известны нижестоящим судам и учтены при принятии обжалуемых судебных актов.

Ссылок на материалы дела и конкретные доказательства, которые не были исследованы и не приняты во внимание судами первой и апелляционной инстанции, кассационная жалоба не содержит.

По мнению суда кассационной инстанции, оспариваемые судебные акты приняты в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и нормами права.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, были исследованы судами первой и апелляционной инстанций и получили правовую оценку с учетом материалов и обстоятельств дела. Переоценка установленных по делу обстоятельств в силу положений статьи 286 АПК РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, предусмотренных статьей 288 АПК РФ правовых оснований для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Липецкой области от 22.02.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.04.2018 по делу N А36-9227/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.В. Лупояд

Судьи

А.В. Андреев М.Ю. Иванова