Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 июля 2018 г. N Ф10-4773/15 по делу N А48-5865/2014

г.Калуга

25 июля 2018 г.

Дело N А48-5865/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Андреева А.В.
Судей	Ивановой М.Ю. Лупояд Е.В.
При участии в заседании:

от заявителя жалобы: от иных лиц, участвующих в деле:

не явились, извещены надлежаще; не явились, извещены надлежаще.

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего акционерного общества "Орловская объединенная зерновая компания" Мелякова Алексея Юрьевича на определение Арбитражного суда Орловской области от 02.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу N А48-5865/2014,

УСТАНОВИЛ:

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) акционерного общества "Орловская объединенная зерновая компания" (ИНН 5753026039 ОГРН 1025700826480) (правопреемник - ООО "Орловская объединенная зерновая компания") конкурсный управляющий Меляков А.Ю. обратился в Арбитражный суд Орловской области с ходатайством о взыскании с Ландышева Ю.А. в пользу должника неустойки в размере 437 000 руб.за просрочку исполнения определения Арбитражного суда Орловской области от 26.11.2015 за период с 26.06.2016 по 05.09.2017.

Определением Арбитражного суда Орловской области от 02.11.2017 (судья И.В.Нефёдова) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 (судья: Т.Б.Потапова, И.Г.Седунова, Г.В.Владимирова) определение суда первой инстанции от 02.11.2017 оставлено без изменения.

Не соглашаясь с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий АО "Орловская объединенная зерновая компания" Меляков А.Ю. обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты, в связи с несоответствием выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением норм материального права и нарушением норм процессуального права.

Заявитель считает, что суды необоснованно не учли, что недобросовестное поведение бывшего руководителя должника по неисполнению судебного акта об истребовании документов препятствует достижению цели конкурсного производства, а отказ в удовлетворении требования о присуждении судебной неустойки противоречит смыслу установленного ст.308.3 ГК РФ правового регулирования.

В судебное заседание представители заявителя и иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещённых о месте и времени судебного разбирательства, не явились. Суд кассационной инстанции считает возможным рассмотреть дело в порядке ст. 284 АПК РФ, в их отсутствие.

Проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, судебная коллегия находит определение Арбитражного суда Орловской области от 02.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 подлежащим отмене по следующим основаниям.

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Орловской области от 10.03.2015 в отношении ООО "Орловская объединенная зерновая компания" введено наблюдение.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 19.10.2015 в отношении АО "Орловская объединенная зерновая компания" открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Харланов А.Л.

Определением арбитражного суда от 09.11.2015 суд освободил Харланова А.Л. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, утвердив конкурсным управляющим Харькова А.А.

Определением арбитражного суда от 26.10.2016 суд освободил Харькова А.А. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего АО "Орловская объединенная зерновая компания", утвердил конкурсным управляющим должника Мелякова А.Ю.

Определением арбитражного суда от 26.11.2015 удовлетворено ходатайство конкурсного управляющего об истребовании у бывшего руководителя АО "Орловская объединенная зерновая компания" Ландышева Ю.А. документов, необходимых для исполнения обязанностей возложенных на конкурсного управляющего ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)".

Ссылаясь на неправомерное уклонение бывшего директора должника Ландышева Ю.А. от исполнения названного судебного акта, конкурсный управляющий должником обратился в арбитражный суд с настоящим ходатайством.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь нормами статей 16, 69, 318 АПК РФ, ст.308.3 ГК РФ, ст.126 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", пришли к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований. При этом суды исходили из преюдициального характера выводов, содержащихся в определении Арбитражного суда Орловской области от 07.04.2016 об отсутствии у Ландышева А.Ю. части истребуемых документов, необходимых конкурсному управляющему для осуществления мероприятий по проведению конкурсного производства в отношении должника.

По мнению суда кассационной инстанции, в настоящем случае, суды не учли следующее.

Пунктом 1 статьи 308.3 ГК РФ предусмотрено, что в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе потребовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму на случай неисполнения указанного судебного акта в размере, определяемом судом (пункт 4 статьи 1, пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В пункте 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя (далее - Постановление Пленума N 7).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда РФ от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419 по делу N А56-42909/2014 присуждение денежных средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта применяется и в случае неисполнения бывшим руководителем должника судебного акта об истребовании у него документов должника конкурсным управляющим.

При этом факт неисполнения или ненадлежащего исполнения решения суда устанавливается судебным приставом-исполнителем (пункт 33 постановления Пленума N 7).

В настоящем случае арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того что ранее судом был исследован вопрос возможности исполнения Ландышевым А.Ю. судебного акта и установлено, что фактически истребуемые доказательства у Ландышева Ю.А. отсутствуют, в связи с чем им не может быть исполнена обязанность по их представлению.

Между тем, из содержания определения Арбитражного суда Орловской области от 07.04.2016 и постановления Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.06.2016 следует, что основанием для отказа в удовлетворении требований конкурсного управляющего, заявленных в отношении Ландышева А.Ю., явился вывод о то, что определения арбитражного суда об истребовании документов у бывшего руководителя, в том числе и определение от 26.11.2015, не относятся к тем, судебным актам, за неисполнение которых допускается денежная компенсация.

Выводов об отсутствии у Ландышева А.Ю. части истребуемых документов названные судебные акты не содержат. При этом приведенные в определении суда первой инстанции объяснения Ландышева А.Ю., касающиеся обстоятельств дела, сами по себе не могут быть расценены в качестве обстоятельств, установленных арбитражным судом.

В связи с этим, применение при рассмотрении настоящего спора правил статьи 69 АПК РФ является неправомерным, а ссылка на наличие судебных выводов о невозможности исполнения определения от 26.11.2015 - необоснованной.

Суд кассационной инстанции полагает, что допущенные судами при рассмотрении спора нарушения норм права являются существенными, в связи с чем судебные акты подлежат отмене на основании части 3 статьи 288 АПК РФ.

При новом рассмотрении спора суду следует дать оценку доказательствам и доводам сторон и с учётом позиции Верховного Суда РФ, изложенной в определении от 11.07.2017 N 307-ЭС16-21419 по делу N А56-42909/2014, вынести законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ч. 1-3 ст. 288, ст. 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Орловской области от 02.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.04.2018 по делу N А48-5865/2014 отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 291.1 АПК РФ.

Председательствующий

А.В.Андреев

Судьи

М.Ю.Иванова Е.В.Лупояд