Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 июля 2018 г. N Ф10-2850/18 по делу N А23-625/2017

г. Калуга

23 июля 2018 г.

Дело N А23-625/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.07.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ю.В. Бутченко
судей	И.В. Сорокиной В.В. Циплякова

в отсутствии в судебном заседании лиц, участвующих в деле,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Федерального государственного казенного учреждения "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Калужской области от 17.01.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу N А23-625/2017,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное казенное учреждение "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - истец, ФГКУ "ЦТУИО" Министерства обороны РФ) обратилось в Арбитражный суд Калужской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к обществу с ограниченной ответственностью "МИКОС" (далее - ответчик, ООО "МИКОС") о расторжении договора аренды имущества, относящегося к федеральной собственности N 1252-ФО от 01.04.2006; о взыскании задолженности по арендной плате за период 01.01.2012 по 31.05.2016 в сумме 178 822 руб., неустойки за период с 10.12.2012 по 31.05.2016 в сумме 289 219 руб. 28 коп.; обязании ответчика освободить нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Балабаново-1, Калужская область, ул.Дзержинского, инв. N 297, в районе жилого дома N 87, площадью 55,8 кв. м.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации и Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Калужской, Брянской и Смоленской областях.

Решением Арбитражного суда Калужской области от 17.01.2018 (судья Иванова Е.В.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 (судьи Заикина Н.В., судей Дайнеко М.М., Рыжова Е.В.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФГКУ "ЦТУИО" Министерства обороны РФ обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда кассационной инстанции представителей не направили; от ФГКУ "ЦТУИО" Министерства обороны РФ поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), исходя из доводов, содержащихся в ней.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что между Территориальным управлением Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Калужской области (арендодатель) и ООО "МИКОС" (арендатор) заключен договор аренды имущества N 1252-ФО (далее - договор). Договор заключен по согласованию с войсковой частью 29522 (балансодержателем).

По акту приема-передачи от 01.04.2006 арендодатель передал арендатору нежилое помещение (сооружение) общей площадью 55,8 кв.м., расположенное по адресу: Калужская область, г.Балабаново, ул.Дзержинского, инв. N 297 в районе жилого дома N 87.

Срок аренды установлен сторонами с 01.04.2006 по 28.02.2007. Дополнительным соглашением от 28.02.2007 срок аренды продлен по 31.01.2008.

В соответствии с п. 4.2 договора арендатор обязан вносить арендную плату не позднее 10 числа оплачиваемого месяца.

Согласно условиям договора, в редакции дополнительного соглашения N 1252-ФО от 01.01.2008, ежемесячная арендная плата без учета НДС за пользование арендуемым имуществом составила 3374 руб.

Впоследствии каких-либо соглашений с арендодателем не заключалось.

Истец, ссылаясь на ненадлежащее исполнение ООО "МИКОС" обязательств по договору, обратился в суд с настоящими требованиями.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно части 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии со статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем признания права, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 606 ГК РФ по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ если арендатор продолжает пользоваться имуществом после истечения срока договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается возобновленным на тех же условиях на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 608 ГК РФ, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского Кодекса Российской Федерации о договоре аренды", арендодатель, заключивший договор аренды и принявший на себя обязательство по передаче имущества арендатору во владение и пользование либо только в пользование, должен обладать правом собственности на него в момент передачи имущества арендатору.

В статье 619 ГК РФ установлены случаи досрочного расторжения судом договора аренды по требованию арендодателя.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Из разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пунктах 32, 58 совестного постановления от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - постановление N 10/22), следует, что по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на индивидуально определенное имущество; наличие спорного имущества в натуре и нахождение его у ответчика; незаконность владения ответчиком спорным имуществом; отсутствие между истцом и ответчиком отношений обязательственного характера по поводу истребуемого имущества.

В случае недоказанности хотя бы одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения не подлежит удовлетворению.

Согласно статье 305 ГК РФ права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 299 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления возникают на основании акта собственника о закреплении имущества за унитарным предприятием или учреждением, а также в результате приобретения унитарным предприятием или учреждением имущества по договору или иному основанию.

В силу абзаца 5 пункта 1 статьи 216 ГК РФ право хозяйственного ведения и право оперативного управления относятся к вещным правам лиц, не являющихся собственниками.

Право хозяйственного ведения и право оперативного управления на недвижимое имущество возникают с момента их государственной регистрации (пункт 5 постановления N 10/22).

Отсутствие государственной регистрации указанного права на недвижимое имущество препятствует распоряжению данным имуществом, но не прекращает права владения и пользования закрепленным имуществом.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статей 64, 67, 68, 71 АПК РФ (в том числе Указ Президента Российской Федерации от 17.11.2008 N 1624 "О некоторых мерах по организации управления федеральным имуществом"; приказ Министерства обороны Российской Федерации от 17.12.2010 N 1871 "О реорганизации федеральных государственных учреждений министерства обороны Российской Федерации"; передаточный акт (без номера и без даты), из которого следует, что ФГКУ "Центральное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации является правопреемником федерального государственного квартирно-эксплуатационного учреждения "82 квартирно-эксплуатационная часть района" (войсковая часть 29522) по всем активам и обязательствам со дня подписания уполномоченными лицами передаточного акта; условия спорного договора, уведомление Управления Росреестра по Калужской области от 24.08.2017 об отсутствии в Едином государственном реестре недвижимости информации о зарегистрированных правах в отношении нежилого здания, расположенного по адресу: Калужская область, г. Балабаново, ул. Дзержинского, д. 87), суды установили, что арендодателем недвижимого имущества, переданного во владение и пользование ответчику, является Территориальное управление Федерального агентства по управлению Федеральным имуществом по Калужской области, которое наделено соответствующими правами и несет обязанности как сторона арендного обязательства; войсковая часть 29522, правопреемником которого является истец, в рамках спорного договора аренды являлась балансодержателем. Доказательств перехода прав и обязанностей арендодателя к балансодержателю, а также доказательств закрепления спорного имущества на праве оперативного управления за истцом, в материалы дела не предоставлены.

Ссылка истца на копию инвентарной карточки от 04.09.2017 ГМ3000000007349 в подтверждение того, что спорное имущество находится на балансе предприятия, судами правильно признана необоснованной, поскольку информация относится к асфальтобетонной площадке, расположенной по адресу: Калужская область, г.Балабаново, ул.Дзержинского, в/г 08, дата ввода в эксплуатацию которой - 17.03.2011 (статьи 67 АПК РФ).

С учетом изложенного суды сделали вывод, что истец не вправе требовать исполнения арендатором согласованных договором условий, а также изъявлять волю на продление либо прекращение арендных правоотношений, и такие полномочия ни законом, ни условиями спорного договора, не предусмотрены.

При таких обстоятельствах суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных исковых требований.

Выводы судов не противоречит материалам дела, соответствуют установленным фактическим обстоятельствам и действующему законодательству. Достаточных оснований для их переоценки суд округа не усматривает. Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалованных судебных актов.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Калужской области от 17.01.2018 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.04.2018 по делу N А23-625/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

И.В. Сорокина В.В. Ципляков