Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 25 июля 2018 г. N Ф10-2750/18 по делу N А62-2633/2017

г. Калуга

25 июля 2018 г.

Дело N А62-2633/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 18.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.07.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Ю.В. Бутченко
судей	И.В. Сорокиной В.В. Циплякова
при участии в заседании: от истца: ООО "Полимерпласт" от ответчика: Анисимова Бориса Юрьевича	Болотиной Е.Л., представителя по доверенности от 10.01.2018; Ивлева А.А., представителя по доверенности от 28.02.2018;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Полимерпласт" на решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу N А62-2633/2017,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Полимерпласт" (далее - истец, ООО "Полимерпласт") обратилось в Арбитражный суд Смоленской области с исковым заявлением (уточненным в порядке статьи 49 АПК РФ) к Анисимову Борису Юрьевичу (далее - ответчик, Анисимов Б.Ю.) о взыскании неосновательного обогащения в размере 5 688 912 руб., полученного бывшим участником общества по недействительным решениям общего собрания участников общества.

Решением Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2017 судья Савчук Л.А.) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 (судьи Токарева М.В., Селивончик А.Г., Грошев И.П.) решение суда первой инстанции оставлено без изменений.

Не согласившись с указанными судебными актами, ООО "Полимерпласт" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель ответчика указал на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке, установленном в статьях 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд, исследовав представленные материалы дела, изучив доводы кассационной жалобы, пришел к выводу об отсутствии оснований для отмены судебных актов судов первой и апелляционной инстанций и удовлетворения кассационной жалобы, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и судами установлено, что в период с 2010 по 2013 годы Анисимов Б.Ю. необоснованно получил денежные средства из прибыли общества в общей сумме 5 688 912 руб., что подтверждается платежными поручениями: от 07.06.2010 N 864 в сумме 415 000 руб., от 05.10.2010 N 1870 в сумме 274 717 руб., от 09.11.2010 N 2205 в сумме 678 260 руб., от 16.11.2010 N 2306 в сумме 500 500 руб., от 18.11.2010 N 2336 в сумме 500 500 руб., от 30.12.2010 N 2707 в сумме 200 000 руб., от 08.04.2011 N 738 в сумме 519 539 руб.; от 30.07.2013 N 2100 в сумме 1 502 466 руб., от 31.07.2013 N 2118 в сумме 1 097 930 руб.

Согласно решению внеочередного общего собрания участников ООО "Полимерпласт" от 12.08.2014 признаны необоснованными выплаты участникам общества в размере 30% чистой прибыли, произведенные с 1 квартала 2010 года по 1 квартал 2012 года, с отражением изменений в бухгалтерском учете общества и обязании возвратить денежные средства обществу.

В досудебном порядке Анисимов Б.Ю. добровольно не произвел возврат денежных средств, полученных от общества (письма от 12.09.2014 и от 26.08.2015).

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящими требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

По мнению суда кассационной инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В статье 1102 ГК РФ установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходит неосновательно.

Из пункта 15 постановления Пленума ВС РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" следует, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске только по этим мотивам, без исследования иных обстоятельств дела.

Ответчиком в суде первой инстанции заявлено о пропуске срока исковой давности.

Руководствуясь положениями статей 196, 197, 199, 200 ГК РФ, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, в том числе платежные поручения от 07.06.2010 N 864 в сумме 415 000 руб., от 05.10.2010 N 1870 в сумме 274 717 руб., от 09.11.2010 N 2205 в сумме 678 260 руб., от 16.11.2010 N 2306 в сумме 500 500 руб., от 18.11.2010 N 2336 в сумме 500 500 руб., от 30.12.2010 N 2707 в сумме 200 000 руб., от 08.04.2011 N 738 в сумме 519 539 руб.; от 30.07.2013 N 2100 в сумме 1 502 466 руб., от 31.07.2013 N 2118 в сумме 1 097 930 руб., суды пришли к обоснованным выводам, что подлежит применению общий срок исковой давности в три года, течение которого начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права, и в рассматриваемом случае моментом начала течения срока исковой давности является день, следующий за днем перечисления ответчику денежных средств согласно представленным платежным поручениям, то есть 08.06.2010, 06.10.2010, 10.11.2010, 17.11.2010, 19.11.2010, 31.12.2010, 09.04.2011, 31.07.2013, 01.08.2013.

Учитывая изложенное, установив, что настоящий иск предъявлен обществом в арбитражный суд 12.04.2017 (согласно штампу входящей корреспонденции суда первой инстанции), суды пришли к выводу о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям о взыскании неосновательного обогащения.

Довод истца о том, что срок исковой давности по заявленным требованиям подлежит исчислению с даты вступления в законную силу постановления Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по делу N А62-6807/2014, которым были признаны недействительными решения участников общества о выплатах дивидендов, оформленные выписками из семи протоколов, был предметом рассмотрения судов, получил надлежащую правовую оценку и обосновано отклонен.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" суды верно указали, что основанием для выплаты участникам общества части чистой прибыли является решение общего собрания участников общества, к компетенции которого отнесено принятие решений по такому вопросу.

Суды, руководствуясь статьей 16 и частью 2 статьи 69 АПК РФ, обосновано учли обстоятельства, установленные вступившими в законную силу судебными актами по спорам между теми же лицами.

Так, в рамках дела N А62-2585/2014 рассмотрен спор по иску Жемерикина Александра Николаевича к ООО "Полимерпласт" о взыскании части прибыли (дивидендов) за период с 2010 года по 1 квартал 2012 года и процентов за пользование чужими денежными средствами.

В рамках дела N А62-6807/2014 рассмотрен спор по иску Черепенникова Сергея Викторовича, Кобец Александра Васильевича о признании недействительными решений общих собраний участников ООО "Полимерпласт", оформленных выписками из протоколов N 05 от 29.04.2010, N 06 от 24.07.2010, N 07 от 28.10.2010, N 02 от 28.04.2011, N 03 от 29.07.2011, N 04 от 31.10.2011, N 02 от 27.04.2012.

Вступившими в законную силу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2016 по делу N А62-6807/2014 решения общих собраний участников ООО "Полимерпласт", оформленные выписками из протоколов от 29.04.2010 N 05, от 24.07.2010 N 06, от 28.10.2010 N 07, от 28.04.2011 N 02, от 29.07.2011 N 03, от 31.10.2011 N 04, от 27.04.2012 N 02 признаны недействительными.

Вступившим в законную силу постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2017 по делу N А62-2585/2014 Жемерикину А.Н. отказано в удовлетворении исковых требований к ООО "Полимерпласт".

Из указанных судебных актов следует, что при рассмотрении дел были представлены выписки из протоколов общих собраний участников ООО "Полимерпласт" от 29.04.2010 N 05, от 24.07.2010 N 06, от 28.10.2010 N 07, от 28.04.2011 N 02, от 29.07.2011 N 03, от 31.10.2011 N 04, от 27.04.2012 N 02 в которых была отражена информация о принятии решений общим собранием участников о выплате части прибыли (дивидендов) по итогам 2009, 2010, 2011 и первого квартала 2012 года.

При этом, протоколы общих собраний от 29.04.2010, 24.07.2010, 28.10.2010, 28.04.2011.29.06.2011, 31.10.2011, 27.04.2012 представлены не были, в обществе фактически отсутствуют, поскольку спорные общие собрания участников общества не созывались и не проводились.

Суды, принимая во внимание установленные по делам N А62-2585/2014 и N А62-6807/2014 обстоятельства, а также то, что в рамках рассмотрения дела N А62-6807/2014 правовая позиция ООО "Полимерпласт" сводилась к отсутствию факта проведения общих собраний участников общества, которые являлись предметом рассмотрения, что отражено в судебных актах по указанному делу, при этом ООО "Полимерпласт" не могло не знать как положений своего Устава, регламентирующих порядок выплаты дивидендов, так и законодательства, регулирующего такой порядок, пришли к обоснованному выводу, что общество не могло не знать о перечислении Анисимову Б.Ю. заявленных ко взысканию в настоящем деле денежных средств в качестве дивидендов в отсутствие правовых оснований для таких выплат независимо от признания недействительными соответствующих решений общих собраний участников ООО "Полимерпласт" в рамках рассмотрения самостоятельных исков.

При этом, суды учли, что проведение 12.08.2014 в обществе внеочередного общего собрания участников, на котором в том числе было принято решение о признании необоснованными выплат участникам общества в размере 30% чистой прибыли, произведенных с 1 квартала 2010 года по 1 квартал 2012 года, также не изменяет момент начала течения срока исковой давности по заявленным требованиям.

Выводы судов соответствует имеющимся в деле документам и не противоречат им. Доказательств обратного материалы дела не содержат. Оснований для иной правовой оценки установленных обстоятельств суд кассационной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, в полном объеме были предметом исследования судов первой и апелляционной инстанций и не опровергают их выводы, а указывают на не согласие с оценкой доказательств и направлены на переоценку доказательств, что в силу статьи 286, части 2 статьи 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции. Несогласие подателя жалобы с оценкой судами фактических обстоятельств дела не свидетельствует о неправильном применении норм материального права и не может быть положено в обоснование отмены обжалуемых судебных актов.

Принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при принятии обжалуемых судебных актах и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и надлежащей правовой оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Смоленской области от 28.11.2017 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2018 по делу N А62-2633/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Ю.В. Бутченко

Судьи

И.В. Сорокина В.В. Ципляков