Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 23 июля 2018 г. N Ф10-1868/18 по делу N А14-1771/2017

г. Калуга

23 июля 2018 г.

Дело N А14-1771/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 17.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 23.07.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ермакова М.Н., Стрегелевой Г.А.,

при участии:

от общества с ограниченной ответственностью "Мега фарма" (ОГРН 1147746260771, ИНН 7728872779, ул.Соловьиный проезд, д.2, офис 1, г.Москва, 117593): Сергеевой О.А. - представитель (доверенность от 09.01.2018 N 03/18);

от Департамента здравоохранения Воронежской области (ОГРН 1093668028563, ИНН 3666159529, ул.Красноармейская, 52д, г.Воронеж, 394006): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

от казенного предприятия Воронежской области "Воронежфармация" (ОГРН 1023601537684, ИНН 3662013310, ул.Загородная, д.68, г.Воронеж): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационные жалобы Департамента здравоохранения Воронежской области, общества с ограниченной ответственностью "Мега фарма" на решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2018 (судья Лукавенко А.И.) и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 (судьи Письменный С.И., Протасов А.И., Алферова Е.Е.) по делу N А14-1771/2017,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Мега фарма" (далее - ООО "Мега фарма", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к Департаменту здравоохранения Воронежской области (далее - Департамент, ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту от 22.12.2015 N 0131200001015005022-2015489997 в размере 837 255 руб. 92 коп.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, казенного предприятия Воронежской области "Воронежфармация" (далее - КП ВО "Воронежфармация").

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 29.06.2017, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018, с субъекта Российской Федерации - Воронежской области в лице Департамента за счет казны субъекта Российской Федерации - Воронежской области в пользу ООО "Мега фарма" взыскана задолженность в размере 95 686 руб. 39 коп., а также судебные расходы в сумме 2257 руб. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Мега фарма" и Департамент обратились с кассационными жалобами, в которых просят их отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам. Департамент указывает, что в связи с нарушением ООО "Мега фарма" условий контракта о сроке поставки товара Департамент начислил истцу неустойку за период с 21.01.2016 по 24.02.2016 и произвел оплату товара за вычетом суммы неустойки, полагает, что произведенный расчет неустойки является правильным. ООО "Мега фарма" считает, что обязательства по поставке товара по государственному контракту исполнены им полностью и своевременно, а также полагает, что имелись основания для списания неустойки, установленные постановлением Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 N 196 "О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)".

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "Мега фарма" поддержал доводы кассационной жалобы Общества, кассационную жалобу Департамента считал необоснованной.

Департамент и КП ВО "Воронежфармация", надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационных жалоб, в суд округа своих представителей не направили, что не является в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей указанных лиц.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационных жалобах, выслушав пояснения принявшего участие в судебном заседании представителя ООО "Мега фарма", суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 22.12.2015 между Департаментом (государственный заказчик), действующим от имени Воронежской области и в целях обеспечения государственных нужд, и ООО "Мега фарма" (поставщик) заключен государственный контракт N 0131200001015005022-2015489997 на поставку лекарственных препаратов субъектами малого предпринимательства, социально ориентированными некоммерческими организациями для их последующего отпуска гражданам, имеющим право на получение государственной социальной помощи в соответствии с Федеральным законом "О государственной социальной помощи" от 17.07.1999 N 178-ФЗ (далее - контракт), по условиям которого поставщик осуществляет поставки товаров - лекарственных препаратов в фармацевтическую организацию, а государственный заказчик оплачивает поставщику поставленные лекарственные препараты в порядке, установленном контрактом. Наименование, ассортимент, количество и цена лекарственных препаратов определяются сторонами в спецификации (приложение N 1 к контракту) (пункты 2.1, 2.2 контракта).

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 цена контракта составляет 7 597 200 руб., в том числе НДС по ставке 10%, и состоит из стоимости всех лекарственных препаратов, подлежащих поставке в соответствии с контрактом.

Пунктом 7.1 контракта предусмотрено, что оплата осуществляется за счет средств областного бюджета путем перечисления денежных средств через казначейскую систему на расчетный счет поставщика по мере поступления трансфертов из федерального бюджета в течение 30 дней после предоставления поставщиком надлежаще оформленных счетов-фактур и документов, подтверждающих исполнение договорных обязательств.

В соответствии с пунктами 1.1, 2.1 контракта КП ВО "Воронежфармация" является уполномоченной заказчиком фармацевтической организацией по приемке, хранению, отгрузке в аптечные учреждения и отпуску льготных медикаментов.

В силу пункта 6.1 контракта поставка лекарственных препаратов осуществляется на склад КП ВО "Воронежфармация" (394019, г. Воронеж, ул. Загородная, 68) в полном объеме по каждому наименованию, указанному в спецификации, в срок с 11.01.2016 по 20.01.2016.

Согласно пунктам 6.5-6.7 контракта экспертиза и приемка поставленного товара осуществляется уполномоченным представителем заказчика. Приемка товара осуществляется в течение одного рабочего дня с момента поставки. По факту приемки товара составляется акт приемки-передачи товаров, подписываемый уполномоченными на это лицами и скрепленный печатью поставщика. Моментом исполнения поставщиком своих обязательств по поставке лекарственных препаратов по контракту считается факт передачи последней партии лекарственных препаратов, что подтверждается актом приема-передачи (без претензий).

Согласно спецификации (приложение N 1 к контракту) поставке подлежал лекарственный препарат Кетостерил таблетки покрытые пленочной оболочкой N 100 (Фрезениус Каби Дойчланд ГмбХ - Германия; Пр., Перв. Уп. - "Лабесфал Лабораториос Алмиро, С.А.", Португалия; Втор. Уп., Вып. к. - ЗАО "Биннофарм" - Россия) в количестве 2600 упаковок, по цене 2922 руб. за упаковку, общей стоимостью 7 597 200 руб.

15.01.2016 указанный лекарственный препарат в количестве 2600 упаковок, по цене 2920,83 руб. за упаковку, общей стоимостью 7 594 158 руб. поставлен истцом на склад КП ВО "Воронежфармация", о чем свидетельствует отметка в товарной накладной от 11.01.2016 N МФ00000038.

Истцом в адрес Департамента направлено дополнительное соглашение о снижении цены контракта, которое получено ответчиком 02.02.2016 и подписано 24.02.2016.

Согласно дополнительному соглашению N 1 от 24.02.2016 к контракту цена контракта составляет 7 594 158 руб., в том числе НДС 10%.

Поскольку в предусмотренный контрактом срок поставщик товар не поставил, Департамент письмом от 05.09.2016 N 81-11/6247 сообщил ООО "Мега фарма" о начислении неустойки за нарушение сроков поставки товара за период с 21.01.2016 по 24.02.2016 в размере 837 255 руб. 92 коп.

В ответе на претензию от 09.09.2016 N 221/16 ООО "Мега фарма" не согласилось с начисленной ответчиком неустойкой, просило Департамент в полном объеме выполнить обязательства по оплате полученного в срок товара, что оставлено ответчиком без ответа и удовлетворения.

Платежным поручением от 27.09.2016 N 251761 ответчик перечислил истцу денежную сумму в размере 6 756 902 руб. 08 коп. за поставленный товар за вычетом неустойки в размере 837 255 руб. 92 коп.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного по государственному контракту товара, истец обратился в арбитражный суд с рассмотренными в рамках настоящего дела исковыми требованиями.

Суды двух инстанций установили, что ООО "Мега фарма" нарушило условия контракта о сроках поставки товара, в связи с чем пришли к выводу о том, что ответчик на основании пункта 9.5 контракта правомерно начислил истцу неустойку, однако, установив, что расчет неустойки является неверным в части определения периода начисления неустойки, исходили из отсутствия у Департамента оснований для начисления и удержания из стоимости товара неустойки в размере 95 686 руб. 39 коп. за период с 19.02.2016 по 24.02.2016 и признали исковые требования о взыскании с ответчика задолженности за поставленный товар подлежащими частичному удовлетворению в сумме 95 686 руб. 39 коп.

Суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Заключенный сторонами контракт по своей правовой природе является договором поставки для государственных и муниципальных нужд, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ, Закон о контрактной системе).

В соответствии с пунктом 1 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных нужд осуществляется на основе государственного контракта на поставку товаров для государственных нужд.

К отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 522), если иное не предусмотрено правилами ГК РФ (пункт 2 статьи 525 ГК РФ). К отношениям по поставке товаров для государственных нужд в части, не урегулированной параграфом 4 главы 30 ГК РФ, применяются законы о поставке товаров для государственных нужд (пункт 3 статьи 525 ГК РФ).

В силу статьи 526 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд поставщик обязуется передать товары государственному или муниципальному заказчику либо по его указанию иному лицу, а государственный или муниципальный заказчик обязуется обеспечить оплату поставленных товаров.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 424 ГК РФ исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон. В предусмотренных законом случаях применяются цены (тарифы, расценки, ставки и т.п.), устанавливаемые или регулируемые уполномоченными на то государственными органами и (или) органами местного самоуправления. Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

В соответствии с частью 2 статьи 34 Закона N 44-ФЗ при заключении контракта указывается, что цена контракта является твердой и определяется на весь срок исполнения контракта, а в случаях, установленных Правительством Российской Федерации, указываются ориентировочное значение цены контракта либо формула цены и максимальное значение цены контракта, установленные заказчиком в документации о закупке. При заключении и исполнении контракта изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей и статьей 95 данного Федерального закона.

Подпунктом "а" пункта 1 части 1 статьи 95 Закона о контрактной системе предусмотрена возможность снижения цены контракта по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товара, объема работы или услуги, качества поставляемого товара, выполняемой работы, оказываемой услуги и иных условий контракта, при условии, что возможность изменения условий контракта была предусмотрена документацией о закупке и контрактом, а в случае осуществления закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) контрактом.

Как установлено судами, лекарственный препарат Кетостерил включен в Перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов на 2015 год, утвержденный распоряжением Правительства Российской Федерации от 30.12.2014 N 2782-р. В этой связи цена данного лекарственного препарата подлежит государственному регулированию посредством установления предельных размеров оптовых надбавок и предельных размеров розничных надбавок к фактическим отпускным ценам, установленным производителями лекарственных препаратов, на лекарственные препараты, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов (пункт 6 статьи 60 Федерального закона от 12.04.2010 N 61-ФЗ "Об обращении лекарственных средств").

Начальная максимальная цена спорного контракта сформирована заказчиком (ответчиком) с учетом применения предельной оптовой надбавки (7%), установленной Приказом управления по государственному регулированию тарифов Воронежской области от 26.02.2010 N 6/2 "Об установлении предельных оптовых и предельных розничных надбавок к ценам на лекарственные средства, включенные в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных средств" и предельной зарегистрированной цены производителя, равной 2483 руб. (без НДС). Согласно протоколу рассмотрения единственной заявки на участие в электронном аукционе от 07.12.2015 электронный аукцион признан несостоявшимся ввиду подачи только одной заявки на участие, в связи с чем цена заключаемого контракта должна была быть равна начальной максимальной цене.

Пунктом 3.3 контракта предусмотрено, что в случае, если лекарственные препараты, являющиеся предметом контракта, входят в перечень жизненно необходимых и важнейших лекарственных препаратов, цена за единицу должна быть установлена поставщиком в соответствии с требованиями нормативных правовых актов Российской Федерации и Воронежской области в сфере регулирования цен на лекарственные средства.

Пунктом 3.5 контракта предусмотрено, что цена контракта может быть снижена по соглашению сторон без изменения предусмотренных контрактом количества товаров и иных условий исполнения контракта.

В соответствии с пунктом 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении договора совершается в той же форме, что и договор.

Судами установлен факт поставки истцом 15.01.2016 товара на склад третьего лица по цене за упаковку в размере 2920,83 руб. с НДС (что не соответствовало цене, указанной в контракте - 2922 руб. с НДС, в связи с чем отсутствовали основания как для приемки товара по несогласованной сторонами цене). При этом приемка товара уполномоченным лицом не произведена; акт приема-передачи товара, предусмотренный пунктами 6.6, 6.7 товара в качестве документа, подтверждающего приемку товара и момент исполнения поставщиком своих обязательств по контракту, не составлен.

Впоследствии цена контракта изменена сторонам дополнительным соглашением N 1 от 24.02.2016; акт приема-передачи N МФ00000038 подписан также 24.02.2016.

При этом до поставки товара 15.01.2016 истец правом согласовать снижение цены путем заключения дополнительного соглашения по правилам пункта 3.5 контракта не воспользовался, в связи с чем основания для приемке товара по цене, не соответствующей условиям контракта, до ее изменения по соглашению сторон, отсутствовали.

В этой связи довод заявителя жалобы о подписании им в одностороннем порядке и передаче вместе с товаром дополнительного соглашения является несостоятельным. Более того, судами установлено, что подписанное со стороны ООО "Мега фарма" дополнительное соглашение N 1 к контракту поступило в Департамент только 18.02.2016.

Признав подтвержденным факт поставки истцом товара с нарушением установленного контрактом срока, суды пришли к обоснованному выводу о наличии у Департамента оснований для начисления неустойки согласно пункту 3.8 контракта.

Между тем, судами не учтено следующее.

Действовавшей в спорный период частью 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ (в редакции Федерального закона от 29.12.2015 N 390-ФЗ) предусмотрено, что в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется заказчиком в следующем порядке: если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик: предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года; осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года (подпункт "б" пункта 3 Постановления N 190).

При этом наличие спора относительно начисленной неустойки не может трактоваться как условие, препятствующее списанию или предоставлению отсрочки уплаты неустоек, поскольку подобные антикризисные меры были установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных контрактов (Определение Верховного Суда Российской Федерации от 14.08.2017 N 303-ЭС17-1652).

Пунктом 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, разъяснено, что списание или предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) в соответствии с частью 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ является обязанностью заказчика, в связи с чем суд, рассматривая иск заказчика о взыскании с поставщика (подрядчика, исполнителя) указанных штрафных санкций, обязан проверить соблюдение им требований данной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Вместе с тем, соблюдение заказчиком требований частью 6.1 статьи 34 Закона N 44-ФЗ, а также наличие либо отсутствие оснований для списания сумм неустойки судами не исследовалось.

Кроме того, в судебных актах отсутствуют мотивированные выводы относительно правовых и фактических оснований, по которым дата поступления в Департамент подписанного со стороны Общества дополнительного соглашения (18.02.2016) признана судом датой поставки спорного товара, в связи с чем суд округа лишен возможности их проверки. Более того, признав указанную дату датой поставки, суды оставили без оценки пункт 6.6 контракта, согласно которому приемка товара осуществляется в течение одного дня с момента поставки.

В силу части 2 статьи 287 АПК РФ арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, как не вправе и оценивать доказательства, не исследованные судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, поскольку решение суда и постановление апелляционной инстанции приняты по неполно исследованным обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного рассмотрения дела, принятые судебные акты не являются законными и обоснованными и подлежат отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в соответствии с пунктом части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенные указания кассационной инстанции, устранить отмеченные недостатки и допущенные нарушения, установить все фактические обстоятельства по делу, установить дату исполнения обязательства и период просрочки поставки товара, за который подлежит начислению неустойка, проверить наличие (отсутствие) фактических оснований для списания неустойки на основании Постановления N 190, для чего поставить на обсуждение данный вопрос и предложить представить соответствующие доказательства, и принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт с учетом требований статьи 170 АПК РФ.

Согласно части 3 статьи 289 АПК РФ, при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов, в том числе за подачу кассационной жалобы, разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Воронежской области от 11.01.2018 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.03.2018 по делу N А14-1771/2017 отменить, направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Воронежской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

М.Н. Ермаков Г.А. Стрегелева