Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 27 июля 2018 г. N Ф10-2709/18 по делу N А83-9782/2017

г. Калуга

27 июля 2018 г.

Дело N А83-9782/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 26.07.2018.

Полный текст постановления изготовлен 27.07.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Лукашенковой Т.В.,

судей Ключниковой Н.В., Шелудяева В.Н.,

при участии:

от Федерального государственного унитарного предприятия "13 судоремонтный завод Черноморского флота" Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН 1149204071664, ИНН 9203501030): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (ОГРН 1149102010606, ИНН 9102007869): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от закрытого акционерного общества "Московский Филиал Международного Хозяйственного Объединения Интератомэнерго" (ОГРН 1027739628102, ИНН 7724180826): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬ-СЕРВИС" (ОГРН 1159204021162, ИНН 9203538270): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы мониторинга объектов собственности - ПРОФ" (ОГРН 1112651028093, ИНН 2636802571): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом;

от общества с ограниченной ответственностью "Югэлектропроект" (ОГРН 1066143052326, ИНН 6143064148): не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2018 (судья Куртлушаев М.И.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 (судьи Малышева И.А., Градова О.Г., Карев А.Ю.) по делу N А83-9782/2017.,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "13 судоремонтный завод Черноморского флота" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП "13 СРЗ ЧФ" Минобороны России, Предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее - антимонопольный орган, Крымское УФАС России, Управление) по делу N 08/1134-17.

Дело рассмотрено с участием в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, закрытого акционерного общества "Московский Филиал Международного Хозяйственного Объединения Интератомэнерго", общества с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬ-СЕРВИС", общества с ограниченной ответственностью "Инженерные системы мониторинга объектов собственности-ПРОФ", общества с ограниченной ответственностью "Югэлектропроект".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2018, оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018, решение и предписание Управления по делу N 08/1134-17 признаны недействительными, с Крымского УФАС России в пользу ФГУП "13 СРЗ ЧФ" Минобороны России взысканы судебные расходы.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Крымское УФАС России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить. В обоснование кассационной жалобы ее заявитель ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права.

ФГУП "13 СРЗ ЧФ" Минобороны России в отзыве на кассационную жалобу просило оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд округа не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие их представителей.

Законность судебных актов проверена кассационной инстанцией по правилам статьи 286 АПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив обоснованность доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее, суд кассационной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судами и подтверждено материалами дела, в единой информационной системе на официальном сайте http://zakupki.gov.ru 06.04.2017 размещено извещение о проведении закупочной процедуры (запроса предложений) на приобретение оборудования и монтаж системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуации (СПС и СОУЭ) людей при пожаре в общежитии завода. На участие в данной закупке подано пять заявок (протокол открытия доступа в торговой процедуре "Запрос предложений N 2325930-1" от 12.04.2017).

Согласно протоколу оценки и сопоставления заявок участников закупки "Запрос предложений N 2325930" от 14.04.2017 процедура данной закупки признана несостоявшейся, ООО "СВЯЗЬ-СЕРВИС" признано единственным участником, подавшим заявку, соответствующую требованиям ЗП и ТЗ.

В Крымское УФАС России поступила жалоба закрытого акционерного общества "Московский Филиал Международного хозяйственного Объединения Интератом энерго" от 17.04.2017 N 1/199 на действия заказчика при проведении данного запроса предложений с указанием на необоснованное отклонение его заявки в связи с отсутствием в его лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств пожарной безопасности зданий и сооружений указания на место осуществления данной деятельности в г. Севастополе.

По результатам рассмотрения жалобы, представленных пояснений и документов в порядке, установленном статьей 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции, ЗаконNN 135-ФЗ), комиссией Крымского УФАС России принято решение по делу N 08/1134-17 (т. 1 л.д. 20-25), которым жалоба ЗАО "Московский Филиал Международного хозяйственного Объединения Интератомэнерго" от 17.042017 N 1/199 на действия ФГУП "13 СРЗ ЧФ" Минобороны России при проведении запроса предложений на приобретение оборудования и монтаж системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуации (СПС и СОУЭ) людей при пожаре в общежитии завода, извещение N 31704985927 признана обоснованной; в действиях заказчика установлены нарушения части 6 статьи 3 и пунктов 10, 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках и части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

05.05.2017 на основании данного решения Управлением выдано предписание по делу N 08/1134-17.

Полагая, что указанные решение и предписание антимонопольного органа являются незаконными и нарушают права и законные интересы ГУП "13 СРЗ ЧФ" Минобороны России, последнее обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Рассматривая спор по существу и удовлетворяя заявленные требования, суды двух инстанций пришли к выводу об отсутствии у антимонопольного органа полномочий по рассмотрению жалобы ЗАО "Московский Филиал Международного хозяйственного Объединения Интератом энерго" на необоснованное отклонение его заявки. Дополнительно суды признали обоснованной позицию заказчика об отсутствии оснований для допуска к участию в закупке лиц, в лицензиях которых местом осуществления лицензируемой деятельности не указан город Севастополь, а также исходили из того, что установленный заказчиком в документации о закупке порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, согласно которому при оценке критерия "опыт участника закупки" учитываются только договоры по предмету закупки с завершением работ на территории города Севастополя и Республики Крым (без учета работ на других территориях), привел к нарушению конкуренции в отношении иных участников закупки.

Суд округа не усматривает оснований для отмены или изменения состоявшихся судебных актов, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 198, части 4 статьи 200 и части 3 статьи 201 АПК РФ основанием для признания недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, является наличие одновременно двух условий: их несоответствие закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как установлено судами, рассматриваемый запрос предложений при закупке заказчиком оборудования и услуг по монтажу автоматической системы пожарной сигнализации проведен в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках, Закон N 223-ФЗ), на что указано в пунктах 3, 14 извещения о проведении закупочной процедуры.

Согласно статье 6 Закона N 223-ФЗ контроль за соблюдением требований данного Федерального закона осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации.

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

Антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, статья 18.1 Закона о защите конкуренции регламентирует лишь порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в соответствии с Законом N 223-ФЗ, но не определяет основания компетенции (полномочия) антимонопольного органа.

Эти основания установлены в части 10 статьи 3 Закона о закупках (в редакции, действовавшей в период проведения рассматриваемой закупки), согласно которой антимонопольные органы рассматривают жалобы участников закупки на действия (бездействие) заказчика в случаях:

1) неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с Законом N 223-ФЗ размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2) предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3) осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4) неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Указанная норма Закона о закупках носит императивный характер и приведенный в ней перечень оснований для обжалования действий (бездействия) заказчика в антимонопольный орган (в редакции, действовавшей в период проведения рассматриваемой закупки) является исчерпывающим, соответственно положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции должны применяться с учетом данной нормы.

Иные же действия заказчиков подлежат обжалованию в судебном порядке, о чем указано в части 9 статьи 3 Закона N 223-ФЗ.

Учитывая, что в рамках настоящего спора подлежат применению правовые положения Закона о закупках, суды первой и апелляционной инстанций правомерно пришли к выводу, что оспариваемые ненормативные акты являются незаконными ввиду отсутствия у антимонопольного органа полномочий на рассмотрение жалобы судебно-экспертного учреждения в связи с отсутствием в ней доводов о нарушениях, перечисленных в части 10 статьи 3 названного Закона.

При наличии указанных нарушений иные доводы, приведенные в кассационной жалобе, не влияют на оценку действий антимонопольного органа при разрешении данного спора.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права, в том числе влекущие безусловную отмену судебных актов, не нарушены, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания, предусмотренные статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29.03.2018 по делу N А83-9782/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

Т.В. Лукашенкова

Судьи

Н.В. Ключникова В.Н. Шелудяев