Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 29 марта 2018 г. N 21АП-448/18

ГАРАНТ:

Постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 27 июля 2018 г. N Ф10-2709/18 настоящее постановление оставлено без изменения

29 марта 2018 г.

Дело N А 83-9782/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 27 марта 2018 г.

Постановление в полном объёме изготовлено 29 марта 2018 г.

Двадцать первый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Малышевой И.А.

судей Градовой О.Г., Карева А.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Стефаненко Ю.В.,

с участием представителя Федерального государственного унитарного предприятия "13 судоремонтный завод Черноморского флота" Министерства обороны Российской Федерации - Егоркина В. А. (по доверенности от 09.01.2018 N 31-1, личность подтверждена паспортом гражданина Российской Федерации).

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю на решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2018 по делу N А 83-9782/2017 (судья Курлуштаев М.И.).

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие "13 судоремонтный завод Черноморского флота" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ФГУП "13 судоремонтный завод Черноморского флота", заявитель, судоремонтный завод) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с заявлением о признании недействительными решения и предписания Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю (далее-антимонопольный орган, Крымское УФАС, УФАС по Республике Крым и городу Севастополю) по делу N 08/1134-17.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: закрытое акционерное общество "Московский Филиал Международного Хозяйственного Объединения Интератомэнерго", общество с ограниченной ответственностью "СВЯЗЬ-СЕРВИС", общество с ограниченной ответственностью "Инженерные системы мониторинга объектов собственности-ПРОФ", общество с ограниченной ответственностью "Югэлектропроект".

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2018 заявленные требования удовлетворены в полном объёме. Суд признал недействительными решение и предписание антимонопольного органа по делу N 08/1134-17 и взыскал с УФАС по Республике Крым и городу Севастополю в пользу судоремонтного завода судебные расходы по оплате государственно пошлины за рассмотрение дела в суде первой инстанции.

Не согласившись с принятым решением, УФАС по Республике Крым и городу Севастополю (далее также - податель апелляционной жалобы, апеллянт) обжаловало его в апелляционном порядке, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела и неверное применение норм материального права.

По утверждению апеллянта, выводы антимонопольного органа о необоснованном отклонении комиссией заказчика заявок тех участников, которые представили лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений с указанием адресов осуществления деятельности не в г. Севастополе, а на территории иных субъектов РФ, являются верными поскольку лицензии, выданные в иных субъектах Российской Федерации, действуют на всей её территории согласно положениям п.8 ст. 3, ч. 2 ст. 9 Закона о лицензировании.

Помимо этого, антимонопольным органом установлено отсутствие в закупочной документации дат начала и окончания срока представления участникам закупки разъяснений положений документации о закупке в нарушение положений п. 10 ч. 10 ст. 4 Закона о закупках. Апеллянт считает также необоснованным установленный в закупочной документации порядок оценки по показателю "опыт работы", при определении которого учитывается исключительно опыт работы на территории Республики Крым и города Севастополя, что приводит к нарушению равноправия при оценке по данному показателю ввиду необоснованного предоставления преимущества тем участникам закупки, которые выполняют аналогичные работы на территории Республики Крым и города Севастополя.

На этом основании апеллянт просит отменить решение суда с принятием нового судебного акта об отказе в удовлетворении заявленного требования.

ФГУП "13 судоремонтный завод Черноморского флота" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором против изложенных в ней доводов возразило, считает решение суда законным и обоснованным, не подлежащим отмене.

В судебном заседании представитель судоремонтного завода поддержал изложенные в отзыве возражения против доводов апелляционной жалобы, просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу-без удовлетворения.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в том числе публично, посредством размещения информации на официальном Интернет-сайте.

В соответствии со ст. 123, 156, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учётом мнения заявителя, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещённых о времени и месте её рассмотрения.

Проверив законность и обоснованность судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, в единой информационной системе на официальном сайте http://zakupki.gov.ru 06.04.2017 было размещено извещение о проведении закупочной процедуры (запроса предложений) на приобретение оборудования и монтаж системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуации (СПС и СОУЭ) людей при пожаре в общежитии завода (т. 1 л. д. 30-48).

Согласно протоколу открытия доступа в торговой процедуре "Запрос предложений N 2325930-1" от 12.04.2017 на участие в закупке подано пять заявок (т. 1 л. д. 49-63).

Протоколом оценки и сопоставления заявок участников закупки "Запрос предложений N 2325930" от 14.04.2017 процедура данной закупки признана несостоявшейся, ООО "СВЯЗЬ-СЕРВИС" признано единственным участником, подавшим заявку, соответствующую требованиям ЗП и ТЗ (т. 1 л.д. 65,66).

В Крымское УФАС поступила жалоба закрытого акционерного общества "Московский Филиал Международного хозяйственного Объединения Интератом энерго" от 17 апреля 2017 года N 1/199 на действия заказчика при проведении данного запроса предложений с указанием на необоснованное отклонение его заявки в связи с отсутствием в его лицензии на осуществление деятельности по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств пожарной безопасности зданий и сооружений указания на место осуществления данной деятельности в г. Севастополе.

По результатам рассмотрения жалобы, представленных пояснений и документов в порядке, установленном ст. 18.1 Федерального закона N 135-ФЗ "О защите конкуренции" (далее-Закон о защите конкуренции, Закон N 135-ФЗ), Комиссией УФАС принято решение по делу N 08/1134-17 (т. 1 л. д. 20-25), согласно которому решено:

1.Признать обоснованной жалобу закрытого акционерного общества "Московский Филиал Международного хозяйственного Объединения Интератомэнерго" от 17 апреля 2017 года N 1/199 на действия Федерального государственного унитарного предприятия "13 судоремонтный завод Черноморского Флота" Министерства обороны Российской Федерации при проведении запроса предложений на приобретение оборудования и монтаж системы пожарной сигнализации, оповещения и управления эвакуации (СПС и СОУЭ) людей при пожаре в общежитии завода, извещение N 31704985927.

2.Установить в действиях заказчика нарушения части 6 статьи 3 и пунктов 10, 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

3.Установить в действиях Заказчика нарушение части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции.

4.Выдать Заказчику обязательное для исполнения предписание об устранении выявленных нарушений при проведении закупки.

5.Передать материалы дела уполномоченному должностному лицу Управления для решения вопроса о привлечении должностных лиц Заказчика, допустивших выявленное нарушение, к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 14.9 и части 7, 8 статьи 7.32.3 КоАП.

На основании данного решения 05.05.2017 вынесено предписание по делу N 08/1134-17 (т. 1 л. д. 26-28), которым предписано:

Федеральному государственному унитарному предприятию "13 судоремонтный завод Черноморского флота" Министерства обороны Российской Федерации:1.отменить все составленные протоколы в ходе проведения Закупки;2.внести изменения в закупочную документацию (извещение N 31704985927) в соответствии с требованиями Федерального закона от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц", Законом о защите конкуренции и с учетом решения от 02 мая 2017 года по делу N08/1134-17;3.продлить срок подачи заявок на определение поставщика (подрядчика, исполнителя); 4.об исполнении настоящего предписания сообщить в Управление в течение 10 рабочих дней с момента получения настоящего предписания с приложением документов, подтверждающих его исполнение.

Межотраслевой торговой системе "Фабрикант" предписано обеспечить заказчику возможность исполнить предписание.

На основании данных решения и предписания 19 мая 2017 года заказчиком принято решение об отказе от проведения открытого запроса предложений, оформленное протоколом заседания закупочной комиссии об отказе от проведения открытого запроса предложений N 13 (т. 1 л. д. 68, 69).

Заявитель оспорил данные решение и предписание в судебном порядке.

Удовлетворяя заявленное требование, суд первой инстанции пришёл к выводу об отсутствии у антимонопольного органа оснований для рассмотрения жалобы закрытого акционерного общества "Московский Филиал Международного хозяйственного Объединения Интератом энерго" на необоснованное отклонение его заявки. Дополнительно суд первой инстанции признал обоснованной позицию заказчика об отсутствии оснований для допуска к участию в закупке лиц, в лицензиях которых местом осуществления лицензируемой деятельности не указан город Севастополь, а также указал на наличие в информационной карте закупки условия о сроках разъяснения положений о закупке.

В силу положений ч. 1 ст. 198, ч. 4 ст. 200, ч. 2 ст. 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, необходима совокупность двух условий: несоответствие закону или иному нормативному правовому акту оспариваемого ненормативного правового акта, решения и действия (бездействия) и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В рассматриваемой ситуации запрос предложений при закупке заказчиком оборудования и услуг по монтажу автоматической системы пожарной сигнализации проведён в соответствии с Федеральным законом от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее-Закон о закупках, Федеральный закон N 223-ФЗ), на что указано в пунктах 3, 14 извещения о проведении закупочной процедуры (т. 1 л. д. 30, 31).

Контроль за соблюдением требований Федерального закона N 223-ФЗ осуществляется в порядке, установленном законодательством Российской Федерации (статья 6 Федерального закона N 223-ФЗ).

Статьей 18.1 Закона о защите конкуренции установлен порядок рассмотрения антимонопольным органом жалоб на нарушение процедуры торгов и порядка заключения договоров.

По указанной норме права антимонопольный орган рассматривает жалобы на действия (бездействие) юридического лица, организатора торгов, оператора электронной площадки, конкурсной или аукционной комиссии при организации и проведении торгов, заключении договоров по результатам торгов или в случае, если торги, проведение которых является обязательным в соответствии с законодательством Российской Федерации, признаны несостоявшимися, а также при организации и проведении закупок в соответствии с Законом о закупках, за исключением жалоб, рассмотрение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (пункт 1 части 1 статьи 18.1 Закона о защите конкуренции).

Таким образом, статья 18.1 Закона о защите конкуренции регламентирует порядок действий антимонопольного органа (процедуру) при рассмотрении жалоб участников закупок, осуществляемых в соответствии с Федеральным законом N 223-ФЗ, но не определяет основания компетенции (полномочия) антимонопольного органа.

Эти основания установлены в части 10 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ (в редакции, действовавшей в 2017 году, в период проведения закупки), согласно которой антимонопольные органы рассматривают жалобы участников закупки на действия (бездействие) заказчика строго в определённых случаях, в том числе, в случаях:

1)неразмещения в единой информационной системе положения о закупке, изменений, вносимых в указанное положение, информации о закупке, подлежащей в соответствии с настоящим Федеральным законом размещению в единой информационной системе, или нарушения сроков такого размещения;

2)предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке;

3)осуществления заказчиками закупки товаров, работ, услуг в отсутствие утвержденного и размещенного в единой информационной системе положения о закупке и без применения положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд";

4)неразмещения или размещения в единой информационной системе недостоверной информации о годовом объеме закупки, которую заказчики обязаны осуществить у субъектов малого и среднего предпринимательства.

Таким образом, частью 10 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ в 2017 году был установлен исчерпывающий перечень случаев, в которых участник закупки вправе обжаловать действия (бездействие) заказчика в антимонопольный орган.

Иные же действия заказчиков подлежат обжалованию в судебном порядке, о чём указано в части 9 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ. При этом право участника закупки обжаловать в судебном порядке действия (бездействие) заказчика при закупке товаров, работ, услуг не ограничено какими-либо условиями, как это определено при обращении с жалобой в антимонопольный орган.

Положения статьи 18.1 Закона о защите конкуренции не свидетельствуют о наделении антимонопольного органа дополнительными полномочиями. Данная норма в редакции, действовавшей в 2017 году, в силу своего процедурного характера не может рассматриваться как расширяющая перечень оснований, в пределах которых антимонопольный орган обладает полномочиями по рассмотрению жалоб, а лишь допускает возможность вынесения решения по итогам рассмотрения жалобы участника закупки с учётом всех нарушений, связанных с обеспечением информационной прозрачности закупок и упомянутых в части 10 статьи 3 Закона о закупках.

В отличие от закупок, осуществляемых в рамках контрактной системы для обеспечения государственных и муниципальных нужд, первоочередной целью Федерального закона N 223-ФЗ является создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей заказчиков в товарах, работах, услугах с необходимыми показателями цены, качества и надёжности (часть 1 статьи 1 Федерального закона N 223-ФЗ), что предполагает относительную свободу заказчиков в определении условий закупок, недопустимость вмешательства кого-либо в процесс закупки по мотивам, связанным с оценкой целесообразности её условий и порядка проведения.

Таким образом, воля законодателя не направлена на то, чтобы предоставить антимонопольному органу тот же объём полномочий по оперативному вмешательству в закупки, каким данный орган в силу положений части 1 статьи 99, части 1 статьи 105 Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", пункта 4.2 части 1 статьи 23 Закона о защите конкуренции обладает в отношении закупок для публичных нужд и в иных случаях, когда проведение торгов является обязательным в соответствии с законодательством.

С учётом изложенного, в рамках административной процедуры по рассмотрению жалоб участников закупки, установленной статьёй 18.1 Закона о защите конкуренции, антимонопольный орган вправе принимать решения только по тем нарушениям, перечень которых установлен в части 10 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ.

Данный вывод содержится в пункте 30 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Как видно из материалов дела, антимонопольным органом в ходе проверки установлено наличие изложенных в жалобе одного из участников, не допущенных к участию в закупке (закрытого акционерного общества "Московский Филиал Международного хозяйственного Объединения Интератом энерго"), обстоятельств и нарушений части 6 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ, в связи с чем жалоба данного общества признана обоснованной. Кроме того, проведён анализ закупочной документации и выявлено нарушение требований к её содержанию, установленных пунктом 10 части 4 Федерального закона N 223-ФЗ, а также нарушение требований к порядку оценки критерия опыта и репутации участников, установленному пунктом 13 части 10 статьи 4 Закона о закупках.

Жалоба закрытого акционерного общества "Московский Филиал Международного хозяйственного Объединения Интератом энерго" не содержала в себе сведений о нарушениях прозрачности информации о закупках, предусмотренных частью 10 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ (в редакции 2017 года), оспоренное обществом решение антимонопольного органа таких оснований также не содержит, оно принято по результатам выявления дополнительных нарушений и мотивировано иными обстоятельствами, из чего суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о несоответствии решения и принятого на основании него предписания законодательству.

Оснований для переоценки данного вывода на стадии апелляционного производства не имеется, в апелляционной жалобе соответствующих доводов о несогласии с выводами суда в данной части не приведено.

Доводы апелляционной жалобы касаются существа выявленных Крымским УФАС нарушений, не предусмотренных частью 10 статьи 3 Федерального закона N 223-ФЗ (в редакции 2017 года), в связи с чем они в силу приведённых выше обстоятельств не могут повлиять на результат спора.

Судом первой инстанции доводы апеллянта по существу были также частично исследованы и обоснованно отклонены.

Действия закупочной комиссии, отклонившей заявку общества, обратившегося с жалобой в антимонопольный орган, по причине того, что в представленной им лицензии по монтажу, техническому обслуживанию и ремонту средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений местом осуществления деятельности указан не город Севастополь, а иной субъект Российской Федерации, не означают предъявления к участникам закупки требования о представлении документов, не предусмотренных документацией о закупке, поскольку в силу части 5 статьи 9, частей 1,2, 7 статьи 18 Закона о лицензировании, пункта 2 постановления Правительства Российской Федерации от 21.11.2011 N 957 "Об организации лицензирования отдельных видов деятельности" осуществление лицензируемого вида деятельности по адресу, указанному в лицензии, является одним из обязательных условий её осуществления. Лицензиат не вправе осуществлять лицензируемый вид деятельности по адресу, не указанному в лицензии, до её переоформления, которое осуществляется лицензирующим органом на основании соответствующего уведомления. При этом сам по себе факт обращения лицензиата в лицензирующий орган с уведомлением о ведении деятельности на территории субъекта Российской Федерации, не указанного в лицензии, и о её переоформлении не порождает безусловную обязанность лицензирующего органа по переоформлению лицензии. Следовательно, право на осуществление лицензируемого вида деятельности в городе Севастополе возникает лишь с даты переоформления лицензии с указанием места осуществления деятельности в г. Севастополе и лишь при условии подтверждения лицензиатом соответствия лицензионным условиям и требованиям именно на территории данного субъекта Российской Федерации. Поскольку в рассматриваемой ситуации местом исполнения договора в части выполнения обязательств по монтажу автоматической пожарной сигнализации и оповещения людей о пожаре предполагалось общежитие, расположенное в городе Севастополе (ул. Красносельского, дом N 5 а), исполнитель услуг по договору должен на дату его заключения обладать лицензией на право выполнения соответствующих работ именно в г. Севастополе. В противном случае он не имеет реальной возможности до переоформления лицензии исполнить свои обязательства в установленный законом срок. Таким образом, действия комиссии, отклонившей заявки претендентов, в лицензиях которых город Севастополь не указан в качестве места осуществления деятельности, соответствуют положениям документации о закупке и приведённых выше норм права, доводы антимонопольного органа в данной части противоречат приведённым выше нормам права.

Выявленные в ходе проверки дополнительно к доводам жалобы нарушения пунктов 10, 13 части 10 статьи 4 Федерального закона N 223-ФЗ, части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, выразившиеся в с неуказании в документации о закупке информации о датах начала и окончания срока представления участникам закупки разъяснения положений документации о закупке, а также нарушение требований к порядку оценки критерия опыта и репутации участников, оценены судом первой инстанции в части нарушения, предусмотренного пунктом 10 части 4 Федерального закона N 223-ФЗ.

Оценивая решение антимонопольного органа в части нарушения пункта 10 части 10 статьи 4 Федерального закона N 223-ФЗ (неуказание в документации о закупке информации о датах начала и окончания срока представления участникам закупки разъяснения положений документации о закупке), суд первой инстанции обоснованно указал на несоответствие вывода антимонопольного органа относительно отсутствия в документации о закупке информации о датах начала и окончания срока представления участникам закупки разъяснения положений документации о закупке пункту 21 Информационной карты на проведение открытого запроса предложений, в которой указано на наличие у заказчика обязанности не позднее двух рабочих дней предоставить разъяснения положений документации участнику закупки по его запросу.

Поскольку обязанность заказчика по разъяснению положений документации о закупке не носит безусловный характер, а возникает лишь в случае поступления запроса участника закупки в отношении тех положений, которые ему не ясны, факт возникновения такой обязанности и срок ее исполнения зависят от факта и даты поступления запроса участника закупки о разъяснении, в связи с чем срок исполнения обязанности по разъяснению объективно не может быть определён посредством установления конкретных дат, как считает антимонопольный орган.

Оценивая решение антимонопольного органа в части нарушения пункта 13 части 10 статьи 4 Федерального закона N 223-ФЗ, части 1 статьи 17 Закона о защите конкуренции, апелляционный суд исходит из следующего:

Согласно п. 13 ч. 10 ст. 4 Закона N 223-ФЗ в документации о закупке должны быть указаны сведения, определённые положением о закупке, в том числе, порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке.

В соответствии с ч. 1 ст. 17 Закона N 135-ФЗ при проведении торгов, запроса котировок цен на товары запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

Частью 5 ст. 17 Закона N 135-ФЗ установлено, что положения части 1 указанной статьи распространяются, в том числе, на все закупки товаров, работ, услуг, осуществляемые в соответствии с Федеральным законом от 18 июля 2011 года N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц".

Реализация права заказчика на самостоятельное установление порядка оценки и сопоставления заявок на участие в закупке должна осуществляться в системе действующего правового регулирования с учетом установленных Законом N 223-ФЗ принципов, а также запретов, перечисленных в статье 17 Закона N 135-ФЗ.

При оценке документации о закупке на предмет её соответствия положениям Закона о закупках, необходимо оценивать параметры и качественные характеристики проводимой закупки, выяснять действительную потребность в установлении заказчиком дополнительных требований, учитывая заинтересованность такого лица в рациональном расходовании средств и достижении максимального результата. Произвольный контроль антимонопольного органа за проведением корпоративных закупок по Федеральному закону N 223-ФЗ не соответствует целям и задачам, возложенным на данный орган действующим законодательством в данных правоотношениях. Условие о закупке может рассматриваться как нарушающее действующее законодательство, если антимонопольный орган докажет, что это условие включено в документацию о закупке специально, чтобы обеспечить победу конкретному хозяйствующему субъекту, а формирование условий закупки не соответствует целям и потребностям проводимых заказчиком процедур (определения Верховного Суда Российской Федерации от 31.07.2017 N 305-КГ 17-2243,от 18 августа 2017 г. N 305-ЭС17-10476).

В рассматриваемой ситуации таких доказательств не представлено.

Из обстоятельств данного дела не следует, что установленный заказчиком в спорной документации о закупке порядок оценки и сопоставления заявок на участие в закупке, согласно которому при оценке критерия опыт участника закупки учитываются только договоры по предмету закупки с завершением работ на территории города Севастополя и Республики Крым (без учёта работ на других территориях), привёл к нарушению конкуренции в отношении иных участников закупки, поскольку оценка заявок претендентов по различным критериям производится только после их допуска, в то время как в спорной ситуации оценка и сопоставление заявок не проводились, так как процедуру допуска заявки к участию в закупке прошёл единственный участник, в связи с чем процедура закупки признана несостоявшейся, решено заключить договор с ООО "СВЯЗЬ-СЕРВИС" как с единственным участником, подавшим заявку, соответствующую требованиям закупки (т.1 л. д. 65,66). Следовательно, установление спорного критерия оценки заявки в данном случае не привело к нарушению конкуренции между участниками закупки, которая признана несостоявшейся.

С учётом изложенного, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требование заявителя, признав недействительными решение антимонопольного органа и выданное на его основании предписание.

Доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права без учёта приведённых выше норм права, в связи с чем они не могут быть приняты апелляционным судом.

Нарушений норм процессуального права, являющихся согласно части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены вынесенного судебного акта, не установлено.

Решение суда следует оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Вопрос о распределении расходов по оплате государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы не рассматривается, поскольку её податель (антимонопольный орган) от уплаты государственной пошлины освобождён.

Руководствуясь статьями 176, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Крым от 24.01.2018 по делу N А 83-9782/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Крым и городу Севастополю - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Центрального округа в течение двух месяцев со дня его принятия (изготовления в полном объёме) через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий судья

И.А. Малышева

Судьи

О.Г. Градова А.Ю. Карев