|
30 июля 2018 г.
|
Дело N А09-7887/2017
|
Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.
Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.
Арбитражный суд Центрального округа в составе:
|
председательствующего
|
Аникиной Е.А.,
|
|
судей
|
Елагиной О.К., Козелкина И.И.,
|
|
|
|
|
при ведении протокола
помощником судьи:
|
Жаркиной М.А.,
|
|
при участии в судебном заседании:
|
|
|
от ГКУ Служба весового контроля РБ:
|
не явились, извещены надлежаще,
|
|
от ООО "СКТ":
|
представителя Морозова А.А. по доверенности N 7 от 11.01.2018,
|
|
от третьего лица:
|
не явились, извещены надлежаще,
|
рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Брянской области кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "СКТ" на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2017 (судья Матулова Б.Н.) и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018 (судьи Рыжова Е.В., Дайнеко М.М., Токарева М.В.) по делу N А09-7887/2017,
УСТАНОВИЛ:
Государственное казенное учреждение Служба весового контроля Республики Башкортостан (Республика Башкортостан, город Уфа, ОГРН 1120280040286, ИНН 0276143260; далее - ГКУ Служба весового контроля РБ, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Брянской области с исковым заявлением к открытому акционерному обществу международных перевозок "Совтрансавто-Брянск-Холдинг" (Брянская область, Брянский район, поселок Свень, ОГРН 1023202139861, ИНН 3201000454; далее - ОАО МП "Совтрансавто-Брянск-Холдинг") о взыскании 555 369 рублей в качестве возмещения вреда, причиненного автопоездом в составе седельного тягача Ивеко Stralis AT 440S45 т/р (государственный регистрационный знак Н 151 ММ 32 RUS) и полуприцепом Kogel SN 24 (государственный регистрационный знак АК 2095 32 RUS), автомобильным дорогам общего пользования Республики Башкортостан на основании акта от 25.04.2015 N 4924.
Определением суда от 11.07.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "СКТ".
Определением суда от 28.09.2017 в качестве соответчика привлечено ООО "СКТ", исключенное из числа третьих лиц.
Определением суда от 08.11.2017 по ходатайству истца в порядке части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) ОАО МП "Совтрансавто-Брянск-Холдинг" исключено из числа соответчиков, привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.
Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.11.2017, оставленным без изменения постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.04.2018, исковые требования удовлетворены.
Не соглашаясь с принятыми судебными актами, ООО "СКТ" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В обоснование доводов жалобы заявитель выразил несогласие с расчетом размера платы в счет возмещения вреда.
Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы жалобы по изложенным в ней мотивам.
В судебном заседании заявитель кассационной жалобы заявил ходатайство о приобщении дополнительных доказательств (аудиозапись телефонного разговора с Мерзликиным А.Е.), которое суд округа отклонил, поскольку сбор доказательств, их исследование и оценка на стадии кассационного производства не допускаются (статья 286 АПК РФ).
ГКУ Служба весового контроля РБ в отзыве на кассационную жалобу возразило относительно приведенных в ней доводов, просило оставить жалобу без удовлетворения.
Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.
Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.
Как следует из материалов дела и установлено судами, 25.04.2015 при осуществлении весового контроля на 67 км автодороги Уфа - Инзер - Белорецк сотрудниками ГИБДД совместно с сотрудниками ГКУ Служба весового контроля Республики Башкортостан произведено взвешивание транспортного средства - седельного тягача Ивеко Stralis AT 440S45 т/р (государственный регистрационный знак Н 151 ММ 32 RUS) и полуприцепа Kogel SN 24 (государственный регистрационный знак АК 2095 32 RUS), под управлением водителя Паршина А.А.
Факт принадлежности транспортных средств ответчику в момент перевозки подтверждается договором аренды транспортного средства от 01.03.2014 N 2.
По результатам осуществления указанного мероприятия зафиксировано превышение транспортным средством установленных ограничений по нагрузке на ось при отсутствии специального разрешения на перевозку тяжелого груза по выбранному маршруту следования.
В присутствии водителя транспортного средства уполномоченными лицами составлен акт о превышении транспортным средством установленных ограничений по общей массе и (или) нагрузке на ось от 25.04.2015 N 4924, подписанный с возражениями водителем Паршиным А.А.
Транспортное средство является пятиосным. В акте зафиксировано, что расстояние между осями составило: между 1 и 2 осями - 3,71 м, между 2 и 3 осями - 5,5 м, между 3 и 4 осями - 1,31 м, между 4 и 5 осями - 1,31 м.
В соответствии с проведенными измерениями, отраженными в акте от 25.04.2015 N 4924, превышение транспортным средством установленных ограничений по общей массе и нагрузке на ось составило: осевые нагрузки:
1 ось: норма - 5,0, фактическая масса - 6,86, превышение - 1,86;
2 ось: норма - 5,0, фактическая масса - 8,99, превышение - 3,99;
3 ось: норма - 3,0, фактическая масса - 6,2, превышение - 3,2;
4 ось: норма - 3,0, фактическая масса - 6,16, превышение - 3,16;
5 ось: норма - 3,0, фактическая масса - 6,18, превышение - 3,18.
Таким образом, правонарушение выразилось в перевозке груза с превышением допустимых нагрузок на первую, вторую, третью, четвертую и пятую оси.
Ссылаясь на уклонение ответчика от возмещения причиненных убытков, учреждение обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.
Руководствуясь статьями 1064, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), положениями Федерального закона от 08.11.2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 257-ФЗ), постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 N 934 "О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации" (далее - Правила N 934), суды признали требование о взыскании платы за провоз тяжеловесного груза в счет возмещения ущерба, причиненного автомобильным дорогам, обоснованным и подлежащим удовлетворению.
Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.
В соответствии со статей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом также может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.
Пунктом 1 статьи 1079 ГК РФ предусмотрена обязанность юридических лиц и граждан, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), возместить вред, причиненный источником повышенной опасности.
Таким образом, обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).
Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК Ф).
В силу пунктов 1, 2.1 статьи 30 Закона N 257-ФЗ временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам могут устанавливаться в период возникновения неблагоприятных природно-климатических условий, в случае снижения несущей способности конструктивных элементов автомобильной дороги, ее участков и в иных случаях в целях обеспечения безопасности дорожного движения. Временные ограничение или прекращение движения транспортных средств по автомобильным дорогам регионального или межмуниципального, местного значения осуществляются в порядке, установленном высшим исполнительным органом государственной власти субъекта Российской Федерации.
Распоряжением Правительства Республик Башкортостан от 20.02.2015 N 173-р на автомобильных дорогах Республики Башкортостан было введено временное ограничение движения транспортных средств по автомобильным дорогам Республики Башкортостан регионального и межмуниципального знач
