Определение Суда по интеллектуальным правам от 9 августа 2021 г. по делу N СИП-1010/2019 "О назначении дополнительной экспертизы и об отложении предварительного судебного заседания"

Судья Суда по интеллектуальным правам Рогожин С. П.,

при ведении протокола предварительного судебного заседания секретарем судебного заседания Постниковым Р.А.,

рассмотрев в предварительном судебном заседании заявление акционерного общества "Центр по проблемам информатизации сферы культуры" (ул. Б. Полянка, д. 51А, стр. 9, эт. 8, пом. I, к. 1, оф. А6Э, Москва, 119180, ОГРН 1067760498783) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 06.11.2019 об отказе в удовлетворении возражения против выдачи патента Российской Федерации N 2641783 на изобретение; третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Муратов Михаил Васильевич (Москва) и иностранное лицо TWIFLEX TRADING LIMITED (Neas Egkomis 33, NBC, Office 105, Egkomi, 2409, Nicosia, Cyprus),

при участии в судебном заседании представителей:

от акционерного общества "Центр по проблемам информатизации сферы культуры" - Сергеева А.В. (по доверенности от 19.04.2019);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Старостина Д.С. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-665/41);

от Муратова Михаила Васильевича - Токаревой Е.Ю. (по доверенности от 19.12.2019);

от иностранного лица TWIFLEX TRADING LIMITED - Токаревой Е.Ю. (по доверенности от 23.12.2019),

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "Центр по проблемам информатизации сферы культуры" (далее - Центр) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) от 06.11.2019, принятого по возражению от 29.04.2019 против выдачи патента Российской Федерации на изобретение N 2641783.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муратов Михаил Васильевича и иностранное лицо TWIFLEX TRADING LIMITED.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 02.10.2020 (с учетом определения об исправлении опечатки от 02.10.2020) требования Центра удовлетворены: решение Роспатента от 06.11.2019 признано недействительным как не соответствующее нормам статьи 4 Патентного закона Российской Федерации от 23.09.1992 N 3517-I. На Роспатент возложена обязанность повторно рассмотреть возражение Центра от 29.04.2019 против выдачи патента Российской Федерации N 2641783.

Постановлением Президиума Суда по интеллектуальным правам от 28.01.2021 решение Суда по интеллектуальным правам от 02.10.2020 отменено. Дело направлено на новое рассмотрение в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции.

Определением Суда по интеллектуальным правам от 31.05.2021 назначена судебная экспертиза, производство которой поручено эксперту Шационку Павлу Васильевичу.

В суд поступило экспертное заключение от 07.07.2021.

В судебное заседание явились представители заявителя, Роспатента и третьих лиц.

Рассмотрев вопрос о назначении дополнительной судебной экспертизы, выслушав мнения представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для назначения дополнительной судебной экспертизы. При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительная экспертиза, проведение которой поручается тому же или другому эксперту, может быть назначена при недостаточной ясности или полноте заключения эксперта, а также при возникновении вопросов в отношении ранее исследованных обстоятельств дела.

Анализ содержания экспертного заключения от 07.07.2021 показывает, что оно не содержит полного ответа на поставленный вопрос - присущ или нет решениям из источников информации [1] - [5] следующий признак изобретения по патенту Российской Федерации N 2641783 "центральный комплекс выполнен с возможностью формирования дополнительных характеристик проездных документов, соответствующих зональному делению транспортной сети для каждого станционного комплекса"? (если да, то указать страницы, строки источника)

Отвечая на вопрос суда, эксперт указал, что решению из источника информации [2] присущ признак изобретения по патенту Российской Федерации N 2641783 "центральный комплекс выполнен с возможностью формирования дополнительных характеристик проездных документов, соответствующих зональному делению транспортной сети для каждого станционного комплекса". Однако не указаны страницы и строки источника [2].

Исходя из этого, суд считает, что имеются основания для назначения по делу дополнительной судебной экспертизы с целью установления обстоятельств, относящихся к вопросам, требующих специальных познаний, которые не были установлены в рамках проведенной судебной экспертизы. При этом выбор вида судебной экспертизы является правом суда, который не связан в рассматриваемом случае отсутствием заявленного ходатайства одного из лиц, участвующих в деле.

Согласно пункту 7 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" (далее - постановление N 23) согласно положениям части 4 статьи 82, части 2 статьи 107 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в определении о назначении экспертизы должны быть решены в том числе вопросы о сроке ее проведения, о размере вознаграждения эксперту (экспертному учреждению, организации), определяемом судом по согласованию с участвующими в деле лицами и экспертом (экспертным учреждением, организацией), указаны фамилия, имя, отчество эксперта. При этом в целях определения экспертом возможности проведения экспертизы, ее стоимости и сроков проведения суду следует направлять эксперту (экспертному учреждению, организации) развернутую информацию о содержании экспертизы (примерном перечне разрешаемых вопросов) и объеме исследований (количестве объектов исследования).

Согласно части 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым проводится экспертиза, определяются судом (пункт 8 постановления N 23).

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым назначить по делу дополнительную комиссионную судебную экспертизу (статья 82, 83, 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с проведением судебной экспертизы судебное разбирательство подлежит отложению на основании части 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 7 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное разбирательство может быть отложено на срок, необходимый для устранения обстоятельств, послуживших основанием для отложения, но не более чем на один месяц.

Вместе с тем, как указано в пункте 14 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках", отложение судебного заседания на срок, который превышает срок, установленный положениями статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, производится в случае необходимости при наличии соответствующих оснований.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 87, 158, 184-186 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

назначить по делу дополнительную судебную экспертизу, производство которой поручить эксперту Шационку Павлу Васильевичу.

Поставить перед экспертом следующий вопрос: из каких страниц и строк (привести цитаты) источника информации [2] известен признак изобретения по патенту Российской Федерации N 2641783 "центральный комплекс выполнен с возможностью формирования дополнительных характеристик проездных документов, соответствующих зональному делению транспортной сети для каждого станционного комплекса"?

Представить эксперту следующие материалы: патентный документ EP 0465456 A1, опубл. 05.07.1991 (источник информации [1]); патентный документ SU 1667124 A1, опубл. 30.07.1991 (источник информации [2]); патентный документ GB 1110381 A, опубл. 18.04.1968 (источник информации [3]; патентный документ RU 2121163 C1, опубл. 27.10.1998 (источник информации [4]); патентный документ RU 2115953 C1, опубл. 20.07.1998 (источник информации [5]), патент Российской Федерации N 2641783.

Дополнительная судебная экспертиза должна быть завершена и заключение представлено в Суд по интеллектуальным правам по адресу: 127254, Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва в срок не позднее 20.09.2021.

В случае невозможности провести назначенную экспертизу к указанному сроку эксперту сообщить в суд фактический срок исполнения настоящей экспертизы.

Предупредить эксперта Шационка Павла Васильевича об уголовной ответственности, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, за дачу заведомо ложного заключения.

Разъяснить эксперту, что в соответствии с частями 1 и 2 статьи 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оплата судебной экспертизы производится по ее окончании путем перечисления денежных средств с депозитного счета Суда по интеллектуальным правам.

Обратить внимание эксперта, что заключение должно быть оформлено в строгом соответствии с требованиями статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. В случае несоответствия экспертного заключения установленным требованиям оно может быть признано ненадлежащим доказательством.

Разъяснить эксперту, что при проведении экспертизы и подготовке заключения эксперт должен осуществлять исследование в рамках поставленных перед ним вопросов и избегать оценки доводов лиц, участвующих в деле, не относящихся к предмету исследования, заданному определением суда.

При этом при невозможности проведения настоящей экспертизы эксперт (в том числе при необходимости представления иных документов) вправе сообщить об этом суду.

Отложить предварительное судебное заседание на 27.09.2021 13:45 в помещении Суда по интеллектуальным правам по адресу: Огородный проезд, д. 5, стр. 2, Москва, зал судебного заседания N 1.

Судья

С.П. Рогожин