Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 июля 2018 г. N Ф10-2537/18 по делу N А14-5265/2017

г.Калуга

30 июля 2018 г.

Дело N А14-5265/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 30.07.2018.

Постановление изготовлено в полном объеме 30.07.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего	Сорокиной И.В.
Судей	Солодовой Л.В.
	Циплякова В.В.
при участии в заседании:
от истца индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Логиновой Таисии Николаевны от ответчика индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Балбекова Андрея Ивановича	- представитель не явился, извещен надлежаще; - представитель не явился, извещен надлежаще;

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя - главы крестьянского (фермерского) хозяйства Балбекова Андрея Ивановича, с.Большой Мартын Воронежской области, на решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу N А14-5265/2017,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства Логинова Таисия Николаевна, г.Воронеж (ОГРНИП 307366829100232, ИНН 583705282259), обратилась в Арбитражный суд Воронежской области с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю - главе крестьянского (фермерского) хозяйства Балбекову Андрею Ивановичу, с.Большой Мартын Воронежской области (ОГРНИП 304360117300103, ИНН 362101170760), об истребовании из чужого незаконного владения обособленной части с кадастровым номером 36:21:8600002:32 земельного участка с кадастровым номером 36:21:00 00 000:0068, общей площадью 17 018,9 кв.м. в границах с указанными истцом координатами, с учетом уточнения требований в порядке ст.49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2017 (судья Сидорова О.И.), оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 (судьи Кораблева Г.Н., Ушакова И.В., Щербатых Е.Ю.), исковые требования удовлетворены.

Ссылаясь на нарушение судами первой и апелляционной инстанций норм материального права, а также на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, ИП Балбеков А.И. обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Участвующие в деле лица, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие истца и ответчика в порядке, предусмотренном ст.284 АПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых судебных актов в силу следующих обстоятельств.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, истец на основании договора аренды от 01.11.2004 N 28-10-04 земельных участков при множественности лиц на стороне арендодателей арендует земельный участок из земель сельскохозяйственного назначения для сельскохозяйственного производства с кадастровым номером 36:21:0000000:0068, расположенный по адресу: Воронежская область, Панинский район, южная часть Панинского кадастрового района.

Данный земельный участок состоит их нескольких обособленных частей. У обособленной части земельного участка площадь которого составляет 121 га, имеется кадастровый номер 36:21:8600002:0032.

Названная обособленная часть земельного участка непосредственно граничит с земельным участком с кадастровым номером 36:21:8600002:113, арендованным ответчиком.

Кадастровым инженером Черниковым Д.В. 13.10.2015 был составлен акт N 2 выноса в натуру границ земельного участка, которым в соответствии с документами зафиксированы границы земельных участков, арендуемых истцом и ответчиком, были установлены межевые знаки.

Как утверждает истец, фактически часть земельного участка, арендуемого ИП Логиновой Т.Н., использует ИП Балбеков А.И. путем выращивания на нем сельскохозяйственных культур, в связи с чем истцом утрачено владение частью земельного участка и отсутствует возможность проводить сельскохозяйственные работы на указанной площади земельного участка, что послужило основанием для обращения в арбитражный суд с соответствующим иском.

По мнению кассационной инстанции, при удовлетворении заявленных исковых требований суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

В соответствии со ст.301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

Из п.36 постановления от 29.04.2010 N 10/22 следует, что в соответствии со ст.301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика.

Права, предусмотренные статьями 301-304 ГК РФ, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника (ст. 305 ГК РФ).

Иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения подлежит удовлетворению при наличии у истца права собственности либо законного владения имуществом, обладающим индивидуально-определенными признаками, и отсутствие у ответчика законных оснований владения этим имуществом.

Согласно положениям статей 301, 302, 305 ГК РФ, предъявив требование о возврате имущества из чужого незаконного владения, истец должен доказать наличие у него вещного права, основанного на законе, неправомерность использования ответчиком спорного имущества, нахождение имущества у ответчика как незаконного владельца на момент предъявления требования.

При этом по делу об истребовании имущества (земельного участка) из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременная совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права на имеющийся в натуре земельный участок определенной площади и в определенных границах, а также незаконность владения этим земельным участком или его частью конкретным лицом (лицами).

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Как указал истец, на обособленной части арендуемого земельного участка, ИП Логинова Т.Н. осуществляет выращивание подсолнечника с шириной междурядий 40 см. ИП Балбеков А.И. на части земельного участка, арендуемого истцом, осуществляет выращивание озимой пшеница и подсолнечника с шириной междурядий 70 см.

Поскольку в ходе рассмотрения дела между сторонами возникли разногласия относительно границ спорного земельного участка и, как следствие, его принадлежности одной из сторон, определением суда первой инстанции от 28.07.2017 (эксперты автономной некоммерческой организации "Судебно-экспертный центр" Кузьминов Д.В. и Гончаров А.В.) была назначена судебная экспертиза, на разрешение которой поставлены вопросы об определении на местности границы между земельным участком с кадастровым номером 36:21:8600002:32, входящим в состав земельного участка с кадастровым номером 36:21:0000000:0068, и земельным участком с кадастровым номером 36:21:8600002:113, с установлением межевых знаков; о наличии на смежных земельных участках посевов подсолнечника и озимой пшеницы; о способах возделывания названных культур (ширина междурядий).

Согласно заключению экспертов N 25/36 на местности с установлением межевых знаков была определена граница между спорными земельными участками, при этом экспертами на земельном участке с кадастровым номером 36:21:8600002:32, входящем в состав земельного участка с кадастровым номером 36:21:0000000:0068, обнаружены посевы озимой пшеницы и посевы подсолнечника с шириной междурядий 70 см. Аналогичные посевы (посевы озимой пшеницы и подсолнечника с шириной междурядий 70 см) обнаружены на земельном участке с кадастровым номером 36:21:8600002:113.

Кроме того, экспертами была предоставлена схема с указанием поворотных точек части земельного участка с кадастровым номером 36:21:8600002:32, на котором обнаружены посевы, аналогичные посевам, возделываемым на земельном участке с кадастровым номером 36:21:8600002:113.

В силу ст.7 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", который распространяет свое действие и на лиц, осуществляющих производство судебных экспертиз вне государственных судебно-экспертных учреждений (ст. 41), эксперт независим от органа или лица, назначивших судебную экспертизу, сторон и других лиц, заинтересованных в исходе дела, и дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными познаниями, что соответственно предполагает независимость в выборе методов, средств и методик экспертного исследования, необходимых для выяснения поставленных вопросов и решения экспертных задач.

Согласно ч.2 ст.7 Закона N 73-ФЗ принцип независимости эксперта как субъекта процессуальных правоотношений предполагает его самостоятельность в выборе методов проведения экспертного исследования, которые должны основываться на требованиях законодательства.

Как обоснованно указывают суды обеих инстанций, исследовательская часть экспертного заключения является полной и мотивированной. Неясности в заключении не установлено. Ответы на вопросы суда изложены четко и определенно, неоднозначного толкования не вызывают. При подготовке экспертного заключения были использованы все необходимые данные, проанализированы представленные судом материалы дела, проведена обработка и анализ результатов исследования; ответы на поставленные вопросы изложены четко и однозначно.

Таким образом, заключение эксперта соответствует требованиям, предъявленным ст.85 - 86 АПК РФ, и, учитывая изложенные обстоятельства, суды обеих инстанций правомерно приняли экспертное заключение N 25/36 в качестве допустимого доказательства по настоящему делу.

Кроме того, как отметили судебные инстанции, ответчик заключение экспертов не оспорил, ходатайств о назначении повторной, дополнительной экспертизы не заявил. При этом, как следует из объяснений истца, эксперта, ответчик присутствовал при осмотре объектов экспертизы, что последним также не опровергнуто в ходе судебного разбирательства.

На основании изложенного суды первой и апелляционной инстанции, руководствуясь результатами проведенного экспертного исследования, пришли к обоснованному выводу о занятии ИП Балбековым А.И. части земельного участка, принадлежащего ИП Логиновой Т.Н. для выращивания сельскохозяйственных культур. При этом, учитывая отсутствие надлежащих доказательств правомерности использования ответчиком имущества, принадлежащего истцу, суды правомерно указали на незаконность нахождения спорного земельного участка во владении ответчика, в связи с чем удовлетворили исковые требования ИП Логиновой Т.Н. об истребовании имущества из чужого незаконного владения ИП Балбекова А.И.

Довод ответчика об отсутствии согласования сторонами границ смежного земельного участка был предметом рассмотрения судом апелляционной инстанции и обоснованно им отклонен со ссылкой на доказательства, имеющиеся в материалах дела, в частности, на результаты экспертного исследования, которые не были опровергнуты ответчиком.

Также суд апелляционной инстанции правомерно указал на то, что в случае оспаривания в установленном законом порядке границ спорного земельного участка судебный акт по настоящему делу может пересмотрен в порядке статьи 311 АПК РФ.

Доводы кассатора не опровергают выводы судов, а выражают лишь несогласие с ними, дают иную правовую оценку установленным обстоятельствам и по существу сводятся к переоценке доказательств, положенных в обоснование содержащихся в обжалуемых судебных актах выводов. В силу ст.286 АПК РФ переоценка доказательств не входит в компетенцию арбитражного суда кассационной инстанции.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции полагает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем оснований для отмены судебных актов не имеется.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.287, ст.289 АПК РФ, суд кассационной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Воронежской области от 28.11.2017 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.03.2018 по делу N А14-5256/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст.291.1 АПК РФ.

Председательствующий

И.В. Сорокина

Судьи

Л.В. Солодова В.В. Ципляков