Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 30 июля 2018 г. N Ф10-2694/18 по делу N А84-4266/2016

г.Калуга

30 июля 2018 г.

Дело N А84-4266/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 26 июля 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 30 июля 2018 года.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего	Аникиной Е.А.,
судей	Елагиной О.К., Козелкина И.И.,
при ведении протокола помощником судьи:	Жаркиной М.А.,
при участии в судебном заседании:
от ООО "Компания СтройРемГор":	представителя Шайряна Г.П. по доверенности N 3 от 02.04.2018,
от ГКУ "Горстрой":	представителя Глазыриной Л.Б. по доверенности от 31.05.2018,
от третьих лиц:	не явились, извещены надлежаще,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования системы видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда города Севастополя кассационную жалобу государственного казенного учреждения города Севастополя "Городское хозяйство и строительство" на решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.09.2017 (судья Смоляков А.Ю.) и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 (судьи Рыбина С.А., Мунтян О.И., Черткова И.В.) по делу N А84-4266/2016,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Компания СтройРемГор" (ОГРН 1137746700310, ИНН 7701367031; далее - ООО "Компания СтройРемГор") обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском к государственному казенному учреждению города Севастополя "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" (ОГРН 1149204007028, ИНН 9204003670; далее - Учреждение) о взыскании 5 427 852 руб. 56 коп. задолженности, 489 612 руб. 43 коп. процентов по статье 317.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), 326 118 руб. штрафа, 457 758 руб. 28 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 598 889 руб. 90 коп. пени (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Правительство Севастополя, Департамент городского хозяйства города Севастополя, Государственное бюджетное учреждение "Севастопольский автодор" и Департамент транспорта и развития дорожно-транспортной инфраструктуры города Севастополя.

В свою очередь Учреждение обратилось в Арбитражный суд города Севастополя со встречным иском о взыскании 814 945 руб. 90 коп. штрафа.

Решением Арбитражного суда города Севастополя от 15.09.2018 первоначальный иск удовлетворен частично, встречный - в полном объеме и в результате сложения и зачета взаимных требований с Учреждения в пользу Общества взыскано 5 781 528 руб. 24 коп.

Постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 решение Арбитражного суда города Севастополя от 15.09.2018 изменено; в результате сложения и зачета взаимных требований с Учреждения в пользу Общества взыскано 5 466 241 руб. 62 коп.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит указанные судебные акты отменить принять по делу новый судебный акт.

При этом заявитель жалобы указывает, что работы выполнены Обществом некачественно, в связи с чем оплате не подлежат. Ссылается, что Обществом представлены не все предусмотренные контрактом документы, необходимые для принятия Учреждением бюджетных обязательств и их регистрации в органе казначейства. Обращает внимание на то, что заявленное им в суде первой инстанции ходатайство о снижении размера неустойки судом не рассмотрено.

До начала судебного заседания от ГКУ "Городское хозяйство и строительство" в порядке, предусмотренном статьей 124 АПК РФ, поступило ходатайство об изменении наименования юридического лица с ГКУ "Управление по эксплуатации объектов городского хозяйства" на ГКУ "Городское хозяйство и строительство".

Представитель ГКУ "Городское хозяйство и строительство" в судебном заседании поддержал доводы жалобы.

Представитель ООО "Компания СтройРемГор" возражал против удовлетворения жалобы.

Третьи лица, надлежащим образом извещенные о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, в том числе путем публичного извещения на официальном сайте суда в сети Интернет, явки своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечили, что в соответствии с частью 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

Поскольку судебные акты обжалуются только в части удовлетворения первоначального иска, их законность в силу положений статьи 286 АПК РФ проверяется судом кассационной инстанции в обжалуемой части.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов кассационной жалобы, суд не находит оснований для ее удовлетворения ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 10.09.2015 между Учреждением (заказчик) и Обществом (подрядчик) был заключен контракт N 1 тргп-2015 на проведение текущего ремонта городских пляжей Омега, Парк Победы, Песочный, Солнечный, Учкуевка, Ушакова балка, Хрустальный в 2015 году, согласно условиям которого заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить в соответствии с условиями Контракта работы по текущему ремонту городских пляжей Омега, Парк Победы, Песочный, Солнечный, Учкуевка, Ушакова балка, Хрустальный к летнему сезону 2015 года и приобрести оборудования для текущего ремонта.

Срок выполнения работ установлен с 01.05.2015 до полного выполнения предусмотренного контрактом объема работ (пункт 2.2 контракта).

Оплата выполненных работ производится заказчиком в безналичной форме не позднее 31.12.2015 (пункт 5.5 контракта).

Согласно Техническому заданию на текущий ремонт пляжа "Хрустальный" от 10.09.2015 (Приложение N 7 к контракту) подрядчик обязался выполнить перечисленные в задании виды работ, в том числе устроить бетонное основание пляжа с подготовкой поверхности цементно-песчаной ремонтной смесью М200Пк3 ПЦ с устройством полимерного наливного покрытия из полиуретана.

В дефектном акте от 10.09.2015 N 7 (Приложение N 14 к контракту) предусмотрено устройство бетонного основания пирса в объеме 202,5 м3 бетона и устройство покрытия Матерфайбр на полу площадью 264,6 м2.

Ссылаясь на то, что во исполнение условий контракта ООО "Компания СтройРемГор" были выполнены работы в полном объеме, однако выполненные работы оплачены Учрежденим не в полном объеме, в результате чего образовалась задолженность в сумме 5 682 516 руб. 56 коп. после предъявления претензии Учреждению, ООО "Компания СтройРемГор" обратилось в Арбитражный суд города Севастополя с иском.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд города Севастополя со встречным иском о взыскании 814 945 руб. 90 коп. штрафа.

Частично удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции руководствовался статьями 307, 309, 702, 711 ГК РФ, положениями Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) и исходил из факта выполнения и сдачи подрядчиком результата работ заказчику и отсутствия доказательств их оплаты в полном объеме.

Суд кассационной инстанции считает данные выводы судов правильными и соответствующими установленным обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам. Оснований для иных выводов суд кассационной инстанции не усматривает.

В силу статей 307, 309 ГК РФ обязательства возникают из договоров и иных оснований, предусмотренных законом, и должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статья 310 ГК РФ).

Исходя из существа заявленных истцом требований и правовой природы отношений, вытекающих из контракта от 10.09.2015, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда), а также положения Закона N 44-ФЗ.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Основанием для возникновения обязательства по оплате выполненных подрядчиком работ является сдача их результата заказчику (ст.711 ГК РФ).

Факт выполнения Обществом ремонтных работ на пляже "Хрустальный" и принятие данных работ Учреждением подтверждается актами выполненных работ формы КС-2, справками о стоимости КС-3, товарными накладными, актами приемки основных средств.

Поскольку факт выполнения работ по контракту N 1 тргп-2015 от 10.09.2015, их объем, стоимость и качество подтверждаются материалами дела, в том числе заключением экспертизы от 16.02.2016 N 19/1-5, проведенной в рамках уголовного дела по факту хищения имущества при приемке работ по пляжу "Хрустальный", по результатам которой установлено расхождение объемов принятых и фактически выполненных работ в размере 254 664 руб., ответчик доказательств оплаты выполненных работ в полном объеме не представил, суды пришли к выводу об обоснованности требований истца о взыскании задолженности в сумме 5 427 852 руб. 56 коп.

Согласно пункту 7.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день, просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня. следующего после дня истечения установленного контрактом срок исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования ЦБ РФ от неуплаченной в срок суммы. Штрафы начисляются за ненадлежащее исполнение заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств, предусмотренных контрактом. Размер штрафа устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, и составляет 326 118 руб.

В соответствии с пунктом 7.2 контракта штрафы начисляются за неисполнение или ненадлежащее исполнение подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, и устанавливается контрактом в виде фиксированной суммы, определенной в порядке, установленном Постановлением Правительства Российской Федерации от 25.11.2013 N 1063, и составляют 814 945 руб. 90 коп. (5% от цены контракта).

Установив нарушение Учреждением условий контракта в части своевременного исполнения обязательств по оплате работ предусмотренных пунктом 7.1 контракта, суды пришли к обоснованному выводу о взыскании с Учреждения в пользу Общества штрафа в размере 326 118 руб.

Апелляционный суд, изменяя решение суда первой инстанции в части взыскания пени, руководствуясь аналогичными нормами права, а также статьей 168 АПК РФ, пунктом 38 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере государственных закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2017, установил, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований в этой части, и применив размер ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на момент вынесения судебного решения, уточнил расчет истца, взыскав в его пользу неустойку в размере 478 736 руб.

Вопреки доводам жалобы, ГКУ "Горстрой" с заявлением о снижении неустойки в соответствии со статьи 333 ГК РФ не обращалось, в материалах дела отсутствуют сведения, подтверждающие, что учреждением было заявлено о снижении размера подлежащей взысканию неустойки (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Возражения Учреждения о том, что срок оплаты выполненных работ не наступил, ранее рассмотрены и правомерно отклонены апелляционным судом.

При этом следует отметить, что ответчик не лишен права на предъявление к подрядчику требований об устранении недостатков выполненных работ, возмещение своих расходов на их устранение в порядке, предусмотренном действующим законодательством (статья 723 ГК РФ).

Материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка, изложенные в обжалуемых судебных актах выводы соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных при рассмотрении дела судом первой и апелляционной инстанций обстоятельств, что в силу требований статьи 286 АПК РФ недопустимо в суде кассационной инстанции, поэтому указанные доводы не могут быть приняты во внимание.

Нарушений норм процессуального права, являющихся, в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, безусловным основанием для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 02.04.2018 по делу N А84-4266/2016 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий

Е.А. Аникина

Судьи

О.К. Елагина И.И. Козелкин