Судья Суда по интеллектуальным правам Снегур А.А., ознакомившись с кассационной жалобой общества с ограниченной ответственностью "Сафари" (Хорошевский 2-й проезд, д. 7, стр. 18, пом. 9, Москва, 123007, ОГРН 1144345006630) на решение Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2021 по делу N А09-1227/2020 и постановление Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 по тому же делу
по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Сафари" к индивидуальному предпринимателю Мальцеву Максиму Олеговичу (г. Брянск, ОГРНИП 316325600055530),
с участием в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "КЕХ еКоммерц" (ул. Лесная, д. 7, эт. 15, ком. 1, Москва, 125196, ОГРН 5077746422859),
о взыскании компенсации,
и с приложенными к жалобе документами,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Сафари" (далее - общество "Сафари") обратилось в Арбитражный суд Брянской области с заявлением о взыскании с индивидуального предпринимателя Мальцева Максима Олеговича (далее - предприниматель) 300 000 рублей (по 27 272 рублей 73 копейки за каждый) компенсации за незаконное использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации:
N 629210 в отношении всех товаров и услуг 09, 16, 25, 28, 35, 36, 37, 38, 41 и 42 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков; N 544207 в отношении всех товаров и услуг 09, 16, 25, 28, 35, 37, 38, 41, 42 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков; N 543926 в отношении всех товаров и услуг 09, 16, 25, 28, 35, 37, 38, 41, 42 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков;
N 539607 в отношении всех товаров и услуг 09, 37, 38 классов МКТУ; N 559081 его в отношении всех товаров и услуг 09, 16, 18, 25, 28, 37, 42 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков; N 684792 в отношении всех услуг 45 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков;
N 684791 в отношении всех услуг 45 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков;
N 684790 в отношении всех услуг 45 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков;
N 554969 в отношении всех услуг 35, 42 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков;
N 494092 в отношении товаров 16 класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков;
N 367840 в отношении услуг 35, 38, 41 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков;
о запрете предпринимателю размещать на интернет-сайте avito.ru любую информацию, содержащую товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 629210, N 544207, N 543926, N 539607, N 559081, N 684791, N 684790, N 554969, N 494092, N 367840;
о возложении на предпринимателя обязанности удалить с интернет сайта avito.ru все изображения и сведения о товарных знаках N 629210, N 544207, N 543926, N 539607, N 559081, N 684792, N 684791, N 684790, N 554969, N 494092, N 367840 (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения в порядке, предусмотренном статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).
К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "КЕХ еКоммерц" (далее - общество "КЕХ еКоммерц").
Решением Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2021 исковые требования удовлетворены частично: с предпринимателя в пользу общества "Сафари" взыскано 27 272 рублей 73 копейки компенсации за нарушение исключительных прав на товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 629210 и 13 090 рублей 90 копеек судебных расходов; предпринимателю запрещено размещать на интернет-сайте avito.ru любую информацию, содержащую товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 629210 в отношении всех товаров и услуг 09, 16, 25, 28, 35, 36, 37, 38, 41 и 42 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков; на предпринимателя возложена обязанность удалить с интернет сайта avito.ru все изображения и сведения о товарном знаке по свидетельству Российской Федерации N 629210 от 07.09.2017 в отношении товаров и услуг 09, 16, 25, 28, 35, 36, 37, 38, 41 и 42 классов Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.
Постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021 решение Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2021 оставлено без изменения.
Не согласившись с решением Арбитражного суда Брянской области от 29.01.2021 и постановлением Двадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.07.2021, общество "Сафари" обратилось в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой.
Рассматривая вопрос о принятии кассационной жалобы к производству, Суд по интеллектуальным правам усматривает основания для оставления ее без движения по причине несоблюдения требований, предусмотренных главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
В соответствии с пунктом 4 части 4 статьи 277 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к заявлению прикладывается доверенность или иные документы, подтверждающие право на подписание кассационной жалобы.
Согласно части 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представителями граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, и организаций могут выступать в арбитражном суде адвокаты и иные оказывающие юридическую помощь лица, имеющие высшее юридическое образование либо ученую степень по юридической специальности.
Учитывая, что к кассационной жалобе не приложена заверенная надлежащим образом копия диплома о высшем юридическом образовании или об ученой степени Пивень Е.В., доказательств, подтверждающих наличие у этого лица статуса адвоката либо патентного поверенного, дающих ему право в силу с частью 3 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации быть представителем истца при рассмотрении дела в арбитражном суде, не представлено, суд полагает, что доказательства наличия у Пивень Е.В. полномочия на подписание настоящей кассационной жалобы отсутствуют.
Указанные обстоятельства в соответствии с частью 1 статьи 280 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием для оставления кассационной жалобы без движения.
Суд разъясняет, что в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при определении продолжительности срока для своевременного совершения определенных процессуальных действий (например, представления доказательств), для устранения обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения, должно учитываться время, необходимое для устра
