Решение Суда по интеллектуальным правам от 10 августа 2021 г. по делу N СИП-465/2020 Суд признал недействительным патент на изобретение в части не указания истца патентообладателем, поскольку ответчики не представили сведений, подтверждающих, что действия по подаче искового заявления со стороны истца имели основной целью причинение вреда другим лицам

Решение Суда по интеллектуальным правам от 10 августа 2021 г. по делу N СИП-465/2020

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 6 декабря 2021 г. N С01-1903/2021 по делу N СИП-465/2020 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 4 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Рогожина С.П.,

судей Лапшиной И.В., Сидорской Ю.М.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Постниковым Р.А.

рассмотрел в судебном заседании исковое заявление Пчелкина Михаила Ивановича (пос. Нахабино, Московская область) к обществу с ограниченной ответственностью "ВэйПро" (Днепропетровская, д. 31, литер А, пом. 15 (9Н), Санкт-Петербург, ОГРН 1127847126483) и акционерному обществу "Русматик" (ул. Предпортовая, д. 6, лит. АВ, оф. 3, Санкт-Петербург, 196240, ОГРН 1177847147708) о признании патента Российской Федерации на изобретение N 2544475 недействительным в части указания патентообладателя, об обязании выдать новый патент.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, к. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200), общество с ограниченной ответственностью "Рэилматик" (Ланское шоссе, д. 14, корп. 1, лит. А, пом. 8Н, оф. 2, Санкт-Петербург, 197343, ОГРН 1127847343030), Пашковский Юрий Владимирович (Санкт-Петербург), общество с ограниченной ответственностью "АВАНТА" (Лиговский проспект, д. 56/503А, лит. Г, пом. 22НА, Санкт-Петербург, 191040, ОГРН 1037811040189) и общество с ограниченной ответственностью "ЭПРМ" (Нагорный проезд, д. 12Г, Москва, 117105, ОГРН 1035001303600).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Пчелкина Михаила Ивановича - адвокат Яновский Ю.В. (по доверенности от 13.05.2020);

от общества с ограниченной ответственностью "ВэйПро" - Павлов С.В. (по доверенности от 07.07.2020);

от акционерного общества "РусМатик" - Борзых С.В. (по доверенности от 30.04.2021 N 5);

от общества с ограниченной ответственностью "АВАНТА" - Павлов С.В. (по доверенности от 07.05.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

Пчелкин Михаил Иванович обратился в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "ВэйПро" (далее - общество "ВэйПро") и к акционерному обществу "Русматик" (далее - общество "РусМатик") с требованиями о признании недействительным патента Российской Федерации N 2544475 на изобретение в части указания в качестве патентообладателя общества "ВэйПро" и неуказания в нем в качестве патентообладателя Пчелкина М.И., об обязании Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатент) аннулировать патент Российской Федерации N 2544475 и выдать новый патент с указанием в нем в качестве патентообладателя Пчелкина М.И.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Роспатент, общество с ограниченной ответственностью "Рэилматик", Пашковский Юрий Владимирович, общество с ограниченной ответственностью "АВАНТА" и общество с ограниченной ответственностью "ЭПРМ".

Исковые требования заявлены на основании статей 1398, 1347, 1370, 1371, 1406 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ, Кодекс) и мотивированы незаконным присвоением обществом "ВэйПро" исключительного права на изобретение (с последующей его передачей обществу "РэилМатик", а от последнего - к обществу "РусМатик"), в то время как его патентообладателем является соавтор изобретения - Пчелкин М.И., создавший изобретение и имеющий право на получение патента в отношении него. Пчелкин М.И. полагает не состоявшимся переход исключительного права на изобретение к обществу "РусМатик" ввиду того, что общество "ВэйПро" изначально не обладало таким правом для его передачи.

В обоснование заявленных требований Пчелкин М.И. указывает, что как соавтор спорного изобретения не передавал принадлежащее ему право на получение патента обществу "ВэйПро", следовательно, общество "ВэйПро" не приобрело данное право, не могло являться патентообладателем, не приобрело исключительные права на изобретение и в силу принципа "никто не может передать другому больше прав, чем имеет сам" не могло распорядиться исключительными правами на изобретение путем их отчуждения в пользу общества "РэилМатик", также как и общество "РэилМатик", не будучи законными приобретателем исключительного права на изобретение, не могло произвести его отчуждение в пользу общества "РусМатик". Ссылается на то, что в спорном патенте при его выдаче в качестве патентообладателя указано общество "ВэйПро", не являющееся таковым.

При подготовке дела к судебному разбирательству суд истребовал у Роспатента административное дело по заявке N 2014104984 от 12.02.2014 на выдачу патента N 2544475 на изобретение "Площадка выдвижная сегментная для работы на крыше железнодорожных вагонов" с приоритетом от 12.02.2014, которые приобщены к материалам дела.

Ответчики в отзывах и письменных пояснениях возражали против удовлетворения исковых требований, настаивали на том, что были указаны патентообладателями изобретения правомерно, что истец как автор передал свое право на получение патента, а представленная истцом документация не подтверждает обратного.

В частности общество "ВэйПро" возражая против требований Пчелкина М.И. о выдаче нового патента на спорное изобретение с указанием его в качестве единственного правообладателя указывает, что истец не опроверг авторство Пашковского Ю.В., указанного в патенте в качестве соавтора, следовательно, указание Пчелкина М.И. в качестве единственного патентообладателя нарушит права иного автора спорного изобретения.

Возражая на доводы Пчелкина М.И. о том, что он не передавал обществу "ВэйПро" право на получение патента, последнее указывает, что спорное изобретение создано в рамках договора N 27/03 от 27.03.2012 (далее - договор N 27/03) на выполнении научно-исследовательских и опытно-конструкторских и технологических работ, заключенного между обществом "АВАНТА" (заказчик) и обществом "ЭПРМ" (исполнитель). В свою очередь общество "ЭПРМ" для исполнения указанного договора привлекло в качестве субподрядчика закрытое акционерное общество "Энегропром Инжиниринг" (ОГРН 1127746254910) (далее - общество "ЭПИ") (исполнитель), в котором Пчелкин М.И. занимал должность заместителя генерального директора по производству и техническому развитию и учредителем которого является общество "ЭПРМ".

Общество "ВэйПро" ссылается на то, что согласно условиям договора N 27/03 все права, включая исключительное право и право на получение патента, вне зависимости от характера и правового режима созданного в рамках договора спорного результата интеллектуальной собственности принадлежат заказчику - обществу "АВАНТА". В свою очередь общество "ВэйПро" приобрело право на получение спорного патента по договору об отчуждении прав от 07.11.2013, заключенному с обществом "АВАНТА".

Кроме того общество "ВэйПро" сослалось на то, что предъявление Пчелкиным М.И. рассматриваемого иска является злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, поскольку иск предъявлен после истечения длительного периода времени с момента создания спорного технического решения и его регистрации, о чем истец не мог не знать, а также тем, что указанные обстоятельства были известны истцу.

Общество "РусМатик" считает необоснованными доводы истца о ничтожности договора, зарегистрированного 01.12.2017 за номером РД0238641, об отчуждении исключительного права на спорный патент от общества "ВэйПро" к обществу "Рэилматик", и договора, зарегистрированного 16.05.2019 за номером РД0294894, об отчуждении исключительного права на спорный патент от общества "Рэилматик" к обществу "РусМатик".

Общество "РусМатик" сослалось на то, что предъявление Пчелкиным М.И. рассматриваемого иска является злоупотреблением правом, поскольку заявленные требования предъявлены не в целях защиты прав и охраняемых законом интересов самого Пчелкина М.И., а в целях освобождения от ответственности за нарушение интеллектуальных прав, принадлежащих обществу "РусМатик", другого лица - общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный инжиниринг" (далее - общество "Машиностроительный инжиниринг"). В указанной связи общество "РусМатик" указывает, что исковое заявление, подписанное представителем Яновским Ю.Н., подано через 3 дня после обращения Яновского Ю.Н. в Роспатент в качестве представителя общества "Машиностроительный инжиниринг" с адвокатским запросом о выдаче копий договора об отчуждении исключительного права на патент N 2544475, заключенного между обществом "ВэйПро" и обществом "РэилМатик", договора об отчуждении исключительных прав на патент N 2544475, заключенного между обществом "РэилМатик" и обществом "РусМатик". При этом, в настоящее время в Арбитражном суде города Москвы рассматривается дело N А40-69265/20 по иску общества "РусМатик" к обществу "Машиностроительный инжиниринг" об обязании последнего прекратить действия, нарушающие исключительные права на патент N 2544475 на изобретение и о взыскании с общества "Машиностроительный инжиниринг" компенсации за нарушение исключительного права на изобретение в размере 4 000 000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "РусМатик" считает, что исковое заявление Пчелкина М.И. подано не в целях защиты прав и охраняемых законом интересов самого Пчелкина М.И., а в целях освобождения общества "Машиностроительный инжиниринг" от ответственности за нарушение им интеллектуальных прав, принадлежащих обществу.

Кроме того, общество "РусМатик" ссылается на то, что общество "ЭПИ", являющееся первоначальным правообладателем изобретения по спорному патенту, признано банкротом, а из содержания Протокола собрания кредиторов от 15.02.2018, следует, что основным кредитором общества "ЭПИ" являлось общество "Машиностроительный инжиниринг". При этом согласно инвентаризационной описи, в состав имущества общества "ЭПИ" входили, в том числе компьютер и сервер, которые в силу стоимости (до 100 000 рублей) в ходе конкурсного производства реализованы обществу "Машиностроительный инжиниринг". Общество "РусМатик" считает, что компьютер и сервер общества "ЭПИ" содержали большой объем информации, в том числе и конструкторскую документацию в отношении изобретения по спорному патенту, которая в нарушения установленных действующим законодательством норм и правил, а также прав и законных интересов общества "РусМатик" была использована обществом "Машиностроительный инжиниринг" в целях извлечения прибыли.

Приведенные выше обстоятельства, по мнению общества "РусМатик", свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца, выраженным в предъявлении необоснованного требования с целью сокрытия факта нарушения прав и охраняемых законом интересов другого лица.

Пашковский Ю.В. также представил отзыв на исковое заявление, в котором считает заявленные требования необоснованными, просит в его удовлетворении отказать.

В частности Пашковский Ю.В. указывает, что в период с 13.03.2012 по 08.12.2015 являлся генеральным директором общества "ВэйПро", а в настоящее время является генеральным директором общества "АВАНТА". Поддерживает доводы о том, что спорное изобретение создано в рамках договора N 27/03, по условиям которого право на получение патента принадлежит общества "АВАНТА", а общество "ВэйПро" добросовестно приобрело у общества "АВАНТА" исключительное право на получение патента.

Истец и ответчики дополнительно представили письменные пояснения.

В судебное заседание явились представители Пчелкина М.И., общества "ВэйПро", общества "РусМатик" и общества "АВАНТА".

Пашковский Ю.В., общество "Рэилматик", Федеральная служба по интеллектуальной собственности и общество "ЭПРМ", извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили. Суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие представителей указанных лиц в порядке статей 121-123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В суд через систему "Мой Арбитр" 02.08.2021 от общества "ВэйПро" поступили:

- ходатайство о приобщении к материалам дела следующих доказательств: справки ООО "ВЭЙПРО" от 08.09.2020 о том, что с 29.02.2012 по 30.11.2015 Пашковский Ю. В. занимал должность генерального директора ООО "ВЭЙПРО", соглашения от 07.11.2013 о передаче права между Пашковским Ю.В. и ООО "ВЭЙПРО", товарной накладной N 38 от 13.12.2013 (ОАО "РЖД" - ООО "ВЭЙПРО"), дополнений от 2012 года к ТЗ на ОКР ЭДП-2.00.00.00, отчета Сбер.Проверка Контрагента ОАО ЛМЗ "Каскад", паспорта N 1 на металлоконструкцию от 10.07.2013 (балка верхняя поперечная с выносом ЭДП-2У.00.00.100), паспорт N 2 на металлоконструкцию от 15.08.2013 (стойка вертикальная ЭДП2У.01.10.420), паспорт N 6 на металлоконструкцию от 09.08.2013 (стойка вертикальная ЭДП2У.01.10.410), паспорт N 7 на металлоконструкцию от 15.08.2013 (стойка вертикальная ЭДП2У.01.10.400), паспорт N 18 на металлоконструкцию от 05.09.2013 (стойка вертикальная ЭДП2У.02.16.400), паспорт N 23 на металлоконструкцию от 22.10.2013 (балка поперечная ЭДП2У.01.10.010), паспорт N 24 на металлоконструкцию от 23.10.2013 (сегмент площадки 4.0 ЭДП2У.01.10.100), паспорт N 25 на металлоконструкцию от 07.11.2013 (лестница Лм1 ЛМ1.00.00.000), паспорт N 33 на металлоконструкцию от 10.10.2013 (сегмент площадки 4.1 укороченный ЭДП-2У.02.16.300), паспорт N 35 на металлоконструкцию от 16.10.2013 (сегмент площадки 4.1 с доступом ЭДП-2У.02.16.200), паспорт N 38 на металлоконструкцию от 16.10.2013 (сегмент площадки 4.1 ЭДП2У.02.16.100), протокол от 11.09.2013 об оценке качества изделий (качество покрытия соответствует КД), карта качества N 1 от 12.12.2013 на ЭДП-2У-01.10 для ЗАО "ЭПИ", паспорт "Устройство предохранительное передвижное торцевое от падений в районе крыши ЭДП-2У.02.12.000 ПС", сведения (протокол) о решения собрания работников ЗАО "ЭПИ", акт рабочей комиссии о приемке оборудования после монтажа N 03 от 05.12.2013, акт рабочей комиссии о приемке оборудования после монтажа N 02 от 02.10.2013, акт приемки-передачи оборудования в монтаж N 05 от 23.12.2013, общий журнал работ (извлечения) N 04-12 том 1 по строительству Эстакады подвесной с 19.07.13 по 14.01.2014, общий журнал работ (извлечения) N 04-12 том 2 по строительству Эстакады подвесной с 15.01.2014 по 14.09.2014;

- ходатайство о приобщении к материалам дела фотографии "Эстакады подвесной с доступом на крышу" и DVD-диска с электронным образом указанной фотографии.

В суд через систему "Мой Арбитр" 02.08.2021 от общества "АВАНТА" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела DVD-диска с электронным образом ранее представленных документов.

Рассмотрев ходатайство общества "АВАНТА" о приобщении к материалам дела DVD-диска с электронным образом ранее представленных документов судебная коллегия отказывает в его удовлетворении ввиду того, что указанные документы имеются в материалах дела на бумажном носителе.

Кроме того, в суд через систему "Мой Арбитр" 03.08.2021 от общества "РусМатик" поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: копии ходатайства от 13.07.2020, копии адвокатского запроса N 37/20 от 26.05.2020, копии определения от 19.05.2020 по делу N А40-69265/20, копия заключения об использовании изобретения исх. N И2527 от 31.10.2019, копия протокола собрания кредиторов от 15.02.2018, копия инвентаризационной ведомости N 1 от 30.11.2016. Указанные документы приобщены судом к материалам дела.

Рассмотрев ходатайства общества "ВэйПро" и общества "РусМатик" о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, судебная коллегия отклоняет их как поданные несвоевременно и направленные на затягивание судебного процесса.

Согласно части 5 статья 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отказать в удовлетворении заявления или ходатайства в случае, если они не были своевременно поданы лицом, участвующим в деле, вследствие злоупотребления своим процессуальным правом и явно направлены на срыв судебного заседания, затягивание судебного процесса, воспрепятствование рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, за исключением случая, если заявитель не имел возможности подать такое заявление или такое ходатайство ранее по объективным причинам.

При этом суд учитывает отсутствие доказательств наличия уважительных причин невозможности представить указанные доказательства ранее и то обстоятельство, что подготовка дела к судебному разбирательству длилась около года, заседания многократно откладывались (13.07.2020, 14.09.2020, 12.10.2020, 23.11.2020, 21.12.2020, 25.01.2021, 15.03.2021, 12.04.2021, 17.05.2021, 18.06.2021), а ответчики имели возможность обеспечить заблаговременное поступление указанных документов в суд, либо заявить об обстоятельствах, препятствующих этому.

В суд через систему "Мой Арбитр" 03.08.2021 от общества "ВэйПро" поступило ходатайство о назначении по делу патентно-технической экспертизы, на разрешение которой поставить вопросы:

1) Содержит ли изделие "Площадка сегментная для работы на крыше поезда в комплекте с выдвижной площадкой и системой контроля доступа" (указанное в договоре N 27/03 от 27.03.2012 г. и договоре N 007/002/13 от 01.02.2013 г.), входящее в состав оборудования "Эстакада подвесная для доступа на крышу и внутрь вагона поезда" (находится в цехе обслуживания электропоездов на станции Подмосковная МЖД ОАО "РЖД" по адресу: 191040, Москва, 2-ой Амбулаторный проезд, д. 8а), каждый признак изобретения, приведенный в независимом пункте формулы изобретения, содержащейся в патенте РФ N 2544475 "Площадка выдвижная сегментная для работы на крыше железнодорожных вагонов".

2) Содержится ли совокупность существенных признаков, обеспечивающих достижение технического результата по патенту РФ N 2544475 на изобретение "Площадка выдвижная сегментная для работы на крыше железнодорожных вагонов", в техническом решении, имеющемся (отраженном) в следующих документах (на бумажных носителях и в электронном виде): договор N 27/03 от 27.03.2012 приложения 1, 2, 3 и дополнительные соглашения N 1-2 к нему, паспорт ЭДП-2У.01.10.000 ПС "Площадка сегментная для работы на крыше поезда на отм. +4,0 м в комплекте с выдвижной площадкой и системой контроля доступа ЭДП-2У.01.10.000", 2013 год, руководство по эксплуатации ЭДП-2У.01.10.000 РЭ "Площадка сегментная для работы на крыше поезда на отм. +4,0 м в комплекте с выдвижной площадкой и системой контроля доступа ЭДП-2У.01.10.000", 2013 год, паспорт ЭДП-2У.01.11.000 ПС "Предохранительное устройство от падений - площадка сегментная на отм. +4,0 м в комплекте с выдвижной площадкой ЭДП2У.01.11.000", 2013 год, руководство по эксплуатации ЭДП-2У.01.11.000 РЭ "Предохранительное устройство от падений - площадка сегментная на отм. +4,0 м в комплекте с выдвижной площадкой ЭДП-2У.01.11.000", 2013 год, паспорт ЭДП-2У.02.16.000 ПС "Площадка сегментная для работы на крыше поезда на отм. +4,10 м в комплекте с выдвижной площадкой и системой контроля доступа ЭДП-2У.02.16.000", 2013 год, руководство по эксплуатации ЭДП-2У.02.16.000 РЭ "Площадка сегментная для работы на крыше поезда на отм. +4,10 м в комплекте с выдвижной площадкой и системой контроля доступа ЭДП-2У.02.16.000", 2013 год, паспорт ЭДП-2У.02.17.000 ПС "Предохранительное устройство от падений - площадка сегментная на отм. +4,10 м в комплекте с выдвижной площадкой ЭДП2У.02.17.000", 2013 год, руководство по эксплуатации ЭДП-2У.02.17.000 РЭ "Предохранительное устройство от падений - площадка сегментная на отм. +4,10 м в комплекте с выдвижной площадкой ЭДП-2У.02.17.000", 2013 год, паспорт ЭДП-2У.02.12.000 ПС "Устройство предохранительное передвижное торцевое от падений в районе крыши ЭДП-2У.01.12.000, ЭДП-2У.01.12.000-01", 2013 год, в соответствии с товарной накладной N 38 от 13.12.2013, сборочный чертеж "Эстакада подвесная для доступа на крышу и внутрь вагона поезда ЭДП-2.00.00.000 СБ", 30.01.2013, спецификация "Эстакада подвесная для доступа на крышу и внутрь вагона поезда ЭДП-2.00.00.000", 23.01.2013, скриншоты электронной конструкторской документации - электронных файлов, даты создания которых, указанные в "Информации о документе" и/или "Сведениях о файле", предшествуют дате приоритета изобретения (12.02.2014), в том числе: скриншоты электронной конструкторской документации (из программы "Компас") "Площадка сегментная 1-10, ЭДП-2У.01.10.000", дата создания 01.02.2013, скриншоты электронной конструкторской документации (с компьютера заказчика) "Площадка сегментная 1-10, ЭДП-2У.01.10.000 СБ", дата создания 01.02.2013, скриншоты электронной конструкторской документации (с компьютера заказчика) "Площадка сегментная 1-10, ЭДП-2У.01.10.000 СБ", дата создания 2013 год, скриншоты электронной конструкторской документации (из программы "Компас") "Площадка сегментная 2-16, ЭДП-2У.02.16.000", дата создания 13.02.2013, скриншоты электронной конструкторской документации (с компьютера заказчика) "Площадка сегментная 2-16. Спецификация, ЭДП-2У.02.16.000", дата создания 13.03.2013, скриншоты электронной конструкторской документации (из программы "Компас") "Устройство предохранительное 1-11, ЭДП-2У.01.11.000", дата создания 11.05.2012, скриншоты электронной конструкторской документации (из программы "Компас") "Устройство предохранительное 2-17, ЭДП-2У.02.17.000", дата создания 23.01.2013, скриншоты электронной конструкторской документации (из программы "Компас") "Эстакада подвесная для доступа на крышу и внутрь вагона поезда. Сборный чертеж. ЭДП-2.00.00.000 СБ", дата создания 01.08.2012, скриншоты электронной конструкторской документации (с компьютера заказчика) "Эстакада подвесная для доступа на крышу и внутрь вагона поезда. Сборный чертеж. ЭДП-2.00.00.000 СБ", дата создания 04.04.2013, сборочный чертеж "Площадка сегментная ЭДП-2У.01.10.000 СБ", 14.01.2015, сборочный чертеж "Площадка сегментная 2-16 ЭДП-2У.02.16.000 СБ", 20.01.2015, сборочный чертеж "Сегмент площадки 4.1 ЭДП-2У.02.16.100 СБ", 20.01.2015, сборочный чертеж "Сегмент площадки 4.0 ЭДП-2У.01.10.100 СБ", 21.01.2015, ведомость "Сегмент площадки 4.1 с доступом ЭДП-2У.02.16.200 ВП (200-01)", 20.01.2015, ведомость "Сегмент площадки, укороченный ЭДП-2У.01.10.300 (300-01)", 22.01.2015 спецификация "Сегмент площадки 4.1 укороченный ЭДП-2У.02.16.300", 21.01.2015, сборочный чертеж "Сегмент площадки 4.0 укороченный ЭДП-2У.01.10.300 СБ", 22.01.2015, спецификация "Сегмент площадки 4.0 с доступом ЭДП-2У.01.10.200", 22.01.2015, сборочный чертеж "Сегмент площадки 4.0 с доступом ЭДП-2У.01.10.200 СБ", 21.01.2015, электронная конструкторская документация на DVD-дисках, фотографии "Эстакады подвесной для доступа на крышу".

Ходатайство общества "ВэйПро" мотивировано тем, что для разрешения настоящего спора необходимы специальные познания в области патентоведения. В ходатайстве предложены кандидатуры экспертов.

Представитель Пчелкина М.И. против удовлетворения ходатайства о назначении судебной экспертизы возражал. Представитель общества "РусМатик" и общества "АВАНТА" поддержал ходатайство о назначении судебной экспертизы.

В соответствии с частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

Коллегия судей, рассмотрев указанное ходатайство, пришла к выводу об отсутствии оснований к его удовлетворению, поскольку экспертиза предложена обществом "ВэйПро" по вопросам права, а не патентно-технических знаний.

В суд через систему "Мой Арбитр" 03.08.2021 от общества "ВэйПро" поступили:

- ходатайство об истребовании у Ассоциации Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Содействие" и Чистова Игоря Викторовича, а также у Некоммерческого Партнерства "Саморегулируемая организация арбитражных управляющих "Меркурий" и Лукина Сергея Анатольевича следующих доказательств: соглашений, заключенных между ОАО ЛМЗ "Каскад" и ЗАО "ЭПИ", на изготовление конструкций для объекта (код) "Эстакада подвесная для доступа на крышу и внутрь вагона поезда" (ЭДП-2.00.00.000).", а также первичные учетные и платежные документы, сопутствующие их исполнению, технической документации, переданной должником ОАО "ЛМЗ "Каскад" конкурсному управляющему, в соответствии с которой производились конструкции для объекта (код) "Эстакада подвесная для доступа на крышу и внутрь вагона поезда" (ЭДП-2.00.00.000), акта приема-передачи технической документации, включая конструкторскую документацию, переданную ЗАО "ЭПИ" для изготовления конструкций и в соответствии с которой ОАО "ЛМЗ "Каскад" изготавливало конструкции на объект (код) "Эстакада подвесная для доступа на крышу и внутрь вагона поезда" (ЭДП2.00.00.000), а также акт возврата данной документации в адрес ЗАО "ЭПИ", акта приема-передачи документов, которые были переданы руководителем должника - ОАО "ЛМЗ "КАСКАД" (Бухвалов А.В. и/или иными органами его управления) конкурсному управляющему Чистову Игорю Викторовичу, акта приема-передачи документов, которые были переданы исполнявшим обязанности конкурсного управляющего должника - ОАО "ЛМЗ "КАСКАД" (Чистовым И. В.) конкурсному управляющему Лукину С.А., прямые договоры, в соответствии с которыми были приобретены, не реализованные на торгах ТМЦ: два компьютера, указанные в Инвентаризационной описи N 2 от 31.01.2017 и находившиеся в залоге у ЗАО "ЭПИ"), а также сообщить наименование и реквизиты приобретателя указанных компьютеров, сведения об организации, в которую указанные документы были переданы для их хранения (в случае их передачи).

- ходатайство об истребовании у Союза арбитражных управляющих "Саморегулируемая организация "Северная Столица" и у Бабенко И.В. следующие доказательства: технической документации, в соответствии с которой ООО "БАУРАМА" принимало от ЗАО "ЭПИ" изделия, входящие в состав оборудования "Эстакада подвесная для доступа на крышу и внутрь вагона поезда" (ООО "ЭПРМ" шифр ЭДП-2.00.00.000, 2013 год) и далее в соответствии с полученной от ЗАО "ЭПИ" вышеназванной документацией производило монтаж оборудования, а также участвовало в его приеме-сдаче, освидетельствовании, апробировании (находящегося в Цехе обслуживания электропоездов на станции Подмосковная МЖД ОАО "РЖД"), соглашения, первичные учетные и платежные документы, подтверждающие выполнение работ ООО "БАУРАМА" по монтажу (а также приему, передачи, освидетельствованию и др.) оборудования "Эстакада подвесная для доступа на крышу и внутрь вагона поезда" и входящих его состав изделий (ООО "ЭПРМ" шифр ЭДП2.00.00.000, 2013 год), договоры, заключенные ООО "БАУРАМА" с ООО "ЭПРМ" и с ЗАО "Энергопром-Инжиниринг", а также сопутствующие им первичные учетные и платежные документы, сведения об организации, в которую указанные документы были переданы для их хранения (в случае такой передачи) и соответствующий акт.

- ходатайство об истребовании у Саморегулируемой организации "Ассоциация арбитражных управляющих "Паритет" и арбитражного управляющего Алейниковой Л.Д. следующие доказательства: акт приема-передачи документов, переданных ЗАО "Энергопром-Инжиниринг" конкурсному управляющему Алейниковой Л.Д., который указан в Решении арбитражного суда г. Москвы от 12.09.2016 по делу N А40-10296/16, акт возврата (и/или акт приема-передачи документов) технической документации, включая конструкторскую документацию, в соответствии с которой ЗАО "ЭПИ" изготовило оборудование, указанное в договоре N 007/002/1 от 01.02.2013, ООО "АВАНТА", в бумажном (электронном) виде техническую документацию, в том числе конструкторскую, технологическую, эксплуатационную документацию, которая была передана конкурсному управляющему руководителем ЗАО "ЭнергопромИнжиниринг", в основных надписях (основных штампах) КД которых содержится указание: на разработчика КД - ООО "ЭПРМ" (ЗАО "ЭПИ") и на наименование изделия - "Эстакада подвесная для доступа на крышу и внутрь вагона поезда" и/или "Площадка сегментная для работы на крыше поезда", и/или "Предохранительное устройство от падений - площадка сегментная", и/или "Сегмент площадки", и/или код (обозначение) документа - ЭДП-2.00.00.000, или ЭДП-2.01.10.000, или ЭДП-2.01.11.000, или ЭДП-2.02.16.000, или ЭДП2.02.17.000 и другие аналогичные коды (обозначения) КД, прямые договоры, заключенные с ООО "Машиностроительный инжиниринг", в соответствии с которым были приобретены ТМЦ ЗАО "ЭПИ", в том числе: компьютер, сервер и др., а также первичные учетные и платежные документы (в случае реализации иному лицу сообщить дальнейшую судьбу данных ТМЦ (компьютера, сервера и др.), а также представить документы), состав и перечень сведений (файлов), содержащихся в электронном виде на вышеназванных компьютере (ПК HP z230 MT Intel Core i5) и Сервере (HP ProLiant ML 350e Gen8 E5 - 2407), реализованных вне торгов, договоры, включая приложения и дополнительные соглашения к ним, одной из сторон которых являлось: ООО "АВАНТА", ООО "ЭПРМ", Пчелкин М.И., ОАО ЛМЗ "КАСКАД", ООО "Баурама", а другой стороной - ЗАО "Энергопром-Инжиниринг" (ЗАО "ЭПИ"), заключенные в период с 06.04.2012 по 12.09.2016, а также - первичные учетные документы и платежные документы по этим договорам, сведения обо всех работниках ЗАО "Энергопром-Инжиниринг" (в протоколе от 16.08.2016 содержится указание на предоставление сведений руководителем должника), сведения об организации, в которую указанные документы были переданы для их хранения (в случае их передачи). Указанное ходатайство ранее поступало 02.07.2021.

Рассмотрев ходатайства об истребовании доказательств, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения ввиду следующего.

Согласно пункту 10 статьи 23 Федерального закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации" (далее - Закон об архивном деле) при ликвидации негосударственных организаций, в том числе в результате банкротства, образовавшиеся в процессе их деятельности и включенные в состав Архивного фонда Российской Федерации архивные документы, документы по личному составу, а также архивные документы, сроки временного хранения которых не истекли, передаются ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим в упорядоченном состоянии на хранение в соответствующий государственный или муниципальный архив на основании договора между ликвидационной комиссией (ликвидатором) или конкурсным управляющим и государственным или муниципальным архивом. При этом ликвидационная комиссия (ликвидатор) или конкурсный управляющий организует упорядочение архивных документов ликвидируемой организации, в том числе организации, ликвидируемой в результате банкротства.

Пунктом 1 статьи 17 Закона об архивном деле предусмотрена обязанность государственных органов, органов местного самоуправления, организаций и граждан, занимающихся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, обеспечивать сохранность архивных документов, в том числе документов по личному составу, в течение сроков их хранения, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также перечнями документов, предусмотренными частью 3 статьи 6 и частью 1 статьи 23 Закона об архивном деле.

Согласно части 3 статьи 6, части 1 статьи 23 Закона об архивном деле специально уполномоченный Правительством Российской Федерации федеральный орган исполнительной власти утверждает перечни типовых архивных документов с указанием сроков их хранения, а также инструкцию по применению этих перечней.

В пункте 2 статьи 3 об архивном деле Закона указано, что под архивным документом понимается материальный носитель с зафиксированной на нем информацией, который имеет реквизиты, позволяющие его идентифицировать, и подлежит хранению в силу значимости указанных носителя и информации для граждан, общества и государства.

До 30.09.2011 действовал Перечень типовых управленческих документов, образующихся в деятельности организаций, с указанием сроков хранения, утвержденный Федеральным архивным агентством (далее - Росархив) 06.10.2000.

Приказом Министерства культуры России от 25.08.2010 N 558, который вступал в силу по истечении десяти дней после дня его официального опубликования (опубликован в полном объеме 19.09.2011, "Бюллетень нормативных актов федеральных органов исполнительной власти", N 38) утвержден Перечень типовых управленческих архивных документов, определяющий сроки хранения документов, образующихся в деятельности организаций независимо от формы собственности, в связи с чем ранее действовавший Перечень утратил силу (приказ Росархива от 26.08.2010 N 63).

В соответствии с пунктом 1.1 Перечень типовых управленческих архивных документов, образующихся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций, с указанием сроков хранения (далее - Перечень) подготовлен в соответствии с Федеральным законом от 22.10.2004 N 125-ФЗ "Об архивном деле в Российской Федерации", с учетом положений других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, регламентирующих состав и сроки хранения отдельных видов документов.

Перечень включает типовые управленческие архивные документы (далее - документы), образующиеся в процессе деятельности государственных органов, органов местного самоуправления и организаций (далее в тексте - организаций) при осуществлении однотипных (общих для всех или большинства) управленческих функций, независимо от формы собственности, с указанием сроков хранения (пункт 1.2 Перечня).

Согласно пункту 4.1 параграфа 4 Перечня срок хранения годовых бухгалтерских балансов и отчетов, приложений к балансу, пояснительных записок, бюджетной отчетности установлен как "постоянно", другие документы подлежат хранению в определенные Перечнем сроки, истечение которых, тем не менее, не влечет их уничтожение.

Таким образом, по смыслу Перечня и положений Закона от 22.10.2004 N 125-ФЗ организация обязана их хранить самостоятельно постоянно или передать на хранение в архив документы, определенные Перечнем. При этом, в случае ликвидации юридического лица, его документы не подлежат уничтожению безусловно.

Вместе с тем, из приведенных положений законодательства не следует обязанность саморегулируемых организаций, арбитражных (конкурсных) управляющих и соответствующего государственного (муниципального) архив по хранению документов, указанных обществом "ВэйПро".

Судебная коллегия также исходит из того, что по настоящему делу существенным обстоятельством, для правильного разрешения настоящего спора является установление факта передачи Пчелкиным М.И. как автором спорного изобретения в пользу другого лица права на получение патента на спорное изобретение. Ответчики же не обосновали, каким образом истребуемые документы могут подтвердить указанное обстоятельство, ввиду чего судебная коллегия отсутствуют сведения о том, что указанные документы являются относимыми к существенному для разрешения дела обстоятельству.

Относительно истребования сведений о лице, которому были переданы компьютеры общества "ЭПИ" и доводов о том, что основным кредитором общества "ЭПИ" являлось общество "Машиностроительный инжиниринг", которому реализованы компьютер и сервер с конструкторской документацией изобретения по спорному патенту и которое неправомерно использовало их в целях извлечения прибыли, судебная коллегия указывает, что указанные обстоятельства не относятся к действиям Пчелкина М.И., имеющим правовое значение для разрешения настоящего спора. Иного ответчики не обосновали.

Кроме того судебная коллегия руководствуется изложенными выше положениями части 5 статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и учитывает отсутствие доказательств наличия уважительных причин невозможности заявить ходатайство об истребовании указанных доказательств ранее, длительный срок подготовки дела к судебному разбирательству и наличие у ответчика возможности заявить указанное ходатайство ранее.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в иске, просил удовлетворить заявленные требования в полном объёме.

В свою очередь представители общества "ВэйПро", общества "РусМатик" и общества "АВАНТА" возражали против удовлетворения заявленных требований.

Выслушав доводы явившихся в судебное заседание представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьями 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства, представленные в материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, в Роспатент 12.02.2014 поступило заявление N 2014104984 о выдаче патента Российской Федерации на изобретение "Площадка выдвижная сегментная для работы на крыше железнодорожных вагонов" в котором в качестве авторов указаны Пчелкин М.И. и Пашковский Ю.В., а в качестве заявителя (будущего патентообладателя) указано общество "ВэйПро". По результатам рассмотрения заявки принято решение от 16.01.2015 о выдаче патента N 2544475 на спорное изобретение, в котором в качестве авторов указаны Пчелкин М.И. и Пашковский Ю.В., а в качестве заявителя (будущего патентообладателя) указано общество "ВэйПро".

Исключительное право на спорный патент отчуждено от общества "ВэйПро" в пользу общества "Рэилматик" по договору, зарегистрированному в Роспатенте 01.12.2017 за номером РД0238641.

В последующем исключительное право на спорный патент отчуждено от общества "Рэилматик" в пользу общества "РусМатик" по договору, зарегистрированному в Роспатенте 16.05.2019 за номером РД0294894.

В обоснование своих требований Пчелкин М.И. указывает, что являясь одним из авторов спорного изобретения, он не передавал исключительное права на получение патента на созданное изобретение.

Таким образом, заявитель полагает, что патент Российской Федерации N 2544475 на изобретение "Площадка выдвижная сегментная для работы на крыше железнодорожных вагонов" выдан в нарушение подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ, поскольку в качестве патентообладателя указанно иное лицо, а не автор изобретения.

Из подпункта 4 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ следует, что патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец может быть в течение срока его действия признан недействительным полностью или частично в случае выдачи патента с указанием в нем в качестве автора или патентообладателя лица, не являющегося таковым в соответствии с названным Кодексом, или без указания в патенте в качестве автора или патентообладателя лица, являющегося таковым в соответствии с названным Кодексом.

Согласно разъяснению, приведенному пункте 122 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10) споры об установлении патентообладателя (о признании права патентообладателя), то есть споры о том, кому принадлежит исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец (подпункт 2 пункта 1 статьи 1406 ГК РФ), рассматриваются в порядке искового производства по иску лица, считающего себя надлежащим патентообладателем, к лицу, указанному в патенте в качестве патентообладателя, путем оспаривания выданного патента на основании подпункта 5 пункта 1 статьи 1398 ГК РФ.

При рассмотрении таких споров необходимо принимать во внимание, что согласно статье 1353 ГК РФ исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец признается и охраняется при условии государственной регистрации соответствующего изобретения, полезной модели или промышленного образца, на основании которой Роспатент выдает патент на изобретение, полезную модель или промышленный образец. При этом исходя из пункта 1 статьи 1354 ГК РФ именно патент удостоверяет исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец.

С учетом этого судами рассматриваются споры об установлении патентообладателя только в отношении зарегистрированного изобретения, полезной модели или промышленного образца (после выдачи патента). Решение суда по такому спору является основанием для внесения Роспатентом соответствующих изменений в Государственный реестр изобретений Российской Федерации, Государственный реестр полезных моделей Российской Федерации или Государственный реестр промышленных образцов Российской Федерации и выдачи нового патента.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 122 постановления N 10, исковое заявление о признании права патентообладателя подается лицом, считающим себя надлежащим патентообладателем, к лицу, указанному в патенте в качестве патентообладателя на момент предъявления иска. При этом решение о признании патента недействительным в части указания патентообладателя может быть принято только в отношении патентообладателя, указанного в патенте на момент вынесения судом первой инстанции решения. Суд при установлении надлежащего ответчика по заявленным требованиям учитывает, что на дату подачи иска 29.05.2020 и на дату рассмотрения настоящего дела патентообладателем в спорном патенте указано общество "Русматик", поэтому исковые требования, заявленные к обществу "ВэйПро", не подлежат удовлетворению как заявленные к ненадлежащему ответчику.

Как следует из материалов дела и не оспаривается лицами, участвующими в деле, изобретение "Площадка выдвижная сегментная для работы на крыше железнодорожных вагонов" по патенту Российской Федерации N 2544475 создано в результате совместного творческого труда Пчелкиным М.И. и Пашковским Ю.В.

В то же время, возражая против заявленных требований, ответчики указали на наличие обстоятельств, предусмотренным пунктом 1 статьи 1371 ГК РФ, в соответствии которым право на получение патента и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные при выполнении договора подряда или договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, которые прямо не предусматривали их создание, принадлежат подрядчику (исполнителю), если договором между ним и заказчиком не предусмотрено иное. Сослались на то, что иное предусмотрено договором N 27/03.

В качестве документального обоснования своей правой позиций ответчики представили многочисленные документы, в частности:

- договором N 27/03 с приложениями N 1-3;

- дополнительное соглашение N 1 к договору N 27/03;

- дополнительное соглашение N 2 к договору N 27/03;

- Акт о передаче конструкторской документации в ходе этапа N 1;

- Акт N 00000292 от 30.06.2012;

- Акт N 00000321 от 30.06.2012;

- Акт N 00000485 от 30.08.2012;

- Акт N 00000486 от 30.09.2012;

- Акт N 00000001 от 21.01.2013;

- Акт N 00000190 от 01.04.2013;

- Акт N 00000193 от 01.04.2013;

- товарная накладная N 33 от 30.06.2012;

- паспорт "Площадка сегментная для работы на крыше поезда на отм. +4,0 м в комплекте с выдвижной площадкой и системой контроля доступа ЭДП-2У.01.10.000", 2013 год;

- паспорт "Предохранительное устройство от падений - площадка сегментная на отм. +4,0 м в комплекте с выдвижной площадкой ЭДП2У.01.11.000", 2013 год;

- паспорт "Площадка сегментная для работы на крыше поезда на отм. +4,10 м в комплекте с выдвижной площадкой и системой контроля доступа ЭДП-2У.02.16.000", 2013 год;

- паспорт "Предохранительное устройство от падений - площадка сегментная на отм. +4,10 м в комплекте с выдвижной площадкой ЭДП2У.02.17.000", 2013 год.

- договор N 007/002/13 от 01.02.2013 между ЗАО "ЭПИ" и ООО "АВАНТА";

- Акт сверки между ЗАО "ЭПИ" и ООО "АВАНТА";

- Акт приема-передачи КД N 47 от 12.12.2012 между ЗАО "ЭПИ" и ООО "ЭПРМ";

- Счет-фактура (УПД) N 55 от 15.11.2013;

- Счет-фактура (УПД) N 56 от 22.11.2013;

- Счет-фактура (УПД) N 57 от 22.11.2013;

- Счет-фактура (УПД) N 40 от 24.07.2014;

- Счет-фактура (УПД) N 41 от 24.07.2014;

- Счет-фактура (УПД) N 43 от 30.07.2014;

- Счет-фактура (УПД) N 44 от 30.07.2014;

- Счет-фактура (УПД) N 18 от 24.03.2015;

- Счет-фактура (УПД) N 19 от 24.03.2015;

- Товарная накладная N 37 от 14.11.2013 (ОАО "РЖД" - ООО "ВЭЙПРО");

- Акт приемки-передачи оборудования в монтаж N 05 от 23.12.2013;

- Акт рабочей комиссии о приемке оборудования после монтажа N 04 от 22.01.2014;

- Акт рабочей комиссии о приемке оборудования после монтажа N 08 от 09.06.2014;

- Акт приема комплексного оборудования после комплексного апробирования N 01 от 02.06.2015;

- Общий журнал работ (извлечения) N 04-13 по строительству Эстакады подвесной с 15.07.2013 по 14.09.2014;

- Акт освидетельствования ответственных конструкций N 1 от 31.08.2014;

- Сборочный чертеж Эстакада подвесная для доступа на крышу (извлечения);

- Спецификация Эстакада подвесная для доступа на крышу (извлечения);

- Определение АС Москвы от 28.09.2020 о приостановлении дела N A40-69265/2020;

- Схема договорных правоотношений сторон;

- Договор N 056/008/12 от 01.09.2012;

- Договор N 23 от 17.05.2012;

- Акт приемки-сдачи от 29.06.2012,

- Договор N 9 от 18.01.2013;

- Акт приемки-сдачи от 01.04.2013;

- Договор N 007/002/13 от 01.02.2013 между ЗАО "ЭПИ" и ООО "АВАНТА";

- Решение Нагатинского районного суда Москвы от 10.02.2016 по делу N 2-1626/16;

- Договор от 07.11.2013 об отчуждении прав;

- Акт передачи конструкторской документации от 2013 года;

- Акт N 00000292 от 30.06.2012;

- Акт N 00000321 от 30.06.2012;

- Товарная накладная N 33 от 30.06.2012;

- Счет-фактура N 00000698 от 30.06.2012;

- Акт N 00000485 от 30.08.2012;

- Акт N 00000486 от 30.09.2012;

- Акт N 00000551 от 15.10.2012;

- Акт N 00000001 от 21.01.2013;

- Акт N 00000193 от 01.04.2013;

- Паспорт "Площадка сегментная для работы на крыше поезда ЭДП-2У.01.10.000 ПС";

- Руководство по эксплуатации "Площадка сегментная для работы на крыше поезда ЭДП-2У.01.10.000 РЭ";

- Паспорт "Предохранительное устройство от падений - площадка сегментная ЭДГ1-2У.01.11.000 ПС";

- Руководство по эксплуатации "Предохранительное устройство от падений - площадка сегментная ЭДП-2У.01.11.000 РЭ";

- Паспорт "Площадка сегментная для работы на крыше поезда ЭДГ1-2У.02.16.000 ПС";

- Руководство по эксплуатации "Площадка сегментная для работы на крыше поезда ЭДГ1-2У.02.16.000 РЭ";

- Паспорт "Предохранительное устройство от падений - площадка сегментная ЭДП-2У.02.17.000 ПС";

- Руководство по эксплуатации "Предохранительное устройство от падений площадка сегментная ЭДП-2У.02.17.000 РЭ";

- Фотографии площадки для доступа на крышу электропоезда;

- Скриншоты сайта ОАО Гинротяжмаш;

- Сборный чертеж "Эстакада подвесная для доступа на крышу и внутрь вагона поезда. ЭДП-2.00.00.000 СБ" от 01.08.2012;

- Акт приемки-передачи оборудования в монтаж N 01 от 15.07.2013;

- Акт приемки-передачи оборудования в монтаж N 02 от 25.07.2013;

- Акт приемки-передачи оборудования в монтаж N 03 от 02.09.2013;

- Акт рабочей комиссии о приемки оборудования после монтажа N 01 от 31.08.2013;

- Акт рабочей комиссии о приемки оборудования после монтажа N 03 от 05.12.2013;

- Акт рабочей комиссии о приемки оборудования после монтажа N 05 от 02.02.2014;

- Акт освидетельствования ответственных конструкций N 1 от 31.08.2014;

- Акт освидетельствования ответственных конструкций N 2 от 31.08.2014;

- Акт приема оборудования после комплексного апробирования N 02 от 02.06.2015;

- Акт приема оборудования после комплексного апробирования N 10 от 02.06.2015;

- Скриншоты электронной конструкторской документации из программы "Компас" ЭДП-2У.01.10.000 Площадка сегментная 1-10;

- Скриншоты электронной конструкторской документации с компьютера на ст. Подмосковная ЭДП-2У.01.10.000 СБ Площадка сегментная 1-10;

- Скриншоты электронной конструкторской документации ЭДП-2У.01.10.000 Площадка сегментная 1-10;

- Скриншоты электронной конструкторской документации из программы "Компас" ЭДП-2У.02.16.000 Площадка сегментная 2-16;

- Скриншоты электронной конструкторской документации с компьютера на ст. Подмосковная ЭДП-2У.02.16.000 Площадка сегментная 2-16 Спецификация;

- Скриншоты электронной конструкторской документации из программы "Компас" ЭДП-2У.01.11.000 Устройство предохранительное 1-11;

- Скриншоты электронной конструкторской документации из программы "Компас" ЭДП-2У.02.17.000 Устройство предохранительное 2-17;

- Скриншоты электронной конструкторской документации из программы "Компас" ЭДП-2.00.00.000 СБ Эстакада подвесная для доступа на крышу и внутрь вагона поезда. Сборный чертеж;

- Скриншоты электронной конструкторской документации ЭДП-2.00.00.000 СБ Эстакада подвесная для доступа на крышу и внутрь вагона поезда. Сборный чертеж;

- Рельсовая эстакада со смотровой канавой Сборный чертеж ЭДР-1.02.01.000 СБ;

- Эстакада рельсовая со смотровой канавой. Сборный чертеж ЭДР.30.03.000-1 СБ;

- Рельсы двухпутные с решетчатым настилом. РДП.01.01.03.000 СБ;

- Рельсы двухпутные с решетчатым настилом. РДП.01.01.03.000;

- Рельсовая эстакада со смотровой канавой - ЭДР-1.02.01.000;

- Паспорт N 35 на металлоконструкцию (сегмент площадки 4.1 с доступом ЭДП-2У.02.16.200-01);

- Паспорт N 39 на металлоконструкцию (сегмент площадки 4.0 укороченный ЭДП-2У.01.10.300);

- Паспорт N 38 на металлоконструкцию (сегмент площадки 4.1 ЭДП-2У.02.16.100);

- Акт о приемке оборудования в монтаж от 14.11.2013.

Пчелкин М.И. дополнительно представил распечатку сведений интернет-словаря (https://dic.academic.ru/dic.nsf/dic_synonims/87524/настоящий), копию диплома ЕВ N 046980, копию диплома ТВ N 649848, копию послужного списка, снимки экрана, демонстрирующие свойства файлов, созданных с использованием программы для ЭВМ "Компас".

При рассмотрении настоящего дела из Роспатента истребованы договоры об отчуждении исключительного права на изобретение от 03.08.2017 между обществом "ВэйПро" и обществом "РэилМатик" и от 04.03.2019 между обществом РэилМатик и обществом "РусМатик", из Нагатинского районного суда Москвы истребованы копия искового заявления, копия выписки с банковского счета, копия справки о размере задолженности, копию приказа, копия трудовой книжки, копия дополнительного соглашения N 1 от 01.06.2013, копию дополнительного соглашения N 2 от 02.12.2013, копия трудового договора от 02.05.2012 по гражданскому делу N 2-1626/16.

По мнению ответчиков, указанные документы подтверждают, что спорное изобретение создано при выполнении договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, а право на получение патента и исключительное право на изобретение принадлежали обществу "ВэйПро" как заказчику, поскольку это предусмотрено договором N 27/03.

Вместе с тем, оценив указанные документы по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, то есть по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющих доказательств в деле на относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь представленных в материалы дела доказательств в их совокупности Суд по интеллектуальным правам не может согласиться с данным утверждением ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1371 ГК РФ право на получение патента и исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец, созданные при выполнении договора подряда или договора на выполнение научно-исследовательских, опытно-конструкторских или технологических работ, которые прямо не предусматривали их создание, принадлежат подрядчику (исполнителю), если договором между ним и заказчиком не предусмотрено иное. В этом случае заказчик вправе, если договором не предусмотрено иное, использовать созданные таким образом изобретение, полезную модель или промышленный образец в целях, для достижения которых был заключен соответствующий договор, на условиях простой (неисключительной) лицензии в течение всего срока действия патента без выплаты за это использование дополнительного вознаграждения. При передаче подрядчиком (исполнителем) права на получение патента или отчуждении самого патента другому лицу заказчик сохраняет право использования изобретения, полезной модели или промышленного образца на указанных условиях.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1371 ГК РФ в случае, когда в соответствии с договором между подрядчиком (исполнителем) и заказчиком право на получение патента или исключительное право на изобретение, полезную модель или промышленный образец передано заказчику либо указанному им третьему лицу, подрядчик (исполнитель) вправе использовать созданные изобретение, полезную модель или промышленный образец для собственных нужд на условиях безвозмездной простой (неисключительной) лицензии в течение всего срока действия патента, если договором не предусмотрено иное.

По условиям пункта 1.1-1.2 договора N 27/03 между обществом "ЭПРМ" и обществом "АВАНТА" подрядчик обязуется в соответствии с техническим заданием провести опытно-конструкторские работы (далее - работы) - разработать новые изделия (далее - оборудование), конструкторскую документацию на них и изготовить опытные образцы Оборудования, а Заказчик обязуется принять эти работы и оплатить их. Результатом выполненной работы и целью настоящего договора является разработка нового оборудования для укомплектования цеха обслуживания электропоездов и внепланового ремонта моторвагонного депо для технического обслуживания электровозов "Дезиро" на станции Подмосковная Московской железной дороги ОАО "РЖД" (далее - объект) Оборудованием, созданным во исполнение настоящего договора, выполняющим следующие функции: обеспечение обслуживания электропоездов. Перечень предполагаемого Оборудования, подлежащего разработке, изготовлению, доставке и установке предварительно согласовывается сторонами в Ведомости поставки Оборудования (Приложение N 1). Работы по пункту 1.1 указного договора выполняются в следующей последовательности: разработка подрядчиком технического задания; разработка подрядчиком конструкторской документации после утверждения заказчиком технического задания; изготовление Подрядчиком опытного образца оборудования после подтверждения заказчиком конструкторской документации. Под опытным образцом Оборудования по настоящему договору понимается 1 (один) сегмент площадки сегментной для работы на крыше поезда на отм. +4,10 м в комплекте с выдвижной площадкой и системой контроля доступа по пункту 1-10 Исходных требований арх. N 78898-5-1ИОС7.4.Н. Результаты испытаний опытного образца Оборудования оформляются сторонами актом испытаний.

Согласно Акту о передаче конструкторской документации в ходе этапа N 1 подписан с незаполненными реквизитами даты документа - указан только 2013 год между обществом "ЭПРМ" и обществом "АВАНТА" о передаче комплекта конструкторской документации в электронном виде в программе JPG на 623 файлах в программе Компас V-13 на 497 файлах на несущие металлоконструкции и оборудование по позициям 1-10, 1-11, 1-12, 1-13-2, 1-13-3, 1-13-4, 1-24, 2-12, 2-13, 2-14, 2-16, 2-17, 2-18, 2-19, 2-20, 2-21-2, 2-43.

Согласно Акту N 00000292 от 30.06.2012 подписан между обществом "ЭПРМ" и обществом "АВАНТА" о разработке комплекта конструкторской документации на оборудование по позициям 1-10, 1-11, 2-16, 2-17, представленное в ведомости поставки оборудования (приложение N 1 и дополнительное соглашение N 1 к договору N 27/03 от 27.03.2012).

Согласно Акту N 00000321 от 30.06.2012 подписан между обществом "ЭПРМ" и обществом "АВАНТА" об испытании опытного образца одного сегмента площади для работы на крыше поезда на отметке +4.10 метров в комплекте с выдвижной площадкой и системой контроля доступа по пункту 1-10 (без системы управления площадкой).

Согласно Акту N 00000485 от 30.08.2012 подписан между обществом "ЭПРМ" и обществом "АВАНТА" о разработке комплекта конструкторской документации на оборудование по позициям 1-12, 1-13-2, 1-13-3, 1-13-4, 1-24, 2-12, 2-13, 2-14, 2-18, 2-19, 2-20, 2-21-2, 2-43 и несущих металлоконструкций для монтажа подвесных сегментных площадок, переходных площадок и лестниц, представленное в Ведомости поставки оборудования (приложение N 1 и дополнительное соглашение N 1 к договору N 27/03 от 27.03.2012).

Согласно Акту N 00000486 от 30.09.2012 подписан между обществом "ЭПРМ" и обществом "АВАНТА" о разработке технического задания на проектирование оборудования по позициям 1-3, 1-4, 1-5, 1-6, 1-23, 1-21, 1-22, 2-3, 2-4, 2-7, 2-10, 2-11, 2-24, 2-27, 2-28, 2-29, 2-30, 2-31, 2-32, 2-33, 2-34, 2-35, 2-36, 2-37, 2-38, 2-39, 2-40, 2-41, 2-42 и согласование их с заказчиком и проектной организацией (приложение N 1 и дополнительное соглашение N 1 к договору N 27/03 от 27.03.2012).

Согласно Акту N 00000001 от 21.01.2013 подписан между обществом "ЭПРМ" и обществом "АВАНТА" о разработке комплекта конструкторской документации на оборудование по позициям 1-3, 1-4, 2-16, 1-5, 1-6, 1-21, 1-22, 1-23, 2-3, 2-4, 2-7, 2-10, 2-11, 2-24, 2-42 представленное в ведомости поставки оборудования (приложение N 1 и дополнительное соглашение N 1 к договору N 27/03 от 27.03.2012).

Согласно Акту N 00000190 от 01.04.2013 подписан между обществом "ЭПРМ" и обществом "АВАНТА" о разработке технического задания на проектирование оборудования по позициям 1-1, 30-3, 30-5, 30-6, 30-10 и о разработке комплекта конструкторской документации на оборудование по позициям 1-1, 30-3, 30-5, 30-6, 30-10 (дополнительное соглашение N 2 к договору N 27/03 от 27.03.2012).

Согласно Акту N 00000193 от 01.04.2013 подписан между обществом "ЭПРМ" и обществом "АВАНТА" о разработке комплекта конструкторской документации на оборудование по позициям 2-27, 2-28, 2-29, 2-30, 2-31, 2-32, 2-33, 2-34, 2-35, 2-36, 2-37, 2-38, 2-39, 2-40, 2-41, представленное в Ведомости поставки оборудования (приложение N 1 и дополнительное соглашение N 1 к договору N 27/03 от 27.03.2012).

Из договора N 27/03 и приложений к нему следует, что исполнитель и соисполнитель, а также их работники не будут претендовать на права на объекты интеллектуальной собственности, созданные в процессе выполнения работ объекты интеллектуальной собственности.

В частности согласно пункту 4.11. договора N 27/03 подрядчик обязан гарантировать, что выполнение работ по указанному договору работниками исполнителя будет осуществляться в рамках служебных обязанностей или на основании конкретного задания, и соисполнители и работники исполнителя и соисполнителя не будут претендовать на получение прав на созданные в процессе выполнения работ объекты интеллектуальной собственности без письменного согласия заказчика.

Вместе с тем доводы ответчиков о наличии между обществом "ЭПИ" и обществом "ЭПРМ" договора N 056/008/12 от 01.09.2012 также не подтверждают переход прав на получение спорного патента.

По условиям пункта 1.1. договора N 056/008/12 от 01.09.2012 подрядчик обязуется в соответствии с исходными требованиями провести конструкторские работы (далее работы) - разработать новые изделия (далее - оборудование), выполнить конструкторскую документацию на них. а Заказчик обязуется принять эти работы и оплатить их. Результатом выполненной работы и целью настоящего договора является разработка нового технологического оборудования для укомплектования цеха обслуживания электропоездов и внепланового ремонта моторвагонного депо для технического обслуживания электровозов на станции Подмосковная Московской железной дороги ОАО "РЖД" (далее - объект). Перечень оборудования, подлежащего разработке, согласовывается сторонами в ведомости разработки оборудования (Приложение N 1). Работы по пункту 1.1 настоящего договора выполняются в следующей последовательности: разработка подрядчиком конструкторской документации на основе утвержденного Заказчиком технического задания и разработанной Заказчиком 3D моделью оборудования.

Согласно пункту 4.16 договора N 056/010/12 от 01.10.2012 подрядчик обязан оформить права заказчика на интеллектуальную собственность, созданную в результате выполнения Работ по настоящему договору в срок, указываемый дополнительным соглашением сторон, величина затрат на оформление также определяется дополнительным соглашением сторон.

Согласно акту приема-передачи комплектов конструкторской документации по договору N 056/010/12 от 01.10.2012 от 12.12.2012 общество "ЭПИ" (подрядчик) сдало, а общество "ЭПРМ" (заказчик) приняло конструкторскую документацию на оборудование "Передвижная рабочая площадка с электроприводом перемещающаяся в смотровой яме. Напряжение: 380 В Мощность: 3,5 кВт. Г.-п. 2,0 т"; конструкторскую документацию на оборудование "Передвижные решетчатые площадки с вставным ограждением", конструкторскую документацию на оборудование "Передвижная рабочая площадка с электроприводом перемещающаяся в смотровой яме, конструкторскую документацию на оборудование "Система замены колесных пар и подвагонного оборудования. Г - и. 25,0 т. Напряжение: 380 В. Мощность: 7,5 кВт, конструкторскую документацию на оборудование "Предохранительное устройство от падения для тележек с ходовым механизмом Г.-п. 20 т на каждое устройство".

Согласно акту приема-передачи КД N 47 от 12.12.2012 между обществом "ЭПИ" и обществом "ЭПРМ" разработана конструкторская документация на технологическое оборудование для укомплектования цеха обслуживания электропоездов и внепланового ремонта моторвагонного депо для технического обслуживания электропоездов.

По условиям пунктов 1.1-1.3 договора N 007/002/13, заключенного между обществом "ЭПИ" и обществом "АВАНТА", поставщик обязуется в соответствии с конструкторской документацией заказчика осуществить в обусловленный срок изготовление технологического оборудования для укомплектования цеха обслуживания электропоездов и внепланового ремонта моторвагонного депо для технического обслуживания электропоездов "Дезиро" (далее - оборудование) на станции Подмосковная Московской железной дороги ОАО "РЖД" (далее - объект), а также доставить, смонтировать оборудование на объекте, провести его пуско-наладку и обучить персонал заказчика по эксплуатации и техническому обслуживанию оборудования, а заказчик обязуется принять и оплатить указанное оборудование и работы. Работы по пункту 1.1. договора выполняются в следующей последовательности: изготовление оборудования, доставка поставщиком оборудования на объект, монтаж поставщиком оборудования и его пуско-наладка; обучение персонала заказчика. Перечень оборудования, подлежащего изготовлению в соответствии с пунктом 1.1., определен в ведомости поставки оборудования (Приложение N 1).

Согласно пункту 4.3. договора N 007/002/13 исполнитель обязан гарантировать заказчику поставку оборудования по договору, свободным от прав других лиц.

Вместе с тем, ни договор N 007/002/13, ни документация к нему не содержат положения о том, что общество "ЭПИ" создает техническое решение и передает обществу "АВАНТА" право на получение патента на него. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с тем, что договорными обязательствами между обществом "ЭПИ" и обществом "АВАНТА" предусмотрено предусмотрен переход обществу "АВАНТА" прав на получение спорного патента.

При этом, ответчики не подтвердили, что право на получение патента перешло от автора изобретения Пчелкин М.И. к обществу "ЭПИ", с которым общество "ЭПРМ" заключило договор N 056/010/12 и которое в последующем заключило договор N 27/03 с обществом "АВАНТА".

Согласно пункту 1 статьи 1357 ГК РФ право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец первоначально принадлежит автору изобретения, полезной модели или промышленного образца.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1357 ГК РФ право на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец может перейти к другому лицу (правопреемнику) или быть ему передано в случаях и по основаниям, которые установлены законом, в том числе в порядке универсального правопреемства, или по договору, в том числе по трудовому договору.

Согласно пункту 3 статьи 1357 ГК РФ договор об отчуждении права на получение патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора.

Доводы ответчиков о том, что право на получение патента перешло от Пчелкина М.И. к обществу "ЭПРМ" по договорам субподряда N 9 от 18.01.2013 и N 23 от 17.05.2013 отклоняются судебной коллегией ввиду следующего.

По условиям пункта 1.1. договора возмездного оказания услуг N 23 от 17.05.2013 исполнитель обязуется на свой риск оказать заказчику следующие услуги: разработка комплекта конструкторской документации на оборудование по позиции 1-10 "площадка сегментная для работы на крыше поезда на отм. т 4.10 м. в комплекте с выдвижной площадкой и системой контроля доступа с параметрами согласно данной позиции", осуществление нормоконтроля разработанной и оформленной конструкторской документации, в соответствии с дополнительным соглашением N 1 к договору N 27/03 от 27.03.2012 заключенному между обществом "ЭПРМ" и обществом "Аванта" и передать полученные при выполнении услуг результаты в порядке и на условиях, предусмотренных указанным договором.

Согласно акту приемки-сдачи исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг N 23 от 17.05.2013 от 29.06.2012 по состоянию на 29.06.2012 исполнитель оказал в полной мере все услуги, предусмотренные договором возмездного оказания услуг N 23 от 17.05.2013. Сумма вознаграждения по настоящему договору составляет 135 360 рублей.

Вместе с тем, ни договор N 23 от 17.05.2013, ни документация к нему, в том числе акт приемки-сдачи исполнения обязательств не содержат положения о том, что Пчелкин М.И. передает обществу "ЭПРМ" право на получение патента. При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с тем, что договорными обязательствами между Пчелкиным М.И. и обществом "ЭПРМ" предусмотрено иное, чем принадлежность прав на получение патента подрядчику по смыслу статьи 1371 ГК РФ.

По условиям пункта 1.1. договора возмездного оказания услуг N 9 от 18.01.2013 исполнитель обязуется на свой риск оказать заказчику следующие услуги: разработка 3D модели оборудования по позиции 30-6 "торцевая лестница из смотровой ямы с отметки 0,00 м до отметки -1,75 м" и разработка комплекта конструкторской документации на оборудование но позиции 30-5 "лестница прохода через путь с отметки -0,85 м до отметки -1,75 м" в соответствии с дополнительным соглашением N 2 к договору N 27/03 от 27.03.2012, заключенному между обществом "ЭПРМ" и обществом "Аванта", и передать полученные при выполнении услуг результаты в порядке и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно акту приемки-сдачи исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг N 9 от 18.01.2013 от 01.04.2013 по состоянию на 01.04.2013 исполнитель оказал в полной мере все услуги, предусмотренные договором возмездного оказания услуг N 9 от 18.01.2013. Сумма вознаграждения по настоящему договору составляет 75 000 рублей.

Вместе с тем, ни договор N 9 от 18.01.2013, ни документация к нему, в том числе акт приемки-сдачи исполнения обязательств не содержат положения о том, что Пчелкин М.И. передает обществу "ЭПРМ" право на получение патента. При таких обстоятельствах судебная коллегия также не может согласиться с тем, что договорными обязательствами между Пчелкиным М.И. и обществом "ЭПРМ" предусмотрено иное, чем принадлежность прав на получение патента подрядчику по смыслу статьи 1371 ГК РФ.

Само по себе то обстоятельство, что Пчелкин М.И. занимал в обществе "ЭПИ" должность заместителя генерального директора по производству и техническому развитию не свидетельствует о служебном характере изобретения, соответствующие доказательства, такие как должностная инструкция, служебные задания, уведомление о создании служебного изобретения отсутствуют. При этом ссылки ответчиков на конклюдентные действия истца не соответствуют положениям пункта 3 статьи 1357 и статье 1370 ГК РФ и не могут компенсировать отсутствие допустимых доказательств создание именно служебного изобретения.

Иные представленные ответчиками документы также не свидетельствуют о том, что право на получение патента на спорное изобретение от соавтора Пчелкина М.И. перешло обществу "АВАНТА".

Судебная коллегия рассмотрела доводы ответчиков о злоупотреблении правом истцом при подаче настоящего иск.

В указанной связи общество "ВэйПро" сослалось на то, что предъявление Пчелкиным М.И. рассматриваемого иска является злоупотреблением правом по смыслу статьи 10 ГК РФ, поскольку иск предъявлен после истечения длительного периода времени с момента создания спорного технического решения и его регистрации, о чем истец не мог не знать, а также тем, что указанные обстоятельства были известны истцу.

Общество "РусМатик" сослалось на то, что предъявление Пчелкиным М.И. рассматриваемого иска является злоупотреблением правом, поскольку заявленные требования предъявлены не в целях защиты прав и охраняемых законом интересов самого Пчелкина М.И., а в целях освобождения от ответственности за нарушение им интеллектуальных прав, принадлежащим обществу "РусМатик" другого лица - общества с ограниченной ответственностью "Машиностроительный инжиниринг" (далее - общество "Машиностроительный инжиниринг"). В указанной связи общество "РусМатик" указывает, что исковое заявление, подписанное представителем Яновским Ю.Н., подано через 3 дня после обращения Яновского Ю.Н. в Роспатент в качестве представителя общества "Машиностроительный инжиниринг", в интересах последнего, с адвокатским запросом о выдаче копий договора об отчуждении исключительного права на патент N 2544475, заключенного между обществом "ВэйПро" и обществом "РэилМатик", договор об отчуждении исключительных прав на патент N 2544475, заключенный между общества "РэилМатик" и общества "РусМатик". При этом, в настоящее время в Арбитражном суде города Москвы рассматривается дело N А40-69265/20 по иску общества "РусМатик" к обществу "Машиностроительный инжиниринг" об обязании последнего прекратить действия, нарушающие исключительные права на патент N 2544475 на изобретение и о взыскании с общества "Машиностроительный инжиниринг" компенсации за нарушение исключительного права на изобретение в размере 4 000 000 рублей. Ссылаясь на указанные обстоятельства, общество "РусМатик" считает, что исковое заявление Пчелкина М.И. подано не в целях защиты прав и охраняемых законом интересов самого Пчелкина М.И., а в целях освобождения общества "Машиностроительный инжиниринг" от ответственности за нарушение им интеллектуальных прав, принадлежащих обществу.

Кроме того, общество "РусМатик" ссылается на то, что общество "ЭПИ", являющееся первоначальным правообладателем изобретения по спорному патенту, признано банкротом, а из содержания Протокола собрания кредиторов от 15.02.2018, следует, что основным кредитором общества "ЭПИ" являлось общество "Машиностроительный инжиниринг". При этом согласно инвентаризационной описи, в состав имущества общества "ЭПИ" входили, в том числе компьютер и сервер, которые в силу стоимости (до 100 000 рублей) в ходе конкурсного производства реализованы обществу "Машиностроительный инжиниринг". Общество "РусМатик" считает, что компьютер и сервер общества "ЭПИ" содержали большой объем информации, в том числе и конструкторскую документацию в отношении изобретения по спорному патенту, которая в нарушения установленных действующим законодательством норм и правил, а также прав и законных интересов общества "РусМатик" была использована обществом "Машиностроительный инжиниринг" в целях извлечения прибыли.

Приведенные выше обстоятельства, по мнению общества "РусМатик", свидетельствуют о злоупотреблении правом со стороны истца, выраженным в предъявлении необоснованного требования с целью сокрытия факта нарушения прав и охраняемых законом интересов другого лица.

Рассмотрев доводы ответчиков о наличии признаков злоупотребления правом в действиях истца, связанных с подачей искового заявления, суд отклоняет их как необоснованные ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения указанных требований суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

По смыслу приведенных норм для признания действий какого-либо лица злоупотреблением правом судом должно быть установлено, что умысел такого лица был направлен на заведомо недобросовестное осуществление прав, единственной его целью было причинение вреда другому лицу (отсутствие иных добросовестных целей). При этом злоупотребление правом должно носить достаточно очевидный характер, а вывод о нем не должен являться следствием предположений.

Согласно пункту 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

Руководствуясь положениями пункта 1 статьи 10 ГК РФ, суд может квалифицировать нечестность поведения лица при подаче искового заявления с учетом субъективных критериев такого поведения, поскольку суд оценивает все обстоятельства конкретного дела в их совокупности и взаимной связи.

Вместе с тем, само по себе осведомлённость истца об истечении длительного периода времени с момента создания спорного технического решения и его регистрации, не свидетельствует об отсутствии у истца иных добросовестных целей при подаче настоящего искового заявления кроме цели причинения вреда ответчикам. Не исключает добросовестной цели защиты права Пчелкина М.И. как автора на получение патента и то обстоятельство, что его представитель Яновский Ю.Н. общества "Машиностроительный инжиниринг", у которого с обществом "РусМатик" имеется спор о нарушении первым прав на спорный патент.

Доводы же общества "РусМатик" о том, что основным кредитором общества "ЭПИ" являлось общество "Машиностроительный инжиниринг", которому реализованы компьютер и сервер с конструкторской документацией изобретения по спорному патенту, и которое неправомерно использовало их в целях извлечения прибыли, не относятся к имеющим правовое значение действиям Пчелкина М.И. Иного ответчики не обосновали.

Судебная коллегия считает, что представленные в материалы дела доказательства не опровергают добросовестность действий Пчелкина М.И. по подаче искового заявления, а, признание действий истца злоупотреблением правом только на основании самого факта осведомленности автора о создании спорного изобретения до 12.02.2014 (дата подачи заявки), о регистрации спорного его в 2015 году (публикация заявки 20.03.2015) и на основании заявлений ответчика о связи истца с нарушителем патента при отсутствии доказательств передачи истцом другому лицу права на получение патента противоречило бы приведенным выше правовым подходам.

Последовательность действий Пчелкина М.И. не свидетельствует о том, что настоящее исковое заявление подано без первоначального намерения быть указанным в спорном патенте качестве патентообладателя, исключительно для того, чтобы воспрепятствовать обществу "РусМатик" использовать патент и защищать право на него от действий третьих лиц, или иным образом причинить вред ответчикам (отсутствие иных добросовестных целей).

Ответчики не представили сведений, подтверждающих, что действия по подаче настоящего искового заявления со стороны истца имели основной целью причинение вреда другим лицам.

Таким образом, отсутствуют сведения о том, что обращаясь с настоящим иском, Пчелкин М.И. действовал недобросовестно.

Учитывая, что в силу статьи 1347 ГК РФ авторство Пчелкина М.И. на спорный патент презюмируется и в ходе рассмотрения спора не оспаривалось лицами, участвующими в деле, а в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства, позволяющие объективно констатировать то обстоятельство, что творческий труд гражданина Пчелкина М.И., используемый в спорном патенте, был реализован за счет и по поручению работодателя, суд полагает, что требование гражданина Пчелкина М.И. о признании недействительным патента по свидетельству Российской Федерации на изобретение N 2544475 "Площадка выдвижная сегментная для работы на крыше железнодорожных вагонов" о признании патента недействительным в части указания в нем в качестве патентообладателя только общества "РусМатик" подлежит частичному удовлетворению, поскольку Пчелкин М.И. также должен был быть указан в качестве патентообладателя наряду с обществом "ВэйПро" (первоначального патентообладателя, от которого указанное право перешло к обществу "РусМатик"), удовлетворение этого требования направлено на восстановление его нарушенного права, предусмотренного статьей 1345 ГК РФ.

В то же время суд первой инстанции не может удовлетворить требования истца об указании в патенте на спорное изобретение в качестве патентообладателя только Пчелкина М.И.

Согласно статье 1347 ГК РФ автором изобретения, полезной модели или промышленного образца признается гражданин, творческим трудом которого создан соответствующий результат интеллектуальной деятельности. Лицо, указанное в качестве автора в заявке на выдачу патента на изобретение, полезную модель или промышленный образец, считается автором изобретения, полезной модели или промышленного образца, если не доказано иное.

В соответствии с частью 1 статьи 1348 ГК РФ граждане, создавшие изобретение, полезную модель или промышленный образец совместным творческим трудом, признаются соавторами.

Суд установил, что воля другого автора Пашковского Ю.В. об указании в патенте патентообладателем первоначально общества "ВэйПро" была выражена однозначно, что он также подтвердил в своих письменных пояснениях. При этом, истец не представил опровержения данных обстоятельств, равно как и не опровергал авторство Пашковского Ю.В.

Таким образом, заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, а именно о признании недействительным патента на изобретение N 2544475 "Площадка выдвижная сегментная для работы на крыше железнодорожных вагонов" в части не указания патентообладателем Пчелкина Михаила Ивановича.

В силу пункта 4 статьи 1398 ГК РФ патент признается недействительным полностью или частично на основании решения, принятого федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 1258 этого Кодекса, либо вступившего в законную силу решения суда.

В соответствии с абзацем 2 пункта 4 статьи 1398 ГК РФ в случае признания патента недействительным частично на изобретение, полезную модель или промышленный образец выдается новый патент.

Таким образом, обязанность Роспатента по выдаче нового патента с указание в нем автором и патентообладателем установленного судом лица установлена законодательно, судом лишь указывается то лицо, на имя которого в качестве автора и патентообладателя подлежит выдаче новый патент.

Опубликование Роспатентом сведений о признании патента недействительным, а также о выдаче нового патента предписано законом (пункт 5 статьи 1393, пункт 1 статьи 1394 ГК РФ), в связи с чем этот вопрос не требует казуального регулирования.

Судебные расходы по делу по уплате государственной пошлине относятся на акционерное общество "Русматик" в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 109, 110, 112, 167 - 170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования Пчелкина Михаила Ивановича удовлетворить частично.

Признать недействительным патент на изобретение N 2544475 "Площадка выдвижная сегментная для работы на крыше железнодорожных вагонов" по заявке N 2014104984 в части не указания патентообладателем Пчелкина Михаила Ивановича.

Обязать Федеральную службу по интеллектуальной собственности выдать новый патент на изобретение "Площадка выдвижная сегментная для работы на крыше железнодорожных вагонов" по заявке N 2014104984 с указанием в качестве патентообладателей акционерного общества "Русматик" и Пчелкина Михаила Ивановича.

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Взыскать с акционерного общества "Русматик" в пользу Пчелкина Михаила Ивановича 6 000 (Шесть тысяч) рублей судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

С.П. Рогожин

Судья

И.В. Лапшина

Судья

Ю.М. Сидорская