Решение Суда по интеллектуальным правам от 9 августа 2021 г. по делу N СИП-758/2018 Суд досрочно прекратил правовую охрану товарного знака, поскольку ответчиком не доказано использование данного товарного знака в спорный трехлетний период и существования в указанный период объективных препятствий к его использованию

Решение Суда по интеллектуальным правам от 9 августа 2021 г. по делу N СИП-758/2018

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 29 ноября 2021 г. N С01-266/2019 по делу N СИП-758/2018 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 5 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 9 августа 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе: председательствующего судьи Силаева Р.В., судей Булгакова Д.А., Снегура А.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Степашиной Е.Г.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы веб-конференции дело по иску Лечебно-профилактического частного учреждения профсоюзов санаторий "Шифалы су (целебная вода) - Ижминводы" (с. Ижевка, Менделеевский р-н, Республика Татарстан, 423647, ОГРН 1021601116240) к обществу с ограниченной ответственностью "Шифалы СУ-Производство" (Новозаводской пер., д. 7, пом. 7, с. Ижевка, Менделеевский р-н, Республика Татарстан, 423647, ОГРН 1171690118456) о досрочном частичном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 494510 вследствие его неиспользования,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200).

В судебном заседании приняли участие представители:

от Лечебно-профилактического частного учреждения профсоюзов санаторий "Шифалы су (целебная вода) - Ижминводы" - Филатова М.И. (по доверенности от 03.11.2020 N 595);

от общества с ограниченной ответственностью "Шифалы СУ-Производство" - Бусарев Григорий Глебович (по доверенности от 23.07.2020).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

лечебно-профилактическое частное учреждение профсоюзов санаторий "Шифалы су (целебная вода) - Ижминводы" (далее - учреждение) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Шифалы СУ - Производство" (далее - общество) о досрочном прекращении правовой охраны товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 494510 и N 474757 вследствие их неиспользования в отношении товара "воды" 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ).

Определением от 12.11.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Федеральная служба по интеллектуальной собственности (Роспатент).

Этим же определением в отдельное производство выделено требование о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 474757 (делу присвоен номер СИП-769/2018).

Решением Суда по интеллектуальным правам от 30.01.2019 по настоящему делу, оставленным без изменения президиумом Суда по интеллектуальным правам от 23.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Общество 12.11.2019 обратилось в Суд по интеллектуальным правам в качестве суда первой инстанции с заявлением о возмещении 115 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Учреждение, в свою очередь, обратилось 12.12.2019 в суд с заявлением о пересмотре судебного решения от 30.01.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Суда по интеллектуальным правам от 27.01.2020, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 22.05.2020, заявление истца о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, решение Суда по интеллектуальным правам от 30.01.2019 отменено.

В ходе производства по делу истец заявил о фальсификации представленных ответчиком доказательств. По результатам проверки заявлений о фальсификации доказательств определением от 22.04.2021 исключены из числа доказательств по делу как недостоверные следующие документы:

договор поставки от 20.12.2016 N К-72/2016 и дополнительное соглашение от 30.11.2017 к нему; счетов-фактур от 09.01.2017 N 4, от 09.04.2017 N 8, от 10.10.2017 N 16, от 01.08.2017 N 14; товарных накладных от 09.01.2017 N 4, от 01.04.2017 N 8, от 10.10.2017 N 16, от 01.08.2017 N 14;

договор поставки от 03.05.2018 N К-72/2018; счет-фактуры от 04.06.2018 N 5, от 30.07.2018 N 7; накладные от 04.06.2018 N 5, от 30.07.2018 N 7;

договор поставки от 29.12.2015 N К-55/2015 и дополнительные соглашения от 10.05.2016 и от 30.11.2017 к нему; счет-фактуры от 12.01.2016 N 2, от 10.05.2016 N 7, от 04.07.2016 N 12, от 20.10.2016 N 17; накладные от 12.01.2016 N 2, от 10.05.2016 N 7, от 04.07.2016 N 12, от 20.10.2016 N 17;

договор поставки от 29.12.2015 N К-56/2015 и дополнительные соглашения от 10.05.2016 и от 30.11.2017 к нему; счет-фактуры от 12.01.2016 N 3, от 10.05.2016 N 8, от 04.07.2016 N 13, от 20.10.2016 N 18; накладные от 12.01.2016 N 3, от 10.05.2016 N 8, от 04.07.2016 N 13, от 20.10.2016 N 18;

договор поставки от 23.01.2017 N К-73/2017 и дополнительные соглашения от 30.11.2017 к нему; счет-фактуры от 30.01.2017 N 5, от 02.05.2017 N 10, от 25.07.2017 N 13, от 14.11.2017 N 18; накладных от 30.01.2017 N 5, от 02.05.2017 N 10, от 25.07.2017 N 13, от 14.11.2017 N 18;

договор поставки от 03.05.2018 N К-73/2018; счет-фактуры от 01.06.2018 N 4, от 31.07.2058 N 8; накладные от 01.06.2018 N 4, от 31.07.2018 N 8;

договор поставки от 29.12.2015 N К-59/2015 и дополнительные соглашения от 10.05.2016 и от 30.11.2017 к нему; счет-фактуры от 12.01.2016 N 5, от 10.05.2016 N 10, от 04.07.2016 N 15, от 20.10.2016 N 20; накладные от 12.01.2016 N 5, от 10.05.2016 N 10, от 04.10.2016 N 15, от 20.10.2016 N 20;

договор поставки от 29.12.2015 N К-57/2015 и дополнительные соглашения от 10.05.2016 и от 30.11.2017 к нему; счет-фактуры от 12.01.2016 N 4, от 10.05.2016 N 9, от 04.07.2016 N 14, от 20.10.2016 N 19; накладных от 12.01.2016 N 4, от 12.05.2016 N 9, от 04.07.2016 N 14, от 20.10.2016 N 19;

договор поставки от 29.12.2015 N К-58/2015 и дополнительные соглашения от 10.05.2016 и от 30.11.2017 к нему; счет-фактуры от 12.01.2016 N 1, от 10.05.2016 N 6, от 04.07.2016 N 11, от 20.10.2016 N 16; накладные от 12.01.2016 N 1, от 10.05.2016 N 6, от 04.07.2016 N 11, от 20.10.2016 N 16.

Мотивы указанного процессуального решения в отношении названных документов нашли отражение в указанном определении.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал иск, настаивал на его удовлетворении.

Представитель ответчика просил отказать в удовлетворении исковых требований, настаивая на использовании спорного товарного знака.

Представители сторон сообщили о недостижении договоренности об условиях урегулирования спора миром.

Роспатент в отзыве сообщил о своей незаинтересованности в исходе спора и ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

При разрешении спора суд исходил из следующих обстоятельств.

Общество является правообладателем словесного товарного знака "" по свидетельству Российской Федерации N 494510 (дата регистрации - 21.08.2013, дата приоритета - 28.01.2011, срок действия регистрации - до 28.01.2021), которому предоставлена правовая охрана, в том числе в отношении товара "воды" 32-го класса МКТУ.

Учреждение, полагая, что общество не использует спорный товарный знак в отношении товара "воды" 32-го класса МКТУ, обратилось в Суд по интеллектуальным правам с настоящим иском о досрочном прекращении его правовой охраны в отношении указанного товара.

Исследовав собранные по делу доказательства в их совокупности, оценив доводы сторон, выслушав в судебном заседании представителей истца и ответчика, суд пришел к выводу о том, что заявленные требования не подлежат удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 1 статьи 1486 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) правовая охрана товарного знака может быть прекращена досрочно в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, вследствие неиспользования товарного знака непрерывно в течение любых трех лет после его государственной регистрации. Заявление о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть подано заинтересованным лицом в арбитражный суд по истечении указанных трех лет при условии, что вплоть до подачи такого заявления товарный знак не использовался.

Заинтересованное лицо, полагающее, что правообладатель не использует товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, направляет такому правообладателю предложение обратиться в федеральный орган исполнительной власти по интеллектуальной собственности с заявлением об отказе от права на товарный знак либо заключить с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак в отношении всех товаров или части товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован (далее - предложение заинтересованного лица). Предложение заинтересованного лица направляется правообладателю, а также по адресу, указанному в Государственном реестре товарных знаков или в соответствующем реестре, предусмотренном международным договором Российской Федерации.

Предложение заинтересованного лица может быть направлено правообладателю не ранее чем по истечении трех лет с даты государственной регистрации товарного знака.

Если в течение двух месяцев со дня направления предложения заинтересованного лица правообладатель не подаст заявление об отказе от права на товарный знак и не заключит с заинтересованным лицом договор об отчуждении исключительного права на товарный знак, заинтересованное лицо в тридцатидневный срок по истечении указанных двух месяцев вправе обратиться в суд с исковым заявлением о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования.

Учреждением соблюден досудебный порядок урегулирования настоящего спора, что подтверждается представленным в материалы дела предложением заинтересованного лица дать ему письмо-согласие на регистрацию комбинированного товарного знака либо подать в Роспатент заявление об отказе от права на спорный товарный знак с доказательствами его направления 24.08.2018 в адрес правообладателя (общества).

Общество на предложение учреждения не отреагировало.

Исходя из положений части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статьей 12 и 1486 ГК РФ иск о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования может быть заявлен только заинтересованным лицом.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункта 165 и 166 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10), истец по делу о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака в связи с неиспользованием должен доказать свою заинтересованность в прекращении правовой охраны спорного товарного знака. При этом однородность производимых истцом товаров и оказываемых им услуг товарам и услугам, для которых зарегистрирован товарный знак, учитывается для целей статьи 1486 ГК РФ.

Российское законодательство об интеллектуальной собственности не содержит легального определения понятия "лицо, заинтересованное в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака".

Вместе с тем в пункте 165 Постановления N 10 разъяснено, что для признания осуществляющего предпринимательскую деятельность лица заинтересованным в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования необходимо, чтобы совокупность обстоятельств дела свидетельствовала о том, что направленность интереса истца заключается в последующем использовании им в отношении однородных товаров тождественного или сходного до степени смешения со спорным товарным знаком обозначения с обеспечением его правовой охраны в качестве средства индивидуализации либо без такового.

Заинтересованным лицом в прекращении правовой охраны товарного знака является лицо, чьи права и законные интересы затрагиваются соответствующим правом на товарный знак.

В обоснование своей заинтересованности учреждение указывает, что является известной в Российской Федерации бальнеологической здравницей - санаторием "Шифалы су - Ижминводы", который был основан в 1924 году. Санаторий Ижминводы (Ижевские минеральные воды) и используемое им обозначение "Шифалы Су" приобрели известность, благодаря длительной непрерывной деятельности учреждения.

Также учреждение отмечает, что является правообладателем двух знаков обслуживания по свидетельствам Российской Федерации N 583476 и N 586892 со словесными обозначениями "Шифалы су" / "Shifaly su", зарегистрированных для услуг, входящих в сферу хозяйственных интересов учреждения как бальнеологического санатория, использующего в своей основной деятельности одноименную минеральную воду из месторождения по месту нахождения истца.

Кроме того, учреждение 25.07.2017 обратилось в Роспатент с заявкой N 2017733497 на регистрацию комбинированного обозначения "", заявленного в качестве товарного знака, в том числе отношении товаров "воды минеральные для медицинских целей" 5-го класса МКТУ. По мнению учреждения, спорный товарный знак, зарегистрированный в отношении товара "воды" 32-го класса МКТУ будет препятствовать регистрации указанного обозначения в отношении товаров 5-го класса МКТУ, что подтверждается уведомлением федерального государственного бюджетного учреждения "Федеральный институт промышленной собственности" от 18.06.2018 о результатах проверки по заявке N 2017733497, которой противопоставлены, в том числе товарные знаки ответчика.

В подтверждении своей заинтересованности истцом в материалы дела истцом также представлены следующие документы: переписка с ответчиком от 12.09.2002 N 75, 07.05.2003 N 85, от 30.12.2015 N 128, от 25.07.2016 N 388, от 23.08.2016 N 453, от 04.08.2016 N 20, от 02.09.2016 N 31, от 31.08.2018 N 31; дипломы за 2011 и 2015 годы; выкопировку из иллюстрированного издания Галанин С.Ф., Сахабутдинов Ю.Е., Фролов А.Л. "Ижминводы - Шифалы-су - старейший курорт Татарстана" - Казань: Издательство "По городам и весям", 2001. Санаторий"; выкопировка из книги отзывов и пожеланий курорта "Ижминводы" за 1974 - 1976 годы; фотоизображения; договор поставки N 14/04 от 10.09.2004; договор аренды от 03.01.2003; договор поручения от 01.09.2016 N 277/2016.

Заинтересованность истца в досрочном частичном прекращении правовой охраны спорного товарного знака ответчиком не оспаривается (часть 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и, по мнению коллегии судей, с учетом представленных истцом документально подтвержденных сведений о направлениях его хозяйственной деятельности и подготовке к использованию комбинированного обозначения, включающего словесный элемент "Шифалы су", являющегося, в свою очередь, спорным товарным знаком ответчика, носит очевидный характер.

Кроме того, заинтересованность истца в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака установление вступившим в законную силу решением Суда по интеллектуальным правам от 10.07.2019 по делу N СИП-769/2018.

Сходство до степени смешения спорного товарного знака и заявленного истцом на регистрацию обозначения обусловлено фонетическим и семантическим тождеством их доминирующих словесных элементов "Шифалы су". Графические отличия в комбинированном обозначении истца со словесным товарным знаком ответчика не влияют на вывод о сходстве сравниваемых обозначений до степени смешения.

Однородность товаров "воды" 32-го класса, в отношении которого предоставлена правовая охрана спорному товарному знаку, и "воды минеральные для медицинских целей" 5-го класса МКТУ на регистрацию сходного обозначения, в отношении которого претендует истец носит с учетом положений пункта 45 Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Минэкономразвития России от 20.07.2015 N 482, очевидный характер, поскольку соотносятся как род/вид товара, имеют тождественные или сходные условия реализации и круг потребителей, взаимозаменяемый и/или взаимодополняемый характер.

При этом сходство сравниваемых обозначений и однородность соответствующих товаров ответчиком не оспаривается.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1486 ГК РФ бремя доказывания использования товарного знака лежит на правообладателе. При решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

Согласно пункту 1 статьи 1486 ГК РФ решение о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования принимается судом в случае неиспользования правообладателем товарного знака в отношении соответствующих товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, в течение трех лет, непосредственно предшествующих дню направления правообладателю предложения заинтересованного лица.

Исходя из даты направления учреждением предложения заинтересованного лица (24.08.2018), период времени, в отношении которого правообладателем должно быть доказано использование спорного товарного знака, исчисляется с 24.08.2015 по 23.08.2018 включительно.

При первоначальном рассмотрении дела обществом в подтверждение фактического использования спорного товарного знака в материалы дела были представлены следующие документы: Обществом в подтверждение фактического использования спорного товарного знака в материалы дела были представлены следующие документы: этикетки минеральной воды "Шифалы Су МОХИТО", воды минеральной питьевой столовой "Шифалы Су N 1 (ГОСТ Р 54316-2011)", воды минеральной питьевой лечебно-столовой; договор поставки от 03.05.2018 N К-74/2018 N К-79/2018; счет-фактуры от 30.05.2018 N 2, от 27.07.2018 N 6, от 31.07.2018 N 9, от 31.05.2018 N 3; товарные накладные от 30.05.2018 N 2, от 27.07.2018 N 6, от 31.07.2018 N 9, от 31.05.2018 N 3; лицензии на пользование недрами серия ТАТ N 02378, и серии ТАТ, N 02379; договор от 01.08.2018 N 35 на создание полиграфической продукции; счет на оплату от 06.08.2018 N 230; акт от 06.08.2018 N 445.

Вместе с тем решением Суда по интеллектуальным правам от 10.07.2019 по делу N СИП-769/2018, оставленным без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2019, установлена недостоверность представленных ответчиком в рамках как настоящего дела, так и дела N СИП-769/2018, доказательств, а именно: договоров поставки от 03.05.2018 N К-74/2018 и N К-79/2018; товарных накладных от 30.05.2018 N 2, от 31.05.2018 N 3, от 27.07.2018 N 6, от 31.07.2018 N 9; счетов-фактур от 30.05.2018 N 2, от 31.05.2018 N 3, от 27.07.2018 N 6, от 31.07.2018 N 9. Данное обстоятельство послужило основание для пересмотра настоящего дела по вновь открывшимся обстоятельствам.

При новом рассмотрении дела обществом в подтверждения факта использования спорного товарного знака представлены следующие документы:

договора поставки от 20.12.2016 N К-72/2016 и дополнительного соглашения от 30.11.2017 к нему; счетов-фактур от 09.01.2017 N 4, от 09.04.2017 N 8, от 10.10.2017 N 16, от 01.08.2017 N 14; товарных накладных от 09.01.2017 N 4, от 01.04.2017 N 8, от 10.10.2017 N 16, от 01.08.2017 N 14;

договора поставки от 03.05.2018 N К-72/2018; счетов-фактур от 04.06.2018 N 5, от 30.07.2018 N 7; накладных от 04.06.2018 N 5, от 30.07.2018 N 7;

договора поставки от 29.12.2015 N К-55/2015 и дополнительных соглашений от 10.05.2016 и от 30.11.2017 к нему; счетов-фактур от 12.01.2016 N 2, от 10.05.2016 N 7, от 04.07.2016 N 12, от 20.10.2016 N 17; накладных от 12.01.2016 N 2, от 10.05.2016 N 7, от 04.07.2016 N 12, от 20.10.2016 N 17;

договора поставки от 29.12.2015 N К-56/2015 и дополнительных соглашений от 10.05.2016 и от 30.11.2017 к нему; счетов-фактур от 12.01.2016 N 3, от 10.05.2016 N 8, от 04.07.2016 N 13, от 20.10.2016 N 18; накладных от 12.01.2016 N 3, от 10.05.2016 N 8, от 04.07.2016 N 13, от 20.10.2016 N 18;

договора поставки от 23.01.2017 N К-73/2017 и дополнительного соглашения от 30.11.2017 к нему; счетов-фактур от 30.01.2017 N 5, от 02.05.2017 N 10, от 25.07.2017 N 13, от 14.11.2017 N 18; накладных от 30.01.2017 N 5, от 02.05.2017 N 10, от 25.07.2017 N 13, от 14.11.2017 N 18;

договора поставки от 03.05.2018 N К-73/2018; счетов-фактур от 01.06.2018 N 4, от 31.07.2058 N 8; накладных от 01.06.2018 N 4, от 31.07.2018 N 8;

договора поставки от 29.12.2015 N К-59/2015 и дополнительных соглашений от 10.05.2016 и от 30.11.2017 к нему; счетов-фактур от 12.01.2016 N 5, от 10.05.2016 N 10, от 04.07.2016 N 15, от 20.10.2016 N 20; накладных от 12.01.2016 N 5, от 10.05.2016 N 10, от 04.10.2016 N 15, от 20.10.2016 N 20;

договора поставки от 29.12.2015 N К-57/2015 и дополнительных соглашений от 10.05.2016 и от 30.11.2017 к нему; счетов-фактур от 12.01.2016 N 4, от 10.05.2016 N 9, от 04.07.2016 N 14, от 20.10.2016 N 19; накладных от 12.01.2016 N 4, от 12.05.2016 N 9, от 04.07.2016 N 14, от 20.10.2016 N 19;

договора поставки от 29.12.2015 N К-58/2015 и дополнительных соглашений от 10.05.2016 и от 30.11.2017 к нему; счетов-фактур от 12.01.2016 N 1, от 10.05.2016 N 6, от 04.07.2016 N 11, от 20.10.2016 N 16; накладных от 12.01.2016 N 1, от 10.05.2016 N 6, от 04.07.2016 N 11, от 20.10.2016 N 16.

договоров поставки от 20.12.2016 N К-72/2016, от 03.05.2018 N К-72/2018; от 29.12.2015 N К-56/2015; от 23.01.2017 N К-73/2017; от 03.05.2018 N К-73/2018; от 29.12.2015 N К-59/2015; от 29.12.2015 N К-57/2015; от 29.12.2015 N К-58/2015.

Как указывалось выше, по результатам проверки заявления истца о фальсификации ответчиком указанных документов они признаны недостоверными, исключены из числа доказательств по делу.

Так, судом учтено, что оспоренные документы были представлены ответчиком в материалы настоящего дела в подтверждение довода об использовании спорного товарного знака по прошествии двух лет с момента начала производства по делу, а ранее представленные аналогичные доказательства были признаны Судом по интеллектуальным правам недостоверными (сфальсифицированными) в рамках проверки заявления того же истца о фальсификации доказательств тем же ответчиком в рамках дела N СИП-769/2018, что нашло отражение в решении Суда по интеллектуальным правам от 10.07.2019, оставленном без изменения постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 04.12.2019, а также в решении от 27.01.2020 по настоящему делу.

Кроме того, судебной коллегией принято во внимание, что на стадии подготовки дела к судебному разбирательству ответчик ссылался на наличие объективных препятствий к использованию спорного товарного знака, а именно наличие споров в отношении имущественного комплекса ответчика, приведших к приостановке с 2011 года производства по розливу воды "Шифалы су" / "Шифалысу". Данное обстоятельство нашло отражение в решении Суда по интеллектуальным правам от 10.07.2019 по делу N СИП-769/2018, выделенного из настоящего дела.

В названном судебном акте также нашло отражение, что в ходе производства по делу N СИП-769/2018 позиция ответчика относительно использования спорного товарного знака изменилась - ответчик представил признанные судом в рамках дела N СИП-769/2018 недостоверными (сфальсифицированными) доказательства введения в исковой период товара "вода" под спорными обозначениями, пояснив, что общество вплоть до 2019 года распродавало складские остатки такого товара, сформировавшиеся до 2012 года.

Исходя из принципа эстоппель сторона лишается права ссылаться на возражения в отношении ранее совершенных действий и сделок, а также принятых решений, если поведение свидетельствовало о его действительности.

Данное правило вытекает из общих начал гражданского законодательства и является частным случаем проявления принципа добросовестности, согласно которому при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ) (пункт 3 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 4 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017).

Главная задача принципа эстоппель - не допустить, чтобы вследствие непоследовательности в своем поведении сторона получила выгоду в ущерб другой стороне, которая добросовестным образом положилась на определенную юридическую ситуацию, созданную первой стороной. Принцип эстоппель можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений.

С учетом вышеприведенных пояснений ответчика, озвученных в рамках ранее рассмотренного Судом по интеллектуальным правам дела N СИП-769/2018, можно сделать вывод, что оспоренные истцом в рамках настоящего дела вышеперечисленные договоры (дополнения к ним), накладные и счет-фактуры отражают реализацию ответчиком своим контрагентам в 2015 - 2018 годах бутилированной минеральной и столовой воды, произведенной по 2012 год включительно. При этом согласно сведениям, исходящим от самого ответчика и размещенным на этикетках его продукции (т. 1, л.д. 83-84), срок годности таких товаров составляет от 6 до 12 месяцев.

Данные обстоятельства послужили дополнительным основанием для вывода о том, что заявление истца о недостоверности (подложности) представленных ответчиком в материалы дела доказательств и сведений является обоснованным.

Тем не менее, настаивая на использовании спорного товарного знака, ответчик в письменных пояснениях от 12.05.2021 и его представитель в ходе судебного заседания указали на преюдициальность вступившего 20.03.2018 в законную силу решения Арбитражного суда Республики Татарстан N А65-23765/2016, которым установлен факт использования спорного товарного знака в исковой период.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает следующее.

В соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу приведенной процессуальной нормы преюдициальное значение могут иметь только юридические факты материально-правового содержания, но не те факты, установление которых имеет процессуальное значение. При этом, преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, установленном законом.

Преюдициальность имеет свои объективные и субъективные пределы. По общему правилу объективные пределы преюдициальности касаются обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным актом по ранее рассмотренному делу. Среди этих фактов могут быть те, которые оказались бесспорными, и те, которые суд ошибочно включил в предмет доказывания по делу. В любом случае все факты, которые суд счел установленными во вступившем в законную силу судебном акте, обладают преюдициальностью. Субъективные пределы - это наличие одних и тех же лиц, участвующих в деле, или их правопреемников в первоначальном и последующем процессах.

Преюдициальным является обстоятельство, имеющее значение для правильного рассмотрения дела, установленное судом и изложенное во вступившем в законную силу судебном акте по ранее рассмотренному делу между теми же сторонами, а не обстоятельство, которое должно быть установлено. При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, хотя и отраженные в судебном акте, могут не иметь преюдициального значения, если они не исследовались, не оценивались, не входили в предмет доказывания.

Суд по интеллектуальным правам, учитывает, что обстоятельства, установленные судом при рассмотрении дела N А65-23765/2016, не являются преюдициальными по смыслу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Вместе с тем суд принимает во внимание то, что высшая судебная инстанция неоднократно высказывала правовую позицию, согласно которой, если в двух самостоятельных делах дается оценка одним обстоятельствам, оценка, данная судом обстоятельствам, которые установлены в деле, рассмотренном ранее, принимается во внимание судом, рассматривающим второе дело. В том случае, если суд, рассматривающий второе дело, придет к иным выводам, он должен мотивировать такой вывод.

В рамках дела N А65-23765/2016 обществом (ответчиком по настоящему делу) оспаривалось решение и предписание Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Татарстан по делу N 08-164/2016 от 10.10.2016.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 04.12.2017 по делу N А65-23765/2016, оставленным без изменения постановлениями Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда и от 20.06.2018 Суда по интеллектуальным правам, названные ненормативные правовые акты антимонопольного органа признаны незаконными.

Из указанного судебного решения по делу N А65-23765/2016 усматривается, что судом первой инстанции установлен факт розлива обществом (ответчиком по настоящему делу) напитков "ШИФАЛЫСУ" с апреля 2011 по 2013 год; с 2013 года общество промышленный розлив минеральных вод не производит (абзацы шестой-седьмой страницы 11 судебного решения).

Данное обстоятельство, установленное арбитражным судом в рамках иного дела, не имеет доказательственного значения для настоящего спора, поскольку указанный период с апреля 2011 года по 2013 год не входит в период доказывания по настоящему делу (с 24.08.2015 по 23.08.2018).

Кроме того, арбитражным судом в рамках указанного дела установлен факт производства обществом воды (минеральной), в то время как для целей статьи 1486 ГК РФ в корреспонденции с пунктом 2 статьи 1484 названного Кодекса имеет значение не производство товаров, а их введение в гражданский оборот с использованием спорного товарного знака.

В абзаце втором страницы 4 судебного решения по делу N А65-23765/2016 арбитражный суд указал: "На основании представленного ЗАО "Шифалы Су - Производство" отчета по продажам за 2014 - 2016 гг., Комиссия установила факт реализации обществом столовой воды "Шифалы су" и в 2014 - 2016 гг.". Вместе с тем из системного и контекстного анализа судебного акта, на который ответчик ссылается как на имеющий преюдициальное значение для настоящего спора, следует, что указанное обстоятельство - реализации обществом столовой воды "Шифалы су" и в 2014 - 2016 годах - не было установлено арбитражным судом, а является воспроизведением в описательной части судебного акта вывода антимонопольного органа, приведенного в оспариваемом ненормативном правовом акте.

При этом, как указывалось выше, решение и предписание антимонопольного органа по итогам судебного разбирательства по делу N А65-23765/2016 признаны судом незаконным (недействительным).

Таким образом, в силу правовых подходов, изложенных выше, указанное обстоятельств, на которое ответчик ссылается как на не требующее доказывания в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеет преюдициального значения для настоящего спора.

Согласно пункту 166 постановления от 23.04.2019 N 10 для сохранения правовой охраны товарного знака правообладатель должен доказать фактическое (не мнимое) использование товарного знака в отношении каждого товара, для которого зарегистрирован товарный знак и по которому истец доказал свою заинтересованность в досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования, в том виде, в котором эти товар или услуга названы в свидетельстве на товарный знак.

Коллегия судей также считает необходимым отметить, что безотносительно к вышеприведенным выводам о недостоверности представленных ответчиком доказательств, введение в гражданский оборот в трехлетний период лишь 58 бутылок минеральной и столовой воды объемом от 0,5 до 1,5 литров со спорным обозначением "Шифалысу", не свидетельствует о реальном использовании товарного знака.

Так, по смыслу пункта 2 статьи 1484 ГК РФ основной целью осуществления исключительного права на товарный знак является индивидуализация товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. Данная индивидуализация, в свою очередь, преследует цель создания или сохранения рынка сбыта для таких товаров или услуг.

Символическое использование товарного знака с единственной целью сохранить права на этот товарный знак не может являться основанием для признания использования такого средства индивидуализации для целей пункта 2 статьи 1486 названного Кодекса. При оценке доказательств реального использования спорного обозначения подлежит установлению совокупность обстоятельств, подтверждающих введение в гражданский оборот продукции, маркированной таким обозначением, в том числе показатели объема такой продукции.

Однако сам по себе небольшой объем вводимых в гражданский оборот товаров не может безусловно свидетельствовать о том, что единственной целью правообладателя являлось сохранение права на товарный знак. Такой вывод может быть сделан только при наличии совокупности доказательств, свидетельствующих о создании правообладателем видимости введения товаров в гражданский оборот.

В данном конкретном случае, по мнению коллегии судей, представление ответчиком недостоверных доказательств введения незначительного количества товара широкого (каждодневного) потребления с предположительно истекшим сроком годности свидетельствует о создании правообладателем видимости использования спорного товарного знака единственно с целью сохранения его правовой охраны без его фактического использования в гражданском обороте.

Как указано Всемирной организацией интеллектуальной собственности в пунктах 9.86 и 9.88 раздела F главы 9 Введения в интеллектуальную собственность, использование товарных знаков должно быть предано гласности, то есть товары должны выставляться на продажу через нормальные коммерческие каналы. При этом использование должно быть фактическим, номинального использования недостаточно.

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1486 ГК РФ при решении вопроса о досрочном прекращении правовой охраны товарного знака вследствие его неиспользования могут быть приняты во внимание представленные правообладателем доказательства того, что товарный знак не использовался по независящим от него обстоятельствам.

По смыслу приведенной правовой нормы такие обстоятельства должны носить объективный характер, не должны зависеть от правообладателя. Вместе с тем наличие у ответчика-правообладателя неурегулированных имущественных споров в отношении имущества предприятия (оборудования) по розливу воды, а не спорного товарного знака, не свидетельствует о наличии таких препятствий, влияющих на течение срока, предусмотренного статьей 1486 ГК РФ.

На основании изложенного Суд по интеллектуальным правам пришел к выводу о доказанности истцом своей заинтересованности в досрочном прекращении правовой охраны спорного товарного знака и недоказанности ответчиком его использования в спорный трехлетний период и недоказанности существования в указанный период объективных препятствий к его использованию.

Как следствие, иск учреждения подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Абзацем вторым пункта 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - Постановление N 1) разъяснено, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 11.07.2017 N 20-П отметил, что признание права на присуждение судебных расходов за лицом (стороной), в пользу которого принят судебный акт, соответствует принципу полноты судебной защиты, поскольку призвано восполнить лицу, чьи права нарушены, вновь возникшие и не обусловленные деятельностью самого этого лица потери, которые оно должно было понести для восстановления своих прав в связи с необходимостью участия в судебном разбирательстве.

Поскольку судебная коллегия пришла к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований учреждения в полном объеме, то расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за подачу искового заявления и с оплатой судебных экспертиз, подлежат отнесению на ответчика. Заявление ответчика о возмещении за счет истца судебных издержек на оплату услуг представителя, напротив, удовлетворению не подлежит

На основании части 3 статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

исковые требования Лечебно-профилактического частного учреждения профсоюзов санаторий "Шифалы су (целебная вода) - Ижминводы" удовлетворить.

Досрочно прекратить правовую охрану товарного знака по свидетельству Российской Федерации N 494510 вследствие его неиспользования в отношении товара 32-го класса "воды" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Шифалы СУ-Производство" (Новозаводской пер., д. 7, пом. 7, с. Ижевка, Менделеевский р-н, Республика Татарстан, 423647, ОГРН 1171690118456) в пользу Лечебно-профилактического частного учреждения профсоюзов санаторий "Шифалы су (целебная вода) - Ижминводы" 6 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, 220 000 рублей в возмещение расходов на оплату услуг судебного эксперта.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Шифалы СУ-Производство" о возмещении судебных издержек на оплату услуг представителя отказать.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Р.В. Силаев

судьи

Д.А. Булгаков

А.А. Снегур