Решение Суда по интеллектуальным правам от 9 августа 2021 г. по делу N СИП-410/2021 Решение Роспатента, которым компании отказано в удовлетворении возражения на решение об отказе в предоставлении правовой охраны международному промышленному образцу, оставлено без изменения, поскольку промышленный образец не соответствует условию патентоспособности "оригинальность"

Решение Суда по интеллектуальным правам от 9 августа 2021 г. по делу N СИП-410/2021

Именем Российской Федерации

Резолютивная часть решения объявлена 4 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 9 августа 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи - Булгакова Д.А.,

судей - Мындря Д.И., Силаева Р.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Плесовой А.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление иностранного лица MIGUEL TORRES S.A. (Miquel Torres I Carbo 6, 08720 Vilafanca del Penedes (Barcelona), Spain) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская набережная, д. 30, к. 1, Москва, 125993, ОГРН 1047730015200) от 26.01.2021, принятого по результатам рассмотрения возражения от 16.11.2020 на решение Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 17.04.2020 об отказе в предоставлении правовой охраны международному промышленному образцу по международной регистрации N DM/204219 на территории Российской Федерации.

В судебном заседании приняли участие представители:

от иностранного лица MIGUEL TORRES S.A. - Озолина И.Г. (по доверенности от 14.04.2021), Махлина М.Г. (по доверенности от 14.04.2021);

от Федеральной службы по интеллектуальной собственности - Барбашин В.А. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-656/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

иностранное лицо MIGUEL TORRES S.A. (далее - компания) обратилось в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Роспатента) от 26.01.2021, которым компании отказано в удовлетворении возражения на решение Роспатента от 17.04.2020 об отказе в предоставлении правовой охраны международному промышленному образцу по международной регистрации N DM/204219 (код международной классификации промышленных образцов 09-01) на территории Российской Федерации.

В обоснование своих требований компания приводит доводы, в которых выражает несогласие с выводом Роспатента о несоответствии заявленного промышленного образца по международной регистрации N DM/204219 условию патентоспособности "оригинальность".

Представители компании в судебном заседании поддержали свою правовую позицию по доводам, изложенным в заявлении, просили удовлетворить заявленные требования.

В свою очередь, представитель Роспатента против удовлетворения заявления возражал, считая, что вынесенное решение является законным и обоснованным.

При рассмотрении спора суд установил, что компания 31.07.2019 подала заявку на предоставление правовой охраны, в том числе, и на территории Российской Федерации, промышленному образцу "Бутылка" по международной регистрации N DM/204219 с испрашиванием более раннего приоритета от 06.02.2019.

Промышленный образец "Бутылка" заявлен в объеме следующих представленных изображений:

"".

По результатам рассмотрения Роспатентом 17.04.2020 принято решение об отказе в предоставлении правовой охраны по международной регистрации N DM/204219, мотивированное тем, что заявленный промышленный образец не соответствует условию патентоспособности "оригинальность".

В решении Роспатента указано, что совокупность существенных признаков промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях внешнего вида заявленного изделия производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, которое производит совокупность признаков внешнего вида известного изделия того же назначения по патентному документу FR 027557-001, опубликованному 28.03.2003 (далее - патентный документ FR 027557-001 [1]).

В решении Роспатент отметил, что в сравниваемых решениях внешнего вида изделий использованы одинаковые существенные признаки, характеризующие форму, состав и взаимное расположение композиционных элементов: обе бутылки выполнены в виде сосуда цилиндрической формы с узкой длинной горловиной, плавно перетекающей в покатые плечики, которые, в свою очередь, плавно сопряжены с корпусом бутылки; корпус имеет небольшое закругление к основанию бутылки.

Заявленное решение внешнего вида изделия имеет отличительные особенности, заключающиеся, лишь в незначительной пластической проработке формы бутылки.

Однако Роспатент пришел к выводу о том, что эти отличительные особенности не являются активными, не создают иной образ и не позволяют отличить заявленное решение внешнего вида изделия от известного решения внешнего вида изделия по патентному документу FR 027557-001 [1].

При сравнении общих впечатлений, производимых заявленным промышленным образцом и решением внешнего вида изделия по патентному документу FR 027557-001 [1] принималась во внимание информация об известных решениях, определяющих внешний вид изделий того же или сходного назначения (об аналоговом ряде), и учитывались ограничения возможностей авторов по разработке решения внешнего вида изделия такого назначения.

С учетом изложенного, Роспатент пришел к выводу о том, что заявленный промышленный образец не соответствует условию патентоспособности "оригинальность" и ему не может быть предоставлена правовая охрана согласно пунктам 1 и 3 статьи 1352 ГК РФ.

Не согласившись с данным решением, компания обратилась в Роспатент с соответствующим возражением.

Данное возражение Роспатент рассмотрел в порядке, установленном статьей 1248 и пунктом 3 статьи 1387 ГК РФ, Правилами рассмотрения и разрешения федеральным органом исполнительной власти по интеллектуальной собственности споров в административном порядке, утвержденными приказом Министерства науки и высшего образования Российской Федерации и Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.04.2020 N 644/261, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.08.2020 N 59454 (далее - Правила ППС), Федеральным законом от 03.04.2017 N 55-ФЗ "О ратификации Женевского акта Гаагского соглашения о международной регистрации промышленных образцов" (далее - ФЗ от 03.04.2017 N 55-ФЗ).

По результатам рассмотрения возражения Роспатент установил, что в соответствии с подпунктом 15 пункта 32 Требований ПО, компания не претендует на правовую охрану верхней части горловины бутылки, выполненной пунктирной линией. Поэтому при проверке патентоспособности внешнего вида заявленного промышленного образца верхняя часть горловины бутылки учету не подлежит.

Ближайшим аналогом заявленного промышленного образца является решение внешнего вида изделия того же назначения по патентному документу FR 027557-001 [1].

Заявленное решение имеет отличительные от внешнего вида изделия по патентному документу FR 027557-001 [1] особенности, заключающиеся в незначительной проработке плечиков и выполнения донышка заявленной бутылки в форме окружности, обладающей наибольшим диаметром по сравнению с иными окружностями бутылки.

Роспатент отметил, что признаки, характеризующие выполнение донышка заявленной бутылки в форме окружности, обладающей наибольшим диаметром по сравнению с иными окружностями бутылки, не визуализируется на изображениях заявленного промышленного образца "невооруженным глазом".

На изображении бутылки по патентному документу FR 027557-001 [1] небольшое закругление корпуса к основанию бутылки также визуализируется недостаточно хорошо, так как в патентном документе FR 027557-001 [1] приведено лишь одно изображение общего вида бутылки, которое представлено в перспективе .

Однако Роспатент указал на то, что такое же изображение бутылки в перспективе содержится и в заявке компании, где небольшое закругление корпуса к основанию бутылки визуализируется также недостаточно хорошо.

Вместе с тем Роспатент ссылается на то, что указанное закругление к основанию бутылки, присуще множеству бутылок (в том числе и сравниваемым), поскольку его наличие обусловлено именно технологией их производства.

Роспатент отметил, что упомянутые выше отличительные признаки заявленного промышленного образца не обуславливают наличие у бутылки особенностей, которые вносят существенный вклад в формирование внешнего вида этого изделия. Данные признаки не являются зрительно активными, не участвуют в формировании иного зрительного впечатления, позволяющего отличить заявленный промышленный образец от решения внешнего вида изделия, известного из патентного документа FR 027557-001 [1].

Поэтому совокупность существенных признаков предложенного промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях внешнего вида изделия, производит на информированного российского потребителя такое же общее впечатление, которое производит совокупность признаков внешнего вида изделия, известного из патентного документа FR 027557-001 [1].

При этом Роспатент указал, что сведения об аналоговом ряде, представленные компанией и доводы о необходимости учета тех ограничений, которые накладываются на дизайнеров подобных изделий, со ссылкой на "ГОСТ 10117.2-2001. Межгосударственный стандарт. Бутылки стеклянные для пищевых жидкостей. Типы, параметры и основные размеры" (введен в действие постановлением Госстандарта России от 08.07.2002 N 270-ст) (далее - ГОСТ [2]), не изменяют сделанного ранее Роспатентом вывода, поскольку аналоговый ряд бутылок для алкогольной продукции, в частности, коньяка и бренди, достаточно широк и включает множество бутылок других форм, следовательно, дизайнеры подобных изделий не ограничены в выборе их формы.

Роспатент также отметил, что представленные компанией заключение от 21.12.2020 N 142-2020 [3], подготовленное по результатам социологического опроса, и материалы, приложенные к нему, включая CD-диск [4], не могут быть использоваться в качестве надлежащих доказательств для оценки соответствия промышленного образца по оспариваемому патенту условию патентоспособности "оригинальность".

Таким образом, Роспатент сделал вывод о том, что существенные признаки, характеризующие заявленный промышленный образец, не обуславливают творческий характер особенностей изделия [подпункт 1) пункта 75 Правил ПО], поэтому, предложенный компанией промышленный образец не соответствует условию патентоспособности "оригинальность" (пункт 3 статьи 1352 ГК РФ).

На основании изложенного решением Роспатента от 29.01.2021 отказано в удовлетворении возражения компании на решение Роспатента от 17.04.2020 об отказе в предоставлении правовой охраны международному промышленному образцу по международной регистрации N DM/204219 на территории Российской Федерации.

Полагая, что указанное решение Роспатента от 29.01.2021 является недействительным, поскольку не соответствует требованиям законодательства и нарушает права и законные интересы компании, последняя обратилась в суд с настоящим заявлением.

Изучив материалы дела, выслушав мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, и оценив все доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления может быть восстановлен судом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем не пропущен.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 138 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения заявителя на решение Роспатента и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, оспариваемое решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается компанией в заявлении, поданном в суд.

С учетом даты подачи международной заявки N DM/204219 (31.07.2019), правовая база для оценки патентоспособности заявленного промышленного образца "Бутылка", включает Гражданский кодекс Российской Федерации в редакции Федерального закона от 12.03.2014 N 35-ФЗ "О внесении изменений в части первую, вторую и четвертую Гражданского кодекса Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - ГК РФ); Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации промышленных образцов, и их форм, утвержденные приказом Минэкономразвития Российской Федерации от 30.09.2015 N 695, зарегистрированным в Министерстве юстиции Российской Федерации 25.12.2015, рег. N 40242 (далее - Правила ПО); Требования к документам заявки на выдачу патента на промышленный образец, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 30.09.2015 N 695 (далее - Требования ПО) и Общую инструкцию к Акту 1999 и Акту 1960 Гаагского соглашения (действует с 01.02.2021).

Согласно пункту 1 статьи 1352 ГК РФ в качестве промышленного образца охраняется решение внешнего вида изделия промышленного или кустарно-ремесленного производства. Промышленному образцу предоставляется правовая охрана, если по своим существенным признакам он является новым и оригинальным. К существенным признакам промышленного образца относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

Пунктом 3 статьи 1352 ГК РФ предусмотрено, что промышленный образец является оригинальным, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия, в частности если из сведений, ставших общедоступными в мире до даты приоритета промышленного образца, неизвестно решение внешнего вида изделия сходного назначения, производящее на информированного потребителя такое же общее впечатление, какое производит промышленный образец, нашедший отражение на изображениях внешнего вида изделия.

Как указано в пункте 71 Правил ПО к существенным признакам промышленного образца в соответствии с пунктом 1 статьи 1352 ГК РФ относятся признаки, определяющие эстетические особенности внешнего вида изделия, в частности, форма, конфигурация, орнамент, сочетание цветов, линий, контуры изделия, текстура или фактура материала изделия.

В соответствии с пунктом 72 Правил ПО признаки внешнего вида изделия признаются существенными признаками, если они определяют эстетические особенности внешнего вида изделия, являясь доминантными, и определяют общее зрительное впечатление. К несущественным признакам внешнего вида изделия относятся такие мало различимые, невыразительные признаки внешнего вида изделия, исключение которых из совокупности признаков внешнего вида изделия не приводит к изменению общего зрительного впечатления.

В пункте 74 Правил ПО отмечено, что промышленный образец является оригинальным в соответствии с пунктом 3 статьи 1352 ГК РФ, если его существенные признаки обусловлены творческим характером особенностей изделия.

Согласно пункту 75 Правил ПО существенные признаки, характеризующие промышленный образец, не признаются обусловленными творческим характером особенностей изделия в случае, если:

1) совокупность существенных признаков заявленного промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях внешнего вида изделия, производит на информированного потребителя такое же общее впечатление, которое производит совокупность признаков внешнего вида известного изделия того же или сходного назначения. При сравнении общих впечатлений, производимых заявленным промышленным образцом и противопоставленным промышленным образцом, принимается во внимание информация об известных решениях, определяющих внешний вид изделий того же или сходного назначения, (об аналоговом ряде) и учитываются ограничения возможностей авторов по разработке решения внешнего вида изделия такого назначения, связанные, в частности, с технической функцией изделия или его элемента и стандартизированными требованиями к изделию, если таковые имеются (степень свободы дизайнера).

Как указанно в подпункте 15 пункта 32 Требований ПО допускается применение пунктирной линии для отображения на изображении изделия тех его частей (элементов) внешнего вида, на правовую охрану которых заявитель не претендует. При этом та часть внешнего вида изделия, к которой относится заявленный промышленный образец, должна быть изображена сплошной линией.

Доводы компании по существу повторяют ее доводы, приведенные в возражении, и сводятся к несогласию с выводом Роспатента о несоответствии заявленного промышленного образца по международной регистрации N DM/204219 условию патентоспособности "оригинальность".

Так, компания отмечает, что заявленный промышленный образец отличается от решения внешнего вида изделия по патентному документу FR 027557-001 [1] следующим существенными признаками:

выполнением горловины округлой формы, плавно расширяющейся книзу, переходящей в равномерные плечики скругленной формы. В решении по патентному документу FR 027557-001 [1] радиус кривизны отличается при переходе от горловины к плечикам;

выполнением плечиков выступающими, расширяющимися по плавным кривым от горловины и переходящими в корпус. В решении по патентному документу FR 027557-001 [1] пологие плечики;

выполнением корпуса в форме колокольчика, при этом длина горловины с плечиками превышает длину корпуса, а корпус является приплюснутым. В решении по патентному документу FR 027557-001 [1] корпус выполнен противоположным образом - это усеченный конус, но сужающийся книзу;

выполнением донышка в форме окружности, обладающей наибольшим диаметром по сравнению с иными окружностями бутылки. В решении по патентному документу FR 027557-001 [1] диаметр донышка имеет значительно меньшую окружность, чем диаметр окружности на стыке плечиков с корпусом.

Кроме того, заявитель обращает внимание на то, что в решении по патентному документу FR 027557-001 [1] присутствует основной доминирующий признак, характеризующий проработку горлышка бутылки стилизованным кольцом с заостренной формой посередине.

Компания также отмечает, что в Руководстве по осуществлению административных процедур и действий в рамках предоставления государственной услуги по государственной регистрации промышленного образца и выдаче патента на промышленный образец, его дубликата (далее - Руководство), действующее на дату подачи заявки, утвержденное приказом Роспатента от 24.07.2018 N 127, общие впечатления, производимые проверяемым и противопоставленным промышленными образцами, могут быть признаны не совпадающими в том случае, если:

проверяемому промышленному образцу присущ один или более доминантных признаков, не присущих ближайшему аналогу;

ближайшему аналогу присущ один или более доминантных признаков, не присущих проверяемому промышленному образцу.

По мнению компании, ключевым фактором, определяющим общее впечатление на информированного потребителя, будут являться именно доминантные признаки, то есть форма бутылки, а также проработка линий изделия и наличие донышка с большим диаметром окружности по отношению к корпусу.

Таким образом, указанные признаки, по мнению компании, вносят в общее композиционное построение внешнего вида заявленного промышленного образца вклад, который бы формировал иные ассоциации по сравнению с ассоциациями, формируемыми внешним видом изделия, известного из патентного документа FR 027557-001 [1].

Компания считает, что при анализе оригинальности промышленного образца следует принимать во внимание ограничения, которые накладывают международные стандарты и, например, ГОСТ [2], который распространяется на стеклянные бутылки круглой формы, предназначенные для пищевых жидкостей, и устанавливает их типы, параметры и основные размеры и возможную степень отклонения от них, при этом для водки, спирта, коньяка (бренди), ликероводочных изделий рекомендует использовать бутылки типов III, IV, VI, XII-XVI, Х1Х-ХХ, XXVII.

По мнению компании, для создания бутылки, соответствующей ГОСТу [2], при этом, обладающей значительно отличающимися признаками, не так много возможностей.

Другим ограничивающим фактором, компания считает насыщенность аналогового ряда (многообразие форм). Чем больше разработано образцов внешнего вида изделия, тем труднее создать принципиально отличающийся образ, внешний вид изделия, производящий принципиально новое впечатление. Поэтому, чем шире представлен ассортимент изделия на рынке, тем больше ограничены возможности дизайнера по созданию внешнего вида, производящего новое, отличное от других промышленных образцов впечатление.

Компания отмечает, что как видно из приведенного в возражении аналогового ряда (расположен ниже), дизайнер не будет иметь возможность соблюсти определенные стандарты и требования при разработке нового изделия, и при этом привнести в указанный объект дизайна значительное количество отличительных признаков.

Компания также считает, что Роспатент необоснованно критически отнесся к представленному ею при рассмотрении возражения заключению от 21.12.2020 N 142-2020 [3], подготовленному по результатам социологического опроса.

Судебная коллегия отклоняет данные доводы компании в силу следующего. Существо заявленного промышленного образца отображено на ранее приведенных изображениях 1.1-1.7.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что в соответствии с подпунктом 15 пункта 32 Требований ПО, компания не претендует на правовую охрану верхней части горловины бутылки, выполненной пунктирной линией.

Ближайшим аналогом заявленного промышленного образца является решение внешнего вида изделия того же назначения по патентному документу FR 027557-001 [1].

Как верно указал Роспатент, заявленный промышленный образец:

"

",

и решение внешнего вида изделия по патентному документу FR 027557-001 [1]:

характеризуются следующими совпадающими существенными признаками:

формой, составом и взаимным расположение композиционных элементов: обе бутылки выполнены в виде сосуда цилиндрической формы с узкой длинной горловиной округлой формы, плавно перетекающей в расширяющиеся плечики, которые, в свою очередь, плавно сопряжены с корпусом бутылки, при этом длина горловины с плечиками превышает длину корпуса, корпус имеет небольшое закругление к основанию бутылки.

Заявленное решение имеет отличительные особенности, заключающиеся лишь в незначительной проработке плечиков и выполнения донышка заявленной бутылки в форме окружности, обладающей наибольшим диаметром по сравнению с иными окружностями бутылки.

Судебная коллегия отклоняет довод компании о различиях в выполнении корпуса сравниваемых бутылок, а именно выполнении корпуса бутылки по патентному документу FR 027557-001 [1], в виде усеченного конуса, сужающегося книзу, в силу следующего.

Роспатент верно указал, что как видно на приведенном ранее изображении бутылки по патентному документу FR 027557-001 [1], она немного наклонена налево, из-за чего и создается впечатление о том, что корпус бутылки выполнен в виде усеченного конуса сужающегося книзу.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что, как правильно отметил Роспатент, признаки, характеризующие выполнение донышка заявленной бутылки в форме окружности, обладающей наибольшим диаметром по сравнению с иными окружностями бутылки, не визуализируется на изображениях заявленного промышленного образца "невооруженным глазом".

При этом судебная коллегия учитывает, что различие между диаметром донышка и любой другой окружностью корпуса бутылки можно установить только с помощью измерительного прибора (например, штангенциркуля или линейки).

Судебная коллегия также отмечает, что на изображении бутылки по патентному документу FR 027557-001 [1] небольшое закругление корпуса к основанию бутылки визуализируется недостаточно хорошо. Это обусловлено тем, что в патентном документе FR 027557-001 [1] приведено лишь одно изображение общего вида бутылки, которое представлено в перспективе .

Однако такое же изображение бутылки в перспективе содержится и в рассматриваемой заявке, где небольшое закругление корпуса к основанию бутылки визуализируется также недостаточно хорошо.

Вместе с тем Роспатент правомерно указал на то, что указанное закругление к основанию бутылки, присуще множеству бутылок (в том числе и сравниваемым), так как его наличие обусловлено технологией производства данных товаров.

Довод компании о том, что в отношении проработки корпуса, а также в различиях в диаметрах (ширине бутылки в разных точках) Роспатент сделал вывод только по сравнению общего вида заявленного образца, опровергается содержанием оспариваемого решения Роспатента.

Так, судебная коллегия учитывает, что на страницах 9-10 оспариваемого решения от 26.01.2021 сравнительный анализ внешнего вида заявленного промышленного образца Роспатент провел с учетом всех представленных в заявке изображений 1.1-1.7, включая вид спереди 1.2.

Относительно довода компании о том, что если ближайшему аналогу присущ один или более существенных признаков, не присущих проверяемому промышленному образцу, то впечатления, производимые проверяемым и противопоставленным промышленными образцами, могут быть признаны не совпадающими, судебная коллегия отмечает следующее.

Под таким существенным признаком ближайшего аналога, неприсущим заявленному промышленному образцу, компания указывает на выполнение верхней части горловины бутылки по патентному документу FR 027557-001 [1].

Однако судебная коллегия учитывает, что как ранее было указано компания не претендует на правовую охрану верхней части бутылки, поскольку она обозначена пунктирной линией .

Поэтому Роспатент пришел к обоснованному выводу о том, что в силу подпункта 15 пункта 32 Требований ПО при проверке патентоспособности внешнего вида заявленного промышленного образца верхняя часть горловины бутылки учету не подлежит.

Судебная коллегия считает, что упомянутые ранее отличительные признаки заявленного компанией промышленного образца, вопреки ее доводам, не обуславливают наличие у бутылки таких особенностей, которые вносят существенный вклад в формирование внешнего вида этого изделия. Роспатент правильно указал, что данные признаки не являются зрительно активными, не участвуют в формировании иного зрительного впечатления, позволяющего отличить заявленный промышленный образец от решения внешнего вида изделия, известного из патентного документа FR 027557-001 [1].

Таким образом, судебная коллегия пришла к выводу о том, что совокупность существенных признаков предложенного промышленного образца, нашедшая отражение на изображениях внешнего вида изделия, производит на российского информированного потребителя такое же общее впечатление, которое производит совокупность признаков внешнего вида изделия, известного из патентного документа FR 027557-001 [1].

Судебная коллегия соглашается с доводом Роспатента о том, что сведения об аналоговом ряде, представленные компанией:

и доводы о необходимости учета ограничений, накладываемых на дизайнеров подобных изделий, со ссылкой на ГОСТ [2], не изменяют правомерного вывода Роспатента о том, что, так как аналоговый ряд бутылок для алкогольной продукции, в частности коньяка и бренда, достаточно широк и включает огромное множество бутылок других форм, например:

и другие. Аналоговый ряд, который привел Роспатент, показывает, что дизайнеры подобных изделий никак не ограничены в выборе их формы.

Относительно, заключения от 21.12.2020 N 142-2020 [3], подготовленного по результатам социологического опроса, касающегося в частности определения наличия или отсутствия у заявленного компанией промышленного образца оригинальности, и материалов, приложенных к нему, включая CD-диск [4], судебная коллегия отмечает следующее.

Роспатент указывает, что из решения Суда по интеллектуальным правам от 24.06.2019 по делу N СИП-144/2019 следует, что заключения, составленные по результатам опроса, нельзя признать отражающим мнение информированных потребителей, которое может быть принято во внимание при проверке соответствия промышленного образца условию патентоспособности "оригинальность".

Судебная коллегия учитывает, что возможность ссылки Роспатента на судебную практику в целях демонстрации правомерности выводов, отраженных в оспариваемом ненормативном правовом акте, обусловлена обязанностью органа доказать законность и обоснованность своего решения (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебная коллегия обращает внимание на то, что для проверки соответствия условию патентоспособности "оригинальность" значение имеет мнение информированного потребителя. Понятие "информированного потребителя" не раскрыто в нормативных актах, поэтому толкуется буквально: это потребитель, которому хорошо знакомы изделия данного назначения, которые образуют так называемый аналоговый ряд.

Иными словами, информированный потребитель - это гипотетический опытный специалист в данной области знаний, опытный эксперт, рассматривающий заявки на промышленные образцы в конкретной области, определяемой рубриками классификатора промышленных образцов, опытный продавец в отношении таких изделий, продажей которых он занимается, и т.п.

При проверке оригинальности промышленного образца информированный потребитель должен сравнить общие впечатления, оставляемые проверяемым промышленным образцом и промышленным образцом - ближайшим аналогом, найденным в результате информационного поиска.

Таким образом, судебная коллегия критически относится к материалам [3] и [4], полагает, что они являются ненадлежащими доказательствами, и поэтому не могут быть использованы в качестве убедительных и достаточных доказательств для оценки соответствия промышленного образца по оспариваемому патенту условию патентоспособности "оригинальность".

Судебная коллегия также учитывает, что на вопрос суда в судебном заседании 04.08.2021, представители компании пояснили, что кроме указания на то, что донышко заявленной бутылки выполняется в форме окружности, обладающей наибольшим диаметром по сравнению с иными окружностями бутылки, каких-либо иных зрительно заметных явных и очевидных числовых соотношений в размерах и пропорциях, кривизне изгибах, радиусах окружностей, в заявленном промышленном образце "бутылка" не имеется.

С учетом изложенного судебная коллегия пришла к выводу о том, что, как обосновано указал Роспатент, существенные признаки, характеризующие заявленный промышленный образец, не обуславливают творческий характер особенностей изделия, поэтому, предложенный промышленный образец не соответствует условию патентоспособности "оригинальность" и не соответствуют положениям пункта 3 статьи 1352 ГК РФ, подпункта 1) пункта 75 Правил ПО.

Таким образом, доводы заявителя не опровергают приведенные в оспариваемом решении Роспатента от 29.01.2021 выводы и не свидетельствуют о наличии оснований для признания его недействительным.

Оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о законности и обоснованности оспариваемого ненормативного правового акта, поскольку судом проверено и установлено, что оспариваемое решение принято уполномоченным органом, соответствует требованиям действующего законодательства, не нарушает права и законные интересы заявителя, поэтому требование заявителя о признании оспариваемого решения Роспатента недействительным удовлетворению не подлежит.

Поскольку оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления подлежат отнесению на компанию в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования иностранного лица MIGUEL TORRES S.A. оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Д.И. Мындря

Судья

Р.В. Силаев