Решение Суда по интеллектуальным правам от 9 августа 2021 г. по делу N СИП-123/2021 Суд отказал оставил в силе решение Роспатента об отказе в удовлетворении возражения против предоставления правовой охраны товарному знаку, поскольку отсутствуют доказательства того, что действия общества по приобретению права на спорный товарный знак были предопределены целью причинения вреда предпринимателю, а не являлись следствием обычной деловой практики в условиях конкурентной среды

Решение Суда по интеллектуальным правам от 9 августа 2021 г. по делу N СИП-123/2021

Именем Российской Федерации

ГАРАНТ:

Постановлением президиума Суда по интеллектуальным правам от 24 декабря 2021 г. N С01-1890/2021 по делу N СИП-123/2021 настоящее решение оставлено без изменения

Резолютивная часть решения объявлена 03.08.2021 года.

Полный текст решения изготовлен 09.08.2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующего судьи Мындря Д.И.,

судей Булгакова Д.А., Погадаева Н.Н.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Степашиной Е.Г. (до перерыва), секретарем судебного заседания Маковецкой Н.П. (после перерыва)

рассмотрел в открытом судебном заседании заявление индивидуального предпринимателя Барсегян Лусине Вруйровны (г. Мурманск, ОГРНИП 316519000067076) о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности (Бережковская наб., д. 30, корп. 1, Москва, 123995, ОГРН 1047730015200) от 10.11.2020 об отказе в удовлетворении возражения от 07.08.2020 против предоставления правовой охраны товарному знаку по свидетельству Российской Федерации N 738660.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Арктика" (ул. Строителей, д. 11, пос. гор. типа Молочный, Кольский район, Мурманская обл., 184365, ОГРН 1135105001283).

В соответствии со статьей 155 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ведется протоколирование с использованием средств аудиозаписи.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Барсегян Лусине Вруйловны - Гучмазова К.К. (по доверенности от 11.01.2021), Смирнов В.А. (по доверенности от 14.07.2020);

от Роспатента - Светикова А.А. (по доверенности от 02.04.2021 N 01/32-672/41).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Барсегян Лусине Вруйровна (далее - предприниматель) обратилась в Суд по интеллектуальным правам с заявлением о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности от 10.11.2020 об отказе в удовлетворении возражения от 07.08.2020 против предоставления правовой охраны товарному знаку "" по свидетельству Российской Федерации N 738660, а также, с учетом уточнения требований, просил признать недействительным предоставление правовой охраны указанному товарному знаку.

На основании статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Арктика" (далее - общество).

При рассмотрении спора установлены следующие обстоятельства.

Товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 738660 с приоритетом от 10.07.2017 зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 10.12.2019 по заявке N 2017727803 в отношении товаров "пиво" 32-го класса Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ). Правообладателем товарного знака является общество.

В возражении, поступившем в Роспатент 07.08.2020, выражено мнение о том, что регистрация указанного товарного знака произведена с нарушением требований, установленных в пунктах 1 и 3 статьи 1483 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

Основанием возражения являются доводы о том, что входящий в состав оспариваемого товарного знака словесный элемент "КОЛЬСКОЕ" (прилагательное от "Кола" - город в России, административный центр Кольского района Мурманской области, исторический центр Кольского полуострова) указывает на место происхождения товаров, а также на место нахождения их изготовителя, а элемент "КЛАССИЧЕСКОЕ" указывает на свойства товаров, вследствие чего обозначение в целом не обладает различительной способностью и не подлежит правовой охране (пункт 1 статьи 1483 ГК РФ).

При этом обозначение "КОЛЬСКОЕ", активно используемое Кольским пивоваренным заводом на протяжении длительного периода времени, хорошо известно потребителям пивной продукции и ассоциируется у них с конкретным предприятием. Регистрация оспариваемого товарного знака на имя общества вводит потребителей в заблуждение относительно производителя, поскольку потребитель, основываясь на предшествующем опыте, будет полагать, что источником происхождения товаров является Кольский пивоваренный завод, в связи с чем регистрация оспариваемого товарного знака не соответствует положениям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ.

Решением от 10.11.2020 Роспатент отказал в удовлетворении возражения.

При анализе оспариваемого товарного знака на предмет несоответствия требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ Роспатент установил, что словесный элемент оспариваемого товарного знака "классическое" исключен из правовой охраны при регистрации товарного знака. Слово "КОЛЬСКОЕ" представляет собой прилагательное, в первую очередь вызывающее ассоциации с Кольским полуостровом, занимающим чуть менее 70% площади Мурманской области.

Административным центром Кольского района Мурманской области является город Кола, исторический центр Кольского полуострова, город-спутник Мурманска с населением 9691 чел. (2018), малоизвестный в Российской Федерации населенный пункт. Город расположен при слиянии рек Кола и Тулома, близ их впадения в Кольский залив Баренцева моря.

Слово "Кола" представляет собой также название реки, протекающей на территории Кольского полуострова (длина 83 км, площадь бассейна - 3850 км ²).

Роспатент пришел к выводу, что, учитывая указанные обстоятельства, для того чтобы сформулировать описательную характеристику обозначения "КОЛЬСКОЕ" в отношении зарегистрированных товаров 32-го класса МКТУ, требуются дополнительные домысливания и рассуждения.

При анализе оспариваемого товарного знака на предмет несоответствия требованиям подпункта 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ Роспатент указал, что словесные элементы "КОЛЬСКОЕ" и "классическое" сами по себе не содержат сведений, которые бы являлись ложными или вводящими потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя; применительно к товарам 32-го класса МКТУ обозначение является фантазийным.

Кроме того, вывод о способности обозначения вводить потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара в данном случае не может быть сделан ввиду того, что из представленных с возражением документов не следует, что данное обозначение ассоциируется у потребителя с каким-либо конкретным производителем товаров на основании предшествующего опыта. Представленными с возражением документами не подтверждено длительное, широкое и интенсивное использование обозначения лицом, подавшим возражение, в том числе в различных регионах Российской Федерации, в результате которого у потребителей возникла бы стойкая ассоциативная связь между конкретным лицом и товарами 32-го класса МКТУ, которые вводятся в гражданский оборот под соответствующим обозначением.

Не согласившись с указанным решением Роспатента, предприниматель обратился в Суд по интеллектуальным правам с заявлением по настоящему делу.

В обоснование требований предприниматель указывает на то, что Роспатентом не учтены разъяснения, содержащиеся в пунктах 2.2, 2.4 Рекомендаций по отдельным вопросам экспертизы заявленных обозначений, утвержденных Приказом Российского агентства по патентам и товарным знакам от 23.03.2001 N 39 (далее - Рекомендации), согласно которым географические обозначения условно разделены на несколько групп: те, которые не могут восприниматься потребителями в качестве места производства и сбыта любых товаров; те, которые могут восприниматься потребителями в отношении одних товаров фантазийными, а в отношении других - описательными; те, которые часто воспринимаются в качестве указания на место производства и сбыта товаров.

По мнению предпринимателя, Роспатентом не учтено, что для вывода об описательном характере обозначения, воспроизводящего географическое наименование, достаточно самой опасности, потенциальной возможности его восприятия потребителем в качестве указания на место производства товара, место нахождения производителя товара, а не наличия у потребителя реальных устойчивых ассоциаций.

Предприниматель полагает, что поскольку Кольский полуостров как географический объект Российской Федерации известен российскому гражданину, обладающему минимальными познаниями о территории нашего государства, вывод об известности этого топонима российскому потребителю пивоваренной продукции является очевидным. При этом река Кола и город Кола неизвестны российскому потребителю, они относятся к Кольскому полуострову, в связи с чем оснований для выводов о полисемичности обозначения "Кольское" не имеется.

Таким образом, с точки зрения предпринимателя, обозначение "Кольское" понятно рядовому потребителю без дополнительных рассуждений и домысливания как имеющее отношение к Кольскому полуострову. Рядовым потребителем элемент воспринимается прямо как описывающий место производства товара. В любом случае само по себе наличие нескольких значений у обозначения не является доказательством наличия фантазийности.

Предприниматель обращает внимание также на то, что слово "классическое" означает сорт пива; кроме того, "классическим" называет то, что является образцом для подражания. Таким образом, указанное слово не обладает различительной способностью, поскольку в нарушение подпункта 3 пункта 1 статьи 1483 ГК РФ указывает на свойства и качества товара. При этом указанный неохраняемый элемент занимает доминирующее положение в товарном знаке.

Предприниматель делает вывод о том, что поскольку оспариваемое обозначение состоит исключительно из неохраняемых элементов, ему не может быть предоставлена правовая охрана.

По мнению предпринимателя, поскольку товарный знак состоит только из описательных элементов, вывод коллегии палаты по патентным спорам о том, что составляющие его словесные элементы сами по себе не содержат сведений, которые бы являлись ложными или вводящими потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя применительно к товарам 32-го класса МКТУ, является необоснованным.

Так, географическое название не признается ложным, если оно является названием места производства или сбыта товара и нахождения изготовителя. Однако в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие, что общество имеет место производства или сбыта товаров 32-го классов МКТУ на территории Кольского полуострова.

Предприниматель полагает также, что Роспатент не дал ненадлежащую оценку данным представленного социологического опроса, проведенного Научно-исследовательской лабораторией социологических исследований совместно с кафедрой гражданского и финансового права ФГБОУ ВО "Мурманский арктический государственный университет" (далее - отчет по итогам социологического опроса), который показал не только высокий уровень известности спорного обозначения потребителям, но и информированность потребителей об источнике происхождения товара - Кольском пивоваренном заводе.

По мнению предпринимателя, Роспатент дал ненадлежащую оценку документам, подтверждающего использование обозначение "Кольское" Кольским пивоваренным заводом для маркировки товаров 32-го класса МКТУ, а именно, товарным накладным, подтверждающим отгрузку продукции Кольским пивоваренным заводом в течение всего периода осуществления предпринимательской деятельности с использованием наименования "Кольское", а также сведения Интернет-источников.

Предприниматель считает необходимым обратить внимание на то, что на представленных с возражением фотографиях продукции указан изготовитель и его адрес: 184380, Мурманская обл., р-н Кольский, г. Кола, ул. Заводская, 1А, по которому расположены производственные мощности Кольского пивоваренного завода. При этом в настоящее время собственником имущественного комплекса, используемого для осуществления предпринимательской деятельности (производство пива), в состав которого входит недвижимое имущество, расположенное по адресу: г. Кола, ул. Заводская, 1а, является предприниматель, что подтверждается представленными в Роспатент выписками из Единого государственного реестра недвижимого имущества; предприятие-производитель находится под контролем предпринимателя. Общество не имеет отношения к пивоваренному заводу, расположенному по адресу: г. Кола, ул. Заводская, 1а, и не имеет собственности, расположенной на территории Кольского пивоваренного завода. Кроме того, на момент подачи спорной заявки в Роспатент общество было намеренно зарегистрировано по аналогичному юридическому адресу с целью введения в заблуждение третьих лиц и государственных органов. При этом решением Арбитражного суда Мурманской области по делу N А42-3287/2016 от 07.11.2016 приобретение обществом на торгах котельной и склада ГСМ, расположенных по адресу: г. Кола, ул. Заводская, 1а, признано незаконным. В настоящий момент юридическим адресом общества является 184365, Мурманская обл., р-н Кольский, пгт. Молочный, ул. Строителей, 11.

Таким образом, как указывает предприниматель, материалами дела подтверждается длительность использования обозначения "Кольское" для маркировки товаров 32-го класса МКТУ, степень информированности потребителей об обозначении "Кольское". Принимая во внимание тот факт, что пивная продукция относится к товарам широкого потребления, степень внимания к которым при выборе потребителями принято оценивать как низкую, регистрация оспариваемого товарного знака на имя общества может ввести потребителя в заблуждение относительно производителя, поскольку потребитель, основываясь на предшествующем опыте, будет полагать, что источником происхождения товара является Кольский пивоваренный завод.

Предприниматель также указывает, что действия общества по государственной регистрации спорного товарного знака обладают признаками злоупотребления правом и недобросовестной конкуренции, регистрация противоречит требованиям статьи 10 ГК РФ, части 1 статьи 14.4 ФЗ "О защите конкуренции" (далее - Закон о защите конкуренции), а также статьи 10.bis Конвенции по охране промышленной собственности (заключена в Париже 20.03.1883; далее - Парижская конвенция). По мнению предпринимателя, указанное подтверждается наличием судебных споров с участием заявителя и общества, из чего следует, что обществу было известно о принадлежности исключительных прав на спорное обозначение предпринимателю, однако оно обратилось в Роспатент с заявкой на регистрацию спорного обозначения, права на которое принадлежат иному лицу. Общество, зарегистрировав спорный товарный знак, имело целью воспользоваться широкой известностью обозначения "Кольское" в отношении товара - пиво, а регистрация спорного товарного знака направлена на причинение убытков собственнику Кольского пивоваренного завода, что свидетельствует о недобросовестной цели регистрации знака.

На вопрос суда представитель предпринимателя пояснил, что просит рассмотреть вопрос о наличии злоупотребления правом в действиях общества в качестве довода в рамках настоящего дела в пределах документов, представленных в суд и Роспатент; в настоящем деле предприниматель не намерен заявлять самостоятельное требование о признании действий по регистрации товарного знака злоупотреблением правом и недобросовестной конкуренцией, как разъяснено в пункте 171 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10).

Заявителем также представлены дополнительные пояснения от 23.06.2021, 30.07.2021, 03.08.2021, в которых раскрываются доводы, изложенные в заявлении.

Роспатент в отзыве на заявление и письменных пояснениях, поступивших 02.08.2021, указывая на законность оспариваемого решения, просит в удовлетворении требования о признании его недействительным отказать. Роспатент пояснил, что словесный элемент "КОЛЬСКОЕ" оспариваемого товарного знака может быть воспринят рядовым российским потребителем как прилагательное, образованное от различных наименований. Заявителем не было представлено в материалы административного дела доказательств, свидетельствующих о том, что Кольский полуостров известен рядовому российскому потребителю как место производства товаров 32-го класса МКТУ "пиво". В связи с этим словесный элемент "КОЛЬСКОЕ" оспариваемого товарного знака в отношении указанных товаров будет восприниматься рядовым российским потребителем как фантазийный.

Представленные документы, в том числе накладные, фотографии, отчет по итогам социологического опроса не позволяют установить, что аналогичное обозначение использовалось заявителем до даты приоритета товарного знака в отношении товаров 32-го класса МКТУ и в сознании потребителей на территории Российской Федерации сформировалось представление о принадлежности соответствующих товаров конкретному производителю.

Роспатент пояснил также, что вопрос о злоупотреблении правом не относится к компетенции Роспатента, в связи с чем соответствующий довод не свидетельствует о незаконности оспариваемого решения.

Общество в отзыве на заявление полагает, что оспариваемое решение Роспатента является законным, оснований для признания его не имеется. Правообладатель согласен с утверждением, что слово "Кольское" в данном словесном товарном знаке воспринимается как характеристика товара, имеющая географическую коннотацию. В сознании среднего российского потребителя обозначение "КОЛЬСКОЕ" наиболее вероятно будет вызывать ассоциации с Кольским полуостровом; при этом в зарегистрированном товарном знаке присутствует также фантазийная и историческая семантика обозначения "КОЛЬСКОЕ".

Общество поясняет, что обозначение "КОЛЬСКОЕ классическое" исторически связано с одним производителем пива на Кольском полуострове - Кольским пивоваренным заводом в г. Кола, который осуществлял производство пива на Кольском полуострове с 1952 года. Производителем пива, маркированного обозначением "КОЛЬСКОЕ", являлись различные организации: до 1992 года - Кольский пивоваренный завод, затем общество с ограниченной ответственностью "АрктикРус", с 2006 года - общество с ограниченной ответственностью КПК "Арктика" (учредителями которого являются родители учредителя общества), которое до 2016 года вело активную коммерческую деятельность по выпуску и продвижению пива под указанной маркой, производимого на площадях Кольского пивзавода и при сохранении прежней рецептуры.

В связи с этим обозначение "КОЛЬСКОЕ" приобрело различительную способность в качестве средства индивидуализации пенного напитка и ассоциировалось исключительно с единственным производителем пива на Кольском полуострове - с Кольским пивзаводом, прекращение существования которого как юридического лица не изменило восприятие потребителей и их ассоциаций с Кольским пивзаводом.

На представленных в заявлении пивных этикетках в качестве производителя указано общество с ограниченной ответственностью "АрктикРус", которое стало владельцем завода после приватизации и которое известно как производитель за пределами Кольского полуострова исходя из соответствующих сведений, указываемых на товаре.

Общество указывает, что предприниматель зарегистрирована в этом качестве лишь 22.07.2016, при этом подконтрольное ей юридическое лицо признано банкротом с введением процедуры конкурсного производства.

Как указывает общество, оно было зарегистрировано в 2013 году для защиты от неправомерных действий со стороны лиц, желающих получить в собственность имущественный комплекс бывшего Кольского пивзавода. В 2017 году, после перехода имущественного комплекса бывшего пивзавода предпринимателю, общество осуществляло выпуск пива под маркой "Кольское классическое" на производственных площадях других предприятий, проводило и активно участвовало в различных рекламных и маркетинговых мероприятиях по продвижению пива под маркой "Кольское классическое" на территории Мурманской области вплоть до 2019 года и временно прекратило выпуск в связи с регистрацией в 2019 году предпринимателем комбинированного товарного знака "КОЛЬСКОЕ" по заявке N 2017732942 от 14.08.2017, свидетельство Российской Федерации N 696733.

Общество поясняет, что в 2019 году в адрес общества и его контрагентов поступали письма с предупреждением об изъятии из продажи пивной продукции под наименованием "Кольское". Решением Роспатента от 10.11.2020 признано недействительным предоставление правовой охраны товарному знаку по свидетельству N 696733 в отношении товаров 32-го класса МКТУ "пиво; пиво имбирное; пиво солодовое; сусло пивное". В настоящее время общество осуществляет строительство пивзавода на территории Кольского полуострова, где планируется выпуск в том числе пива с использованием спорного товарного знака.

С учетом изложенного общество не соглашается с доводами предпринимателя об отсутствии у спорного товарного знака различительной способности, о наличии опасности введения потребителей в заблуждение и о том, что его действия по государственной регистрации товарного знака обладают признаками злоупотребления правом и недобросовестной конкуренции, поскольку к моменту подачи заявки на регистрацию товарного знака "КОЛЬСКОЕ классическое" общество и связанное с ним лицо осуществляло в течение длительного периода времени (с 2006 года) деятельность по выпуску и реализации пива под этой маркой, о чем известно потребителям.

В судебном заседании представители заявителя поддержали заявленные требования, просили признать оспариваемое решение недействительным.

Представитель Роспатента возражал против удовлетворения требований заявителя по доводам, изложенным в отзыве и пояснениях от 02.08.2021.

Общество, извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Суда по интеллектуальным правам http://ipc.arbitr.ru, своих представителей в суд не направило, что в соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие его представителей.

Исследовав материалы дела и доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление может быть подано в арбитражный суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину, организации стало известно о нарушении их прав и законных интересов, если иное не установлено федеральным законом.

Срок на обращение в суд с заявлением о признании недействительным оспариваемого решения Роспатента заявителем не пропущен, что административным органом не оспаривается.

Основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным являются одновременно как его несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица, обратившихся в суд с соответствующим требованием (статья 13 ГК РФ, пункт 6 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Исходя из полномочий Роспатента, закрепленных в Положении о Федеральной службе по интеллектуальной собственности, утвержденном постановлением Правительства Российской Федерации от 21.03.2012 N 218 "О Федеральной службе по интеллектуальной собственности", рассмотрение возражения против предоставления правовой охраны спорному товарному знаку и принятие решения по результатам рассмотрения такого возражения находится в рамках компетенции Роспатента.

Таким образом, решение принято Роспатентом в рамках своих полномочий, что не оспаривается в заявлении, поданном в суд.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 27 постановления N 10, при оспаривании решений Роспатента суды должны учитывать, что заявки на выдачу патента, заявки на товарный знак, а также заявки на наименование места происхождения товара подлежат рассмотрению в порядке, установленном законодательством, действовавшим на дату подачи заявки, а международные заявки на изобретение, промышленный образец или товарный знак и преобразованные евразийские заявки - на дату поступления заявки в Роспатент.

Вместе с тем подлежит применению порядок рассмотрения соответствующих возражений, действующий на момент обращения за признанием недействительными патента, предоставления правовой охраны товарному знаку, наименованию места происхождения товаров.

С учетом даты приоритета (10.07.2017) правовая база для оценки охраноспособности товарного знака по свидетельству N 738660 включает в себя ГК РФ и Правила составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденные приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила).

Исходя из пункта 1 статьи 1483 ГК РФ, не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, не обладающих различительной способностью или состоящих только из элементов, характеризующих товары, в том числе указывающих на время, место и способ их производства или сбыта.

Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения.

Указанные положения не применяются в отношении обозначений, которые:

1) приобрели различительную способность в результате их использования;

2) состоят только из элементов, указанных в подпунктах 1-4 пункта 1 настоящей статьи и образующих комбинацию, обладающую различительной способностью (пункт 1.1 указанной статьи).

Согласно пункту 34 Правил к обозначениям, не обладающим различительной способностью, относятся, в частности, сведения, касающиеся изготовителя товаров или характеризующие товар. Указанные элементы могут быть включены в товарный знак как неохраняемые элементы, если не занимают в нем доминирующего положения.

Согласно пункту 35 Правил указанные в пункте 34 настоящих Правил элементы могут быть включены в соответствии с пунктом 1 статьи 1483 ГК РФ в товарный знак как неохраняемые элементы, если они не занимают в нем доминирующего положения, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 1.1 статьи 1483 ГК РФ.

Роспатент в данном случае руководствовался также разъяснениями, содержащимися в пункте 2.4 Рекомендаций, о необходимости соблюдения которых заявляет предприниматель в настоящем деле.

Согласно указанным разъяснениям методологически можно выделить три группы географических названий, которые могут быть восприняты как указания на место производства или сбыта товара и нахождения изготовителя, то есть могут выполнять функцию описательного обозначения.

К первой группе относятся географические названия, которые не воспринимаются как указания на место производства или сбыта товара и нахождения изготовителя и которые составляют наименее представительную группу обозначений. Такие географические названия воспринимаются как фантазийные практически в отношении любых товаров.

Ко второй группе можно отнести те географические названия, которые в отношении одних товаров воспринимаются как фантазийные, а в отношении других - как указывающие на место производства или сбыта товара и нахождения изготовителя.

Третью группу составляют географические названия, которые часто воспринимаются как указания на место производства или сбыта товара и нахождения изготовителя. К их числу, в первую очередь, можно отнести названия городов.

Из положений закона и Правил следует, что необходимо отличать те географические названия, которые могут восприниматься потребителем как указания на место производства или сбыта товара и нахождения изготовителя товара, от тех, которые не могут так восприниматься. В связи с этим в процессе проверки соответствия заявленного на регистрацию обозначения, представляющего собой или включающего географическое название, требованиям, установленным законом рекомендуется, в первую очередь, проанализировать, будет ли заявленное географическое название восприниматься потребителем как указание на место производства или сбыта товара и нахождения изготовителя в отношении товаров, указанных заявителем в перечне.

Оспариваемый товарный знак по свидетельству Российской Федерации N 738660 выполнен стандартным шрифтом буквами кириллического алфавита. Словесный элемент "классическое" является неохраняемым элементом товарного знака.

При принятии решения от 10.11.2020 Роспатентом было установлено и участвующими в деле лицами не оспаривается, что охраняемый словесный элемент "КОЛЬСКОЕ" представляет собой прилагательное, которое может вызывать в сознании рядового российского потребителя ассоциации с Кольским полуостровом.

Также Роспатент установил, что словесный элемент "КОЛЬСКОЕ" может быть воспринят рядовым российским потребителем как прилагательное, образованное от слова "Кола".

Согласно словарно-справочным материалам Кола - город (с 1784) в России, административный центр Кольского района Мурманской области, исторический центр Кольского полуострова, город-спутник Мурманска. Население - 9691 чел. (2018). Город расположен при слиянии рек Кола и Тулома, близ их впадения в Кольский залив Баренцева моря, в 12 км от центра города Мурманска (https://dic.academic.ru/dic.nsf/russian_history/3604/КОЛА).

Кроме того, Кола - название реки в Мурманской области, длина которой составляет 83 км, площадь бассейна 3850 км ². Вытекает из Колозера, проходит через Пулозеро, впадает в Кольский залив Баренцева моря у г. Кола ("Большая советская энциклопедия" 1969-1978, https://dic.academic.ru/dic.nsf/bse/96759/Кола).

Учитывая изложенные не оспоренные заявителем обстоятельства, Роспатент пришел к мотивированному выводу о том, что словесный элемент "КОЛЬСКОЕ" оспариваемого товарного знака может быть воспринят потребителем как прилагательное, образованное от различных слов (наименований), а для формирования описательного значения словесного элемента "КОЛЬСКОЕ" в отношении товара "пиво" указанного товарного знака необходимы дополнительные домысливания.

При этом довод предпринимателя о том, что товарный знак по свидетельству N 738660 указывает на место производство товаров 32-го класса МКТУ по той причине, что средний российский потребитель проинформирован о географическом объекте Кольский полуостров, правомерно в данном случае признан Роспатентом не подтвержденным представленными с возражением материалами.

Так, в материалы административного и судебного дела предпринимателем не было представлено доказательств, объективно свидетельствующих о том, что Кольский полуостров известен рядовому российскому потребителю соответствующих товаров 32-го класса МКТУ как место производства этих товаров либо средний потребитель таких товаров в масштабах рынка Российской Федерации, исходя из представленных в материалы административного дела документов, в том числе географических сведений и информации об инфраструктуре Кольского полуострова, может исходить из возможности производства на нем указанных товаров.

Информации об объеме рынка указанных товаров на территории Российской Федерации, объемах производства товара под указанным обозначением и направлениях сбыта, степени информированности потребителей таких товаров о производителях и местах производства, сведений об их действительных или потенциальных представлениях об этих факторах, либо иных сведений, исходя из которых можно было бы составить объективное мнение о действительном или возможном восприятии потребителями спорного обозначения как места производства товара "пиво", в настоящем деле также не имеется. При этом предположение предпринимателя о том, что такое восприятие должно существовать в любом случае исходя из самого факта наличия географического объекта - Кольский полуостров, материалами настоящего дела не подтверждено.

Суд отмечает также непоследовательность предпринимателя, который, с одной стороны, претендует на правовую охрану обозначения "КОЛЬСКОЕ" в правовом режиме товарного знака (свидетельство Российской Федерации N 696733) и заявляет об известности обозначения как средства индивидуализации деятельности конкретного предприятия до даты приоритета оспариваемого товарного знака, с другой стороны, в отношении средства индивидуализации другого участника гражданского оборота (общества), указывает на его описательный характер.

Кроме того, указывая на описательный характер спорного обозначения, предприниматель одновременно связывает необходимость удовлетворения его требований в настоящем деле с тем, что он является собственником имущества ранее существовавшего Кольского пивоваренного завода и поясняет, что основанием введения потребителей в заблуждение являются в данном случае обстоятельства известности потребителям продукции указанного лица.

Таким образом, поскольку своими предшествующими действиями предприниматель по существу признавал наличие индивидуализирующей функции обозначения "КОЛЬСКОЕ" в отношении товара 32-го класса МКТУ "пиво", суд усматривает в заявлении предпринимателем в настоящем деле довода об отсутствии у указанного обозначения различительной способности нарушение принципа эстоппель, который можно определить как запрет ссылаться на обстоятельства, которые ранее признавались стороной бесспорными исходя из ее действий или заверений. Указанный принцип является частным случаем применения статьи 10 ГК РФ, при этом в силу пункта 2 названной статьи последствия, предусмотренные этой статьей Кодекса, применяются судом.

Исходя из изложенных обстоятельств суд в данном случае не находит оснований для удовлетворения соответствующих доводов предпринимателя и признания решения от 10.11.2020 не соответствующим требованиям пункта 1 статьи 1483 ГК РФ.

В отношении доводов предпринимателя о несоответствии решения Роспатента требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ в связи со способностью оспариваемого товарного знака ввести потребителя в заблуждение относительно производителя товара необходимо отметить следующее.

Согласно подпункту 1 пункта 3 статьи 1483 ГК РФ не допускается государственная регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара либо его изготовителя.

В соответствии с пунктом 37 Правил при рассмотрении вопроса о ложности или способности обозначения ввести потребителя в заблуждение относительно товара или его изготовителя учитывается, что к таким обозначениям относятся, в частности, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

Вывод о способности обозначения вводить потребителя в заблуждение относительно изготовителя товара может быть сделан в том случае, если данное обозначение ассоциируется у потребителя с иным производителем товаров/услуг лицом, оказывающим услуги, на основании имеющегося опыта.

В случае если ложным или вводящим в заблуждение является хотя бы один из элементов обозначения, то обозначение признается ложным или вводящим в заблуждение.

Роспатентом проанализированы документы, представленные в Роспатент в обоснование довода о несоответствии регистрации товарного знака по свидетельству N 738660 требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ, и сделан вывод о том, что указанная совокупность документов не подтверждает соответствующий довод.

Суд соглашается с тем, что из представленных в материалы административного дела товарных накладных нельзя сделать вывод о том, каким именно обозначением маркировалась данная продукция. При этом производителем товаров 32-го класса МКТУ согласно накладным является Кольский пивоваренный завод, а не предприниматель либо иной производитель. Более того, как следует из представленной в материалы дела выписки из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, заявитель зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя 22.07.2016, в то время как накладные относятся к более раннему периоду.

Следует также согласиться с выводом Роспатента о том, что из представленных в материалы административного дела фотографий этикеток товаров 32-го класса МКТУ, маркированных обозначением "КОЛЬСКОЕ", невозможно установить объемы и территорию их реализации. Кроме того, в ряде фотографий имеется указание на то, что производителем товара является общество с ограниченной ответственностью "АрктикРус".

Что касается представленного в материалы административного дела отчета по результатам социологического опроса об отношении к товарному знаку местного производителя пивной продукции от 15.07.2020, то его охват составил 788 жителей Мурманской области и не включает жителей других регионов Российской Федерации, в связи с чем его результаты не могут характеризовать наличие ассоциативных связей потребителей в масштабах рынка соответствующего товара на всей территории Российской Федерации, на которой предоставлена правовая охрана товарному знаку.

По указанным причинам из представленного отчета невозможно сделать вывод о том, рядовой российский потребитель воспринимает или может воспринимать товары 32-го класса МКТУ, маркированные обозначением "КОЛЬСКОЕ", как товары конкретного производителя.

Материалами судебного дела соответствующие доводы заявителя также не подтверждаются.

Следовательно, оснований для выводов о несоответствии решения от 10.11.2020 требованиям пункта 3 статьи 1483 ГК РФ в данном случае не имеется.

В отношении довода предпринимателя о том, что действия общества по приобретению и использованию исключительного права на товарный знак по свидетельству N 738660 являются злоупотреблением правом и актом недобросовестной конкуренции, суд отмечает следующее.

В соответствии со статьей 10.bis Парижской конвенции актом недобросовестной конкуренции считается всякий акт конкуренции, противоречащий честным обычаям в промышленных и торговых делах. Так, подлежат запрету: 1) все действия, способные каким бы то ни было способом вызвать смешение в отношении предприятия, продуктов или промышленной или торговой деятельности конкурента; 2) ложные утверждения при осуществлении коммерческой деятельности, способные дискредитировать предприятие, продукты или промышленную или торговую деятельность конкурента; 3) указания или утверждения, использование которых при осуществлении коммерческой деятельности может ввести общественность в заблуждение в отношении характера, способа изготовления, свойств, пригодности к применению или количества товаров.

В силу пункта 1 статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Не допускаются использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

Добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются (пункт 5 статьи 10 ГК РФ).

Злоупотребление правом может быть установлено в определенных действиях одного лица по отношению к другому конкретному лицу.

Исходя из правовой позиции, изложенной в пункте 171 постановления N 10, при рассмотрении дела об оспаривании решения Роспатента о признании или об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, об оспаривании решения, вынесенного по результатам рассмотрения возражения на отказ в предоставлении правовой охраны товарному знаку, суд на основании положений статьи 10 ГК РФ, статьи 10.bis Парижской конвенции вправе, исходя из имеющихся фактических обстоятельств, признать действия лица по регистрации товарного знака, в том числе подаче заявки на регистрацию товарного знака, злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией и принять решение о признании недействительным решения Роспатента и об обязании его аннулировать регистрацию товарного знака, оставить в силе решение Роспатента об аннулировании правовой охраны товарного знака или об отказе в предоставлении правовой охраны товарному знаку.

Признание действий лица по регистрации товарного знака, в том числе по подаче заявки на регистрацию товарного знака, злоупотреблением правом или недобросовестной конкуренцией в случаях, предусмотренных пунктом 171 постановления N 10, осуществляется исходя из поданного в Роспатент возражения.

Разъяснено также, что если по делу об оспаривании решения Роспатента о признании или об отказе в признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, об оспаривании решения, вынесенного по результатам рассмотрения возражения на отказ в предоставлении правовой охраны товарного знака, требование о признании действия лица по регистрации товарного знака актом недобросовестной конкуренции заявляется в качестве самостоятельного, на основании части 3 статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации такое требование подлежит выделению в отдельное производство. По выделенному в отдельное производство требованию суд предлагает на основании части 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заменить ответчика правообладателем. В таком случае рассмотрение выделенного требования не ограничивается обстоятельствами поданного в Роспатент возражения.

Как усматривается из материалов настоящего дела, самостоятельное требование о признании действий по регистрации товарного знака злоупотреблением правом и недобросовестной конкуренцией предпринимателем заявлено не было, как не указано и о намерении заявить такое требование.

В связи с этим суд рассмотрел ссылки предпринимателя на нарушение требований добросовестности при регистрации товарного знака в рамках спора о признании недействительным решения административного органа исходя из поданного в Роспатент возражения и в пределах имеющихся в деле доказательств.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пункте 169 постановления N 10, квалификация действий правообладателя по приобретению исключительного права на товарный знак путем его государственной регистрации в качестве акта недобросовестной конкуренции зависит от цели, преследуемой лицом при приобретении такого права, от намерений этого лица на момент подачи соответствующей заявки. Цель лица, его намерения могут быть установлены с учетом в том числе предшествующего подаче заявки на товарный знак поведения правообладателя, а равно его последующего (после получения права) поведения. В случае если лицо подает заявку на государственную регистрацию в качестве товарного знака обозначения, использующегося иными лицами, оценке подлежат в числе прочего известность, репутация обозначения, вероятность случайности такого совпадения.

В материалы дела не представлено доказательств того, что действия общества по приобретению права на спорный товарный знак в отношении товаров 32-го класса МКТУ были предопределены целью причинения вреда предпринимателю, а не являлись следствием обычной деловой практики в условиях конкурентной среды.

Напротив, как следует из материалов настоящего дела, доводов и возражений предпринимателя и общества, каждый из указанных субъектов предпринимал действия по получению правовой охраны обозначению "КОЛЬСКОЕ" в отношении товаров 32-го класса МКТУ для индивидуализации собственной деятельности по производству товаров в условиях спора о правах в отношении имущества бывшего Кольского пивоваренного завода. Так, наличие и существо имущественного конфликта в отношении использования земельного участка и объектов недвижимого имущества отчасти подтверждается представленным с возражением решением Кольского районного суда Мурманской области от 06.12.2013.

В связи с этим, исходя из имеющихся в деле документов, представленных в суд в объеме, необходимом для оспаривания решения Роспатента, а также с учетом установленного выше основания для отклонения доводов предпринимателя, основанных на пункте 1 статьи 1483 ГК РФ, в настоящем деле объективно не усматривается, что целью регистрации товарного знака в данном случае являлось не обеспечение правовой защиты собственной деятельности по производству и реализации продукции в условиях имущественного спора, а причинение вреда предпринимателю или недобросовестное вытеснение его с товарного рынка путем предъявления требований, направленных на пресечение использования обозначения.

Таким образом, в настоящем деле основания для применения статьи 10.bis Парижской конвенции, статьи 10 ГК РФ не установлены.

При этом указанные выводы с учетом положений статьи 10.bis Парижской конвенции, статьи 10 ГК РФ, Закона о защите конкуренции и разъяснений высшей судебной инстанции не исключают права на обращение в установленном порядке с самостоятельными требованиями о признании соответствующих действий недобросовестной конкуренцией.

Что касается требования предпринимателя о признании недействительным предоставления правовой охраны товарному знаку, то суд квалифицирует его как заявленный способ восстановления прав заявителя, который не подлежит применению ввиду отсутствия оснований для удовлетворения требований по существу.

Ввиду изложенного, исследовав материалы дела и доводы участвующих в деле лиц, оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав явившихся в судебное заседание представителей, суд не усматривает оснований для вывода о несоответствии оспариваемого ненормативного правового акта закону и о нарушении оспариваемым решением Роспатента прав и охраняемых законом интересов предпринимателя, в связи с чем требования заявителя удовлетворению не подлежат.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины за подачу заявления в соответствии с положениями статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Суд по интеллектуальным правам

РЕШИЛ:

требования индивидуального предпринимателя Барсегян Лусине Вруйровны оставить без удовлетворения.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в кассационном порядке в президиум Суда по интеллектуальным правам в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.

Председательствующий судья

Д.И. Мындря

Судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Погадаев