Постановление Суда по интеллектуальным правам от 11 августа 2021 г. N С01-1182/2021 по делу N А66-13842/2020
Судья Суда по интеллектуальным правам Снегур А.А., рассмотрев без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (пр-кт Октября, д. 25/1, кв. 59, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450059, ОГРН 1110280024832) на решение Арбитражного суд Тверской области от 29.01.2021 по делу N А66-13842/2020 и постановление Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 по тому же делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства,
по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" к обществу с ограниченной ответственностью "Афанасий" (ул. Коминтерна, д. 95, г. Тверь, 170028, ОГРН 1036900079644) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки,
УСТАНОВИЛ:
общество с ограниченной ответственностью "Холдинговая компания "Бизнесинвестгрупп" (далее - общество "ХК "Бизнесинвестгрупп") обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Афанасий" (далее - общество "Афанасий") о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав на товарные знаки "![]()
" и "![]()
" по свидетельствам Российской Федерации N 551003 и N 619444 соответственно в размере 50 000 рублей.
Дело рассмотрено судом первой инстанции в порядке упрощенного производства, предусмотренном главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
По правилам, установленным статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Тверской области путем подписания резолютивной части 29.12.2020 отказал в удовлетворении искового заявления.
В результате подачи обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" апелляционной жалобы Арбитражным судом Тверской области 29.01.2021 составлено мотивированное решение.
Постановлением Четырнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.03.2021 решение Арбитражного суда Тверской области от 29.01.2021 оставлено без изменения.
В кассационной жалобе, поданной в Суд по интеллектуальным правам, общество "ХК "Бизнесинвестгрупп", ссылаясь на то, что судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального права и норм процессуального права, просит отменить обжалуемые решение и постановление, дело направить на новое рассмотрение.
В обоснование доводов о незаконности обжалуемых судебных актов общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" указывает на неправомерность выводов судов первой и апелляционной инстанций об отказе в принятии уточнения исковых требований, об отказе в рассмотрении дела по общим правилам искового производства, о недоказанности факта нарушения обществом "Афанасий" исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 551003 и N 619444, об отсутствии сходства между данными товарными знаками и используемыми обществом "Афанасий" обозначениями.
С точки зрения общества "ХК "Бизнесинвестгрупп", неуплата государственной пошлины при увеличении размера исковых требований не является основанием как для отказа в принятии уточнений, так и для вывода о злоупотреблении процессуальными правами.
Ссылаясь на то, что общество "Афанасий" не отрицало использование обозначений "Деревенская/Деревенский" при предложении к продаже своей продукции посредством Интернет-сайта, общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" считает несоответствующим фактическим обстоятельствам дела вывод судов об отсутствии в материалах дела доказательств нарушения обществом "Афанасий" исключительных прав на товарные знаки путем предложения на сайте к продаже товаров, на которых размещены сходные с ними обозначения.
Общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" также подвергает сомнению правомерность выводов судов об отсутствии сходства между данными товарными знаками и используемыми обществом "Афанасий" обозначениями ввиду написания сравниваемых обозначений разными шрифтами.
Кроме того, общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" обращает внимание на то, что суды ненадлежащим образом исследовали обстоятельства, связанные с вероятностью смешения сравниваемых обозначений, что подтверждается отсутствием в судебных актах оценки однородности товаров, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" и использованы обществом "Афанасий" обозначения.
В представленном отзыве на кассационную жалобу общество "Афанасий", ссылаясь на законность и обоснованность выводов судов первой и апелляционной инстанций, просит оставить кассационную жалобу общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" без удовлетворения.
Кассационная жалоба общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" рассмотрена Судом по интеллектуальным правам в порядке, предусмотренном статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, без вызова сторон.
Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и в отзыве на нее.
Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, до 13.01.2021 общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" являлось правообладателем двух товарных знаков:
"![]()
" по свидетельству Российской Федерации N 551003, зарегистрированного 21.08.2015 по заявке N 2013716029 с приоритетом от 14.05.2013 в отношении товаров 29-го класса "бульоны; ветчина; дичь; желе мясное; изделия колбасные; йогурт; кефир [напиток молочный]; экстракты мясные; концентраты бульонные; крем сливочный; кумыс [напиток молочный]; молоко; мясо; мясо консервированное; напитки молочные с преобладанием молока; паштеты из печени; печень; продукты молочные (за исключением масла сливочного, масла мягкого, жиров животных, жиров пищевых, маргарина, смесей жировых для бутербродов); простокваша; птица домашняя неживая; сало; свинина; сливки [молочный продукт]; сливки взбитые; солонина; сосиски; сосиски в сухарях; составы для приготовления бульонов; составы для приготовления супов; субпродукты; супы; сыворотка молочная; сыры; коктейли молочные; колбаса кровяная; консервы мясные" Международной классификации товаров и услуг для регистрации знаков (далее - МКТУ);
"![]()
" по свидетельству Российской Федерации N 619444, зарегистрированного 21.08.2015 по заявке N 2012737216 с приоритетом от 25.10.2012 в отношении товаров 29-го класса "мясо, птица и дичь; мясные экстракты; желе; молоко и молочные продукты; сыры", 32-го класса "минеральные и газированные воды и прочие безалкогольные напитки; фруктовые напитки и фруктовые соки; сиропы и прочие составы для изготовления напитков" МКТУ.
Предложение обществом "Афанасий" к продаже молочной продукции с обозначением "Деревенская/Деревенский" посредством интернет-сайта http://www.afanasy.ru, а также отсутствие добровольного удовлетворения обществом "Афанасий" претензии послужили основанием для обращения общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" с настоящим исковым заявлением в Арбитражный суд Тверской области.
При рассмотрении дела суд первой инстанции отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и ходатайства истца об увеличении размера исковых требований.
Отказывая в удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд первой инстанции исходил из отсутствия правовых оснований, установленных статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Отказывая в удовлетворении ходатайства общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" об увеличении размера исковых требований, суд первой инстанции отметил, что за 2020 год указанное лицо заявило более 10 исковых заявлений о взыскании компенсации за использование товарных знаков, по которым изначально истец заявил требование о взыскании 50 000 рублей компенсации, а в дальнейшем после принятия судом иска к производству производил существенное увеличение размера исковых требований. Данные действия суд первой инстанции расценил как намеренное уклонение от обязательств по уплате государственной пошлины в установленном законом размере и признал их злоупотреблением правом на увеличение размера иска после принятия искового заявления к производству.
Признав доказанным принадлежность истцу исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 551003 и N 619444, суд первой инстанции вместе с тем не усмотрел оснований для удовлетворения исковых требований ввиду следующего.
Так, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт использования ответчиком товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 551003 и N 619444 путем предложения ответчиком к продаже посредством Интернет-сайта своей продукции, поскольку из представленных распечаток страниц сайта не следует, что размещенная на нем молочная продукция производится и реализуется именно обществом "Афанасий".
При этом суд первой инстанции отметил, что, несмотря на указание в заявлении об увеличении размера исковых требований периода незаконного использования ответчиком товарных знаков (с 14.04.2017 по 31.12.2017), истец не представил доказательства, подтверждающие реализацию ответчиком контрафактных товаров в спорный период.
Ссылаясь на положения Правил составления, подачи и рассмотрения документов, являющихся основанием для совершения юридически значимых действий по государственной регистрации товарных знаков, знаков обслуживания, коллективных знаков, утвержденных приказом Министерства экономического развития Российской Федерации от 20.07.2015 N 482 (далее - Правила N 482), суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии сходства между товарными знаками истца и обозначениями, используемыми ответчиком, в связи с чем вероятность смешения этих обозначений в гражданском обороте также отсутствует.
Суд первой инстанции указал, что само по себе использование слов "деревенский" и "деревенская" при обозначении наименования товара недостаточно для вывода о незаконном использовании ответчиком товарных знаков истца, поскольку заявленные истцом элементы являются слабыми ввиду их низкой индивидуализирующей способности, что подтверждается фактом регистрации Роспатентом иных товарных знаков других производителей, включающих в свой состав словесный элемент "ДЕРЕВЕНСКАЯ/ДЕРЕВЕНСКИЙ".
Кроме того, суд первой инстанции пришел к выводам о недоказанности наличия конкуренции между сторонами при использовании слова "Деревенская", об отсутствии у истца добросовестного интереса в защите товарных знаков, в связи с чем предъявление обществом "ХК "Бизнесинвестгрупп" настоящего иска как злоупотребление правом.
На основании изложенного суд первой инстанции не установил правовых оснований для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности за нарушение исключительных прав истца на товарные знаки.
Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными, подтвердив отсутствие в материалах дела доказательств использования ответчиком товарного знака при предложении к продаже товаров через Интернет-сайт.
В соответствии с частью 4 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение арбитражного суда первой инстанции по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме. Это решение, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, могут быть обжалованы в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 3 статьи 288.2 названного Кодекса.
Согласно части 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра в порядке кассационного производства указанных в части 1 этой статьи решений и постановлений являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов.
Таким образом, суд кассационной инстанции проверяет наличие только существенных нарушений норм материального и (или) процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, исходя из установленных судами первой и апелляционной инстанции обстоятельств дела.
Пунктом 1 статьи 1229 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если названным Кодексом не предусмотрено иное.
Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).
Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных названным Кодексом. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными тем же Кодексом), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную этим Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается указанным Кодексом.
Согласно пункту 1 статьи 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 этого Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак), в том числе способами, указанными в пункте 2 этой статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак.
В соответствии с подпунктом 1 пункта 2 названной статьи исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.
Как следует из положений пункта 3 статьи 1484 ГК РФ, никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.
Факт принадлежности обществу "ХК "Бизнесинвестгрупп" исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 551003 и N 619444 установлен судами на основании оценки представленных в материалы дела доказательств и ответчиком не оспаривается.
Изложенные в кассационной жалобе общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" доводы сводятся, в том числе к несогласию с выводами суда первой инстанции о недоказанности им факта нарушения обществом "Афанасий" исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 551003 и N 619444 ввиду отсутствия доказательств, подтверждающих использование последним сходных с этими знаками обозначений при предложении товаров к продаже через Интернет-сайт, а также об отсутствии сходства между названными товарными знаками и обозначениями, используемыми обществом "Афанасий" для индивидуализации своей продукции.
Суд по интеллектуальным правам считает данные доводы заявителя кассационной жалобы заслуживающими внимания.
Так, суд первой инстанции установил, что из распечаток страниц Интернет-сайта http://www.afanasy.ru не усматриваются сведения о том, что изображенные товары под обозначениями масло "Деревенское"/сметана "Деревенская" и т.п. производятся и реализуются именно обществом "Афанасий".
Вместе с тем общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" верно отмечает, что данное обстоятельство - размещение на сайте http://www.afanasy.ru предложений к продаже собственной продукции, маркируемой указанными обозначениями, общество "Афанасий" не отрицало, что усматривается из отзыва на исковое заявление (т. 1, л.д. 74-79), ссылаясь на наличие иных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, а следовательно, соответствующие выводы суда первой инстанции об обратном противоречат фактическим обстоятельствам дела.
Кроме того, при отказе в удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из отсутствия вероятности смешения товарных знаков истца и обозначений, используемых ответчиком. В частности, оценив изображения упаковки товаров, размещенных на представленных истцом "скриншотах" страниц интернет-сайта, суд первой инстанции указал следующее:
товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 551003 и N 619444 являются словесными, выполнены стандартным шрифтом "Times New Roman" заглавными буквами русского алфавита черного цвета на белом фоне без каких-либо дополнительных отличительных графических особенностей;
надпись "деревенская", используемая при обозначении товара, выполнена стандартным шрифтом "Arial" заглавными буквами русского алфавита черного цвета без каких-либо дополнительных отличительных графических особенностей;
слово "деревенская" использовано производителем с целью визуализации различий между выпускаемой им продукцией одного вида (сметана), а не с целью выделения товара от продукции иных производителей;
индивидуализация спорного товара производится через использование товарных знаков по свидетельствам Российской Федерации N 692775, N 676798, N 676030, N 487527, N 480255, а не через использование словесного обозначения "деревенская";
само по себе использование в обозначении товара слова "деревенская" не является достаточным основанием считать нарушенными права на товарный знак "![]()
" по свидетельству Российской Федерации N 551003, поскольку оно явно не воспринимается потребителями в качестве соответствующего товарного знака и не ассоциируется с продукцией общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" и принадлежащими ему товарными знаками, равно как и не ассоциируется с какими-либо другими производителями;
широкой известностью товарные знаки "ДЕРЕВЕНСКИЙ/ДЕРЕВЕНСКАЯ" не обладают, доказательств обратного суду не представлено;
доказательств фактического смешения обозначений товара ответчика и товарных знаков истца, в том числе опросов мнений обычных потребителей соответствующего товара, суду не представлено;
до регистрации товарных знаков истца производители активно использовали слова "деревенский" и "деревенская" при наименовании молочной продукции с целью создания у потребителей устойчивого образа натурального качественного товара деревенского происхождения.
На основании изложенного суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии вероятности смешения используемых ответчиком обозначений и товарных знаков истца.
При этом суд первой инстанции установил наличие фонетического и смыслового сходства между словесными элементами спорных обозначений, отметив отсутствие графического сходства между изображениями. Суд первой инстанции также посчитал, что тождественность фонетических и семантических признаков словесного обозначения при отсутствии тождественности по графическому признаку не означает, что изображения, используемые сторонами, являются сходными до той степени смешения, наличие которой свидетельствовало бы о нарушении исключительных прав на товарные знаки по свидетельствам Российской Федерации N 551003 и N 619444.
Суд апелляционной инстанции признал обоснованным вывод суда первой инстанции об отсутствии сходства, влекущего возможность смешения данных обозначений при индивидуализации реализуемых товаров. Суд апелляционной инстанции также сослался на то, что в глазах потребителя товарный знак истца и обозначение, используемое ответчиком, не могут вызывать у потребителя ассоциации об их принадлежности одному источнику и восприниматься потребителем как названия, индивидуализирующие услуги, оказываемые одним и тем же лицом.
Суд кассационной инстанции не может признать указанные выводы судов первой и апелляционной инстанций основанными на правильном применении норм материального права, полном и всестороннем исследовании всех имеющих значение обстоятельств.
Независимо от того, что вопрос сходства (или его отсутствия) сравниваемых обозначений является вопросом факта, суды не могут подходить к рассмотрению этого вопроса произвольно, а суд кассационной инстанции вправе проверять соблюдение нижестоящими судами требований Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о всестороннем, полном и объективном исследовании доказательств по делу, методологических подходов к оценке сходства до степени смешения сравниваемых обозначений, правильном применении норм материального права.
Аналогичная правовая позиция выражена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 22.09.2017 по делу N А60-6484/2016.
При оценке тождественности или сходства до степени смешения между противопоставляемыми обозначениями и товарными знаками следует руководствоваться не только положениями статей 1229, 1252, 1477, 1484 ГК РФ, но и нормами, регулирующими вопросы сравнения обозначений, предусмотренными Правилами N 482.
В соответствии с пунктом 41 Правил N 482 обозначение считается сходным до степени смешения с другим обозначением (товарным знаком), если оно ассоциируется с ним в целом, несмотря на их отдельные отличия.
В силу пункта 42 названных Правил словесные обозначения сравниваются со словесными обозначениями и с комбинированными обозначениями, в композиции которых входят словесные элементы. Сходство словесных обозначений оценивается по звуковым (фонетическим), графическим (визуальным) и смысловым (семантическим) признакам.
1) звуковое сходство определяется на основании следующих признаков: наличие близких и совпадающих звуков в сравниваемых обозначениях; близость звуков, составляющих обозначения; расположение близких звуков и звукосочетаний по отношению друг к другу; наличие совпадающих слогов и их расположение; число слогов в обозначениях; место совпадающих звукосочетаний в составе обозначений; близость состава гласных; близость состава согласных; характер совпадающих частей обозначений; вхождение одного обозначения в другое; ударение;
2) графическое сходство определяется на основании следующих признаков: общее зрительное впечатление; вид шрифта; графическое написание с учетом характера букв (например, печатные или письменные, заглавные или строчные); расположение букв по отношению друг к другу; алфавит, буквами которого написано слово; цвет или цветовое сочетание;
3) смысловое сходство определяется на основании следующих признаков: подобие заложенных в обозначениях понятий, идей (в частности, совпадение значения обозначений в разных языках); совпадение одного из элементов обозначений, на который падает логическое ударение и который имеет самостоятельное значение; противоположность заложенных в обозначениях понятий, идей.
Признаки, указанные в этом пункте, учитываются как каждый в отдельности, так и в различных сочетаниях.
Согласно пункту 45 Правил N 482 при установлении однородности товаров определяется принципиальная возможность возникновения у потребителя представления о принадлежности этих товаров одному изготовителю.
При этом принимаются во внимание род, вид товаров, их потребительские свойства, функциональное назначение, вид материала, из которого они изготовлены, взаимодополняемость либо взаимозаменяемость товаров, условия и каналы их реализации (общее место продажи, продажа через розничную либо оптовую сеть), круг потребителей и другие признаки.
Вывод об однородности товаров делается по результатам анализа перечисленных признаков в их совокупности в том случае, если товары или услуги по причине их природы или назначения могут быть отнесены потребителями к одному и тому же источнику происхождения (изготовителю).
В пункте 162 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Постановление N 10) разъяснено, что для установления факта нарушения достаточно опасности, а не реального смешения товарного знака и спорного обозначения обычными потребителями соответствующих товаров. При этом смешение возможно, если в целом, несмотря на отдельные отличия, спорное обозначение может восприниматься указанными лицами в качестве соответствующего товарного знака или если потребитель может полагать, что обозначение используется тем же лицом или лицами, связанными с лицом, которому принадлежит товарный знак.
Вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения определяется исходя из степени сходства обозначений и степени однородности товаров для указанных лиц. При этом смешение возможно и при низкой степени сходства, но идентичности (или близости) товаров или при низкой степени однородности товаров, но тождестве (или высокой степени сходства) товарного знака и спорного обозначения.
Однородность товаров устанавливается исходя из принципиальной возможности возникновения у обычного потребителя соответствующего товара представления о принадлежности этих товаров одному производителю. При этом суд учитывает род (вид) товаров, их назначение, вид материала, из которого они изготовлены, условия сбыта товаров, круг потребителей, взаимодополняемость или взаимозаменяемость и другие обстоятельства.
Установление сходства осуществляется судом по результатам сравнения товарного знака и обозначения (в том числе по графическому, звуковому и смысловому критериям) с учетом представленных сторонами доказательств по своему внутреннему убеждению. При этом суд учитывает, в отношении каких элементов имеется сходство - сильных или слабых элементов товарного знака и обозначения. Сходство лишь неохраняемых элементов во внимание не принимается.
Специальных знаний для установления степени сходства обозначений и однородности товаров не требуется.
При наличии соответствующих доказательств суд, определяя вероятность смешения товарного знака и спорного обозначения, оценивает и иные обстоятельства, в том числе:
используется ли товарный знак правообладателем в отношении конкретных товаров;
длительность и объем использования товарного знака правообладателем;
степень известности, узнаваемости товарного знака;
степень внимательности потребителей (зависящая в том числе от категории товаров и их цены);
наличие у правообладателя серии товарных знаков, объединенных общим со спорным обозначением элементом.
При определении вероятности смешения также могут учитываться представленные лицами, участвующими в деле, доказательства фактического смешения обозначения и товарного знака, в том числе опросы мнения обычных потребителей соответствующего товара.
Суд учитывает влияние степени сходства обозначений, степени однородности товаров, иных обстоятельств на вероятность смешения, а не каждого из соответствующих обстоятельств друг на друга.
Обстоятельства, связанные с определением сходства товарных знаков, в защиту исключительных прав на которые обращается истец, и обозначения, используемого ответчиком, имеют существенное значение для установления факта нарушения исключительных прав на товарные знаки, при этом суд должен учитывать представленные сторонами доказательства.
С учетом приведенных правовых норм и подходов правоприменительной практики в первую очередь подлежит разрешению вопрос о наличии или отсутствии сходства сравниваемых обозначений.
Для его установления производится анализ обозначений на основании вышеприведенных критериев, после чего с учетом приведенного анализа осуществляется сравнение обозначений в целом.
В случае установления отсутствия сходства дальнейший анализ не производится.
Суд кассационной инстанции обращает внимание на то, что в рассматриваемом случае судами первой и апелляционной инстанций не учтен факт полного вхождения словесных элементов, составляющих товарные знаки истца, в обозначения, используемые ответчиком для индивидуализации продукции, что исключает вывод об отсутствии сходства товарных знаков общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" и обозначений, используемых обществом "Афанасий". Исключает вывод об отсутствии сходства в целом и сам факт признания судами наличия фонетического и смыслового сходства сравниваемых обозначений.
При этом установление определенной степени сходства подразумевает необходимость дальнейшего анализа обозначений на основании критериев, названных в пункте 162 Постановления N 10. Однако вышеприведенная методология установления вероятности смешения сравниваемых обозначений судами первой и апелляционной инстанций не была соблюдена, поскольку суды уклонились от установления однородности товаров, в отношении которых зарегистрированы товарные знаки истца, и товаров, для индивидуализации которых ответчик использовал спорные обозначения.
Судами также не проводился анализ сравниваемых обозначений с учетом их восприятия в целом (общего впечатления).
Таким образом, нарушение судами первой и апелляционной инстанций методологии установления вероятности смешения обозначений в гражданском обороте ставит под сомнение обоснованность общего вывода об отсутствии таковой.
Выводы судов первой и апелляционной инстанции о том, что обозначение "Деревенская" явно не воспринимается потребителями в качестве соответствующего товарного знака и не ассоциируется с продукцией общества "ХК "Бизнесинвестгрупп" и принадлежащими ему товарными знаками, равно как и не ассоциируется с какими-либо другими производителями, об отсутствии широкой известностью товарных знаков истца, об отсутствии фактического смешения обозначений товара ответчика и товарных знаков истца, об использовании до регистрации товарных знаков истца иными производителями слов "деревенский" и "деревенская" для индивидуализации молочной продукции не сопровождаются ссылками на соответствующие доказательства.
Кроме того, Суд по интеллектуальным правам считает необходимым отметить, что вывод об описательности обозначений, составляющих товарный знак, не может быть сделан в рамках спора о защите исключительного права на товарный знак, поскольку проверка обозначений на предмет соответствия требованиям, установленным статьей 1483 ГК РФ, осуществляется в установленном законом порядке (статьи 1497-1499, 1513-1514 ГК РФ).
В данном случае судами первой и апелляционной инстанций не принята во внимание правовая позиция, изложенная в пункте 154 Постановления N 10, согласно которой лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак, не может быть отказано в защите права на товарный знак (даже в случае, если в суд представляются доказательства неправомерности регистрации товарного знака) до признания предоставления правовой охраны такому товарному знаку недействительным в порядке, предусмотренном статьей 1512 ГК РФ, или прекращения правовой охраны товарного знака в порядке, установленном статьей 1514 ГК РФ.
С учетом изложенного вывод судов об отсутствии вероятности смешения товарных знаков истца и используемых ответчиком для маркировки товаров обозначений сделан с существенным нарушением норм материального права, не основан на полном и всестороннем исследовании фактических обстоятельств.
Суд кассационной инстанции считает не соответствующим нормам процессуального права отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства об увеличении размера исковых требований, мотивированный тем, что данное процессуальное действие является злоупотреблением процессуальными правами.
Так, в обоснование вывода о злоупотреблении истцом своими процессуальными правами суд первой инстанции указал, что из информации, размещенной в открытом доступе, следует, что общество "ХК "Бизнесинвестгрупп" является истцом по ряду дел в арбитражных судах Российской Федерации, связанных с защитой исключительных прав на средства индивидуализации, в которых систематически заявляет ходатайства об увеличении размера исковых требований.
В силу подпункта 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска в срок, установленный подпунктом 2 пункта 1 статьи 333.18 этого Кодекса (десятидневный срок со дня вступления в законную силу решения суда).
Неуплата государственной пошлины при увеличении размера исковых требований не является основанием для отказа в принятии уточнений.
Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", в тех случаях, когда до окончания рассмотрения дела государственная пошлина не была уплачена (взыскана) частично либо в полном объеме ввиду действия отсрочки, рассрочки по уплате госпошлины, увеличения истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд, вопрос о взыскании неуплаченной в федеральный бюджет государственной пошлины разрешается судом исходя из следующих обстоятельств.
Если суд удовлетворяет заявленные требования, государственная пошлина взыскивается с другой стороны непосредственно в доход федерального бюджета применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При отказе в удовлетворении требований государственная пошлина взыскивается в федеральный бюджет с лица, увеличившего размер заявленных требований после обращения в суд, лица, которому была дана отсрочка или рассрочка в уплате государственной пошлины.
В соответствии с частью 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебног
