Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 августа 2021 г. N С01-1240/2021 по делу N А50-23517/2020 Суд оставил без изменения вынесенные ранее судебные решения по делу о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографическое произведение, поскольку судами установлены факты наличия у истца права на предъявление соответствующего иска и использования ответчиком спорного произведения без разрешения правообладателя, при этом заявленный размер компенсации отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности последствиям допущенного нарушения

Постановление Суда по интеллектуальным правам от 9 августа 2021 г. N С01-1240/2021 по делу N А50-23517/2020

Резолютивная часть постановления объявлена 4 августа 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 августа 2021 года.

Суд по интеллектуальным правам в составе:

председательствующий судья - Булгаков Д.А.,

судьи - Погадаев Н.Н., Силаев Р.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания "Дикси" (ул. Ленина, д. 6, оф. 3, г. Чайковский, Пермский край, ОГРН 1035901763149) на решение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2020 по делу N А50-23517/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по тому же делу,

по иску индивидуального предпринимателя Расстрыгина Игоря Петровича (ОГРНИП 318774600113765) к обществу с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания "Дикси" (ОГРН 1035901763149; ИНН 5920014317) о взыскании компенсации за нарушение исключительных прав.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вяликов Георгий Сергеевич, Масленников Николай Витальевич, Сикорский Станислав.

В судебном заседании приняли участие представители:

от индивидуального предпринимателя Расстрыгина Игоря Петровича - Чистова Ю.В. (по доверенности от 17.05.2021);

от Вяликова Георгия Сергеевич - Чистова Ю.В. (по доверенности от 15.06.2021).

Суд по интеллектуальным правам

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Расстрыгин Игорь Петрович (далее - предприниматель) обратился в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания "Дикси" (далее - общество "Телерадиокомпания "Дикси") о взыскании компенсации за нарушение исключительного права на фотографию в размере 25 000 руб., доведения до всеобщего сведения в размере 25 000 руб., переработки в размере 25 000 руб., а также компенсацию за воспроизведение и доведение до всеобщего сведения фотографии, в отношении которых без разрешения автора или иного правообладателя была удалена или изменена информация об авторском праве в размере 25 000 руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 01.12.2020 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Вяликов Георгий Сергеевич (автор спорного фото), Масленников Николай Витальевич (главный редактор СМИ), Сикорский Станислав (автор статьи с использованием спорного фото).

Решением Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2020 исковые требования полностью удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 решение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2020 по делу N А50-23517/2020 оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Ответчик, не согласившись с названными судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, обратился в Суд по интеллектуальным правам с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование поданной кассационной жалобы ответчик указывает на то, что статья, в которой опубликована фотография "МИД РФ", носит информационный характер и не является объектом авторского права. При этом данная фотография предоставлена в рамках открытой лицензии, так как опубликована в блоге brock-msc.livejournal.com.

Истец представил отзыв на кассационную жалобу, в котором возражал против ее удовлетворения.

В судебном заседании представитель истца и Вяликова Г.С. поддержал доводы, изложенные в отзыве на кассационную жалобу.

Законность обжалуемых решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и отзыве на нее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между Вяликовым Г.С. (правообладателем, учредителем управления) и предпринимателем (доверительным управляющим) 05.05.2020 заключен договор N В05-05/20 доверительного управления результатом интеллектуальной деятельности, по условиям которого (пункт 1.1) правообладатель предоставляет доверительному управляющему за вознаграждение в порядке и на условиях, изложенных в договоре, право осуществлять управление его исключительным правом на результаты интеллектуальной деятельности при любых способах их использования.

Как указано в пункте 1.1 договора, правообладатель гарантирует доверительному управляющему, что он является автором произведений, передаваемых в доверительное управление по договору, и что такая передача не нарушает прав третьих лиц. Кроме того, правообладатель гарантирует, что обладает исключительным правом на использование произведений способами, указанными в пункте 1.1 договора.

Названный договор распространяется, в том числе на произведения, созданные до даты его заключения. Печень произведений, переданных в управление, определяется в приложениях к договору в виде распечатки экземпляров произведений и/или указания ссылки (ссылок) на реестр произведений или их электронные версии, хранящиеся в сети интернет. Порядок и способы ведения реестра произведений определяется доверительным управляющим (пункт 2.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3.1 договора, для обеспечения управления исключительным правом, составляющим предмет названного договора, правообладатель уполномочивает исключительно доверительного управляющего заключать с юридическими лицами и/или гражданами, в том числе осуществляющими предпринимательскую деятельность, лицензионные договоры о предоставлении им прав на использованием произведений при видах использования, указанных в пункте 1.1 договора, и собирать в пользу правообладателя причитающиеся по таким договорам вознаграждение, а также заключать договоры о выплате вознаграждения в случаях, когда объекты авторских прав в соответствии с действующим законодательством могут быть использованы без согласия правообладателя, но с выплатой авторского вознаграждения, а также в других случаях, предусмотренных законодательством и/или договором правообладателя с пользователем.

Согласно пункту 2.4.3 договора, во исполнение настоящего договора доверительный управляющий обязуется, в том числе, выявлять нарушителей исключительных/авторских прав и принимать к нарушителям меры, предусмотренные действующим законодательством, в том числе по взысканию компенсации. Правообладатель поручает доверительному управляющему в случае обнаружения нарушения исключительных /авторских прав принимать меры по прекращению нарушения, в том числе предъявлять претензии и исковые заявления в суд в защиту интересов правообладателя.

Определение способа защиты нарушенных прав и размер компенсации, убытков и/или иных мер восстановления нарушенных прав, включая взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами, установленных действующим законодательством осуществляется доверительным управляющим самостоятельно. При этом, правообладатель согласен на рассмотрение таких заявлений без его личного участия, уполномочивает доверительного управляющего информировать об этом суд (пункт 2.4.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.4.2 договора, доверительный управляющий вправе от своего имени предъявлять претензии нарушителям и иски в суд, связанные с защитой прав и законных интересов правообладателя. Доверительный управляющий самостоятельно определяет действия, необходимые для защиты прав, в том числе требует прекращения нарушения, восстановления нарушенных прав, взыскания компенсации в размере, определяемом управляющей организацией, предъявляет иные требования, предусмотренные законом.

Согласно пункту 6.1 договора, договор вступает в силу с даты его подписания и действует в течение одного года. По окончании указанного срока, в отсутствие возражений сторон, договор автоматически продлевается на тот же срок.

Истец также представил копию приложения N 13 к договору от 05.05.2020 N В05-05/20, содержащая фотоизображение, права на которые передаются в доверительное управление истцу.

Кроме того, в материалы дела представлена: копия фототаблицы, включающая фотоизображение, сведения метаданных EXIF, ссылку на облачное хранилище с файлами фотоизображений в высоком разрешении в отношении фотоизображения "МИД РФ".

Из представленного истцом протокола осмотра интернет страницы от 08.06.2020 13:08 МСК автоматизированного осмотра информации в сети интернет зафиксирован факт размещение фотоизображения "МИД РФ" на сайте с доменным именем dixinews.ru.5163_2093058.

Ответчик является администратором домена dixinews.ru, а также лицом, фактически использующим сайт, что подтверждается сведениями сервиса WHOIS и информацией, размещенной на сайте: https://vrn.dixinews.ru/contacts/.

Предприниматель 06.07.2020 направил в адрес общества "Телерадиокомпания "Дикси" досудебную претензию в которой, ссылаясь на размещение ответчиком на указанном сайте спорного фотоизображения, автором которого, по утверждению истца, является Вяликов Г.С., передачу управления исключительными правами на фотоизображение истцу, потребовал прекратить дальнейшее незаконное использование фотографического произведения и уплатить правообладателю компенсацию.

Ссылаясь на нарушение ответчиком исключительных прав на фотографическое произведение, право управления которыми передано истцу, выразившееся в использовании этого произведения без согласия автора и выплаты ему компенсации, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, исходил из доказанности факта наличия у предпринимателя права на предъявление соответствующего иска и доказанности факта использования ответчиком спорного произведения без разрешения правообладателя.

При этом суд первой инстанции признал, что заявленный размер компенсации отвечает принципам разумности, справедливости и соразмерности последствиям допущенного нарушения.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, оставив обжалуемое решение без изменения.

Суд по интеллектуальным правам, изучив материалы дела, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее, заслушав представителей сторон, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286 и 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов имеющимся в деле доказательствам и установленным фактическим обстоятельствам, пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения кассационной жалобы в силу следующего.

Как указано в статье 1252 ГК РФ защита исключительных прав на результаты интеллектуальной деятельности и на средства индивидуализации осуществляется, в частности, путем предъявления в порядке, предусмотренном названным Кодексом, требования о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения, - к лицу, совершающему такие действия или осуществляющему необходимые приготовления к ним, а также к иным лицам, которые могут пресечь такие действия.

Согласно пункту 1 статьи 1229 ГК РФ гражданин или юридическое лицо, обладающие исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (правообладатель), вправе использовать такой результат или такое средство по своему усмотрению любым не противоречащим закону способом. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (статья 1233), если ГК РФ не предусмотрено иное.

Правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

Другие лица не могут использовать соответствующие результат интеллектуальной деятельности или средство индивидуализации без согласия правообладателя, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ. Использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации (в том числе их использование способами, предусмотренными ГК РФ), если такое использование осуществляется без согласия правообладателя, является незаконным и влечет ответственность, установленную названным Кодексом, другими законами, за исключением случаев, когда использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации лицами иными, чем правообладатель, без его согласия допускается ГК РФ.

В силу пункта 1 статьи 1270 ГК РФ автору произведения или иному правообладателю принадлежит исключительное право использовать произведение в соответствии со статьей 1229 названного Кодекса в любой форме и любым не противоречащим закону способом (исключительное право на произведение), в том числе способами, указанными в пункте 2 данной статьи. Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на произведение.

При этом за незаконное использование произведения способами, указанными в пункте 2 статьи 1270 ГК РФ, в случаях нарушения исключительного права на произведение автор или иной правообладатель наряду с использованием других применимых способов защиты и мер ответственности, установленных названным Кодексом (статьи 1250, 1252 и 1253), вправе в соответствии с пунктом 3 статьи 1252 ГК РФ требовать по своему выбору от нарушителя вместо возмещения убытков выплаты компенсации в размере от десяти тысяч рублей до пяти миллионов рублей, определяемом по усмотрению суда исходя из характера нарушения (подпункт 1 статьи 1301 ГК РФ).

С учетом указанных правовых норм, применительно к спорной ситуации бремя доказывания распределяется следующим образом: предприниматель должен доказать наличие у него прав на фотографическое произведение и использование его ответчиком. В свою очередь, общество должно либо опровергнуть эти обстоятельства, либо представить доказательства соблюдения требований гражданского законодательства при размещении спорной фотографии.

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что суды, на основании оценки материалов дела, установили как факт авторства Вакулова Р.В., так и факт наличия у предпринимателя прав на подачу настоящего иска.

Суд кассационной инстанции отмечает, что согласно разъяснению, данному в пункте 109 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2019 N 10 "О применении части четвертой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление N 10), при рассмотрении судом дела о защите авторских прав надлежит исходить из того, что, пока не доказано иное, автором произведения считается лицо, указанное в качестве такового на оригинале или экземпляре произведения либо иным образом в соответствии с пунктом 1 статьи 1300 ГК РФ.

Судебная коллегия отклоняет довод ответчика о том, что спорная фотография "МИД РФ", не является объектом авторского права, в силу следующего.

Как верно указал истец, доводы ответчика направлены на характеристику статьи "Dreamflasf 2012 - или один день из жизни руферов", а не фотографического произведения "МИД РФ", именно в отношении которого заявлены исковые требования.

Согласно подпункту 4 пункта 6 статьи 1259 ГК РФ не являются объектами авторских прав, в частности, сообщения о событиях и фактах, имеющие исключительно информационный характер (сообщения о новостях дня, программы телепередач, расписания движения транспортных средств и тому подобное).

Указанная норма права основывается на положениях Бернской конвенции по охране литературных и художественных произведений от 09.09.1886 (далее - Бернская конвенция), где установлено, что охрана, предоставляемая названной Конвенцией, не распространяется на сообщения о новостях дня или на сообщения о различных событиях, имеющие характер простой пресс-информации (пункт 8 статьи 2 Бернской конвенции).

Истец ссылается на то, что в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 06.08.2020 по делу N А63-20907/2019 отмечено, что положения подпункта 4 пункта 6 статьи 1259 ГК РФ должны толковаться с учетом положений Бернской конвенции, положениями которой новости дня, а также хроника, являющиеся простыми информационными сообщениями прессы, специально выведены из сферы охраны.

Истец также отмечает, что как указано в постановлении Суда по интеллектуальным правам от 31.05.2018 по делу N А73-12055/2016, несмотря на то, что сами по себе сообщения информационного характера не охраняются авторским правом, однако оформление таких сообщений, анонсов и так далее могут стать объектом авторского права, так как такое оформление носит творческий характер. Сам по себе факт размещения спорных материалов в сети интернет не свидетельствует о том, что материалы в отношении данных событий являются самим сообщением по смыслу пункта 4 части 6 статьи 1259 ГК РФ.

Судам при разрешении вопроса об отнесении конкретного результата интеллектуальной деятельности к объектам авторского права следует учитывать, что по смыслу статей 1228, 1257 и 1259 ГК РФ в их взаимосвязи таковым является только тот результат, который создан творческим трудом. При этом надлежит иметь в виду, что, пока не доказано иное, результаты интеллектуальной деятельности предполагаются созданными творческим трудом (пункт 80 постановления N 10).

Необходимо также принимать во внимание, что само по себе отсутствие новизны, уникальности и (или) оригинальности результата интеллектуальной деятельности не может свидетельствовать о том, что такой результат создан не творческим трудом и, следовательно, не является объектом авторского права.

Для создания фотографий автор подбирался ракурс, выбирал собственную позицию и экспозицию, источник света. Автор через свое субъективное видение осуществил фотофиксацию здания Министерства иностранных дел России. Для создания снимка использовал соответствующее профессиональное оборудование и его настройку, подбор необходимого объектива, в том числе с использованием световых фильтров и прочее, а также постобработки.

Творческий характер не зависит от того, создано произведение автором собственноручно или с использованием технических средств.

Судебная коллегия обращает внимание на то, что указанный довод при рассмотрении дела по существу в суде первой инстанции ответчик не заявлял. Доказательств, опровергающих творческий характер спорной фотографии ответчик в суд не представил. При этом довод о том, что фотография сделана во время массового события, не может являться основанием для опровержения творческого подхода при создании спорной фотографии.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции также отклоняет довод ответчика о том, что фотография предоставлена в рамках открытой лицензии, так как опубликована в блоге brock-msc.livejournal.com.

Фотографию впервые опубликовал автор - Вяликовым Г.С. (творческий псевдоним - Георгий Ланческий) в блоге по brock-msc.livejournal.com/28004.html, который находится на портале "LiveJournal" ("Живой Журнал").

Ответчик указывает, что между пользователем портала и администрацией Интернет-портала "LiveJournal" заключается пользовательское соглашение в простой форме ("Использование Сервиса, включая каждое осуществление доступа к страницам Сайта любыми средствами, означает полный и безоговорочный акцепт Соглашения Пользователем" - пункт 2.1 Соглашения).

Согласно пункту 9.1.2 пользовательского соглашения при размещении контента пользователь: "В отношении Контента, являющегося результатом интеллектуальной деятельности, предоставляет Администрации неисключительную (простую) лицензию на использование Контента для целей предоставления Сервиса путем воспроизведения Контента, а также доведения Контента до всеобщего сведения, на весь срок размещения Контента на Сервисе.

В случае участия Пользователя в рейтингах, а также использования Контента Пользователя в редакционных проектах Сервиса, Пользователь дополнительно дает Администрации разрешение на внесение в Контент изменений, сокращений и дополнений, снабжение Контента при его использовании иллюстрациями, предисловием, послесловием, комментариями или какими бы то ни было пояснениями, а в отдельных обусловленных функциональностью Сервиса случаях - также разрешение использовать Контент Пользователя анонимно".

Ответчик не представил суду доказательств того, что действовал от имени администрации сайта www.livejournal.com. При этом какое-либо соглашение с автором ответчик не заключал.

В части ссылки на пункт 1.2 соглашения истец сообщил, что согласно данному пункту: "Возможность использования Сервиса предоставляется Администрацией Пользователю безвозмездно".

Под Сервисом, в свою очередь, подразумевается сервис LiveJournal, предоставляющий Пользователям возможность вести Блоги, размещать записи, комментарии и пользоваться иной предлагаемой Администрацией функциональностью.

Как верно отметил истец, данные пункты содержат положения о праве пользования сервисом как платформой сайта, но не предоставляют право использования объектов интеллектуальной собственности, в том числе принадлежащих третьим лицам.

Более того, из текста пользовательского соглашения следует, что Администрация сайта не вправе заключать сублицензионные договоры, а лицензионный договор между пользователем и администрацией ограничен использованием произведений только на сайте livejoumal.com.

Таким образом ссылка ответчика на указанное пользовательское соглашение не подтверждает его довод о правомерности использования им спорного фотографического произведения.

Суд кассационной инстанции также учитывает, что в силу компетенции, предусмотренной главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не наделен полномочиями по переоценке фактических обстоятельств дела, установленных нижестоящими судами на основании собранных по делу доказательств.

Рассмотрев кассационную жалобу в пределах, изложенных в ней доводов, судебная коллегия полагает, что фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

По существу доводы заявителя кассационной жалобы сводятся к его несогласию с осуществленной судами оценкой представленных доказательств, основаны на неверном толковании норм права и не свидетельствуют о неправильном применении или толковании судами норм материального и процессуального права, а по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела и представленных доказательств.

Несогласие заявителя кассационной жалобы с соответствующими выводами судов не свидетельствует о судебной ошибке и не может являться основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Оснований для отмены обжалуемых решения и постановления, предусмотренных частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Судом по интеллектуальным правам не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба общества без удовлетворения.

Судебные расходы по рассмотрению кассационной жалобы относятся на ее заявителя в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Пермского края от 30.12.2020 по делу N А50-23517/2020 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.03.2021 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания "Дикси" - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в двухмесячный срок.

Председательствующий судья

Д.А. Булгаков

Судья

Н.Н. Погадаев

Судья

Р.В. Силаев