Постановление Арбитражного суда Центрального округа от 1 августа 2018 г. N Ф10-3447/18 по делу N А83-3536/2017

г. Калуга

01 августа 2018 г.

Дело N А83-3536/2017

Резолютивная часть постановления вынесена 30.07.2018.

Постановление в полном объёме изготовлено 01.08.2018.

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи	В.В. Циплякова
судей	И.В. Сорокиной
	Л.В. Солодовой

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Трансбудинвест" на определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.04.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу N А83-3536/2017,

УСТАНОВИЛ:

федеральное государственное казенное учреждение "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России (ОГРН 1159204011339, ИНН 9204550915, далее - ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений", управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трансбудинвест" (далее - ООО "Трансбудинвест", общество) об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества - здания по ГП N 17 (проходная) общей площадью 11 кв.м, расположенного по адресу: г. Ялта, ул. Свердлова, 34; здания по ГП N 14 (спальный корпус N 12) общей площадью 569,7 кв.м военного городка N 94, расположенного по адресу: Республика Крым, г. Ялта, ул. Свердлова, 34б.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство обороны Российской Федерации, общество с ограниченной ответственностью "Евроойл".

Определением от 31.01.2018 для совместного рассмотрения в одно производство объединены дела N А83-20807/2017 и N А83-3536/2017 с присвоением общего номера А83-3536/2017.

При рассмотрении спора ответчик заявил встречное исковое заявление к Министерству обороны Российской Федерации, ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на спальный корпус N 12 (литер "Б2", балкон литер "Б", веранда литер "б1", балкон литер "б2", терраса литер "бЗ"-"б5", мансарда) общей площадью 569,7 кв.м, и проходную (литер "Г") общей площадью 11 кв.м, расположенные по адресу: г. Ялта, ул. Свердлова, 34; о признании отсутствующим права оперативного управления ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" на вышеуказанное имущество.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 20.04.2018 (судья В.Н. Шкуро), оставленным без изменения постановлением Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 (судьи Н.И. Сикорская, И.В. Евдокимов, Е.А. Остапова) встречное исковое заявление возвращено.

Ссылаясь на нарушение норм процессуального права, ООО "Трансбудинвест" обратилось в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Заявитель жалобы считает, что лишение возможности заявить встречный иск при том, что истец основывает свой законный интерес именно на праве федеральной собственности и праве оперативного управления, является нарушением принципа равенства сторон процесса. По мнению кассатора, возможность предъявления иска к нескольким ответчикам применима так же и при подаче встречного иска.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, соответствие выводов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, Арбитражный суд Центрального округа пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для отмены обжалуемых определения и постановления.

По мнению суда кассационной инстанции, возвращая встречное исковое заявление, суды первой и апелляционной инстанций в соответствии с положениями статьи 132 АПК РФ, правовой позицией, изложенной в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.06.1999 N 1439/99 по делу N А40-31092/98-83-496, определении Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 10.07.2009 N ВАС-8361/09 по делу N А10-2492/08, обоснованно исходили из следующего.

Предметом спора по настоящему делу является истребование недвижимого имущества из чужого незаконного владения.

Исковые требования мотивированы тем, что согласно пункту 6 постановления Государственного Совета Республики Крым от 17.03.2014 N 1745-6/14 "О независимости Крыма", государственная собственность Украины, находящаяся на день принятия данного постановления на территории Республики Крым, в том числе и спорное имущество, стала государственной собственностью Республики Крым. Спорное имущество 19.05.2015 передано собственником Республикой Крым в федеральную собственность Министерству обороны Российской Федерации и закреплено за ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" на праве оперативного управления.

Вместе с тем, спорным имуществом фактически пользуется ответчик.

Заявляя встречное требование о признании отсутствующим права собственности Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации на спальный корпус N 12 (литер "Б2", балкон литер "Б", веранда литер "б1", балкон литер "б2", терраса литер "бЗ"-"б5", мансарда) общей площадью 569,7 кв.м, и проходную (литер "Г") общей площадью 11 кв.м, расположенные по адресу: г. Ялта, ул. Свердлова 34; о признании отсутствующим права оперативного управления ФГКУ "Крымское территориальное управление имущественных отношений" Минобороны России на вышеуказанное имущество, ООО "Трансбудинвест" ссылалось на необходимость исследования вопроса о правомерности включения указанных объектов в перечень имущества, учитываемого как собственность Республики Крым, а так же правомерности приобретения имущества истцом в частную собственность.

Приходя к выводу о возврате встречного иска, суды указали, что первоначальные и встречные требования заявлены по различным основаниям, каждое из них имеет самостоятельный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, принятие встречного иска приведет к неоправданному затягиванию разрешения дела.

В силу части 1 статьи 132 АПК РФ до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, ответчик вправе предъявить встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков.

В соответствии с частями 1, 3 статьи 132 АПК РФ, встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если:

1) встречное требование направлено к зачету первоначального требования;

2) удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска;

3) между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Таким образом, встречный иск может быть предъявлен только к истцу, поскольку направлен к зачету первоначального требования и не может быть предъявлен к лицу, не являющемуся стороной - истцом по делу.

Как следует из части 4 статьи 132 АПК, в случае отсутствия условий, предусмотренных частью третьей данной статьи, арбитражный суд возвращает встречный иск по правилам статьи 129 АПК РФ.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с исполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", эффективная судебная защита нарушенных прав может быть обеспечена своевременным заявлением возражений или встречного иска.

Встречный иск должен быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленному в самостоятельном порядке.

Учитывая, что при рассмотрении встречного иска возможно изменение субъектного состава лиц, участвующих в деле, что недопустимо по общим принципам рассмотрения встречного иска, суды правильно указали, что встречный иск может предъявляться только к истцу, поскольку направлен к зачету первоначальных требований, которых, в свою очередь, третьи лица, в силу своего процессуального статуса и объема процессуальных прав и обязанностей, определенных в статье 51 АПК РФ, к ответчику не предъявляли.

При таких обстоятельствах, суды правомерно пришли к выводу, что рассмотрение совместно с первоначальным иском встречного иска, предъявленного к лицу, которое не являлось истцом по первоначальному иску, а было привлечено в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, является достаточным основанием к отказу в принятии встречного иска, как не соответствующего требованиям статьи 132 АПК РФ.

Кроме того, подача встречного иска является не единственным процессуальным средством защиты своих прав и законных интересов в арбитражном процессе, а возвращение встречного искового заявления не препятствует предъявлению самостоятельного иска в порядке, предусмотренном статьей 125 АПК РФ.

Так же судебная коллегия соглашается с выводами судов о том, что принятие встречного иска не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, в связи тем, что содержание и правовое обоснование первоначального и встречного исков, а так же круг лиц, участвующих в деле, различны.

Суд кассационной инстанции принимает во внимание, что со встречным иском ответчик обратился лишь 23.03.2018, то есть спустя 10 месяцев после принятия к производству первоначального иска определением от 05.05.2017.

Возвращение встречного иска не препятствует изложению правовой позиции в отзыве на иск в соответствии со статьей 131 АПК РФ, предъявлению самостоятельного иска в порядке статьи 125 АПК РФ, что свидетельствует об отсутствии ущемления прав ответчика на судебную защиту (статья 4 АПК РФ, статьи 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Кроме того, судебной коллегией так же учитывается, что на момент подачи и рассмотрения кассационной жалобы по настоящему делу спор рассмотрен по существу, вынесено решение от 21.06.2018.

Ссылка кассатора на определения Верховного Суда Российской Федерации от 11.08.2016 N 306-ЭС16-3182, от 13.04.2016 N 306-ЭС15-14024, от 28.04.2017 N 304-ЭС17-4768, от 26.05.2017 N 306-ЭС17-5465, от 10.02.2017 N 305-ЭС15-14248, от 09.11.2016 N 306-ЭС16-14764, несостоятельна, поскольку данные дела рассмотрены по иным фактическим обстоятельствам, не тождественным настоящему спору.

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, были предметом рассмотрения в судах первой и апелляционной инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. Данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут поставить под сомнение правильность применения судами норм процессуального права.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ (в том числе нарушений норм процессуального права, которые в любом случае являются основанием к отмене обжалуемых определения и постановления), для отмены обжалуемых судебных актов не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм процессуального права, допущенных судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения указанного вопроса, были предметом исследования и надлежащей оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Оплата государственной пошлины при подаче жалобы на определение о возвращении встречного иска не предусмотрена.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Крым от 20.04.2018 и постановление Двадцать первого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2018 по делу N А83-3536/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья

В.В. Ципляков

Судьи

И.В. Сорокина Л.В. Солодова